楊學(xué)友

自甘風(fēng)險自擔(dān)責(zé)

本案四名未成年學(xué)生結(jié)伴游泳，提議游泳的人就是受害人，其他三名同學(xué)對受害人的溺水身亡并無過錯。

某日傍晚，四名未成年初中生放學(xué)離校后結(jié)伴游泳，一名學(xué)生因不會游泳，下水后溺水身亡。該案經(jīng)某市兩級人民法院審理最終確認(rèn)：其他三名同學(xué)、學(xué)校與水域管理人均無責(zé)任，受害人自甘風(fēng)險，自擔(dān)其責(zé)。

閆博榮生前與王逸欣、邵彪、趙?？∠的虫?zhèn)初三學(xué)生。四名學(xué)生均系未成年人。2020年7月16日，閆博榮、趙?？　⑼跻菪腊磳W(xué)校通知返校填報志愿，結(jié)束后三人與邵彪離校一起玩耍。天氣熱，當(dāng)日18時許，四人前往水庫游泳，因水庫水位較深，加之閆博榮不諳水性，導(dǎo)致其溺水死亡。

根據(jù)公安機(jī)關(guān)對趙?？?、邵彪、王逸欣所作的筆錄，邵彪稱“當(dāng)時閆博榮說要去游泳，我們就問他會不會游泳，他說他會，我們就同意了”。

綜合三未成年人對于事發(fā)當(dāng)時的回憶陳述，可以確認(rèn)閆博榮是游泳的提議者，其系自行下水不慎游至深水處導(dǎo)致溺水。

事后查明，水庫的主管單位為某市水務(wù)局，在該水庫設(shè)有水庫管理所。水務(wù)局在水庫入口、大壩頂部等處設(shè)置了“庫鎮(zhèn)水深，危險！嚴(yán)禁戲水、游泳、垂釣、網(wǎng)箱養(yǎng)魚，違者后果自負(fù)”“禁止游泳”等警示牌。水庫管理所還于2019年4月10日在大壩醒目位置張貼了“關(guān)于禁止在水庫庫鎮(zhèn)從事相關(guān)活動的公告”，公告載明“嚴(yán)禁在庫鎮(zhèn)內(nèi)游泳、戲水，違者后果自負(fù)”。

某鎮(zhèn)初中為了確保學(xué)生汛期的人身安全，每年均會多次利用班會、校園文化宣傳、家長交流群、學(xué)生QQ群等方式對學(xué)生進(jìn)行防洪、防汛、防溺水的相關(guān)教育，并向?qū)W生家長發(fā)放《關(guān)于防洪、防汛、防溺水的告家長書》。為了確保中考期間考生的安全，某鎮(zhèn)初中組織考生簽訂了安全責(zé)任書，該責(zé)任書載明了考生考試結(jié)束后，不得下河游泳等內(nèi)容，閆博榮亦在上述責(zé)任書的學(xué)生簽字處署名。根據(jù)閆博榮多名同班同學(xué)書寫的《中考志愿填寫交流會》，均能反映事故當(dāng)天填報志愿時學(xué)校老師進(jìn)行了防溺水的安全教育。

另查明，死者閆博榮在中國人壽某分公司處購買過保險，保險金額6萬元已支付給閆博榮的父母。某鎮(zhèn)教育局在中國人保公司投有校方責(zé)任保險及其附加無過失責(zé)任保險，雙方簽訂的《校方責(zé)任保險合同》中載明：“校方責(zé)任保險（主險）：每生每年賠償最高限額人民幣伍拾萬元整;附加無過失責(zé)任保險：每生每年賠償最高限額貳拾萬元整?！?/p>

“兒子溺水身亡是與其他三名同學(xué)一起游泳所至，三名同學(xué)明知閆博榮不會游泳，卻未能有效阻攔，存在明顯過錯;水庫管理人明知水庫水深、危險性大，卻也沒能有效阻止未成年學(xué)生進(jìn)入，存在一定的過錯;學(xué)校雖然進(jìn)行了一定的安全教育，但從教育效果與安全措施上看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到有效防止事故的發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任”，想到這兒，閆博榮的父親閆中祥、母親張玉梅遂以其他三名未成年學(xué)生及家長、某市水務(wù)局、某鎮(zhèn)初中、中國人保公司為被告，訴至法院，請求：1.判決本案閆博榮溺水死亡賠償金為774238元（死亡賠償金688080元，喪葬費(fèi)39158元，精神撫慰金30000元，鑒定費(fèi)17000元）;2.判令被告某鎮(zhèn)初中承擔(dān)前述賠償金的10%;3.判令被告某市水務(wù)局承擔(dān)賠償金的20%;4.判令三學(xué)生家長承擔(dān)賠償金的30%;5.判令被告中國人保公司在鎮(zhèn)中學(xué)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，本案死者閆博榮雖為限制民事行為能力人，其溺亡時系已滿16周歲的初中學(xué)生，其年齡、智力狀況及認(rèn)知能力應(yīng)能夠意識并預(yù)見前往未設(shè)有安全防護(hù)和救援措施的水庫游泳存在溺水風(fēng)險。死者閆博榮忽視涉案水庫周邊設(shè)置的安全警示標(biāo)志，與同行人邵彪、王逸欣、趙?？∵M(jìn)入水庫游泳致溺水身亡，自己具有主要責(zé)任。對未成年人的保護(hù)，政府、社會、學(xué)校和監(jiān)護(hù)人等都有相應(yīng)的責(zé)任，但保護(hù)責(zé)任并不等同于監(jiān)護(hù)責(zé)任，其中監(jiān)護(hù)責(zé)任是第一位的，也是保護(hù)未成年人最直接、最具體、最有效的。原告閆中祥、張玉梅作為死者閆博榮的監(jiān)護(hù)人，對其承擔(dān)撫養(yǎng)、教育、保護(hù)和管理的法定義務(wù)，其二人對閆博榮監(jiān)護(hù)不力，對閆博榮的溺亡存在過錯，故閆博榮本人及閆中祥、張玉梅對事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

同時，四人同去游泳，相互之間應(yīng)負(fù)有安全提示和照顧義務(wù)，邵彪、王逸欣、趙海俊對死者閆博榮的危險行為有一定的提醒及制止義務(wù)。基于此種義務(wù)，邵彪、王逸欣、趙?？‰m在閆博榮溺水后，即進(jìn)行了施救行為并到村委求助，但三人仍然要對閆博榮溺亡的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因邵彪、王逸欣、趙?？【滴闯赡耆?，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌定三名學(xué)生家長各承擔(dān)10%的責(zé)任。

限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。死者閆博榮溺亡時并非在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，同時某鎮(zhèn)初中已盡到對學(xué)生教育、管理的職責(zé)，故對閆博榮溺亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因某鎮(zhèn)初中對閆博榮溺亡不承擔(dān)責(zé)任，故對原告要求被告中國人保公司在某鎮(zhèn)初中的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任不予支持。

某鎮(zhèn)水務(wù)局作為行政主管部門，已經(jīng)在該大壩頂部、水庫醒目位置設(shè)立禁止游泳等警示標(biāo)志及公告，已履行了基本的監(jiān)管職責(zé)，對閆博榮溺亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理確認(rèn)原告各項經(jīng)濟(jì)損失合計774238元后，遂判決：三名學(xué)生的監(jiān)護(hù)人于判決生效之日起10日內(nèi)各賠償原告閆中祥、張玉梅經(jīng)濟(jì)損失77423.80元。

三名學(xué)生家長均不服，提出上訴，理由為：受害人閆博榮在下水游泳之前，一同前往的邵彪、王逸欣、趙?？∫衙鞔_告訴他，不會就不要下水，閆博榮明知自己不會游泳也跟著下水，才會溺水身亡。在邵彪、王逸欣、趙?？“l(fā)現(xiàn)閆博榮溺水時，已盡到及時救助的義務(wù)，只因年齡和能力的客觀原因，無力將其救回，不應(yīng)承擔(dān)如此重的賠償責(zé)任，邵彪、王逸欣、趙?？〔o過錯。一審認(rèn)定上訴人各承擔(dān)10%的賠款責(zé)任無法理依據(jù)。綜上，閆博榮溺水身亡主要是其自己導(dǎo)致，按當(dāng)時的客觀事實(shí)來說，上訴人子女都在水里游泳，對閆博榮下水第一時間是不知情的，同時下水之前對閆博榮提醒過讓其不要下水游泳，故請求二審法院依法支持上訴人的上訟請求。

二審法院審理認(rèn)為：本案中，邵彪、王逸欣、趙海俊與閆博榮相約游泳，沒有證據(jù)證明其相互之間存在誘導(dǎo)、組織或強(qiáng)迫的情形，由于四人均系限制民事行為能力人，相互之間沒有法定的照顧和保護(hù)義務(wù)。且閆博榮在發(fā)生溺水危險時，邵彪、王逸欣、趙?？》e極呼救，并得到附近村民的報警和救助，做出了與其年齡相適應(yīng)的救助行為，因此不應(yīng)認(rèn)定邵彪、王逸欣、趙?？﹂Z博榮的溺亡具有法律意義上的過錯，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，二審法院于2021年12月15日作出終審判決如下：撤銷某鎮(zhèn)人民法院原審民事判決;駁回閆中祥、張玉梅的全部訴訟請求。

（文中人名均為化名）

編輯：薛華? icexue0321@163.com

《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第1176條規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。本案四名未成年學(xué)生結(jié)伴游泳，并無組織者，提出游泳的人就是受害人閆博榮，其他三名同學(xué)對閆博榮的溺水身亡并無過錯，更談不上法律規(guī)定的“有故意或者重大過失”，因此二審法院判決其不承擔(dān)過錯賠償責(zé)任是正確的，體現(xiàn)了公平原則。