戚永福

由最高檢主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，歷經(jīng)兩年多時(shí)間探索已形成一系列框架性制度規(guī)范，改革路徑逐漸明晰。但這項(xiàng)改革的本土化仍任重道遠(yuǎn)。筆者主要圍繞我國企業(yè)制度文化、刑事訴訟構(gòu)造和行政權(quán)能角色等三個(gè)維度，對(duì)企業(yè)合規(guī)檢察改革本土化問題作進(jìn)一初步梳理，以期為改革向縱深推進(jìn)提供參考。

隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展完善，企業(yè)作為市場機(jī)制運(yùn)行的重要“細(xì)胞”也在不斷發(fā)展壯大。民營企業(yè)是推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展最重要的力量之一，也是最具發(fā)展活力的市場主體之一。在民營企業(yè)中，中小微企業(yè)占據(jù)絕大多數(shù)。

從靜態(tài)的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)角度來看，我國大部分民營企業(yè)還沒有建立成熟的現(xiàn)代企業(yè)制度。相較于建立股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)“三會(huì)”制度的大型企業(yè)、跨國公司，中小微企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)相對(duì)較為簡單，家族企業(yè)、“夫妻店”、一人公司居多，很多企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)沒有分離，其生存發(fā)展往往高度依賴于企業(yè)某幾個(gè)核心人物。

改革開放以來，我國民營經(jīng)濟(jì)取得了從小到大、從弱到強(qiáng)、不斷壯大的發(fā)展成就，但高速發(fā)展也隨之衍生出粗放式、野蠻式生長擴(kuò)張的問題。受公司制度追求利潤最大化的價(jià)值導(dǎo)向影響，企業(yè)對(duì)自身經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)把控重視和投入相對(duì)不足，往往更加關(guān)注短期收益而忽視長遠(yuǎn)發(fā)展，功利主義特點(diǎn)較為明顯，合規(guī)還沒有成為優(yōu)先價(jià)值文化，并未融入企業(yè)發(fā)展核心戰(zhàn)略體系。

在尚未完全建立現(xiàn)代企業(yè)制度、合規(guī)沒有成為企業(yè)主流文化的國情之下，推進(jìn)企業(yè)合規(guī)治理必然面臨價(jià)值認(rèn)同問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，讓處于資本原始積累時(shí)期的企業(yè)主動(dòng)開展合規(guī)建設(shè)，對(duì)企業(yè)發(fā)展而言無異于“自縛手腳”，似有違公司逐利本性，不利于企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn);另一方面，對(duì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)相對(duì)簡單的小微企業(yè)，讓其花費(fèi)高昂代價(jià)開展合規(guī)建設(shè)不符合企業(yè)實(shí)際需要，不利于企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展，甚至可能拖垮企業(yè)。

在建構(gòu)企業(yè)合規(guī)檢察改革模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮我國企業(yè)發(fā)展實(shí)際，在制度移植和本土化改造中作出相應(yīng)區(qū)分。一是在制度適用對(duì)象上，目前主要為民營中小微企業(yè)，對(duì)其適用涉案企業(yè)合規(guī)制度應(yīng)充分考慮其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，宜將涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人作為適用對(duì)象，以對(duì)其作出寬緩處置充分激勵(lì)企業(yè)合規(guī)積極性，可以有效避免追訴涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人后造成“案子辦了、企業(yè)垮了”的不利局面。二是在制度適用程序上，宜區(qū)分企業(yè)類型、規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍、行業(yè)特點(diǎn)以及涉案合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，建立企業(yè)合規(guī)繁簡分流機(jī)制：對(duì)大型企業(yè)適用“范式合規(guī)”，由企業(yè)提出合規(guī)計(jì)劃，啟動(dòng)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，由第三方組織開展監(jiān)督、考察、評(píng)估，考察期限宜設(shè)在一年以上;對(duì)中小微企業(yè)則可適用“簡式合規(guī)”，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)提出的合規(guī)計(jì)劃及其合規(guī)整改情況開展監(jiān)督評(píng)估，或者直接以檢察建議形式督促企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，考察期限可以根據(jù)合規(guī)整改情況適度縮短，以更加契合中小微企業(yè)合規(guī)建設(shè)實(shí)際需求。

我國刑事訴訟實(shí)行偵查、起訴、審判三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)推進(jìn)的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，主要在檢察環(huán)節(jié)以合規(guī)不起訴的模式進(jìn)行。根據(jù)最高檢聯(lián)合中央八部門出臺(tái)的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法（試行）》，企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)除不起訴外，還包括不批準(zhǔn)逮捕、變更強(qiáng)制措施、提出輕緩量刑建議等。這為偵查、審判階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)留下了空間。

從訴訟原理來看，與同樣作為協(xié)商性司法制度的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一樣，涉案企業(yè)合規(guī)制度應(yīng)可適用于刑事訴訟全過程，且從最大程度避免企業(yè)遭受訴訟不利影響角度考慮，在偵查階段適用涉案企業(yè)合規(guī)制度更有價(jià)值意義。在我國刑事訴訟制度架構(gòu)之下，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用涉案企業(yè)合規(guī)制度同樣必須符合這一前提條件。

在偵查階段開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，須嚴(yán)格把握上述事實(shí)證據(jù)條件。在目前法律框架下，可以探索建立兩方面機(jī)制：一是充分運(yùn)用提前介入機(jī)制，在偵查階段由檢察官對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)必要性和可行性開展初步調(diào)查評(píng)估，對(duì)符合適用條件的企業(yè)可提前開展合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)排查、合規(guī)計(jì)劃制定、第三方組織成員候選等工作，便于案件移送檢察機(jī)關(guān)起訴后即可啟動(dòng)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，有效延長企業(yè)合規(guī)整改考察期限。二是在合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制上，可探索在偵查階段由檢察官在初步調(diào)查評(píng)估基礎(chǔ)上提出解除查封、扣押、凍結(jié)企業(yè)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施建議的制度機(jī)制，既可實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)對(duì)人、對(duì)物強(qiáng)制措施刑事激勵(lì)的適度分離，也可由此獲得涉案企業(yè)承諾合規(guī)整改的強(qiáng)大動(dòng)力。

從長遠(yuǎn)來看，由于偵查階段犯罪事實(shí)尚處于不確定狀態(tài)，很難啟動(dòng)完整意義上的涉案企業(yè)合規(guī)程序，且在我國檢警分離的訴訟制度架構(gòu)下無法完成合規(guī)程序的有效對(duì)接，這將使得偵查階段的涉案企業(yè)合規(guī)制度適用更多帶有前置性的預(yù)評(píng)估、預(yù)處理色彩。到了審判階段，雖然檢察官經(jīng)合規(guī)考察對(duì)涉案企業(yè)或其負(fù)責(zé)人可以提出輕緩量刑建議，但依據(jù)目前的法律規(guī)定，法官仍舊只能作出酌定從寬處理。至于在審判階段是否可探索建立附條件的寬緩判決制度，由于訴訟進(jìn)程漫長已對(duì)企業(yè)生存發(fā)展造成深遠(yuǎn)影響，涉案企業(yè)極大可能已經(jīng)失去合規(guī)意愿和動(dòng)力，故在審判階段適用涉案企業(yè)合規(guī)制度的必要性和空間幾乎不存在。

我國行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)治理，目前更多還停留在企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化建設(shè)上，基于域外合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的行政和解制度還沒有成為一項(xiàng)普適性的制度，僅在證券、反不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域有一些初步探索，但其社會(huì)影響力遠(yuǎn)不及檢察主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)。雖然最高檢聯(lián)合中央八部門在改革試點(diǎn)中引入了第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，相關(guān)行政機(jī)關(guān)在第三方機(jī)制管委會(huì)、第三方機(jī)制專業(yè)人員名錄庫、第三方組織等制度構(gòu)建和實(shí)踐運(yùn)行中發(fā)揮著重要作用，但目前仍局限于輔助參與角色，尚無法充分調(diào)動(dòng)行政職權(quán)力量推動(dòng)改革形成更大合力。

企業(yè)合規(guī)探索

由于我國檢察權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以建議啟動(dòng)糾錯(cuò)程序的方式，推動(dòng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)開展監(jiān)管執(zhí)法履職，但不能代替行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)直接作出罰款等行政處罰。檢察權(quán)的這種“中立性”“被動(dòng)性”特點(diǎn)，區(qū)別于行政權(quán)的“職權(quán)性”“主動(dòng)性”，這也決定了涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)必須與行政機(jī)關(guān)建立更加緊密銜接的協(xié)同關(guān)系，由此既可實(shí)現(xiàn)司法處理和行政處罰之間的適度平衡，亦能確保涉案企業(yè)合規(guī)整改的積極性、有效性。筆者認(rèn)為，在下一步推進(jìn)改革試點(diǎn)中，必須進(jìn)一步完善刑事司法和行政執(zhí)法銜接機(jī)制，在對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴后向行政機(jī)關(guān)提出行政處罰檢察意見時(shí)，可將檢察環(huán)節(jié)涉案企業(yè)合規(guī)整改情況作為行政寬緩處罰的法律依據(jù)，以有效解決目前法律制度框架下刑事判決罰金和行政處罰罰款之間的不平衡問題。此外，在今后實(shí)踐中，亦可探索檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)接續(xù)監(jiān)管機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴后的跟蹤監(jiān)督，確保企業(yè)合規(guī)建設(shè)的持續(xù)性、有效性。

從長遠(yuǎn)來看，以行政主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)建設(shè)將會(huì)成為我國企業(yè)合規(guī)治理的趨勢，因此在當(dāng)前檢察主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中，需要從企業(yè)涉罪后的“事后合規(guī)”整改考察適度轉(zhuǎn)向企業(yè)預(yù)防犯罪的“事前合規(guī)”體系建設(shè)，并逐步納入企業(yè)社會(huì)信用體系建設(shè)范疇。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在職能范圍內(nèi)主導(dǎo)推動(dòng)的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，并相應(yīng)建立的涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，可在“事前合規(guī)”體系建設(shè)中發(fā)揮更大作用。

（本文作者為上海市奉賢區(qū)人民檢察院黨組成員、副檢察長）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com