劉嘯虎

（湘潭大學 碧泉書院·哲學與歷史文化學院，湖南 湘潭 411105）

古往今來，飲食是軍人日常生活的基本保障，是維持士兵體力、維系軍隊戰(zhàn)斗力的基本所需。唐代前期疆域廣闊，北方邊地軍事征伐頻繁，在當?shù)厥刈鲬?zhàn)的軍人的日常飲食問題自當引起研究者的關注。唐代前期北方邊地軍人日常以何物為食，采用怎樣的方式進食，其具體的食物類別和進食方式由怎樣的因素所決定，這些因素背后又能反映出怎樣的深層問題，即為本文試圖探討的對象。

一、以“麥飯”為飲食

唐代前期北方邊地軍人日常最普遍的飲食，當屬麥飯。王利華認為，唐時干糧主要是行旅人的食品，特別是行軍作戰(zhàn)的兵士們充饑之物；而唐代兵制規(guī)定府兵每人要自備“麥飯九斗”；官府更曾從關中購造麥飯運貯朔方軍，其中的麥飯即是干麥飯。①唐代前期府兵應自備的軍需和裝備包括：“人具弓一，矢三十，胡祿、橫刀、礪石、大觿、氈帽、氈裝、行縢皆一，麥飯九斗，米二斗，皆自備，并其介胄、戎具藏于庫?！币奫宋]歐陽修、宋祁撰：《新唐書》卷五十《兵志》，北京：中華書局，1975年，第1325頁?！秲愿敗份d：“（唐玄宗開元）二十六年三月丙申，敕曰：‘如聞寧慶兩州小麥甚賤，百姓出糴，又無人糴。衣服之間，或慮難得。宜令所司與本道支使計會，每斗加于時價一兩錢，糴取二萬石，變造麥飯，貯于朔方軍城?！币奫宋]王欽若等編纂，周勛初等校訂：《冊府元龜》卷五百二《邦計部·平糴》，南京：鳳凰出版社，2006年，第5700頁。相關研究可見王利華：《中古華北飲食文化的變遷》，北京：中國社會科學出版社，2000年，第220-221頁。另外關于唐代日常飲食的相關研究，又可參見李斌城、李錦繡等：《隋唐五代社會生活史》，北京：中國社會科學出版社，1998年；王賽時：《唐代飲食》，濟南：齊魯書社，2003年；黃正建：《唐代衣食住行》，北京：中華書局，2013年；黃正建：《走進日常：唐代社會生活考論》，上海：中西書局，2016年等著作。如《舊唐書·郝處俊傳》即載：“處俊獨據(jù)胡床，方餐干糧，乃潛簡精銳擊敗之”。②[后晉]劉昫等：《舊唐書》卷八四（郝處俊傳），北京：中華書局，1975年，第2797頁。

古人于干糧或“干飯”多以“糒”或“糗”名之。漢代許慎《說文》曰：“糒，干飯也。”“糗，熬米麥也?！鼻宕斡癫米ⅲ骸啊吨芏Y·廩人》注曰：行道曰糧，謂糗也?！薄啊吨芏Y》：羞籩之實,糗餌粉餈。鄭司農(nóng)云，糗，熬大豆與米也。粉，豆屑也?！庇肿ⅲ骸鞍菊?，干煎也。干煎者，鬻也。鬻米豆舂為粉，以坋餌餈之上，故曰糗餌粉餈?！薄啊稄V韻》曰：糗，干飯屑也?！雹賉漢]許慎撰，[清]段玉裁注：《說文解字注》，鄭州：中州古籍出版社，2006年，第332-333頁?？梢姟凹L”是以米、麥蒸飯后晾干或曬干而成，“糗”則是炒或蒸米、麥或豆至熟后搗碎而成的粉末屑。張鷟《朝野僉載》言唐高宗儀鳳三年（678）中書令李敬玄為元帥討吐蕃大敗事：“時將軍王杲、副總管曹懷舜等驚退，遺卻麥飯，及首尾千里，地上尺余。”②[唐]張鷟撰，趙守儼點校：《朝野僉載》，北京：中華書局，1979年，第89頁。由此即知，麥飯的確屬干糧。③相關研究又可參見王利華：《中古華北飲食文化的變遷》，北京：中國社會科學出版社，2000年，第198頁；于吉平、蘇喜生、黃進：《中國軍隊飲食文化的歷史變遷》，《軍事歷史》2011年第5期等。

而關于隋唐間行旅人以麥飯為食，隋人侯白在《啟顏錄》中記有一則諧趣故事：

隋初有同州人負麥飯入京糶之。至渭水上，時冰正合，欲食麥飯，須得水和，乃穿冰作孔取水，而謂冰孔可就中和飯，傾飯于孔中。傾之總盡，隨傾即散，其人但知嘆惜，竟不知所以。良久，水清，照見其影，因叫曰：“偷我麥飯者只是此人。此賊猶不知足，故自仰面看我?！彼煜蛩蛑?，水濁不見，因大嗔而去，云：“此賊始見在此，即向何處?”至岸，見有砂，將去便歸。④曹林娣、李泉輯注：《啟顏錄》，上海：上海古籍出版社，1990年，第19頁。侯白，魏郡人，以滑稽善辯名世，隋代開皇年間舉秀才，為儒林郎，隋高祖知其名，召令于秘書修國史，其事可見《隋書》卷五八《陸爽傳》附傳、《北史》卷八三《李文博傳》附傳等。因修國史，故其筆下之諧趣故事當有真實的歷史背景。又可參見李劍鋒：《唐前小說史料研究》，濟南：山東教育出版社，2016年，第256-257頁。另外，同樣有論者認為侯白并非《啟顏錄》的獨創(chuàng)者或首創(chuàng)者，該書應是隋唐社會廣為流傳的舊聞舊事、民間傳說的集合，經(jīng)歷了長期民間集體創(chuàng)作過程?？蓞⒁娭飕帲骸丁磫㈩佷洝党蓵肌罚端拇ù髮W學報（哲學社會科學版）》2011年第2期。如此則更加證明了《啟顏錄》作為研究隋唐社會史重要材料的寶貴價值。

這則記載提供了麥飯的一種吃法：“欲食麥飯，須得水和?！币猿＠砼袛啵瑢⒔?jīng)過焙或曬的顆粒狀干麥飯加水攪拌，似乎并非合理可行的吃法。如日僧圓仁《入唐求法巡禮行記》所載唐代后期海州、登州一帶民間飲食：“山村縣人，飱物粗硬，愛喫鹽茶粟飯，喫吞不入，吃即胸痛?！雹輀日]圓仁撰，顧承甫、何泉達點校：《入唐求法巡禮行記》，上海：上海古籍出版社，1986年，第193頁。干飯的吃法當是“喫吞”，而非“水和”。

北宋張君房輯《云笈七簽》有唐人李筌遇仙故事，其中言：“母曰：日已晡矣，吾有麥飯，相與為食。袖中出一瓠，令筌谷中取水。既滿矣，瓠忽重百余斤，力不能制而沉泉。及還，已失母所在，但留麥飯數(shù)升而已。筌食之，自此絕粒?！雹轠宋]張君房輯：《云笈七簽》，濟南：齊魯書社，1988年，第612頁。顯然，此處的麥飯與顆粒狀干麥飯不同，要食用非經(jīng)“水和”不可。再以常理判斷，惟有粉末碎屑狀麥飯加水攪拌，方為合理可行的吃法。前揭曹林娣、李泉輯注《啟顏錄》亦將“麥飯”注作：“炒面，南方稱炒麥粉?！逼鋵嶜滐堄捎谙祿v碎而成，應很難做到如面粉般粗細均勻，更多應類似于今日之麥片而非麥粉。此種麥飯應即是炒粉，或曰糗，即粉末屑狀的麥飯。類似此種粉末屑狀麥飯的干糧，以及加水攪拌的食用方法，時至今日依然流行。

唐代前期軍隊如何將麥飯采用為行軍作戰(zhàn)的日常食品，當從史料中仔細找尋端倪。前揭遇仙故事中因食“麥飯”而得道的唐人李筌，著有唐代重要兵書《神機制敵太白陰經(jīng)》，其《軍裝篇》載有唐代前期軍人在行軍作戰(zhàn)時須攜帶的裝具。按照編制，唐代每軍一萬二千五百人，應配備的裝具中包括以下幾項：

鍋，一分一千二百五十口。

干糧，十分一人一斗二升，一軍一千五百石。

麩袋，十分一萬二千五百口，韋皮縫可繞腰，受一斗五升。

馬盂，十分一萬二千五百口，皆堅木為之，或熟銅，受三升；冬月可以暖食。⑦[唐]李筌撰：《神機制敵太白陰經(jīng)》，北京：中華書局，1985年，第101頁。

又見《太白陰經(jīng)》之《人糧馬料篇》，其言：

一軍一萬二千五百人，人日支米二升，一月六斗，一年七石二斗。一軍一日支米二百五十石，一月七千五百石，一年九萬石。以六分支粟，一人日支粟三升三合三勺三抄三圭三粒，一月一石，一年一十二石。一軍一年二十萬八千石，每小月人支粟九斗六升六合六勺六抄六圭六粒，其大麥八分、小麥六分、蕎麥四分、大豆八分、小豆七分、宛豆七分、麻七分、黍七分，并依分折米。①[唐]李筌撰：《神機制敵太白陰經(jīng)》，北京：中華書局，1985年，第120-121頁。

顯然，據(jù)此可以復原唐代前期普通士兵從軍征行時的糧食配給。所謂“人日支米二升”，孫繼民認為其實際包含了唐代士兵每日軍糧消費的種類和數(shù)量標準，進而提供了折算其他糧食定量的基準。②孫繼民：《唐代行軍制度研究》，北京：中國社會科學出版社，2018年，第245-247頁。按照發(fā)放軍糧品種的不同，每名士兵每次應領受數(shù)日不等的軍糧配額。這些軍糧配給要裝入麩袋中，纏在腰間隨身攜帶。杜佑《通典》亦載唐代士兵隨身裝備中有“干糧麨袋”，并言“以皮為之”。③[唐]杜佑：《通典》卷一四八《兵典一》，北京：中華書局，1988年，第3795頁。這些麩袋的容量是一斗五升，故一次領受的軍糧配給要控制在一斗五升以下。而這些發(fā)放到士兵手中的軍糧，皆為經(jīng)過加工的“干糧”。換言之，至少在北方邊地這些軍糧皆為“麥飯”。

當然，這并不意味著唐代軍中僅有用水攪拌而食的粉末屑狀麥飯?！顿Y治通鑒》載武德七年（624）六月唐高祖因謀反傳聞而遷怒于太子建成事，李建成“以十余騎往見上，叩頭謝罪，奮身自擲，幾至于絕。上怒不解，是夜，置之幕下，飼以麥飯，使殿中監(jiān)陳福防守?！雹躘宋]司馬光撰：《資治通鑒》卷一九一，唐高祖武德七年六月條，北京：中華書局，1956年，第6098頁。此處僅言麥飯而不言水，很可能提供給李建成的，正是只須無水干嚼的顆粒狀麥飯。麥飯自有其悠久淵源，當然其在唐前具體所指與唐時恐已不盡相同。西漢史游《急就篇》曰：“餅餌麥飯甘豆羹。”唐代顏師古注：“麥飯，磨麥合皮而炊之也。……麥飯豆羹皆野人農(nóng)夫之食耳?！雹輀西漢]史游撰，[唐]顏師古注，王應麟補注，錢保塘補音：《急就篇》卷二，北京：中華書局，1985年，第132-133頁。關于中古時期的麥飯干糧，又可參見[后魏]賈思勰著：《齊民要術》，北京：中華書局，1956年，第154-159頁。且不論彼時麥飯已發(fā)生何等改變，其“野人農(nóng)夫之食”的定位堪為公允。一如唐代前期儲光羲于《田家雜興八首》中所吟：“糗糒常共飯，兒孫每更抱。”⑥[唐]儲光羲：《田家雜興八首》，[清]彭定求編：《全唐詩（增訂本）》卷一三七，北京：中華書局，1999年，第1386-1387頁。

所以，麥飯乃是唐代下層軍人在行軍作戰(zhàn)途中食用的干糧，唐高祖將太子建成扣押并“飼以麥飯”，是通過對其身份的貶抑來表達自己的“怒不解”。其進而反映出麥飯所具有的辨明軍中身份等級之功能，也反映出唐代軍中身份等級差別之大。這種日常待遇上的等級差別，恰恰會成為軍隊戰(zhàn)斗力發(fā)揮的阻礙。安史之亂初期，高適曾佐哥舒翰守衛(wèi)潼關，后來其向唐玄宗陳述潼關敗亡之勢時即明確指出：“監(jiān)軍李大宜與將士約為香火，使倡婦彈箜篌琵琶以相娛樂，樗蒱飲酒，不恤軍務。蕃渾及秦、隴武士，盛夏五六月于赤日之中，食倉米飯且猶不足，欲其勇戰(zhàn)，安可得乎？”⑦[后晉]劉昫等撰：《舊唐書》卷一一一《高適傳》，北京：中華書局，1975年，第3328-3329頁。軍中身份等級壁壘如此森嚴，飲食待遇相差如此之大，直接導致了唐軍的戰(zhàn)斗力無從發(fā)揮，這成為潼關一戰(zhàn)以慘敗收場的原因之一。

二、以“馬盂”為食具

唐代前期軍人在行軍作戰(zhàn)時須攜帶的裝具中有“馬盂”。關于馬盂的形制，學界有不同的認識。有論者認為，馬盂源自北方游牧民族的皮袋容器，后發(fā)展為雞冠壺，于唐代尤其是遼代多見，體現(xiàn)出文化交融的特色。⑧瑪希，張松柏：《馬盂考》，孫進己等主編：《中國考古集成·東北卷·遼（一）》，北京：北京出版社，1997年，第352-354頁；張松柏：《關于雞冠壺研究中的幾個問題》，張建華、薄音湖總主編：《內(nèi)蒙古文史研究通覽·文物考古卷》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學出版社，2013年，第352-354頁等。揚之水則認為，馬盂淵源自先秦禮器中的匜，原本為盥洗用器，后逐漸演變?yōu)樗鳎了卧獣r期更成為酒器。①揚之水：《元代金銀酒器中的馬盂和馬杓》，《中國歷史文物》2008年第3期；揚之水：《關于“匜”和“馬盂”的一點補充》，《紫禁城》2009年第12期等。另有論者認為，馬盂至宋元時期在作為酒器、水器的同時仍具有洗器的功能。見葉倩：《元匜小考》，上海博物館編：《上海博物館集刊》第12期，上海：上海書畫出版社，2012年，第252-265頁。兩相比較，筆者認同揚之水的觀點。南宋洪邁《夷堅志補》記有軍將“吳少師”因誤吞螞蝗而患病事。②有論者認為，“吳少師”即兩宋名將吳玠；亦有學者對此持保留意見。相關研究可參見陶喻之：《吳玠死因辯誣》，《漢中師范學院學報》2000年第3期；顧吉辰：《也談吳玠死因》，《漢中師范學院學報》2001年第3期；王智勇：《從吳玠死因之爭談史料的發(fā)掘與解讀》，彭裕商、舒大剛主編：《川大史學》第2輯《歷史文獻學卷》，成都：四川大學出版社，2016年，第314-319頁等。這位吳少師“始憶去年正以夏夜出師，中途躁渴，命候兵持馬盂取水，甫入口，似有物，未及吐，已入喉矣，自此遂得疾?！雹踇宋]洪邁撰，何卓點校：《夷堅志》，北京：中華書局，1981年，第1716-1717頁。此事亦見于南宋名醫(yī)張杲所著《醫(yī)說》卷五“誤吞水蛭”條，其中記治療此疾的必要步驟：“白請選一健卒，趨往十里外，取行路黃土一銀盂。”④[宋]張杲撰：《醫(yī)說》，上海：上海科學技術出版社，1984年，第477頁。關于具體誤吞水蛭的過程，此處記曰：“命候兵持馬盂挹澗水?！闭f明唐宋軍中馬盂用來舀水與飲水相兼，足見其形制。顯然，馬盂應為大型的圓形盛物器具，于軍旅之中多被用作飲水之器。此則符合揚之水所論，馬盂形如碗瓢，橫長一側有流，可飲水亦可舀水；流之外又有環(huán)柄可用于攜行，其形制可見下圖：

湖南漣源市橋頭河鎮(zhèn)石洞村，元代銀器窖藏，“庚辰年萃仲置”銀馬盂。⑤揚之水：《揚之水談宋元金銀酒器——(九)馬盂》，《紫禁城》2009年第11期。揚之水指出，金銀馬盂自屬高檔用品，而須特賞。如《金史》卷四四《兵制》：“凡鎮(zhèn)防軍，每年試射，射若有出眾，上等賞銀四兩，特異眾者賞十兩銀馬盂?！币奫元]脫脫等撰：《金史》，北京：中華書局，1975年，第1005頁。

包頭市征集，元代銅人。銅人腰間懸掛一形似長柄勺的器具，此即馬盂。⑥揚之水：《元代金銀酒器中的馬盂和馬杓》，《中國歷史文物》2008年第3期。

唐代軍人隨身攜帶馬盂為水具，如前揭“吳少師”一般在行軍途中舀水飲用。再聯(lián)系到前揭之隋代同州人、唐代李筌等事，則可得出結論：唐代前期北方邊地軍人在征行作戰(zhàn)途中，食用自麩袋里取出的麥飯，方式應有兩種。其一，應為口中干嚼顆粒狀麥飯，再以馬盂飲水沖咽。其二，應以馬盂既作水具又作食具，先舀水入馬盂，再將粉末碎屑狀麥飯倒入馬盂，即麥飯加水攪拌后食用。從前揭史料來看，馬盂多用作水具。但《醫(yī)說》載軍中療疾，則可見馬盂在軍中既可用作水具也可用作食具。而馬盂的用途，實際上反映出唐代前期軍人的日常飲食方式。

除此之外，唐代前期北方邊地軍人應還有其他的日常飲食方式?？梢娪谔瞥踉娚蹊笾局自捲姟赌愕郎鷦偎馈?。詩曰：

你道生勝死，我道死勝生。

生即苦戰(zhàn)死，死即無人征。

十六作夫役，二十充府兵。

磧里向前走，衣鉀困須擎。

白日趁食地，每夜悉知更。

鐵缽淹干飯，同火共分諍。

長頭饑欲死，肚似破窮坑。

遣兒我受苦，慈母不須生。①[唐]王梵志著，項楚校注：《王梵志詩校注》，上海：上海古籍出版社，1991年，第622-623頁，第626頁。

該詩嘆西北府兵征行作戰(zhàn)之苦，其中更保留了有關唐代前期軍旅生活的珍貴史料。項楚將“趁食地”釋作趕赴就食之地，認為軍有行程，趕至指定地點，方始就食。②[唐]王梵志著，項楚校注：《王梵志詩校注》，上海：上海古籍出版社，1991年，第624頁。楊公驥則將此二句錄做“白日趁死敵，每夜起持更”，解曰：“趨”即“逐”、“追趕”之意，“死敵”即“拼命戰(zhàn)斗的敵人”、“敢于死戰(zhàn)的強敵”之意。見楊公驥：《唐代民歌考釋及變文考論》，長春：吉林人民出版社，1962年，第11頁。筆者在此從項楚之解。而就食的方式，乃是“鐵缽淹干飯”。唐代府兵以五十人為隊，十人為火，如《新唐書·兵志》所載：“凡火具烏布幕、鐵馬盂、布槽、鍤、钁、鑿、碓、筐、斧、鉗、鋸皆一，甲床二，鎌二?！雹踇宋]歐陽修、宋祁撰：《新唐書》卷五十《兵志》，北京：中華書局，1975年，第1325頁?！短钻幗?jīng)》之《軍裝篇》中并無“鐵馬盂”，只有“鍋一分一千二百五十口”。④[唐]李筌撰：《神機制敵太白陰經(jīng)》，北京：中華書局，1985年，第101頁，第102頁。換言之，每十人一口鍋，與“鐵馬盂”的配置完全一致。楊公驥更明確指出，“盂”與“缽”是一物之兩名，即軍中所用的“鐵鍋”，或曰“行軍鍋”。⑤楊公驥：《唐代民歌考釋及變文考論》，長春：吉林人民出版社，1962年，第13頁，第14頁。事實上，此即《唐六典》卷十六《衛(wèi)尉宗正寺》所載“器用”之“鐵盂”：“古謂之盂，蓋今之鐵鍋也，為軍中食器也。”⑥[唐]李林甫等撰，陳仲夫點校：《唐六典》，北京：中華書局，1992年，第463頁。

唐代軍人隨身配備的裝具中，另有“大小胡瓢，二分二千五百枚”。⑦[唐]李筌撰：《神機制敵太白陰經(jīng)》，北京：中華書局，1985年，第101頁，第102頁。但胡瓢與切草刀、布行槽、馬軍鞍轡革帶等裝具并列，其用途是飲馬，絕非軍人自用，且做不到人人配備?？梢韵胍娞拼捌谲娙嗽诿ＣＮ鞅毙熊娮鲬?zhàn)之間，只有每日完成指定的行軍里程之后，方得以休息。休息中，各火兵士自尋水源，架起本火的鐵馬盂（即鐵鍋），舀水滿盂，將以火為單位統(tǒng)一領受和發(fā)放（應非各自麩袋中攜帶）的粉末碎屑狀麥飯倒入鐵馬盂，草草攪拌；再盛入自己身攜的熟銅硬木馬盂，草草而食。即如《太平廣記》卷一百二“袁志通”條所引《報應記》：“唐袁志通，天水人，常持金剛經(jīng)。年二十，被驅為軍士，敗走巖崄，經(jīng)日不得食。而覺二童子，持滿盂飯來與之。志通拜，忽然不見，既食訖，累日不饑。”⑧[宋]李昉等編：《太平廣記》卷一百二，北京：中華書局，1961年，第690頁。該條又言袁志通“后得還鄉(xiāng)，貞觀八年病死”，足見其細節(jié)的真實性。

楊公驥同樣認為，“干飯”即麥飯糇糧，吃時方便，無須生火，只要用水一“淹”即可。⑨楊公驥：《唐代民歌考釋及變文考論》，長春：吉林人民出版社，1962年，第13頁，第14頁。其條件之艱苦，自不待言。況且全火十人自一口鐵馬盂中共分麥飯而食，難免出現(xiàn)多寡之爭與分搶不和，這便是“同火共分諍”。項楚即將“分諍”釋作“紛爭”。⑩[唐]王梵志著，項楚校注：《王梵志詩校注》，上海：上海古籍出版社，1991年，第622-623頁，第626頁。

顯而易見，麥飯僅能維持基本的生存，故士兵在麥飯之外還要配發(fā)食鹽。杜佑《通典》載，唐代士兵隨身裝備中除“干糧麨袋”外，又有“鹽袋”，并言“用夾帛”。①[唐]杜佑：《通典》卷一四八《兵典一》，北京：中華書局，1988年，第3795頁。前揭《太白陰經(jīng)》載：“鹽，一人日支半合，一月一升五合，一年一斗八升。一軍一日六石二斗五升，一月一百八十七石五斗，一年二千二百五十石。”②[唐]李筌撰：《神機制敵太白陰經(jīng)》，北京：中華書局，1985年，第121頁。所謂“一人日支半合”，即每名士兵每天的食鹽量為0.5升。③孫繼民：《唐代行軍制度研究》，北京：中國社會科學出版社，2018年，第247頁。于賡哲認為，唐代軍人的食鹽配給標準與平民不一樣。軍吏兵士“一人日支半合”，比丁男標準高出一倍。究其原因，大概一是由于行軍作戰(zhàn)乃極重的體力勞動，所以放寬配額；二是由于戰(zhàn)斗、訓練中常被創(chuàng)傷，創(chuàng)口需要殺菌，所以金瘡藥方多需要用鹽。④于賡哲：《唐代人均食鹽量及鹽的使用范圍》，《唐史論叢》第10輯，西安：三秦出版社，2008年。就軍旅日常飲食來說，唐代前期北方邊地軍人用馬盂盛水攪拌麥飯，可在其中加入鹽粒而食，補充體力兼做調(diào)味。于此更可見軍旅生涯之艱苦不堪，而且即便如此恐仍難以飽腹，故方有王梵志所吟：“長頭饑欲死，肚似破窮坑?！雹蓓棾ⅰ捌聘F坑”釋作“無底洞”。見[唐]王梵志著，項楚校注：《王梵志詩校注》，上海：上海古籍出版社，1991年，第626頁。楊公驥則將此二句錄做“長頭饑欲亡，□似坎窮坑”，解曰：“窮坑”是對“困境”的形容，“坎窮坑”意為“墜入不可拔的窮困的境地”。見楊公驥：《唐代民歌考釋及變文考論》，長春：吉林人民出版社，1962年，第15-16頁。

三、余論

唐代前期北方邊地軍人，日常以干糧麥飯為食，以隨身攜帶的馬盂兼做水器和食器，或口中干嚼顆粒狀麥飯，再以馬盂飲水沖咽，或用水攪拌粉末碎屑狀麥飯食用。麥飯是經(jīng)過脫水的熟制行軍食品，不計口感和營養(yǎng)，其優(yōu)勢在于容易運輸攜帶和能夠長期儲存。麥飯與馬盂的搭配，讓唐代軍人免除了行軍作戰(zhàn)中復雜繁瑣的炊飯，極大程度上簡化了唐代軍隊的后勤保障工作。

軍中之所以采用麥飯搭配馬盂的飲食方式，應與唐代前期經(jīng)略西北的軍事態(tài)勢有關。眾所周知，唐代前期疆域臻于極盛，《新唐書·地理志》言：“然舉唐之盛時，開元、天寶之際，東至安東，西至安西，南至日南，北至單于府，蓋南北如漢之盛，東不及而西過之?！雹轠宋]歐陽修、宋祁撰：《新唐書》卷三七《地理志》，北京：中華書局，1975年，第960頁。就唐人的觀感而言，岑參于唐玄宗天寶八年（749）初至安西時吟道：“為言地盡天還盡，行到安西更向西?！雹遊唐]岑參：《過磧》，[唐]岑參著，陳鐵民、侯忠義校注：《岑參集校注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第83頁。同為玄宗時人的王諫曾作《安西請賜衣表》言：“令臣河西揀招五千人，赴磧西逐面防捍者。臣到安西之日，安西早已翻營，軍令有行，困不敢息，鐵衣不解，吹角便行。邊庭路長，去去彌遠，往還三萬里，辛苦二周年。朝行雪山，暮宿冰澗，溪深路細，水粗（闕二字）大約一程，少亦百渡。人膚皴裂，道上血流，畜蹄穿跙，路傍骨積，征馬被甲，塞草不肥，戰(zhàn)士戎衣，胡風盡化。”⑧[唐]王諫：《安西請賜衣表》，[清]董誥編：《全唐文》卷四三九，北京：中華書局，1983年，第4481頁。由于帝國疆域和作戰(zhàn)地域的廣闊，唐代軍隊在衣食不濟、后勤難以保障的雪山戈壁間長期行軍戰(zhàn)斗，軍人隨身攜帶麥飯、借馬盂為食器草草攪拌食用，乃是必然的選擇。

也正因為如此，唐代前期軍中對士兵隨身所攜軍糧的管理才極為嚴格，強調(diào)節(jié)省而務求杜絕浪費?！独钚l(wèi)公兵法》即言：“諸行軍出師，兵士不得浪費衣資，廣為吃用?！薄爸T兵馬每下營訖……司倉及佐，捉搦兵士糧食，封署點檢，勿令廣費?！雹醄唐]李靖著，[清]汪宗沂輯：《衛(wèi)公兵法輯本》，上海：商務印書館，1937年，第29-30頁。

西北之外，隋末煬帝征伐高句麗時，情況其實更為鮮明?！埃ㄓ钗模┦龅缺詾o河、懷遠二鎮(zhèn)，人馬皆給百日糧，又給排甲、槍并衣資、戎具、火幕，人別三石已上，重莫能勝致。下令軍中：‘士卒有遺棄米粟者斬！’軍士皆于幕下掘坑埋之，才行及中路，糧已將盡?！雹賉宋]司馬光撰：《資治通鑒》卷一八一，隋煬帝大業(yè)八年六月條，北京：中華書局，1956年，第5664頁。導致這種情況的根本原因，即在于征程遙遠。各路隋軍由涿郡出師經(jīng)遼西又渡鴨綠江，后勤補給近于極限，宇文述只能下令將原本應通過補給線定期補充的糧草提前下發(fā)給士兵，由士兵自行攜帶，這才出現(xiàn)“人馬皆給百日糧”的情況。結果士兵的負擔太過沉重，無力負重行軍，只能偷偷掘坑掩埋軍糧，減輕負重，如此又導致“才行及中路，糧已將盡”。一如《煬帝海山記》中挽舟者所歌：“我兄征遼東，餓死青山下?！雹赱唐]佚名：《煬帝海山記》，北京：中華書局，1991年，第5頁。一般認為，此挽舟者所歌確乃隋煬帝下江南時挽舟民伕所唱，故后世著述編纂多予收入，自可見其史料價值。參見李劍國：《唐五代志怪傳奇敘錄》（下冊），天津：南開大學出版社，1993年，第897頁；黨銀平、段承校編著：《隋唐五代歌謠集》，南京：南京師范大學出版社，2014年，第4-5頁。又可參見吳肅森：《敦煌歌辭通論》，合肥：黃山書社，2010年。這又是隋軍戰(zhàn)敗的主要原因之一。即便后來唐太宗征伐高句麗，亦難免重蹈此覆轍。③近年來韓國學者對這一因素尤為強調(diào)，可見[韓]金澤民：《麗、隋力學關系與戰(zhàn)爭的樣相》，《東洋史學研究》（首爾）2014年總第127輯；[韓]鄭東珉：《612年隋征伐高句麗的軍隊編制與分派》，《韓國古代史研究》（首爾）2016年總第82輯；[韓]鄭東珉：《598年高句麗與隋戰(zhàn)爭的背景與沖突情況——以接壤地區(qū)遼東為中心》，《歷史文化研究》（首爾）2018年總第67輯等研究。而另一方面，唐太宗貞觀三年（629）至貞觀四年（630）滅東突厥之戰(zhàn)，貞觀十五年（641）大敗薛延陀的諾真水之戰(zhàn)，戰(zhàn)場都在漠南陰山地區(qū)，后勤支援距離較短，這恰是唐軍得以取勝的重要原因之一。④王祿雄：《從軍事角度論關系唐代國家安全的幾次戰(zhàn)爭》，博士學位論文，臺灣中正大學，2008年。