鄧伯軍

[摘要]歷史虛無(wú)主義并不是一個(gè)純粹的理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。實(shí)踐是終結(jié)歷史虛無(wú)主義的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)力量。歷史虛無(wú)主義運(yùn)用歷史敘事學(xué)方法將嚴(yán)肅的黨史變成小寫的、復(fù)數(shù)的、碎片的黨史，否定了中國(guó)共產(chǎn)黨從民族獨(dú)立到人民解放，到國(guó)家富強(qiáng)，再到人類解放的價(jià)值序列，從根本上顛覆了中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的價(jià)值合理性。唯物史觀是展開(kāi)歷史虛無(wú)主義批判的基本武器。在回?fù)魵v史虛無(wú)主義對(duì)“民族獨(dú)立”的詆毀中，證實(shí)了“一部黨史就是一部民族獨(dú)立史”的命題。在反擊歷史虛無(wú)主義對(duì)“人民解放”的污蔑中，驗(yàn)證了“一部黨史就是一部人民解放史”的命題。在還擊歷史虛無(wú)主義對(duì)“國(guó)家富強(qiáng)”的誹謗中，印證了“一部黨史就是一部國(guó)家富強(qiáng)史”的命題。在回應(yīng)歷史虛無(wú)主義對(duì)“人類解放”的質(zhì)疑中，證明了“一部黨史就是一部人類解放史”的命題。

[關(guān)鍵詞]黨史;唯物史觀;歷史虛無(wú)主義;價(jià)值陷阱

中圖分類號(hào)：G641文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-410X（2022）03-0012-08

為何歷史能夠被虛無(wú)，就要追問(wèn)何為歷史。歷史是屬人的，人創(chuàng)造了歷史，人也被歷史所塑造，被歷史所不斷塑造的人又在不斷地創(chuàng)造歷史。因此，歷史事實(shí)是屬人的，歷史解釋也是屬人的，在歷史研究“還原歷史真相”的客觀訴求中存在著歷史解釋和歷史事實(shí)的緊張關(guān)系，歷史事實(shí)無(wú)法復(fù)原，歷史的意義就只能在歷史解釋中流動(dòng)，歷史解釋賦予歷史事實(shí)以時(shí)代生命和時(shí)代意義，但也敞開(kāi)了通向歷史虛無(wú)主義的大門。所謂“歷史虛無(wú)主義，一般是指不承認(rèn)歷史及文化傳統(tǒng)的繼承性和連續(xù)性，把傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明的過(guò)渡看成是徹底的斷裂，否定歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯，輕率地對(duì)待各種歷史與文化遺產(chǎn)，漠視人文精神傳統(tǒng)的內(nèi)在傳承及其教化意義”[1]（P254）。歷史虛無(wú)主義以反思?xì)v史為名，以篡改歷史為實(shí)，巧妙運(yùn)用歷史敘事學(xué)、歷史解釋學(xué)、后現(xiàn)代史學(xué)等方法論對(duì)經(jīng)典歷史進(jìn)行全方位的解構(gòu)。“在歷史本體論上，不承認(rèn)歷史文化的繼承性與連續(xù)性，表現(xiàn)出‘否定過(guò)去’‘割裂傳統(tǒng)’的反歷史主義傾向。在歷史認(rèn)識(shí)論上，借口歷史認(rèn)識(shí)中無(wú)法消解的主體性因素，否認(rèn)歷史的客觀性，強(qiáng)調(diào)‘歷史是任人打扮的小姑娘’。在歷史方法論上，混淆歷史的支流與主流、現(xiàn)象與本質(zhì)、非此即彼、二元對(duì)立，具有明顯的形而上學(xué)性。在歷史價(jià)值論上，高舉后現(xiàn)代主義大旗，消解歷史的神圣性和敬畏感，惡搞歷史，褻瀆歷史”[2]（P5）。龔自珍在《定庵續(xù)集》中言：“滅人之國(guó)，必先去其史。隳人之枋，敗人之綱紀(jì)，必先去其史。絕人之才，湮塞人之教，必先去其史。夷人之祖宗，必先去其史。”習(xí)近平指出，“歷史就是歷史，歷史不能任意選擇，一個(gè)民族的歷史是一個(gè)民族安身立命的基礎(chǔ)”[3]（P12）。歷史虛無(wú)主義運(yùn)用歷史敘事學(xué)方法將嚴(yán)肅的黨史變成小寫的、復(fù)數(shù)的、碎片的黨史，否定了中國(guó)共產(chǎn)黨從民族獨(dú)立，到人民解放，到國(guó)家富強(qiáng)，再到人類解放的價(jià)值序列，從根本上顛覆了中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的價(jià)值合理性。唯物史觀是展開(kāi)歷史虛無(wú)主義批判的基本武器，唯物史觀主張從具體的歷史條件出發(fā)，在時(shí)間的流動(dòng)中系統(tǒng)地、全視角地、綜合地把握歷史事件，闡明歷史事件的時(shí)間性聯(lián)系，既反對(duì)純粹“還原歷史”的實(shí)證主義歷史觀，因?yàn)闅v史研究中有不可回避的主觀性因素;也反對(duì)純粹“解釋歷史”的相對(duì)主義歷史觀，由于歷史研究中有不可否認(rèn)的客觀性因素。唯物史觀“主張歷史客觀性，也不是倡導(dǎo)歷史實(shí)證主義，只強(qiáng)調(diào)讓事實(shí)說(shuō)話。歷史不是客觀事實(shí)的堆積，能說(shuō)話的是人，是人用事實(shí)說(shuō)話，而不是事實(shí)本身在說(shuō)話”[4]。換句話講，只有被主體解釋的客觀歷史事實(shí)才能被經(jīng)驗(yàn)到，也才能進(jìn)入歷史認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，進(jìn)而生成歷史意義。

一、從民族獨(dú)立看歷史虛無(wú)主義的價(jià)值陷阱

歷史敘事學(xué)擺脫了蘭克史學(xué)對(duì)還原歷史真相的天真期待，將歷史意義轉(zhuǎn)向?qū)v史文本深層結(jié)構(gòu)的語(yǔ)言解釋中，認(rèn)為歷史事實(shí)都是語(yǔ)言性存在，而非否定歷史事實(shí)的客觀存在，指認(rèn)歷史事實(shí)與歷史史料之間并非邏輯關(guān)系，而是敘事性隱喻關(guān)系，所謂歷史就是用文字符號(hào)編寫出來(lái)的敘事話語(yǔ)，歷史會(huì)隨著歷史研究者的解釋不同而改變意義。事實(shí)上，客觀歷史是存在的，歷史事實(shí)與史料之間的因果聯(lián)系也是客觀存在的。“歷史本身在任何意義上不是一個(gè)文本，也不是主導(dǎo)本文或主導(dǎo)敘事，但我們只能了解以本文形式或敘事模式體現(xiàn)出來(lái)的歷史，換句話說(shuō)，我們只能通過(guò)預(yù)先的本文或敘事建構(gòu)才能接觸歷史”[5]（P148）。在唯物史觀視野中，歷史事實(shí)不同于史料，史料是“死的事實(shí)”，歷史事實(shí)是“活的事實(shí)”，史學(xué)家本著不卑、不亢、不猥、不褻的史學(xué)精神，在斑駁雜陳的史料中經(jīng)過(guò)體系化解讀而成為歷史事實(shí)。“有實(shí)在的事實(shí)，有歷史的事實(shí)，實(shí)在的事實(shí)，雖是一趟過(guò)去，不可復(fù)返的。但是吾人對(duì)于那個(gè)事實(shí)的解喻，是生動(dòng)無(wú)已的，隨時(shí)變遷的，這樣子成了歷史的事實(shí)。所謂歷史的事實(shí)，便是解喻中的事實(shí)。解喻是活的，是含有進(jìn)步性的;所以歷史的事實(shí)，亦是活的，含有進(jìn)步性的”[6]（P382）。歷史虛無(wú)主義通過(guò)歷史敘事學(xué)手法將“黨史”中真實(shí)發(fā)生的歷史事實(shí)轉(zhuǎn)化為文學(xué)性的情節(jié)編排模式，歷史敘事或隱喻或渲染或虛構(gòu)黨史文獻(xiàn)的客觀性，“黨史”的文學(xué)敘事取代了“黨史”的客觀性歷史事實(shí)，“黨史”的歷史事實(shí)被淹沒(méi)在“黨史”的歷史敘事中，從而消解黨史文獻(xiàn)深層結(jié)構(gòu)所承載的民族自覺(jué)與民族認(rèn)同。

一部黨史就是一部民族獨(dú)立史，就是一部中國(guó)現(xiàn)代性的民族自覺(jué)史，就是一部現(xiàn)代性的馬克思主義中國(guó)化史。民族獨(dú)立是中國(guó)共產(chǎn)黨的價(jià)值追求。歷史虛無(wú)主義否定了近代中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)性質(zhì)，以商品的敘事邏輯確證近代中國(guó)處于前資本主義發(fā)展階段，認(rèn)為西方殖民勢(shì)力通過(guò)發(fā)展自由貿(mào)易，瓦解了中國(guó)的封建制度建構(gòu)，推動(dòng)中國(guó)融入世界資本主義現(xiàn)代化進(jìn)程。歷史虛無(wú)主義認(rèn)為馬克思主義中國(guó)化遵循的是前現(xiàn)代的階級(jí)斗爭(zhēng)邏輯，經(jīng)濟(jì)的非市場(chǎng)邏輯無(wú)法完成現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建構(gòu)，政治的非民主化邏輯無(wú)法完成現(xiàn)代國(guó)家治理體系的建構(gòu)，階級(jí)斗爭(zhēng)邏輯最終會(huì)使馬克思主義中國(guó)化落入歷史宿命的“周期率”之中。唯物史觀則是從現(xiàn)代性的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的邏輯架構(gòu)來(lái)界定中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題，唯物史觀深刻地揭示了近代中國(guó)半殖民地半封建的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)秘密。近代中國(guó)社會(huì)已然不是封建社會(huì)，因?yàn)榉饨ㄖ贫纫呀?jīng)解體，但封建勢(shì)力依然強(qiáng)大;近代中國(guó)社會(huì)也不是資本主義社會(huì)，因?yàn)殡m有資本主義成分，但在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中并不居主導(dǎo)地位。近代中國(guó)社會(huì)并非真正意義上的殖民地，因?yàn)橐廊槐Ａ袅送暾饬x上的國(guó)家機(jī)構(gòu)建制;近代中國(guó)也不是獨(dú)立意義上的現(xiàn)代民族國(guó)家，因?yàn)槭艿降蹏?guó)主義列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)剝削、政治奴役和文化侵略。正是在這種二元社會(huì)結(jié)構(gòu)張力中，經(jīng)過(guò)馬克思主義中國(guó)化的艱難探索，確立起國(guó)家現(xiàn)代性民族自覺(jué)的資格與性質(zhì)，最終探索出導(dǎo)向未來(lái)共產(chǎn)主義理想藍(lán)圖的“革命的現(xiàn)代性”[7]中國(guó)道路。

歷史虛無(wú)主義否定了“農(nóng)村包圍城市，武裝奪取政權(quán)”民族獨(dú)立的新民主主義革命道路，以經(jīng)濟(jì)的敘事邏輯確證了近代中國(guó)資本主義發(fā)展的成就，認(rèn)為近代資本主義通過(guò)市場(chǎng)力量瓦解了近代中國(guó)社會(huì)的前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)，為現(xiàn)代性因素的生長(zhǎng)開(kāi)辟了空間。歷史虛無(wú)主義認(rèn)為土地革命雖以非制度化形式掃蕩了前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中的異化因素，但也摧毀了新生的現(xiàn)代性市場(chǎng)因素，前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制力量得以重建，以自然經(jīng)濟(jì)為底邊、以土地依附和人身依附為斜邊的等腰三角形完好如初。在歷史虛無(wú)主義看來(lái)，農(nóng)民還是前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中的農(nóng)民，農(nóng)民并沒(méi)有因土地革命而成為現(xiàn)代性結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立性產(chǎn)業(yè)力量。這樣就從根本上否定了以農(nóng)民為主力軍的新民主主義革命道路的合法性。唯物史觀從半殖民地半封建社會(huì)的具體實(shí)際來(lái)界定近代中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，認(rèn)為外國(guó)資本在近代中國(guó)已經(jīng)從壟斷商品流通發(fā)展到壟斷生產(chǎn)流程，甚至與官僚階級(jí)和地主階級(jí)合謀，結(jié)成對(duì)農(nóng)民超經(jīng)濟(jì)剝削的統(tǒng)治聯(lián)盟，外國(guó)資本從前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)的消解力量轉(zhuǎn)變?yōu)榍艾F(xiàn)代結(jié)構(gòu)的維護(hù)力量。因此，中國(guó)革命只能進(jìn)行由無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以民族獨(dú)立為主旨的新民主主義革命，“革命的具體道路是工人階級(jí)由城市到農(nóng)村，發(fā)動(dòng)農(nóng)民以農(nóng)村包圍城市，如此才能斬?cái)嗟蹏?guó)主義的要素盤剝鏈條，開(kāi)創(chuàng)參與全球化的新方式”[8]（P88）。

歷史虛無(wú)主義否定了“統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭(zhēng)、黨的建設(shè)”民族獨(dú)立的新民主主義革命的基本策略，以西式民主敘事邏輯確認(rèn)民族國(guó)家發(fā)展的現(xiàn)代化典范，以“和平演變”為手段，以“普世價(jià)值”為旗幟，以西式民主為模板在全世界復(fù)制資本主義的現(xiàn)代化模式。歷史虛無(wú)主義認(rèn)為新民主主義革命的基本策略屬于非規(guī)則性的權(quán)力斗爭(zhēng)的“三國(guó)志謀略”，認(rèn)為革命是一種激進(jìn)的破壞性力量，不僅使政治過(guò)程呈現(xiàn)極大的動(dòng)蕩性和不可預(yù)期性，更重要的是延誤了現(xiàn)代化進(jìn)程。因此，在歷史虛無(wú)主義看來(lái)，革命與現(xiàn)代化是對(duì)立的，只有“告別革命”，才能使現(xiàn)代化走上正軌。在某種意義上講，歷史虛無(wú)主義所主張的“告別革命”不只是告別中國(guó)共產(chǎn)黨，告別社會(huì)主義，告別馬克思，而是要告別馬克思主義中國(guó)化的現(xiàn)代性方案。唯物史觀從近代中國(guó)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀來(lái)界定新民主主義革命的基本策略，通過(guò)黨自身組織工作的中國(guó)化，中國(guó)共產(chǎn)黨成長(zhǎng)為中國(guó)現(xiàn)代化的核心主體，以組織的力量有效地整合新民主主義革命進(jìn)程中的階級(jí)結(jié)構(gòu)關(guān)系，推動(dòng)體制外現(xiàn)代化向體制內(nèi)現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，從被動(dòng)現(xiàn)代化走向主動(dòng)現(xiàn)代化，以政治化形式完成現(xiàn)代民族國(guó)家的重構(gòu)。換句話講，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)新民主主義革命的基本策略逐步解決了國(guó)家在現(xiàn)代化過(guò)程中依附性問(wèn)題，在現(xiàn)代化的世界歷史進(jìn)程中推進(jìn)民族化，使中華民族重新匯入現(xiàn)代化的主流，同時(shí)為發(fā)展中的民族國(guó)家的現(xiàn)代化的路徑選擇提供了中國(guó)策略。

二、從人民解放看歷史虛無(wú)主義的價(jià)值陷阱

歷史虛無(wú)主義利用所謂體現(xiàn)對(duì)個(gè)體生命人性關(guān)懷的人道主義來(lái)扼殺和顛覆人民解放問(wèn)題，以人民群眾是歷史的創(chuàng)造者為遮掩，將人性、人的本質(zhì)、人道主義等抽象命題作為社會(huì)歷史發(fā)展的基本要求，把“人”作為社會(huì)歷史進(jìn)步的最終目的，徹底否定人民群眾、社會(huì)革命在社會(huì)發(fā)展中的重要作用。事實(shí)上，“人”不是離群索居的孤獨(dú)個(gè)體，而是在共同體中以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的人，歷史就是現(xiàn)實(shí)的人的歷史，就是以人的活動(dòng)為中心的現(xiàn)實(shí)的生成過(guò)程?！罢褚磺凶匀晃锉仨毿纬梢粯?，人也有自己的形成過(guò)程即歷史，但歷史對(duì)人來(lái)說(shuō)是被認(rèn)識(shí)到的歷史，因而它作為形成過(guò)程是一種有意識(shí)地?fù)P棄自身的形成過(guò)程。歷史是人的真正的自然史”[9]（P211）。在唯物史觀視野中，黨史就是中國(guó)共產(chǎn)黨人的革命史、建設(shè)史、改革史，同時(shí)是中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)自身的認(rèn)識(shí)史、理解史、解釋史、評(píng)價(jià)史。前者是黨史的本體論問(wèn)題，后者是黨史的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。歷史虛無(wú)主義通過(guò)歷史敘事學(xué)的還原手法將“黨史”研究中的集體敘事概念還原為個(gè)體敘事概念，“用個(gè)體記憶、小眾記憶，歪曲、解構(gòu)、替代國(guó)家整體記憶、大眾記憶”[10]，在個(gè)體生活敘事的個(gè)體記憶和小眾記憶的演義中消解集體敘事的國(guó)家記憶和大眾記憶的理想追求，也就徹底否定了“黨史”中人民解放的集體敘事對(duì)生命的關(guān)懷和意義的建構(gòu)。

一部黨史就是一部人民解放史，就是一部中國(guó)人民從政治壓迫、經(jīng)濟(jì)奴役、文化束縛中獲得解放的歷史。人民解放是中國(guó)共產(chǎn)黨的價(jià)值追求。歷史虛無(wú)主義否定了以無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為核心內(nèi)涵的新民主主義政治綱領(lǐng)，以還原中國(guó)共產(chǎn)黨“山溝溝出不了馬列主義”的階級(jí)敘事來(lái)否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，認(rèn)為以共產(chǎn)黨所代表的激進(jìn)政治力量極化了近代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)，前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)中的官僚階層無(wú)法向現(xiàn)代性的政治精英轉(zhuǎn)變，士紳階層無(wú)法向現(xiàn)代性的經(jīng)濟(jì)精英轉(zhuǎn)變，農(nóng)民階層無(wú)法向現(xiàn)代性的產(chǎn)業(yè)工人轉(zhuǎn)變，延誤了中國(guó)前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。唯物史觀明確了“人民解放”的時(shí)代主題，將代表先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展要求的無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為力量所系，解決了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的階級(jí)基礎(chǔ)問(wèn)題，并且根據(jù)對(duì)各個(gè)階級(jí)階層的生產(chǎn)和生活條件的精準(zhǔn)分析，確立了社會(huì)不同發(fā)展時(shí)期各個(gè)階級(jí)階層之間的斗爭(zhēng)與合作關(guān)系，尋求最大公約數(shù)來(lái)爭(zhēng)取到最廣泛的愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線力量，形成突破社會(huì)主要矛盾的歷史合力。因此，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨而言，人民性是現(xiàn)代性的根本屬性，只有將人民解放作為現(xiàn)代性的主題，才能走出一條以人民性為內(nèi)涵的現(xiàn)代化的中國(guó)革命道路，也才能建構(gòu)起以人民性為內(nèi)涵的現(xiàn)代化國(guó)家。

歷史虛無(wú)主義否定以土地改革為抓手的新民主主義經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，以個(gè)體地主的文學(xué)化的歷史敘事來(lái)演義整個(gè)士紳階級(jí)的命運(yùn)，認(rèn)為土地改革破壞了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的官僚—士紳—農(nóng)民三位一體的鄉(xiāng)紳治理結(jié)構(gòu)，既用暴力手段滌蕩了平衡結(jié)構(gòu)中的異化力量，同時(shí)湮滅了平衡結(jié)構(gòu)中的新生因子，農(nóng)民還是被束縛在土地之上的農(nóng)民，并沒(méi)有形成現(xiàn)代化所需要的獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)力量，實(shí)質(zhì)上是前現(xiàn)代結(jié)構(gòu)的歷史周期率的重演。唯物史觀秉持解放和發(fā)展生產(chǎn)力的初衷，將新民主主義經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)置放于現(xiàn)代化的大視野中探討，新民主主義革命完成對(duì)外國(guó)資本、官僚資本、地主經(jīng)濟(jì)的超資本剝削聯(lián)盟的顛覆，去掉束縛生產(chǎn)力發(fā)展的封建官僚買辦枷鎖，建立起“耕者有其田”的生產(chǎn)方式，把農(nóng)民的革命力量從王朝興替循環(huán)中解放出來(lái)，并且通過(guò)合作化、集體化、社會(huì)化道路，將農(nóng)民引入國(guó)家現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程，進(jìn)入體系化產(chǎn)業(yè)中的農(nóng)民構(gòu)成國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)力量。在某種意義上講，新民主主義革命徹底改變了傳統(tǒng)中國(guó)政府在國(guó)家治理上的無(wú)限狀態(tài)和市場(chǎng)調(diào)控上的無(wú)為狀態(tài)，以人民性重構(gòu)了整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)，以積極有為的政府力量推動(dòng)國(guó)家現(xiàn)代化從被動(dòng)依附型向主動(dòng)自主型轉(zhuǎn)變，成功地開(kāi)創(chuàng)了國(guó)家現(xiàn)代化的中國(guó)道路。

歷史虛無(wú)主義否定了民族的科學(xué)的大眾的新民主主義文化綱領(lǐng)，以?shī)蕵?lè)敘事置換經(jīng)典敘事來(lái)解構(gòu)革命文化精神，認(rèn)為新民主主義文化綱領(lǐng)破壞了中國(guó)傳統(tǒng)文化自足發(fā)展系統(tǒng)的核心價(jià)值體系，造成了中國(guó)傳統(tǒng)文化的斷裂，同時(shí)作為舶來(lái)品的馬克思主義會(huì)被根深蒂固的中國(guó)傳統(tǒng)文化架構(gòu)所扭曲、異化甚至吞噬。在歷史虛無(wú)主義看來(lái)，馬克思主義中國(guó)化注定要經(jīng)歷激烈的碰撞、抵牾、沖突，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)整個(gè)中國(guó)的思想觀念、倫理道德、文學(xué)藝術(shù)等諸多方面現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。唯物史觀將現(xiàn)代化視為從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的全球化轉(zhuǎn)型過(guò)程，近代中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的現(xiàn)代性文化因素的自發(fā)積累無(wú)法沖破前現(xiàn)代文化結(jié)構(gòu)的堤壩，新民主主義革命通過(guò)馬克思主義文化中國(guó)化解決了文化的人民領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，人民性構(gòu)成新民主主義文化的核心內(nèi)涵，新民主主義文化能夠以自覺(jué)性革命力量解放傳統(tǒng)文化中受到舊制度、舊體制、舊結(jié)構(gòu)壓抑的現(xiàn)代性文化因素，并且以馬克思主義對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，變傳統(tǒng)文化對(duì)現(xiàn)代性的阻力為助力，解決了國(guó)家現(xiàn)代化的文化動(dòng)力問(wèn)題。在某種意義上講，新民主主義文化開(kāi)啟了文化現(xiàn)代化以人民性為中心的歷史嬗變，推動(dòng)了國(guó)家從外生現(xiàn)代化到內(nèi)生現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變。

三、從國(guó)家富強(qiáng)看歷史虛無(wú)主義的價(jià)值陷阱

歷史虛無(wú)主義以國(guó)家起源的契約敘事取代階級(jí)敘事，否定國(guó)家起源的階級(jí)分化說(shuō)，否認(rèn)國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治暴力工具的論斷，認(rèn)為國(guó)家起源于人們?yōu)楣怖娑嗷ブg訂立的契約，宣布了國(guó)家公權(quán)的契約性質(zhì)。事實(shí)上，一部國(guó)家的歷史就是一部階級(jí)的歷史，國(guó)家起源于階級(jí)的分化，國(guó)家發(fā)展于階級(jí)的建制，國(guó)家消亡于階級(jí)的滅亡。國(guó)家絕不是人與神之間契約的永恒神話，而是客觀的自然的歷史過(guò)程。“從某一階級(jí)的共同利益中產(chǎn)生的要求，只有通過(guò)下述辦法才能實(shí)現(xiàn)，即由這一階級(jí)奪取政權(quán)，并用法律的形式賦予這些要求以普遍的效力。因此每個(gè)正在進(jìn)行斗爭(zhēng)的階級(jí)都必須在綱領(lǐng)中用法權(quán)要求的形式來(lái)表述自己的要求”[11]（P567-568）。在唯物史觀視野中，被現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)化的“人成為現(xiàn)代社會(huì)與現(xiàn)代國(guó)家的邏輯起點(diǎn)。由此，人的觀念、權(quán)益與行動(dòng)，就自然成為社會(huì)與國(guó)家建構(gòu)與發(fā)展的決定力量”[12]。歷史虛無(wú)主義從國(guó)家主權(quán)的契約論原理出發(fā)，主張人權(quán)敘事是超越階級(jí)敘事的，人權(quán)是以階級(jí)邏輯為基礎(chǔ)的國(guó)家主權(quán)所必須遵循的底線，對(duì)人權(quán)的遵守與保護(hù)是不能以國(guó)家主權(quán)為借口加以隔離或者遮掩的。經(jīng)濟(jì)全球化“使世界各國(guó)的發(fā)展逐步融入相同的運(yùn)行體系，遵循同樣的市場(chǎng)規(guī)則、相同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)模式的趨同，也要求政治模式的一致，國(guó)體、政體、政治制度等要與西方國(guó)家趨同，淡化國(guó)家性質(zhì)的差異，消減意識(shí)形態(tài)的區(qū)別”[13]。歷史虛無(wú)主義基于非階級(jí)性立場(chǎng)的人權(quán)高于主權(quán)命題的根本目的，就是通過(guò)從經(jīng)濟(jì)的同構(gòu)化走向政治的同構(gòu)化和文化的同構(gòu)化，最終以“和平演變”的形式將社會(huì)主義國(guó)家納入資本主義政治體系框架。

一部黨史就是一部國(guó)家富強(qiáng)史，就是從積貧積弱的落后國(guó)家到富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史。國(guó)家富強(qiáng)是中國(guó)共產(chǎn)黨的價(jià)值追求。歷史虛無(wú)主義從政府與市場(chǎng)的錯(cuò)位關(guān)系來(lái)抨擊中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家富強(qiáng)的價(jià)值追求，認(rèn)為新民主主義革命對(duì)內(nèi)的非市場(chǎng)化和對(duì)外的封閉化在階級(jí)斗爭(zhēng)中蠶食了國(guó)家富強(qiáng)的發(fā)展空間，中國(guó)特色計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式以資源配置缺乏效率和階級(jí)結(jié)構(gòu)欠缺彈性阻斷了國(guó)家富強(qiáng)之路，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在制度設(shè)計(jì)上沒(méi)有厘清權(quán)力邏輯與資本邏輯的邊界，導(dǎo)致向權(quán)力和資本合謀的權(quán)貴資本主義蛻變，最終會(huì)落入現(xiàn)代化發(fā)展的“中等收入陷阱”。唯物史觀從前現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)入手，通過(guò)對(duì)前現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改造實(shí)踐來(lái)解讀中國(guó)特色現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)之路。新民主主義革命祛除封建性和殖民性雙重枷鎖，建構(gòu)起國(guó)家資本領(lǐng)導(dǎo)下的多種社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分之間的市場(chǎng)關(guān)系新模式，適應(yīng)了國(guó)家現(xiàn)代化起步階段的階級(jí)狀況。中國(guó)特色的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式通過(guò)政府集中要素資源探索建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家的現(xiàn)代化工業(yè)體系，同時(shí)，市場(chǎng)雖被計(jì)劃扭曲但在初級(jí)產(chǎn)品領(lǐng)域發(fā)揮作用，形成最低限度滿足各階級(jí)民生需要的國(guó)家現(xiàn)代化范式。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)政府與市場(chǎng)的良性互動(dòng)來(lái)推進(jìn)后發(fā)現(xiàn)代化戰(zhàn)略，明確市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用賦予資本權(quán)力的政治合法性，同時(shí)，政府通過(guò)發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展賦予政府權(quán)力的經(jīng)濟(jì)合法性，體現(xiàn)的就是政府因素與市場(chǎng)因素的良性互動(dòng)。從新民主主義革命到中國(guó)特色的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，再到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都是對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的政治—經(jīng)濟(jì)機(jī)制的調(diào)整，探索適宜國(guó)家現(xiàn)代化的最佳路徑，而這個(gè)最佳路徑就存在于政府與市場(chǎng)的某個(gè)平衡點(diǎn)。

歷史虛無(wú)主義從資本與勞動(dòng)的對(duì)立關(guān)系來(lái)否定中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家富強(qiáng)的價(jià)值追求，認(rèn)為新民主主義革命對(duì)資本和勞動(dòng)關(guān)系的歷史性處理延誤了國(guó)家現(xiàn)代化的進(jìn)程，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下政府取代市場(chǎng)成為資本與勞動(dòng)關(guān)系的主導(dǎo)者僵化了國(guó)家現(xiàn)代化的體制機(jī)制，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然賦予資本合法性，但資本權(quán)力異化導(dǎo)致資本反過(guò)來(lái)占有勞動(dòng)狀況的資本現(xiàn)代性歷史重演。唯物史觀則從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)定義階級(jí)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為新民主主義革命只有通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)才能掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也才能以國(guó)家政權(quán)的力量終結(jié)資本領(lǐng)導(dǎo)勞動(dòng)的雇傭勞動(dòng)制度，建構(gòu)起以勞動(dòng)邏輯為主體的勞動(dòng)與資本和解的體制，以勞動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)資本，從而使勞動(dòng)獲得真正的解放。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式針對(duì)后起現(xiàn)代化國(guó)家不可能依靠自發(fā)市場(chǎng)積累和資源配置來(lái)完成趕超現(xiàn)代化戰(zhàn)略，選擇放棄資本對(duì)于勞動(dòng)的調(diào)配轉(zhuǎn)而以行政手段來(lái)建構(gòu)國(guó)家現(xiàn)代化工業(yè)體系，達(dá)到和超過(guò)國(guó)家現(xiàn)代化起飛和轉(zhuǎn)型的基準(zhǔn)線，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確認(rèn)勞動(dòng)邏輯在現(xiàn)代性建構(gòu)中的基礎(chǔ)性地位，自覺(jué)地確立對(duì)資本邏輯的批判前提，還原資本邏輯與勞動(dòng)邏輯的歷史辯證法，走出自由市場(chǎng)體系的密集循環(huán)，要素資源供求周期旋渦，行政權(quán)力集分錯(cuò)位的怪圈，彰顯國(guó)家現(xiàn)代化的理性精神，從而開(kāi)拓出中國(guó)式現(xiàn)代化新道路。從資本邏輯與勞動(dòng)邏輯關(guān)系的實(shí)踐歷史性轉(zhuǎn)換來(lái)看，每一次轉(zhuǎn)換都是政治解放的現(xiàn)代性歷史序列中的階級(jí)結(jié)構(gòu)整合。

歷史虛無(wú)主義從國(guó)富與民富的背反關(guān)系來(lái)攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家富強(qiáng)的價(jià)值追求，認(rèn)為新民主主義革命以階級(jí)歧視的“打土豪、分田地”萎縮了社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造機(jī)制進(jìn)而導(dǎo)致了平均主義的普遍性貧窮，中國(guó)特色計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式以體制的僵化和配置低效的“大鍋飯”，進(jìn)一步萎縮社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造機(jī)制，最終導(dǎo)致了勞動(dòng)階級(jí)的共同貧窮，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以資本與權(quán)力的錯(cuò)配扭曲了財(cái)富的生產(chǎn)與分配機(jī)制，最后造成了富有階級(jí)和貧困階級(jí)的兩極分化。唯物史觀則從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來(lái)界定國(guó)富和民富的戰(zhàn)略選擇，新民主主義革命通過(guò)自覺(jué)的階級(jí)斗爭(zhēng)力量，以國(guó)富優(yōu)先戰(zhàn)略來(lái)解決后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的前現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型問(wèn)題，也就催生了無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化的新民主主義道路。中國(guó)特色的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式借助強(qiáng)大的國(guó)家行政力量，以國(guó)富優(yōu)先戰(zhàn)略從傳統(tǒng)的基層農(nóng)業(yè)市場(chǎng)空間提取生產(chǎn)剩余積累，用于國(guó)家現(xiàn)代化的工業(yè)生產(chǎn)體系，鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的國(guó)家現(xiàn)代化物質(zhì)基礎(chǔ)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)中央集權(quán)調(diào)控現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以國(guó)富戰(zhàn)略打造后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家所需要的有限和有為政府，以民富戰(zhàn)略培育后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的階級(jí)結(jié)構(gòu)，國(guó)富戰(zhàn)略和民富戰(zhàn)略的良性互動(dòng)順利推進(jìn)國(guó)家現(xiàn)代化從被動(dòng)走向主動(dòng)，從而開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代性的人類文明新形態(tài)。從國(guó)富戰(zhàn)略到民富戰(zhàn)略的每一次轉(zhuǎn)型，都是國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展根據(jù)階級(jí)結(jié)構(gòu)做出的與時(shí)俱進(jìn)的戰(zhàn)略調(diào)整。

四、從人類解放看歷史虛無(wú)主義的價(jià)值陷阱

歷史虛無(wú)主義“把資本邏輯的結(jié)構(gòu)化運(yùn)作看作是‘自然的’體系”[14]（P189），把資本主義政治制度看作是永恒的社會(huì)制度，把資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)看作是超歷史的“普世價(jià)值”。歷史虛無(wú)主義以極端保守主義立場(chǎng)反對(duì)一切形式的革命，認(rèn)為革命是一個(gè)激進(jìn)的破壞過(guò)程，而不是一個(gè)穩(wěn)健的建設(shè)過(guò)程，中國(guó)近現(xiàn)代的一次又一次革命延誤了現(xiàn)代性的展開(kāi)進(jìn)程。因此，歷史虛無(wú)主義主張“告別革命”，只有告別革命，才能真正走出“后革命”時(shí)代，回歸所謂人道主義的現(xiàn)代性正軌。事實(shí)上，中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題完全不同于西方人道主義的現(xiàn)代性傳統(tǒng)，中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題是激進(jìn)的革命與漸進(jìn)的改革之間的某種平衡，革命是中國(guó)現(xiàn)代性的核心動(dòng)力與必經(jīng)之路，沒(méi)有一輪又一輪的自我革命，就無(wú)法消除現(xiàn)代化進(jìn)程中沉積數(shù)千年的非神圣形象的自我異化問(wèn)題;改革是中國(guó)現(xiàn)代性的主題敘事與優(yōu)選方案，沒(méi)有一輪又一輪的自我改革，就無(wú)法克服現(xiàn)代性展開(kāi)過(guò)程中的歷史虛無(wú)主義問(wèn)題。這就是后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家在走向現(xiàn)代化過(guò)程中充滿張力性的現(xiàn)代性悖論。歷史虛無(wú)主義基于非革命性立場(chǎng)對(duì)現(xiàn)代性中國(guó)道路批判的錯(cuò)誤在于看不到現(xiàn)代性的物質(zhì)資料生產(chǎn)方式基礎(chǔ)，總是局限于西方人道主義普遍性概念和范疇來(lái)解釋現(xiàn)代性的問(wèn)題域及其展開(kāi)過(guò)程，而重要的是能不能從中揭示出現(xiàn)代性的人類解放的真正問(wèn)題，能不能從中尋得反思與超越現(xiàn)代性的革命性物質(zhì)力量。

一部黨史就是一部人類解放史，就是一部中國(guó)共產(chǎn)黨的自我革命史。人類解放是中國(guó)共產(chǎn)黨的價(jià)值追求。中國(guó)共產(chǎn)黨在馬克思主義中國(guó)化現(xiàn)代性方案的每一個(gè)環(huán)節(jié)，從經(jīng)濟(jì)解放到政治解放再到精神解放，始終將人類解放作為現(xiàn)代化事業(yè)的奮斗目標(biāo)。歷史虛無(wú)主義從制度變遷的非革命性立場(chǎng)出發(fā)來(lái)詆毀中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)經(jīng)濟(jì)解放的價(jià)值追求。歷史虛無(wú)主義認(rèn)為新民主主義革命對(duì)封建經(jīng)濟(jì)關(guān)系的革命性變革，以暴力打破了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)共同體，為走上激進(jìn)主義的現(xiàn)代化道路打下伏筆;抨擊“人民公社”政社合一的制度安排，本質(zhì)上是逆解放意義上的從“物的依賴性”向“人的依賴性”的回歸;攻擊社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因資本邏輯與權(quán)力邏輯的制度性合謀，扭曲了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，最終會(huì)蛻變?yōu)榉饨ㄉ实臋?quán)貴資本主義。唯物史觀則從生產(chǎn)方式來(lái)探討人的經(jīng)濟(jì)解放問(wèn)題，“實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)解放的前提不在于個(gè)人的物質(zhì)占有的多寡，而在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變革”[14]（P188）。只有社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根本性變革，才能祛除蒙蔽真實(shí)歷史的虛假意識(shí)形態(tài)。唯物史觀認(rèn)為新民主主義革命解除封建經(jīng)濟(jì)對(duì)農(nóng)民的人身束縛，實(shí)行“耕者有其田”的經(jīng)濟(jì)制度，提高了農(nóng)民的社會(huì)獨(dú)立性，具有經(jīng)濟(jì)解放意義。人民公社嘗試解決資本主義物化勞動(dòng)的社會(huì)制度安排所導(dǎo)致的勞動(dòng)者與自己的勞動(dòng)對(duì)象的異化問(wèn)題，但人民公社以行政邏輯取代經(jīng)濟(jì)邏輯，完全異化了合作經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，使勞動(dòng)者失去經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中的自主性與獨(dú)立性。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在承認(rèn)普遍交換基礎(chǔ)上確證了個(gè)人關(guān)系和個(gè)人能力在時(shí)間和空間上獲得發(fā)展的可能性，通過(guò)探索活勞動(dòng)與對(duì)象化勞動(dòng)的制度性分離問(wèn)題，解放了勞動(dòng)的自主性活動(dòng)本身。

歷史虛無(wú)主義從歷史選擇的非革命性立場(chǎng)來(lái)毀謗中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)政治解放的價(jià)值追求。歷史虛無(wú)主義認(rèn)為新民主主義革命以革命性的階級(jí)邏輯顛覆了封建身份等級(jí)制度，本質(zhì)上屬于一種身份制度替換另一種身份制度，只不過(guò)開(kāi)啟新一輪王朝政治的循環(huán)，從根本上否定了新民主主義革命的政治解放意義;諷刺“人民公社”的制度安排是浪漫的政治烏托邦，表層的自治邏輯而深層的政治邏輯，嚴(yán)重異化了人民公社的合作性質(zhì)，本來(lái)旨在解放農(nóng)民的人民公社成為一大二公的“大鍋飯”;污蔑社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是身份邏輯與資本邏輯的變體，權(quán)力借助資本實(shí)現(xiàn)代際傳承，資本仰仗權(quán)力擴(kuò)大地盤，演變?yōu)閷?duì)人民大眾進(jìn)行身份奴役和資本壓迫的權(quán)貴資本主義，最終人民大眾喪失平等的政治權(quán)利和政治義務(wù)。唯物史觀從現(xiàn)實(shí)世界的革命性變革中探討中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)政治解放的價(jià)值追求。唯物史觀認(rèn)為新民主主義革命在政治解放意義上就是推翻了壓在中國(guó)人民身上的帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義“三座大山”，實(shí)現(xiàn)了人民解放，為人的異化的全面消除和人的自由而全面發(fā)展創(chuàng)造了條件?！叭嗣窆纭笔菫檫m應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展的基本要求，打破前現(xiàn)代的國(guó)家治理結(jié)構(gòu)，嘗試以群眾為主體的國(guó)家基層治理的制度性探索，解決封建制度遺存的土地依附問(wèn)題，從根本上實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者政治身份的解放。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為人的解放的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了客觀條件，物支配人的勞動(dòng)關(guān)系賦予勞動(dòng)者以獨(dú)立的主體地位，“個(gè)人才能成為獨(dú)立的個(gè)體、自主的個(gè)體，并參與到整個(gè)社會(huì)的管理實(shí)踐中去，也只有融入社會(huì)、成為社會(huì)化的人，才可能實(shí)現(xiàn)‘自由人的聯(lián)合體’，充分發(fā)展出每一個(gè)體的‘自由個(gè)性’”[15]。

歷史虛無(wú)主義從觀念邏輯否定中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)精神解放的價(jià)值追求。歷史虛無(wú)主義認(rèn)為新民主主義革命以激進(jìn)的革命邏輯破壞了中國(guó)人賴以生存的傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)，造成支撐現(xiàn)代化建設(shè)的精神命脈的斷裂，構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的精神空虛和道德滑坡的總淵藪;指謫社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資本邏輯與權(quán)力邏輯的黏合，造成了思想領(lǐng)域的精神異化，“將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交換原則、功利標(biāo)準(zhǔn)搬用于一切領(lǐng)域，用物質(zhì)利益衡量精神價(jià)值，用狹隘的功利意識(shí)替代道德動(dòng)機(jī)，從而抹殺榜樣行為的無(wú)私性和品質(zhì)的高尚性”[16]。唯物史觀從實(shí)踐邏輯來(lái)探討中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)精神解放的價(jià)值追求。新民主主義革命作為現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)力量深刻地變革了舊思想、舊觀念、舊道德、舊禮教等，在對(duì)舊世界的反思批判中，使現(xiàn)存精神世界革命化，確立新型價(jià)值系統(tǒng)和理想信念的支撐，喻示著精神世界的解放。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為精神解放提供了物質(zhì)擔(dān)保和制度框架，通過(guò)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革消解了精神領(lǐng)域的等級(jí)觀念和身份觀念，喚醒了民主意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)等，極大提高了社會(huì)主義精神文明的整體性發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

在唯物史觀視野中，歷史虛無(wú)主義并不是一個(gè)純粹的理論問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。在這個(gè)意義上講，終結(jié)歷史虛無(wú)主義的根本力量也應(yīng)該是一種現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)性革命力量?！爸挥型ㄟ^(guò)實(shí)際地推翻這一切唯心主義謬論所由產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系，才能把它們消滅;歷史的動(dòng)力及宗教、哲學(xué)和任何其他理論的動(dòng)力是革命，而不是批判”[17]（P544）。歷史虛無(wú)主義批判不能停留在語(yǔ)言批判層面，而是要“通過(guò)切實(shí)的政治批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，通過(guò)‘實(shí)際地改變現(xiàn)存事物的現(xiàn)狀’，達(dá)到一條從政治解放經(jīng)社會(huì)解放再到人類解放的人類歷史的生成與自我求解道路”[1]（P445）。實(shí)踐構(gòu)成歷史虛無(wú)主義批判的本體論基礎(chǔ)。實(shí)踐是一種現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)性力量。歷史虛無(wú)主義是一種物質(zhì)性力量，所以，對(duì)歷史虛無(wú)主義的解構(gòu)只能依靠物質(zhì)力量。正如馬克思所言，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀”[17]（P9）。歷史虛無(wú)主義批判的最大問(wèn)題并不是“批判的武器”的鍛造，而是從事“武器的批判”。實(shí)踐是一種反思的革命性力量。實(shí)踐切實(shí)地融入了足夠的反思批判精神，實(shí)踐構(gòu)成歷史虛無(wú)主義的邊界和終結(jié)，實(shí)踐將超驗(yàn)世界還原為經(jīng)驗(yàn)世界，以感性的實(shí)踐邏輯替代超驗(yàn)的意識(shí)邏輯，不斷地將歷史唯心主義從歷史領(lǐng)域驅(qū)逐出去，人類最終徹底擺脫歷史虛無(wú)主義的控制，成長(zhǎng)為自身歷史意識(shí)的真正主人。實(shí)踐是一種理性的歷史性力量。在馬克思看來(lái)，“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”[17]（P135）。唯物史觀視域下的實(shí)踐滲透了充分的歷史理性精神，在實(shí)踐中逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的事實(shí)確認(rèn)和價(jià)值評(píng)價(jià)，只有經(jīng)過(guò)反復(fù)的實(shí)踐批判，才能破除歷史虛無(wú)主義的荒誕，也才能使唯物史觀的信念內(nèi)化為主體意識(shí)，進(jìn)而真正生成歷史意識(shí)的自覺(jué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒詩(shī)鵬.虛無(wú)主義研究[M].北京：人民出版社，2016.

[2]楊金華.歷史虛無(wú)主義的生成機(jī)理及其克服[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

[3]習(xí)近平.在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會(huì)上的講話[M].北京：人民出版社，2013.

[4]陳先達(dá).論歷史的客觀性[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（1）.

[5][美]詹明信.晚期資本主義的文化邏輯[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2013.

[6]李大釗文集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1999.

[7]張明.“革命的現(xiàn)代性”：毛澤東重構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代性的雙重維度[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2018，（5）.

[8]靳書(shū)君.全球化、現(xiàn)代化與馬克思主義中國(guó)化的互動(dòng)關(guān)系[M].北京：人民出版社，2012.

[9]馬克思恩格斯文集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[10]周進(jìn).歷史人物研究與歷史虛無(wú)主義批判[J].紅旗文稿，2018，（17）.

[11]馬克思恩格斯全集（第二十一卷）[M].北京：人民出版社，1965.

[12]林尚立.現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的政治邏輯[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（8）.

[13]辛向陽(yáng)，王珊珊.論國(guó)家虛無(wú)主義思潮的危害及應(yīng)對(duì)策略[J].馬克思主義研究，2016，（7）.

[14]張有奎.資本邏輯與虛無(wú)主義[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017.

[15]劉同舫.馬克思人類解放理論的敘事結(jié)構(gòu)及實(shí)現(xiàn)方式[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（8）.

[16]楊婷.歷史虛無(wú)主義“虛無(wú)”革命榜樣的策略、目的及后果[J].馬克思主義研究，2017，（1）.

[17]馬克思恩格斯選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2012.

責(zé)任編輯：王篆

On the Value Trap of Historical Nihilism from the Theme of “Party History”

Deng Bojun

Abstract：Historical nihilism is not a purely theoretical problem， but a practical problem. Practice is the realistic material force to end historical nihilism. Using the method of historical narratology， historical nihilism turns the serious party history into a small， plural and fragmented party history， denies the value sequence of the Communist Party of China from national independence to people’s liberation， to national prosperity and strength， and then to human liberation， and fundamentally subverts the value rationality of the ruling of the Communist Party of China. Historical materialism is the basic weapon for criticizing historical nihilism. In fighting back against the slander of historical nihilism on “national independence”， it confirms the proposition that “a party history is a history of national independence”. In counteracting the slander of historical nihilism on “people’s liberation”， it verifies the proposition that “a party history is a history of people’s liberation”. In fighting back against the slander of historical nihilism on “national prosperity and strength”， it confirms the proposition that “a party history is a history of national prosperity and strength”. In response to the query of historical nihilism on “human liberation”， it proves the proposition that “a party history is a history of human liberation”.

Key words：party history， historical materialism， historical nihilism， value trap