胡 瑩 馬錫海 HU Ying, MA Xihai

0 引言

隨著人們健康意識的提高和國家《全民健身計(jì)劃》的發(fā)布，城市居民對于城市公共體育設(shè)施的需求不斷增加。體育設(shè)施數(shù)量增加和服務(wù)內(nèi)容優(yōu)化是提升城市公共體育服務(wù)的重要方面。第六次全國體育場地普查公報的數(shù)據(jù)顯示：我國每萬人平均擁有體育場地12.45個，人均占有體育場地的面積為1.46 m2，遠(yuǎn)低于日本的人均19.00 m2與美國的人均16.00 m2，特別是社區(qū)體育設(shè)施嚴(yán)重不足，與競技性體育設(shè)施的人均配置水平呈現(xiàn)倒三角的狀態(tài)，不利于群眾性體育的開展。在城市邊界劃定、以存量規(guī)劃為導(dǎo)向的城市更新發(fā)展模式下，增加公共體育設(shè)施的規(guī)模和數(shù)量成為一個瓶頸，而學(xué)校體育設(shè)施共享成為在有限的城市空間內(nèi)有效發(fā)掘體育設(shè)施資源的有效手段之一[1]。

20世紀(jì)40年代，美國的國家教育委員會已就促進(jìn)在非教學(xué)時間向鄰近社區(qū)開放體育設(shè)施實(shí)施舉措[2]。日本的公立中、小學(xué)校在1990年已到達(dá)99%的開放程度，其中東京的學(xué)校體育場地已實(shí)現(xiàn)全面開放。英國也于1982年提出“社區(qū)使用”計(jì)劃，最大限度地調(diào)動體育設(shè)施資源向公眾開放。中華人民共和國國務(wù)院于2009年頒布的《全民健身?xiàng)l例》從制度上促進(jìn)了全面健身的開展，其中明確提出“公辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)造條件向公眾開放體育設(shè)施”，并“鼓勵民辦學(xué)校向公眾開放體育設(shè)施”。

目前國內(nèi)規(guī)?；男５伢w育資源研究多集中在體育學(xué)與社會學(xué)領(lǐng)域，相關(guān)研究以描述性研究為主（如文獻(xiàn)研究、問卷調(diào)查、訪談法等），即總結(jié)現(xiàn)有的相關(guān)政策法規(guī)與開放模式[3-4]，對學(xué)校體育設(shè)施開放現(xiàn)狀開展了廣泛的地方性調(diào)查，研究政策落實(shí)程度，以及執(zhí)行中的阻礙因素[5-6]；探索體育資源互補(bǔ)在經(jīng)濟(jì)學(xué)或管理學(xué)方面的動力機(jī)制與協(xié)調(diào)策略[7-8]；討論學(xué)校體育設(shè)施開放的影響因素，并用量化模型確定影響的顯著性[9]，[10]22-26。近年來，也有建筑規(guī)劃領(lǐng)域的研究者提出資源的共生理論，論證社區(qū)與學(xué)校體育設(shè)施聯(lián)合規(guī)劃的重要意義[11]151-154。但從城市空間視角進(jìn)行校地體育資源配置的研究尚不成體系，相關(guān)博士論文在闡述體育設(shè)施整體布局模式時，以創(chuàng)建緩沖區(qū)的方法分析學(xué)校體育與居住空間的特征關(guān)系[12-13]。

在推動學(xué)校體育設(shè)施對外開放，促使其使用效率提升方面，相關(guān)學(xué)者進(jìn)行了共享類型、制約因素、開放績效、保障機(jī)制等方面的研究。趙修涵[14]將學(xué)校與社區(qū)體育設(shè)施共享分為“單享學(xué)校體育設(shè)施型”“單享社區(qū)體育設(shè)施型”“共享雙方體育設(shè)施型”3種共享類型，并分析了各共享類型實(shí)現(xiàn)的條件及發(fā)展策略。針對高校體育設(shè)施的社會開放問題，隋國增[15]認(rèn)為制約因素包括體育設(shè)施、服務(wù)主體、體育消費(fèi)客體、資金籌集和高校體育教師等5方面，綜合考慮開放的對象和時間，采用學(xué)校自主管理和體育俱樂部管理兩種模式管理高校體育設(shè)施，構(gòu)建服務(wù)社會的體系架構(gòu)。王長在[16]認(rèn)為制約共享的因素包含宏觀層面的政策因素、觀念因素，中觀層面的產(chǎn)權(quán)因素、制度因素，微觀層面的建設(shè)布局因素、安全因素、使用時間因素，并建議從體育場館供給側(cè)加強(qiáng)政府的頂層設(shè)計(jì)，加大共享政策供給力度；建立共享的協(xié)同干預(yù)機(jī)制、聯(lián)合管理機(jī)制；構(gòu)建政府宏觀調(diào)控、自我微觀調(diào)整與市場調(diào)節(jié)的共享反饋調(diào)節(jié)機(jī)制。

閆士展[10]22-23采用文獻(xiàn)研究法、問卷調(diào)查法、數(shù)理統(tǒng)計(jì)法、專家訪談法等研究方法，構(gòu)建了“校體育設(shè)施對外開放”政策績效評價指標(biāo)體系，并進(jìn)行了評價試驗(yàn)研究。季藝采用文獻(xiàn)資料法對美國公立學(xué)校開放體育設(shè)施過程中產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任問題進(jìn)行了梳理[17]，從法律角度提出為實(shí)現(xiàn)學(xué)校體育社會化立法的縱向與橫向協(xié)調(diào)，應(yīng)加強(qiáng)《體育法》的頂層設(shè)計(jì)，并且完善體育立法技術(shù)，保障學(xué)校體育設(shè)施向社會開放的執(zhí)行效率和實(shí)施效果[18]。

這些研究兼具典型性與普遍性，為我國學(xué)校體育設(shè)施開放提供了重要的理論支撐，但仍然存在著一些重要問題有待進(jìn)一步論證：①學(xué)校體育資源共享對公共體育服務(wù)的提升作用究竟是如何體現(xiàn)的，在以往的研究中沒有得到量化說明；②既有的研究成果往往聚焦在現(xiàn)狀分析，對學(xué)校體育資源開放試點(diǎn)的選擇、開放度的確定等可實(shí)施性政策的提出缺少前瞻性論證。

基于以上的認(rèn)識，本文以提升社區(qū)體育服務(wù)為目標(biāo)，從城市空間共享的視角出發(fā)，旨在填補(bǔ)上述研究空隙：①用可達(dá)性的分析方法研究學(xué)校體育設(shè)施與城市居住空間的匹配度，以及學(xué)校體育設(shè)施開放對城市公共體育服務(wù)的空間影響；②以ArcGIS為研究工具，基于學(xué)校體育設(shè)施的不同開放程度，以體育設(shè)施的服務(wù)覆蓋面、居民的選擇自由度以及可達(dá)距離等指標(biāo)衡量其服務(wù)水平的變化，得出相應(yīng)結(jié)論，為城市公共體育設(shè)施規(guī)劃和學(xué)校體育設(shè)施開放政策的制定提供依據(jù)。

1 體育設(shè)施可達(dá)性與公共體育服務(wù)

1.1 空間可達(dá)性評價

可達(dá)性（accessibility）最早出現(xiàn)在區(qū)位理論中，指“空間中各節(jié)點(diǎn)相互作用的機(jī)會大小”[19]。在城市公共設(shè)施的使用中，空間可達(dá)性用于評價使用者通過某種交通方式從出發(fā)點(diǎn)到達(dá)設(shè)施點(diǎn)的便捷程度，其中的空間阻力、時間成本、金錢成本是影響出行選擇的重要因素。國外學(xué)者在早期較多地使用重力模型、最短路徑計(jì)算法研究公共設(shè)施的可達(dá)性，而隨著20世紀(jì)90年代GIS的普及應(yīng)用，空間可達(dá)性研究中技術(shù)方法的科學(xué)性和可視化程度都大大提高。

根據(jù)不同的研究目的，可達(dá)性研究可歸納為以下4類：①在城市宏觀或中觀層面，利用緩沖區(qū)法、最短距離法等方法，在均等性的原則下衡量服務(wù)設(shè)施的可達(dá)性；②使用道路網(wǎng)絡(luò)分析法、累計(jì)機(jī)會法等方法，在市場準(zhǔn)則的可達(dá)能力最大化下，研究區(qū)域內(nèi)就業(yè)、就學(xué)、就醫(yī)、購物等行為的機(jī)會大小；③利用重力模型、兩步移動搜索法等方法，同時納入人口規(guī)模的影響因子，衡量需求者的需求水平和體育設(shè)施的供給能力；④考慮社會特殊群體的差異性和獨(dú)特性，研究帶有特殊性質(zhì)的可達(dá)性補(bǔ)償[20]。

1.2 公共體育服務(wù)與可達(dá)性的關(guān)系

公共體育設(shè)施服務(wù)強(qiáng)調(diào)的是完善城市步行生活圈中的社區(qū)體育服務(wù)，步行出行的時空成本是影響體育設(shè)施可達(dá)性的重要因素。在綜合對比目前應(yīng)用較廣泛的幾種方法下，基于城市道路網(wǎng)絡(luò)的空間網(wǎng)絡(luò)分析法對本研究有較大意義。本文對空間網(wǎng)絡(luò)分析法流程進(jìn)行了深化，將其作為可達(dá)性評價的框架，同時引入重力模型中“供需雙方”的概念，細(xì)化空間人口數(shù)據(jù)庫，以居住小區(qū)POI點(diǎn)取代傳統(tǒng)研究中的行政區(qū)人口，用道路網(wǎng)絡(luò)分析法測度實(shí)際服務(wù)人數(shù)（公式1），并相應(yīng)地得出需求點(diǎn)到達(dá)的體育設(shè)施的可達(dá)距離（公式2）以及最短距離（公式3）。

式中：i為居住小區(qū)，j為體育設(shè)施，k為學(xué)校；dj(r)、dk(r)是從居住小區(qū)到達(dá)公共體育設(shè)施或?qū)W校體育設(shè)施的路徑距離；S為GIS網(wǎng)絡(luò)分析中以步行所測度的可達(dá)范圍，它既包括以體育設(shè)施為中心的服務(wù)范圍Si、Sj，也包括以居住小區(qū)為中心的步行范圍Sk。

2 學(xué)校體育設(shè)施、公共體育設(shè)施與居住空間關(guān)聯(lián)性

2.1 體育設(shè)施與居住空間的局部分異

長期以來，我國公共體育設(shè)施的規(guī)劃是為滿足城市規(guī)劃中的專項(xiàng)規(guī)劃或大型賽事的剛性需求而編制的[21]，落腳點(diǎn)在設(shè)施的用地指標(biāo)、配置標(biāo)準(zhǔn)、分級體系以及保障措施等內(nèi)容上，對基層社區(qū)體育設(shè)施的規(guī)劃建設(shè)研究不足?！毒幼^(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50180-2018）未對組團(tuán)層級下的小區(qū)范圍做體育設(shè)施用地的明確規(guī)定，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，落地建設(shè)時常出現(xiàn)開發(fā)商將體育設(shè)施與綠化用地或“文化體育”等功能相互替代、混淆申報的情況。因體育設(shè)施在下游規(guī)劃體系的不完善，大量社區(qū)未能有效落實(shí)體育設(shè)施的建設(shè)，居住空間中的體育設(shè)施數(shù)量難以與實(shí)際人口相匹配。

另一方面，當(dāng)前我國大部分城市人口與相關(guān)產(chǎn)業(yè)逐步向城市郊區(qū)外遷，規(guī)模較大的公共體育設(shè)施出于對用地成本、帶動效應(yīng)等方面的考慮，傾向于選址在地價低廉、人口稀少的城市邊緣區(qū)域，但也帶來了體育設(shè)施建成后使用率低、經(jīng)營虧損等問題。或是在市場機(jī)制失靈的情況下，大型公共體育設(shè)施的布局出現(xiàn)局部過剩或局部稀缺的現(xiàn)象。在短期的發(fā)展中，新建的區(qū)級、片區(qū)級體育設(shè)施因區(qū)位條件的限制，回饋社會的體育服務(wù)能力有限，城市居民的日常健身鍛煉仍主要依靠基礎(chǔ)層次的體育設(shè)施。

2.2 學(xué)校與居住空間的同構(gòu)性分析

《城市普通中小學(xué)校校舍建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》（建標(biāo)[2002]102號）規(guī)定：城市普通中小學(xué)校網(wǎng)點(diǎn)布局應(yīng)根據(jù)城市建設(shè)總體規(guī)劃的要求，結(jié)合人口密度與人口分布，以及城市交通、環(huán)境等因素綜合考慮、合理布局，并具有較好的規(guī)模效益和社會效益。教育公共設(shè)施在城市發(fā)展的不同階段都是被優(yōu)先納入用地指標(biāo)配給中的，中小學(xué)校園是城區(qū)環(huán)境中數(shù)量較多、區(qū)位較好的資源，即使在人口數(shù)量較少的城市外沿地區(qū)，也都以社區(qū)或街道為單位建設(shè)規(guī)模適當(dāng)?shù)膶W(xué)校。因此，校地資源與居住區(qū)在空間上呈現(xiàn)出較強(qiáng)的同構(gòu)性，是學(xué)校體育資源融入社區(qū)體育的重要前提。

目前，各城市城區(qū)中高校的空間布局普遍呈現(xiàn)兩種形態(tài)：一種是城市中心內(nèi)的老校區(qū)，通常建成年代較久，交通與區(qū)位優(yōu)越，與周圍住區(qū)關(guān)系密切。另一種是高校新校區(qū)聚集的“大學(xué)城”，距離市中心較遠(yuǎn)，校區(qū)用地規(guī)模大，所在城市片區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)一般較差，可作為城市公共體育設(shè)施服務(wù)網(wǎng)絡(luò)拓展的重要節(jié)點(diǎn)。

更重要的是，學(xué)校體育設(shè)施用地充裕，配置有200 m或400 m跑道環(huán)繞的田徑場、成規(guī)模的球類場、室內(nèi)運(yùn)動場等中小型社區(qū)體育設(shè)施中極其缺乏的資源。同時，學(xué)校體育設(shè)施在功能類型、區(qū)位條件、環(huán)境質(zhì)量以及配套建設(shè)上都已達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，是綜合可達(dá)性較高的體育設(shè)施類型。學(xué)校體育與社區(qū)體育在橫向上的資源互補(bǔ)、互惠，在理想情況下可以達(dá)到十分好的效果。

3 基礎(chǔ)蘇州中心城區(qū)的實(shí)證分析

3.1 研究對象與研究設(shè)計(jì)

（1）研究范圍及研究對象

蘇州市于2009年被列入江蘇省首批體育現(xiàn)代化試點(diǎn)城市，自此加大了對體育產(chǎn)業(yè)的重視與投入，近年來體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平在省內(nèi)名列前茅。2016年蘇州市更是將“建設(shè)國際體育文化名城”這一目標(biāo)納入城市發(fā)展計(jì)劃[22]。本文以《蘇州市土地利用總體規(guī)劃（2006—2020年）》中劃定的蘇州市中心城區(qū)為研究區(qū)域，包含5個市轄區(qū)中的23個街道或鎮(zhèn)，面積共計(jì)879.70 km2。蘇州市以古城為核心向外擴(kuò)散的發(fā)展模式具有典型性，中心城區(qū)是目前城市化程度最高的區(qū)域，居住區(qū)和學(xué)校分布較多，以此展開的體育資源互補(bǔ)研究具有一定的代表性。

參考《蘇州市體育設(shè)施布局“十三五”專項(xiàng)規(guī)劃》中的分級體系，本文將蘇州中心城區(qū)的公共體育設(shè)施分為4個層級，分別是區(qū)級、片區(qū)級、社區(qū)級和小區(qū)級。其中，小區(qū)級體育設(shè)施是建設(shè)在小區(qū)內(nèi)部的小型體育場地，規(guī)模及服務(wù)能力有限，在使用上與外界的流動性較小，故不納入本文的可達(dá)性分析中。

（2）研究設(shè)計(jì)

本文通過編寫Python程序算法，在開源的地圖網(wǎng)站搜索并獲取研究范圍內(nèi)的公共體育設(shè)施與學(xué)校網(wǎng)點(diǎn)的POI數(shù)據(jù)①POI數(shù)據(jù)：即城市空間的“興趣點(diǎn)”（Point of Interest，POI）。本文的POI數(shù)據(jù)包含網(wǎng)點(diǎn)名稱、地址、經(jīng)度坐標(biāo)、緯度坐標(biāo)等信息，其中居住網(wǎng)點(diǎn)還包括居住區(qū)戶數(shù)信息。，并篩選、排查出重復(fù)或無效的記錄；然后基于ArcGIS平臺中的網(wǎng)絡(luò)分析（network analyst）構(gòu)建蘇州中心城區(qū)的道路交通網(wǎng)絡(luò)模型，依據(jù)步行時間作為測度標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算體育設(shè)施的服務(wù)范圍和居住點(diǎn)的步行生活圈范圍。

2011年7 月，江蘇省政府提出打造城市社區(qū)“10分鐘體育健身圈”的計(jì)劃，計(jì)劃指出主城區(qū)居民在步行10 min的范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)有一處可開展體育鍛煉的場地、場館或設(shè)施[23]。通過對城區(qū)居民體育鍛煉出行的調(diào)研可知，時間成本和距離成本的增加會降低居民體育鍛煉的參與意愿，不同層級的體育設(shè)施因建設(shè)條件、開放性質(zhì)的差異，對居民的吸引力也不同。依據(jù)選擇偏好，本文對3類體育設(shè)施擬定的步行測度時間分別為15 min（區(qū)級）、12 min（片區(qū)級）、10 min（社區(qū)級）。蘇州中心城區(qū)內(nèi)可實(shí)施體育設(shè)施開放的學(xué)校（以校區(qū)計(jì)）可分為高等學(xué)校、中等學(xué)校、小學(xué)，在現(xiàn)階段主要面向鄰近社區(qū)開放，以江蘇省“體育健身圈”建議的10 min步行時間為測度標(biāo)準(zhǔn)（見表1）。

表1 體育資源分類Tab.1 Sports resources classification

在本文的研究設(shè)計(jì)下，主要涉及的分析內(nèi)容有：①居住密集點(diǎn)的人口空間分布特征；②核密度估計(jì)（kernel density estimation）可以量化分析設(shè)施點(diǎn)的集中度與分布特征，被廣泛地應(yīng)用在空間熱點(diǎn)分析與探測研究中。公共體育設(shè)施網(wǎng)點(diǎn)與居住空間的分布關(guān)系，學(xué)校網(wǎng)點(diǎn)與居住空間的分布關(guān)系；③全局莫蘭指數(shù)（global Moran's I）是量化空間自相關(guān)（spatial autocorrelation）的重要算法，它同時根據(jù)分布位置和字段值來度量多要素在空間上的關(guān)聯(lián)度，從而評估它的分布模式。模擬學(xué)校體育設(shè)施以梯度關(guān)系隨機(jī)開放，計(jì)算體育資源橫向整合后的整體服務(wù)能力、居住點(diǎn)到達(dá)體育設(shè)施的最短距離、居住點(diǎn)對體育設(shè)施的選擇度，以此作為影響機(jī)制分析的基礎(chǔ)（見圖1）。

圖1 研究框架Fig.1 Research framework

3.2 居住空間分布特征

基于居住區(qū)POI數(shù)據(jù)的人口信息，對居住點(diǎn)采用核密度分析②與空間自相關(guān)分析③，并將體育設(shè)施與學(xué)校網(wǎng)點(diǎn)疊加在居住空間特征圖上（見圖2），分析要素間的空間關(guān)系。

圖2 居住熱點(diǎn)—公共體育設(shè)施疊加分析Fig.2 Residential hotspot - public sports facilities overlay analysis

在蘇州中心城區(qū)居住點(diǎn)的聚類分析中，其全局莫蘭指數(shù)的計(jì)算結(jié)果大于0，說明蘇州市中心城區(qū)的居住區(qū)呈聚集狀態(tài)分布；Z得分為17.68，大于2.58，表現(xiàn)出明顯的聚類特征。根據(jù)核密度分析圖所表現(xiàn)的分布特征，可知居住點(diǎn)在金閶街道、平江街道、雙塔街道的交界區(qū)域具有明顯的聚集效應(yīng)，同時獅山街道、婁葑街道、元和街道等部分區(qū)域形成的小聚集區(qū)，共同構(gòu)成姑蘇區(qū)居住區(qū)“中心—外圍”的分布特征。這些主要聚集區(qū)是蘇州市長久發(fā)展以來人口密度和人流量最大的區(qū)域，具有較長的居住歷史和較完善的基礎(chǔ)建設(shè)條件。同時，蘇州工業(yè)園區(qū)是近年來快速發(fā)展的新動力，已成為蘇州市戶籍人口增長最快的市轄區(qū)，在金雞湖東岸呈現(xiàn)帶狀的居住空間。

3.3 公共體育設(shè)施空間分布特征及可達(dá)性現(xiàn)狀

蘇州中心城區(qū)中的區(qū)級體育設(shè)施分布較均勻，片區(qū)級體育設(shè)施呈零星點(diǎn)狀分布，而社區(qū)級體育設(shè)施呈現(xiàn)一定的聚集分布，在古城范圍內(nèi)最集中。從整體上看，公共體育設(shè)施與居住空間結(jié)構(gòu)有較高的吻合度，符合城市服務(wù)設(shè)施空間布局的一般規(guī)律，但局部也存在不匹配的情況，表現(xiàn)為“人多設(shè)施少”或“人少設(shè)施多”的現(xiàn)象。

基于ArcGIS中的城市交通網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)集，計(jì)算公共體育設(shè)施在各自測度時間下的可達(dá)范圍，作為其服務(wù)范圍。并將體育設(shè)施服務(wù)范圍與居住點(diǎn)進(jìn)行空間連接，統(tǒng)計(jì)各類體育設(shè)施的服務(wù)能力（見圖3），結(jié)果顯示：

圖3 公共體育設(shè)施可達(dá)范圍分布Fig.3 Distribution of the reachable range of public sports facilities

（1）區(qū)級體育設(shè)施可達(dá)范圍內(nèi)的人口密度較大，為1.12萬人/km2，說明服務(wù)效能高，所受負(fù)荷大；片區(qū)級社區(qū)體育設(shè)施服務(wù)范圍內(nèi)居住密度較低，僅0.57萬人/km2，但可達(dá)范圍覆蓋了中心城區(qū)外沿區(qū)域，是對區(qū)級體育設(shè)施服務(wù)廣度的補(bǔ)充。

（2）區(qū)級和片區(qū)級體育設(shè)施的可達(dá)范圍有限，僅可覆蓋中心城區(qū)4.00%以下的范圍與10.00%以下的人口；而社區(qū)級體育設(shè)施的服務(wù)范圍較大，可覆蓋中心城區(qū)13.43%的范圍與45.18%的人口?？梢?，社區(qū)級體育設(shè)施在體育設(shè)施服務(wù)體系中起到了基礎(chǔ)作用，但是相較中心城區(qū)的人口空間結(jié)構(gòu)，還是呈現(xiàn)數(shù)量上的不足。

（3）從整體上看，各級公共體育設(shè)施的總體服務(wù)面積僅為蘇州中心城區(qū)的17.38%，服務(wù)人口的覆蓋率為51.84%。即使將社區(qū)內(nèi)部基礎(chǔ)社區(qū)級體育設(shè)施一并納入考慮，蘇州中心城區(qū)體育健身圈的建設(shè)效果仍不理想，公共體育服務(wù)無法惠及所有居民。

3.4 學(xué)校空間分布及可達(dá)性現(xiàn)狀

蘇州中心城區(qū)的中小學(xué)分布較均勻，在古城范圍內(nèi)與居住空間重疊度較高，而城區(qū)外沿區(qū)域由于居住空間較分散，兩者的空間吻合度有一定差異。而高等院校主要集中在古城內(nèi)、獨(dú)墅湖東、石湖北等3個區(qū)域，反映蘇州高校從市中心向郊區(qū)大學(xué)城發(fā)展的空間規(guī)律（見圖4）。其可達(dá)性現(xiàn)狀特征如下（見圖5）：

圖4 居住熱點(diǎn)—學(xué)校網(wǎng)點(diǎn)疊加分析Fig.4 Residential hotspot-school network overlay analysis

圖5 學(xué)校體育設(shè)施可達(dá)范圍分布Fig.5 Distribution of the reachable range of school sports facilities

（1）由于空間區(qū)位及路網(wǎng)設(shè)施的優(yōu)勢，古城中高?？蛇_(dá)范圍內(nèi)的居住密度較大，整體平均值為1.27萬人/km2。在這些區(qū)域，高校體育資源開放后獲得的社會使用率最高，佐證了高?？勺鳛轶w育服務(wù)網(wǎng)絡(luò)重要節(jié)點(diǎn)的設(shè)想。

（2）從設(shè)施數(shù)量與服務(wù)能力上考量，服務(wù)能力最好的是小學(xué)體育設(shè)施，可覆蓋43.50%的人口；其次是中學(xué)體育設(shè)施，可覆蓋33.23%的人口。中小學(xué)體育設(shè)施的服務(wù)能力近似于社區(qū)級體育社施，它們的數(shù)量都在100—150處，可以覆蓋中心城區(qū)15%—20%的面積與35%—45%的居民。

（3）從整體上看，學(xué)校體育設(shè)施構(gòu)建的“體育健身圈”的服務(wù)范圍面積占蘇州市中心城區(qū)的26.47%，可服務(wù)56.80%的居民。其數(shù)量與覆蓋率超出公共體育設(shè)施已有的服務(wù)能力，教育系統(tǒng)在體育資源的儲備上具有巨大潛力。

3.5 學(xué)校體育資源不同開放梯度下的對比分析

在我國現(xiàn)狀條件下，學(xué)校體育資源的開放制度依然處于探索階段，實(shí)際開放的差異性既體現(xiàn)在地方政府對開放策略的具體操作上，也體現(xiàn)在不同階段的貫徹程度上[24]。研究參考《蘇州市中小學(xué)校體育設(shè)施對社會開放方案》所提出的各縣級市、區(qū)所轄范圍內(nèi)開放學(xué)校數(shù)“不低于50%”和“80%以上”的兩個目標(biāo)階段，并借鑒工業(yè)園區(qū)平均每個街道、社工委開放1—2所學(xué)校的做法，將模擬開放的學(xué)校數(shù)量按梯度確定為總量的25%、50%、75%、100%。利用ArcGIS中的創(chuàng)建隨機(jī)點(diǎn)工具（create random points）在現(xiàn)有學(xué)校網(wǎng)點(diǎn)中按4類比例提取開放的學(xué)校網(wǎng)點(diǎn)，量化研究學(xué)校體育設(shè)施開放程度對體育設(shè)施可達(dá)性的影響，主要測度服務(wù)范圍的變化和服務(wù)人口數(shù)量的變化④因?qū)W校體育設(shè)施與公共體育設(shè)施的原覆蓋范圍部分重合，通過兩個指標(biāo)區(qū)別：一是“新增服務(wù)人數(shù)”，指原來未受公共體育設(shè)施覆蓋，在學(xué)校體育設(shè)施開放后被其單獨(dú)覆蓋的人數(shù)；二是“累計(jì)新增服務(wù)人數(shù)”，指原來已受公共體育設(shè)施覆蓋，在學(xué)校體育設(shè)施開放后受到兩類設(shè)施同時覆蓋的人數(shù)。（見圖6-圖7）。

圖6 梯度開放下的體育設(shè)施覆蓋情況Fig.6 Coverage of sports facilities under gradient opening

圖7 學(xué)校體育設(shè)施服務(wù)人數(shù)統(tǒng)計(jì)Fig.7 Statistics on the number of people served

4 學(xué)校體育資源開放對公共體育服務(wù)的影響

基于梯度開放下的體育設(shè)施服務(wù)范圍，本文從供需兩個視角檢視學(xué)校體育設(shè)施開放的影響：從供給視角，分析學(xué)校體育設(shè)施開放對覆蓋面積與服務(wù)人數(shù)的影響；從需求視角，討論居住區(qū)到鄰近體育設(shè)施的最短距離以及在10分鐘步行圈中可選擇的體育設(shè)施數(shù)量變化。

4.1 整體服務(wù)能力

在呈梯度的漸進(jìn)開放中，每一階段的新增服務(wù)人數(shù)僅增長整體的5%—20%，而累計(jì)新增服務(wù)人數(shù)則可穩(wěn)定增長25%，新增服務(wù)的能力偏弱。這是因?yàn)閷W(xué)校與公共體育設(shè)施的部分點(diǎn)位空間距離較近，二者各自構(gòu)建的“體育健身圈”重疊區(qū)域較多。然而，學(xué)校體育設(shè)施開放后對體育服務(wù)范圍面積的擴(kuò)展效應(yīng)顯著，累計(jì)服務(wù)人數(shù)增長明顯，可以理解為“體育健身圈”的整體容納量大幅擴(kuò)大，公共體育設(shè)施可達(dá)范圍中的社區(qū)居民可以顯著地受到學(xué)校體育資源開放后的改善影響。

體育設(shè)施的開放程度在0%—25%時，增加服務(wù)人數(shù)的效果最顯著；在25%—50%時，增幅其次。目前，蘇州中心城區(qū)學(xué)校體育設(shè)施開放的試行進(jìn)度仍處于第一區(qū)間，可見在當(dāng)下繼續(xù)推進(jìn)資源共享是十分有必要的，可以獲得顯著的成效。

4.2 最近可達(dá)距離

在學(xué)校體育設(shè)施開放程度遞增的情況下，基于OD矩陣計(jì)算得到體育設(shè)施可達(dá)距離的變化趨勢（見圖8）?？梢园l(fā)現(xiàn)，在學(xué)校體育設(shè)施開放程度不斷增大的同時，以各街道為單位統(tǒng)計(jì)的居住區(qū)到達(dá)最近體育設(shè)施的平均距離也不斷地縮短。其中，元和街道、虎丘街道、黃橋街道、長橋街道的學(xué)校體育資源的開放可以帶來體育設(shè)施可達(dá)距離極顯著縮短；對平江街道、滄浪街道、雙塔街道、龍西街道等公共體育設(shè)施可達(dá)性原本就較高的區(qū)域而言，學(xué)校體育資源的開放也不同程度地縮短了最近可達(dá)距離。尤其是在25%的開放程度下，中心城區(qū)87.75%的街道區(qū)域距離最近體育設(shè)施的平均可達(dá)距離可控制在1 500 m以下，即步行12—15 min的距離內(nèi)。

圖8 社區(qū)體育設(shè)施可達(dá)距離分析Fig.8 Analysis of the reachable distance of community sports facilities

4.3 體育設(shè)施選擇度

在2017年的民生訪談中，蘇州市體育局提出蘇州市的公共體育服務(wù)體系在完成“十分鐘健身圈”的建設(shè)后，將由“1.0版”升級至“2.0版”，即居民可以在步行10 min的時間內(nèi)到達(dá)多個健身點(diǎn)[25]。這要求體育服務(wù)體系的建設(shè)不僅要滿足可達(dá)性的路徑距離，還要提高可達(dá)范圍內(nèi)的選擇度。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在學(xué)校體育設(shè)施不同開放程度下，各居住區(qū)步行10 min可到達(dá)的體育設(shè)施的數(shù)量，其平均值分別為1.26（無學(xué)校體育開放）、1.61（開放度25%）、2.05（開放度50%）、2.34（開放度75%）、2.68（開放度100%）。該指標(biāo)是基于體育設(shè)施數(shù)目的測量，不存在服務(wù)范圍重疊后的削弱作用，因此其數(shù)目的增長是均勻而顯著的，可見學(xué)校體育設(shè)施開放對體育健身選擇度的提高具有重大意義。

當(dāng)開放度為50%左右時，居民的選擇度即可超過2個，加之公共體育設(shè)施本身的增建，居民在社區(qū)體育活動中的選擇度將更快地達(dá)到體育健身圈升級優(yōu)化的期待目標(biāo)。

5 有關(guān)“校地”體育資源共享的建議

5.1 統(tǒng)籌校地資源，優(yōu)化規(guī)劃體系

隨著蘇州中心城區(qū)居住人口的繼續(xù)增長和全民健身的不斷普及，體育設(shè)施將承受更嚴(yán)峻的使用負(fù)荷與壓力。學(xué)校體育資源的開放共享雖然可以顯著改善這一問題，但是學(xué)校體育設(shè)施在開放時間與開放頻率上存在必然的限制。社區(qū)體育的發(fā)展壯大仍然要以城市公共體育建設(shè)為主要依托，而學(xué)校體育資源在其中可以起到臨時補(bǔ)充或長期支持的作用。

城市體育設(shè)施的建設(shè)是一項(xiàng)循序漸進(jìn)、動態(tài)調(diào)整的工程，通過完善立法，在執(zhí)行《城市公共體育運(yùn)動設(shè)施用地定額指標(biāo)暫行規(guī)定》《全民健身計(jì)劃綱要》等政策規(guī)定時考慮學(xué)校體育設(shè)施開放的相關(guān)內(nèi)容。明確指導(dǎo)內(nèi)容，建立指標(biāo)要求，將學(xué)校體育設(shè)施作為公共體育服務(wù)的一部分進(jìn)行供給。在進(jìn)行體育設(shè)施項(xiàng)目策劃時，將學(xué)校體育設(shè)施納入規(guī)劃考慮的因素，對體育資源的供需現(xiàn)狀進(jìn)行評估。在評估基礎(chǔ)上，將體育設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目分為“優(yōu)先建設(shè)、補(bǔ)充建設(shè)、優(yōu)化建設(shè)”3類：在公共體育設(shè)施和學(xué)校覆蓋能力都較低的區(qū)域內(nèi)優(yōu)先建設(shè)；在社區(qū)體育設(shè)施覆蓋能力較低、但有學(xué)校體育設(shè)施做臨時補(bǔ)充的區(qū)域內(nèi)補(bǔ)充建設(shè)；在體育設(shè)施覆蓋能力較好的區(qū)域內(nèi)優(yōu)化建設(shè)，升級改造體育設(shè)施。

5.2 嘗試學(xué)區(qū)體育，設(shè)計(jì)促進(jìn)融合

歐美國家很早就開展了“學(xué)區(qū)體育模式”[11]152-153，將社區(qū)范圍內(nèi)的學(xué)校體育資源引入社區(qū)體育，他們在校園的設(shè)計(jì)之初就考慮了學(xué)校內(nèi)部使用空間與對外開放空間的分區(qū)與分流，這也是國外學(xué)校體育設(shè)施開放程度高、開展順利的原因。

在長遠(yuǎn)的發(fā)展中，我國可借鑒歐美發(fā)達(dá)國家所貫徹的“學(xué)區(qū)模式”及“聯(lián)合使用模式”，研究體育設(shè)施在時間維度和空間維度上的混合使用，基于可進(jìn)入性、安全性、多元性、免干擾性等原則，通過設(shè)計(jì)的手段預(yù)先規(guī)避交通、安全、容量等方面存在的隱患，這樣也可提高學(xué)校體育設(shè)施的本體價值。例如，在校園規(guī)劃之初調(diào)研周邊社區(qū)的體育設(shè)施需求，劃分一定規(guī)模的體育場地建設(shè)在鄰近社區(qū)的一側(cè)，根據(jù)學(xué)校人員與社區(qū)居民在不同時間段的需求特點(diǎn)設(shè)定門禁系統(tǒng)，在使用中相互關(guān)聯(lián)又具有相對獨(dú)立性。以此，可以加強(qiáng)“學(xué)?！鐓^(qū)”兩個系統(tǒng)間的聯(lián)系，從設(shè)施本體出發(fā)打破學(xué)校體育與社區(qū)體育長期以來存在的分離壁壘。

5.3 建立激勵機(jī)制，分階有序開放

目前，學(xué)校體育設(shè)施開放的實(shí)踐進(jìn)程普遍曲折、緩慢，即便是已試行開放的學(xué)校也是采取部分開放、固定日期開放、團(tuán)體預(yù)約開放、有償開放等約束形式，學(xué)校體育資源的實(shí)際開放水平仍停留在探索階段。

在試點(diǎn)階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社區(qū)與學(xué)校的不同性質(zhì)，由當(dāng)?shù)伢w育部門、教育部門等相關(guān)政府行政部門牽頭領(lǐng)導(dǎo)，選取試點(diǎn)學(xué)校探索管理措施、安全確責(zé)、財政監(jiān)督、改造優(yōu)化等方面的執(zhí)行策略，取得經(jīng)驗(yàn)、形成模式后有序開放。依據(jù)本文的研究結(jié)論，深化階段可將整體開放率控制在25%—50%之間，此時服務(wù)戶數(shù)增幅顯著，且平均可達(dá)距離在1 500 m以內(nèi)。在該階段，組織領(lǐng)導(dǎo)小組以抽查、定期檢查的方式回訪，動態(tài)調(diào)整學(xué)校體育設(shè)施的開放策略。并配合采用財政專項(xiàng)基金和社會公益基金，對執(zhí)行效果好的學(xué)校給予獎勵，引導(dǎo)其他學(xué)校借鑒經(jīng)驗(yàn)。在具備群眾基礎(chǔ)并建立完善的動力機(jī)制后，根據(jù)學(xué)校意愿動態(tài)協(xié)調(diào)開放節(jié)點(diǎn)，在成熟階段將整體開放度固定在50%—75%之間，達(dá)到服務(wù)增長效益的最大化。最終實(shí)現(xiàn)“政府、學(xué)校、居民”的互利共贏，使學(xué)校體育場館的開放工作穩(wěn)健開展。

6 結(jié)語

本文基于城市交通網(wǎng)路結(jié)構(gòu)的可達(dá)性分析，以蘇州市地方文件中建議的開放度為模擬節(jié)點(diǎn)，分析了學(xué)校體育設(shè)施在不同開放度下對提高城市公共體育服務(wù)水平的作用。研究表明，學(xué)校體育設(shè)施的開放對提高公共體育服務(wù)容納量的作用顯著，當(dāng)開放度為25%時，對擴(kuò)大服務(wù)范圍作用明顯，且可大幅縮短最近可達(dá)距離；當(dāng)開放度達(dá)50%時，可實(shí)現(xiàn)人均多個體育設(shè)施的選擇自由。本文在城市空間層面量化分析的結(jié)果佐證了學(xué)校體育設(shè)施開放的實(shí)際作用，為體育設(shè)施規(guī)劃提供依據(jù)，也為學(xué)校體育設(shè)施開放指標(biāo)的擬定提供參考區(qū)間。