高濟(jì)寧 姚江

司法判決鼓勵(lì)鄰里相助、助人為樂(lè)、志愿服務(wù)，讓廣大群眾知道法治社會(huì)提倡什么、反對(duì)什么、禁止什么。

興化市某舞蹈藝術(shù)培訓(xùn)中心（以下簡(jiǎn)稱舞蹈中心）系興化市教育局批準(zhǔn)成立的民辦非企業(yè)單位。2017年，3歲的沈靜、劉桃分別于當(dāng)年2月、5月報(bào)名在該中心學(xué)習(xí)少兒中國(guó)舞。

2018年12月15日，劉桃與沈靜的家長(zhǎng)送來(lái)孩子后，根據(jù)舞蹈中心規(guī)定，沒(méi)有進(jìn)入教室，而是在等待區(qū)域通過(guò)監(jiān)控看教室內(nèi)孩子的練習(xí)情況。學(xué)員共19人，分三排站立，劉桃、沈靜站在第三排，沈靜站在劉桃右側(cè)。教室地板為強(qiáng)化木地板，每個(gè)學(xué)員均站在瑜伽墊上練習(xí)，由專業(yè)舞蹈老師徐老師（中國(guó)舞蹈家協(xié)會(huì)的注冊(cè)舞蹈教師）上課，沒(méi)有其他輔助人員。

下半節(jié)課，徐老師打算帶領(lǐng)大家練習(xí)下腰。徐老師認(rèn)為沈靜等三名學(xué)員沒(méi)有達(dá)到下腰的水平，暫時(shí)不能練習(xí)，要求其他16名學(xué)員練習(xí)下腰動(dòng)作。這16名學(xué)員下腰后，徐老師喊“起身”，但包括劉桃在內(nèi)的部分學(xué)員未能及時(shí)起身。站在旁邊的沈靜發(fā)現(xiàn)劉桃起身困難，熱心助人的她立即跑到劉桃身后，拉起劉桃撐在地上的雙臂。無(wú)奈沈靜力氣不夠，無(wú)法幫劉桃站起來(lái)，結(jié)果劉桃后背著地，跌坐在地上。其時(shí)徐老師正在第二排幫助未能及時(shí)起身的其他學(xué)員，背對(duì)著劉桃、沈靜，未察覺(jué)上述情況。劉桃隨即哭了起來(lái)，徐老師聞聲立即抱起了劉桃，看到她沒(méi)外傷能活動(dòng)，以為沒(méi)什么大問(wèn)題，就繼續(xù)上課了。

當(dāng)晚，劉桃在家喊下肢疼痛，家長(zhǎng)先后送其至興化市中醫(yī)院、興化市人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，但都沒(méi)有查出病因。次日，劉桃家長(zhǎng)帶著她至南京市兒童醫(yī)院治療。醫(yī)生聽說(shuō)是跳舞后開始疼痛的，立即反應(yīng)：“又是一個(gè)跳舞受傷的孩子……”劉桃隨即入住南京市兒童醫(yī)院，后輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，出院診斷為脊髓損傷、截癱。其間，舞蹈中心工作人員陪同劉桃及其父母至上海等地醫(yī)院就診，先后給付52.5萬(wàn)元。

2020年3月，劉桃及其母親將沈靜及其父母、舞蹈中心起訴至江蘇省興化市人民法院（以下簡(jiǎn)稱興化法院），認(rèn)為舞蹈中心管理不善，沈靜的行為致使訓(xùn)練中的劉桃受傷，要求沈靜及其監(jiān)護(hù)人賠償各類損失214.19萬(wàn)元，舞蹈中心承擔(dān)連帶責(zé)任。

沈靜及其父母認(rèn)為，沈靜在該事件中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！巴ㄟ^(guò)監(jiān)控錄像可以看到，孩子只是出于好意，上前拉了一把，她沒(méi)想到會(huì)造成這么嚴(yán)重的后果?！鄙蜢o的監(jiān)護(hù)人說(shuō)道。

舞蹈中心辯稱，該中心系合法機(jī)構(gòu)，劉桃參加舞蹈培訓(xùn)是事實(shí)，但其不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，在管理上亦沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且認(rèn)為劉桃的損傷系沈靜直接行為所致，家長(zhǎng)對(duì)參加舞蹈培訓(xùn)的風(fēng)險(xiǎn)是明知的。

2020年4月3日，經(jīng)劉桃申請(qǐng)，興化法院委托江蘇大學(xué)司法鑒定所對(duì)劉桃損傷后的傷殘程度、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理依賴及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2020年6月7日，該機(jī)構(gòu)出具江大司鑒所[2020]臨鑒字第180號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1.被鑒定人劉桃因外傷致胸腰部脊髓損傷導(dǎo)致截癱（雙下肢肌力1級(jí)）伴重度排便功能障礙與重度排尿功能障礙，已構(gòu)成一級(jí)傷殘;2.被鑒定人已完全喪失勞動(dòng)能力，護(hù)理期建議為長(zhǎng)期護(hù)理，護(hù)理人數(shù)建議為1人，營(yíng)養(yǎng)期建議為450天;被鑒定人的護(hù)理程度為大部分依賴護(hù)理。

興化市人民法院審理后認(rèn)為，舞蹈中心系民辦，經(jīng)營(yíng)范圍為青少年舞蹈藝術(shù)培訓(xùn)，其所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)韧诮逃龣C(jī)構(gòu)的責(zé)任。劉桃事發(fā)時(shí)系無(wú)民事行為能力人，舞蹈中心作為舞蹈教育管理者，在劉桃學(xué)習(xí)舞蹈課程時(shí)，對(duì)劉桃負(fù)有教育、管理、保護(hù)的職責(zé)，特別是舞蹈中心為便于管理，不允許學(xué)生家長(zhǎng)進(jìn)入教室，這更加大了舞蹈中心的保護(hù)責(zé)任。雖然劉桃、沈靜所在的舞蹈班學(xué)員大都經(jīng)過(guò)一年多時(shí)間的專業(yè)培訓(xùn)，但學(xué)員畢竟均為無(wú)民事行為能力人，下腰作為有一定危險(xiǎn)的舞蹈訓(xùn)練動(dòng)作，在完成該動(dòng)作時(shí)應(yīng)有成年人在旁看護(hù)和扶助。但事發(fā)時(shí)，舞蹈中心對(duì)19名學(xué)員僅配備一名專業(yè)舞蹈老師，不能保證所有學(xué)員均在老師可控范圍之內(nèi)。當(dāng)沈靜拉起劉桃撐在地上的雙臂，致劉桃背部著地時(shí)，舞蹈老師未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，導(dǎo)致事故發(fā)生，故舞蹈中心未能盡到完全的安全防護(hù)義務(wù)，有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

沈靜雖然屬于無(wú)民事行為能力人，缺乏對(duì)危險(xiǎn)的基本認(rèn)知，但其拉劉桃撐在地上雙臂的行為直接導(dǎo)致劉桃的損傷后果，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因沈靜系無(wú)民事行為能力人，相應(yīng)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由沈靜的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

綜合各方的過(guò)錯(cuò)程度，興化市人民法院認(rèn)定沈靜及其父母對(duì)劉桃的損傷應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，舞蹈中心對(duì)劉桃的損傷應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。

女童助人無(wú)責(zé)

關(guān)于劉桃的損失，興化市人民法院認(rèn)定為211.48萬(wàn)元。綜上，興化市人民法院判決由沈靜父母賠償21.15萬(wàn)元，由舞蹈中心賠償1190.34萬(wàn)元

一審判決后，兩被告均不服，分別向泰州市中級(jí)人民法院提起上訴。泰州市中級(jí)人民法院于2021年2月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案。

二審中，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的事實(shí)無(wú)異議，沈靜父母承諾自愿補(bǔ)償劉桃5萬(wàn)元。法院針對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了審理。

在舞蹈中心提交的《新生入學(xué)告知書》中載明：“除公開課外，上課期間未經(jīng)老師許可，家長(zhǎng)不得進(jìn)入教室，以免使學(xué)員分心影響教學(xué)效果”，此規(guī)定使得所有未成年學(xué)員家長(zhǎng)在上課期間的監(jiān)護(hù)責(zé)任無(wú)法實(shí)際履行。沈靜和劉桃同在舞蹈中心接受舞蹈技能的培訓(xùn)，兩人均為無(wú)民事行為能力人，因此舞蹈中心對(duì)正在進(jìn)行舞蹈培訓(xùn)的沈靜和劉桃應(yīng)負(fù)有完全的監(jiān)督、保護(hù)職責(zé)。事發(fā)當(dāng)天，舞蹈中心對(duì)于19名無(wú)民事行為能力的學(xué)員僅配備了一名專業(yè)舞蹈老師，在劉桃進(jìn)行下腰這一危險(xiǎn)舞蹈動(dòng)作訓(xùn)練時(shí)，舞蹈老師未提供保護(hù)，沈靜上前拉起劉桃雙臂的行為亦未能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)和制止，舞蹈中心未能盡到保護(hù)職責(zé)，依法應(yīng)對(duì)劉桃的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。

沈靜、劉桃均處于舞蹈中心的管理之下，沈靜作為劉桃舞蹈班的同學(xué)，在劉桃下腰起身困難時(shí)，出于幫助同學(xué)的善意，自發(fā)去幫助劉桃，該行為不具有違法性。作為無(wú)民事行為能力人，沈靜主觀上沒(méi)有傷害劉桃的故意，客觀上也不具備能夠預(yù)見(jiàn)其行為可能導(dǎo)致同學(xué)劉桃損害的認(rèn)知能力，故沈靜對(duì)劉桃的損害依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定沈靜及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院予以糾正。

沈靜的監(jiān)護(hù)人出于對(duì)劉桃受傷的深切同情，在二審中自愿補(bǔ)償劉桃5萬(wàn)元，體現(xiàn)了中華民族互助友愛(ài)的傳統(tǒng)美德，本院對(duì)此舉深表贊許。

綜上，舞蹈中心應(yīng)對(duì)劉桃的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。劉桃的損失為211.48萬(wàn)元，扣除舞蹈中心已墊付的52萬(wàn)余元，舞蹈中心還需給付158萬(wàn)余元。泰州市中級(jí)人民法院于2021年4月27日判決如下：舞蹈中心于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償劉桃醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾輔助器具等費(fèi)用合計(jì)人民幣158.86萬(wàn)元;沈靜及其父母于本判決生效之日起30日內(nèi)補(bǔ)償劉桃5萬(wàn)元。

對(duì)于該案，泰州市中級(jí)人民法院并未一判了之，而是積極延伸判后回訪、救助幫扶等司法職能。法院積極督促舞蹈中心及時(shí)足額履行給付義務(wù)，還專門為劉桃申請(qǐng)司法救助，并多次上門看望受害人，了解其困難和問(wèn)題，關(guān)心其后續(xù)生活和學(xué)習(xí)狀況。近期，舞蹈中心158萬(wàn)余元的賠償款已全部履行到位。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

該案的判決是社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法判決的生動(dòng)寫照?！昂⒆犹煺嬗褠?ài)的天性不應(yīng)受到打擊！”承辦該案的泰州市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)孫轍說(shuō)，幼童的好意互助行為不僅是法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，還是道德評(píng)判問(wèn)題，司法裁判要兼顧并彰顯司法溫暖。