李文江 王立亞

摘 要：隨著知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，專利糾紛數(shù)量和復(fù)雜程度不斷提高，不僅引發(fā)執(zhí)法機(jī)關(guān)面臨案多人少的現(xiàn)象，還存在專利糾紛舉證難、周期長、成本高等問題。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不足是影響專利運(yùn)行的主要因素。在此背景下，調(diào)解制度因其程序靈活、時(shí)間短、成本低等優(yōu)勢逐漸被廣泛采納。發(fā)揮調(diào)解在專利糾紛解決中的“分流閥”作用，對提升專利糾紛解決效率，強(qiáng)化專利保護(hù)力度具有重大意義。

關(guān)鍵詞：專利糾紛;糾紛替代解決;分流閥;民間調(diào)解

中圖分類號：D926 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號：1003-5168（2022）10-0128-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2022.10.029

On the Private Mediation Mechanism of Patent Disputes

LI Wenjiang? ? WANG Liya

（Law School of Henan University of Technology， Zhengzhou 450000，China）

Abstract：With the in-depth development of the intellectual property economy， the number and complexity of patent disputes have continued to increase. On the one hand， this has led to the phenomenon that the relevant authorities are faced with a small number of cases. high cost issues. Insufficient protection of intellectual property rights has become the main factor affecting the operation of patents. In this context， the mediation system has gradually been widely adopted due to its advantages of flexible procedures， short time and low cost. Giving full play to the role of mediation as a "shunt valve" in patent dispute resolution is of great significance to improving the efficiency of patent dispute resolution and strengthening patent protection.

Keywords：patent dispute;alternative dispute resolution;diverter valve;private mediation

1 問題的提出

1.1 專利糾紛的數(shù)量激增

《2020年中國專利調(diào)查報(bào)告——分地區(qū)國內(nèi)專利申請年度狀況》[1]中的統(tǒng)計(jì)資料顯示，我國國內(nèi)2019年度的專利申請量為4 195 104件，2020年為5 016 030件，年增長率為19.57%，足見我國專利的迅猛發(fā)展。

與此同時(shí)，《2020年中國專利調(diào)查報(bào)告》顯示，專利被侵權(quán)現(xiàn)象屢見不鮮，10.8%的專利權(quán)人表示曾遭遇過專利侵權(quán)，且專利擁有量在100件以上的專利權(quán)人遭遇過專利侵權(quán)的比例高達(dá)28.9%。

1.2 實(shí)踐中糾紛解決方式的單一性

我國專利糾紛的解決方式主要有兩種：一是帶有國家強(qiáng)制性的公力救濟(jì)，二是以調(diào)解方式為主的替代性糾紛解決機(jī)制（雙軌制）。實(shí)踐中，專利糾紛的解決主要倚重于訴訟方式。

《2020年中國專利調(diào)查報(bào)告》顯示，專利權(quán)人在遭受侵權(quán)后采取的維權(quán)措施中，主要是選擇向法院提起訴訟、請求行政處理的方式尋求解決，二者占所有維權(quán)措施的比例高達(dá)71.1%。而一些小企業(yè)由于維權(quán)手段欠缺、維權(quán)成本過高（可能勝訴獲賠金額甚至少于訴訟成本）等因素，在專利被侵權(quán)后不采取任何維權(quán)措施，比例達(dá)34.3%。同時(shí)，《2020年中國專利調(diào)查報(bào)告》調(diào)查顯示，企業(yè)起訴考慮的因素主要有企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟成本、企業(yè)自身知識產(chǎn)權(quán)狀況和知識產(chǎn)權(quán)訴訟的結(jié)案速度，占比分別為62.7%、52.4%和38.9%。這確實(shí)是以訴訟解決專利糾紛的固有弊端。因此，實(shí)踐中以訴訟作為專利糾紛的主要解決方式與糾紛當(dāng)事人的初衷相矛盾。

1.3 專利糾紛自身的復(fù)雜性

1.3.1 糾紛主體的廣泛性。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，社會(huì)關(guān)系也日趨復(fù)雜，各個(gè)社會(huì)主體之間的糾紛數(shù)量也在不斷增加。專利技術(shù)被行政部門授予專利權(quán)后，在社會(huì)上流通、轉(zhuǎn)讓和實(shí)施過程中，不可避免地會(huì)產(chǎn)生一系列專利權(quán)歸屬和使用的糾紛。又因?yàn)槲覈畔⒕W(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展速度較快，使得侵犯專利權(quán)的行為更容易在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，這造成了難以準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為和侵權(quán)主體，以及收集侵權(quán)證據(jù)成本的增加。

1.3.2 專利客體的復(fù)雜性。由于專利天然具有較強(qiáng)的專業(yè)性，專利性質(zhì)多與理工類學(xué)科相關(guān)，故在認(rèn)定專利的權(quán)屬和性質(zhì)，以及判斷侵權(quán)行為和損害結(jié)果的過程中，需要具有專門知識的人利用專門的專利技術(shù)分析手段，綜合認(rèn)定爭議專利是否構(gòu)成相似或相同[2]。沒有相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的支撐，解決的結(jié)果也難以讓糾紛雙方信服。

1.3.3 利益保護(hù)的緊迫性。我國專利權(quán)具有民事和行政多重屬性，受到處理糾紛客觀時(shí)間因素以及程序的限制，專利權(quán)人往往需要通過漫長的行政復(fù)議或訴訟來解決糾紛。再加上侵權(quán)人往往通過惡意的專利無效抗辯來拖延訴訟的解決時(shí)間，給專利權(quán)人帶來了更大的“訴累”，此時(shí)也在消耗保護(hù)專利權(quán)的期限。隨著科技迭代速度的提升，專利市場的淘汰周期也隨之縮短。因此，專利的價(jià)值隨時(shí)間增長而遞減，所以權(quán)利人的利益保護(hù)具有相當(dāng)?shù)木o迫性[2]。

1.3.4 市場相關(guān)性。專利權(quán)的授予和取得的最終目的是流通于市場，應(yīng)用于生活。專利之間的相互競爭也是市場各方主體的利益之爭，追求效益的最大化也成為專利競爭的主要目的。為了追求效益最大化，專利權(quán)人大多將解決專利糾紛的時(shí)間效率和經(jīng)濟(jì)效益作為尋找專利權(quán)救濟(jì)途徑的重要參考因素。部分學(xué)者在對市場關(guān)系中的商事糾紛進(jìn)行實(shí)證研究的過程中，發(fā)現(xiàn)訴訟外的途徑往往能更高效地解決專利糾紛，這是專利糾紛市場關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的體現(xiàn)。

綜上，專利糾紛數(shù)量的逐年增加，實(shí)踐中專利糾紛解決方式的單一性，與當(dāng)事人糾紛處理初衷的矛盾性加之專利糾紛自身的復(fù)雜性，使得專利糾紛保護(hù)力度不足、解決效率不高，成為實(shí)現(xiàn)“知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局”的短板，亟待解決。

2 調(diào)解解決專利糾紛的必要性

我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)采取“雙軌制”模式，專利權(quán)人可以通過司法和行政兩種手段來維護(hù)自己的專利權(quán)益。但以公權(quán)力解決專利糾紛過程中存在固有的弊端。雖然為促進(jìn)多元化解決專利糾紛，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年5月26日依據(jù)最新出臺(tái)的專利法相關(guān)條款，制定了《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》，并在北京、河北、深圳等地建設(shè)示范試點(diǎn)地區(qū)，開展試點(diǎn)工作[3]。但筆者認(rèn)為行政裁決以行政機(jī)關(guān)作為裁決主體，與訴訟手段一樣，有著局限性。

2.1 公力救濟(jì)方式解決專利糾紛的弊端

2.1.1 程序的嚴(yán)格與當(dāng)事人希望及時(shí)解決的矛盾。法院和行政機(jī)關(guān)注重嚴(yán)格遵循程序性的要求與專利糾紛當(dāng)事人希望快速從專利糾紛中抽身的要求難以統(tǒng)一[5]。特別是訴訟和行政裁決具有嚴(yán)格的程序性，當(dāng)事人要嚴(yán)格依照程序來維權(quán)。而專利糾紛當(dāng)事人則希望及時(shí)解決，擺脫侵權(quán)糾紛的“桎梏”。市場瞬息萬變，長時(shí)間的訴訟審理極易造成公司“贏了官司，丟了市場”的局面。

2.1.2 專利糾紛相較于民事糾紛的復(fù)雜性。專利糾紛被稱為一場“曠日持久”之戰(zhàn)。在實(shí)際中，專利人在提起專利侵權(quán)之訴后，被控侵權(quán)人往往會(huì)申請專利無效的抗辯。根據(jù)我國《專利法》第45條規(guī)定，自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求國務(wù)院專利行政部門宣告該專利權(quán)無效。而在我國現(xiàn)有的規(guī)定中，專利無效的法定情形共有7種，被控侵權(quán)人也可據(jù)此提起7次無效宣告，從而導(dǎo)致“專利循環(huán)訴訟”[4]。一旦被控侵權(quán)人申請宣告專利無效，結(jié)果往往是法院中止案件審理進(jìn)程，轉(zhuǎn)而等待行政處理的結(jié)果。這無疑增加了當(dāng)事人的金錢成本和時(shí)間成本。

2.1.3 專利糾紛案件的專業(yè)性。專利糾紛尤其是發(fā)明專利和實(shí)用新型專利的專業(yè)性程度高，往往需要較強(qiáng)的專利知識。若僅僅依靠法院或者行政機(jī)關(guān)工作人員的知識儲(chǔ)備，難免會(huì)在專利侵權(quán)判定上存在偏差，影響專利糾紛處理結(jié)果的客觀性、公正性。

2.1.4 調(diào)解與執(zhí)法性質(zhì)混同，主體交叉。一方面知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)范疇，如果為了保護(hù)個(gè)體私權(quán)而動(dòng)用以全體納稅人作為支撐的國家力量，不利于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。另一方面，在行政裁決、行政調(diào)解中，行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，又擔(dān)負(fù)行政裁決的任務(wù)，雙重身份導(dǎo)致其在處理專利糾紛中角色轉(zhuǎn)換困難，難以避免使用強(qiáng)制性手段、強(qiáng)制話語來促進(jìn)糾紛的解決，這與裁決的初衷相左[7]。

2.2 調(diào)解解決專利糾紛的優(yōu)勢

相較于公力救濟(jì)方式解決專利糾紛的弊端，調(diào)解以其程序靈活、成本低、解決周期短等特點(diǎn)，更能使雙方當(dāng)事人的利益最大化，更利于實(shí)現(xiàn)專利糾紛的高效解決。

2.2.1 調(diào)解的程序靈活性、專業(yè)性高。相較于公力救濟(jì)方式，調(diào)解對程序性要求大大降低，處理專利糾紛更加靈活便捷，比如當(dāng)事人雙方可以自由選擇調(diào)解的時(shí)間、地點(diǎn)、方式。此外，民間調(diào)解組織可以引入專業(yè)的專利技術(shù)人才，他們更熟知專利糾紛的特點(diǎn)，從而大大提高了專利技術(shù)認(rèn)定的專業(yè)性、科學(xué)性和中立性。

2.2.2 調(diào)解的成本低、時(shí)間短?！度嗣裾{(diào)解法》中規(guī)定由人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的民間糾紛，是不收取任何費(fèi)用的①?！对V訟費(fèi)用交納辦法》[5]中也明確了調(diào)解的優(yōu)惠措施，糾紛案件最后若以調(diào)解方式結(jié)案，案件費(fèi)用減半②。這無疑大大節(jié)約了糾紛雙方當(dāng)事人的訴訟成本。另一方面，民間調(diào)解促使雙方當(dāng)事人擺脫了冗長繁雜的司法程序或行政程序，降低了雙方的時(shí)間成本，讓企業(yè)及時(shí)抽身出來，投入到商業(yè)活動(dòng)中。

2.2.3 調(diào)解尊重自愿原則。民法以自愿原則為基本原則，充分尊重雙方當(dāng)事人意愿是司法的重要原則。進(jìn)行調(diào)解的糾紛雙方可不拘泥于相關(guān)程序性規(guī)定，自由選擇調(diào)解的方式方法，主動(dòng)掌握調(diào)解的進(jìn)程，在確保調(diào)解結(jié)果的同時(shí)，更加尊重雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿。

2.2.4 調(diào)解有利于化沖突為合作。公力救濟(jì)方式導(dǎo)致專利糾紛雙方必然處于爭議的對立面，加劇了雙方的沖突，但專利糾紛多是涉及科技專利和一些無法回避的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。知識產(chǎn)權(quán)的高速發(fā)展，需要專利持有企業(yè)之間相互合作。一方面，對企業(yè)來說專利糾紛的主要目的并不是要明辨是非，更重要的是糾紛雙方盡快達(dá)成共識，以便企業(yè)盡快抽身出來，從而投入到激烈的商業(yè)競爭中去。另一方面，民間調(diào)解就為糾紛雙方提供了交流平臺(tái)，糾紛雙方可以在此基礎(chǔ)上充分溝通交流，企業(yè)也可因此發(fā)現(xiàn)彼此間潛在的合作可能性，最終實(shí)現(xiàn)雙贏。

3 糾紛調(diào)解制度的域外借鑒

面對“訴訟大爆炸時(shí)代”，美國作為專利制度完善的國家，較早開始反思民事司法制度，進(jìn)行司法變革。美國自20世紀(jì)80年代起逐步建立起了民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution，ADR）。ADR包括任何審判法官的判決以外的程序和方法（糾紛替代解決方法）。數(shù)據(jù)表明，美國的專利糾紛通過訴訟解決的案件量占全部專利糾紛案件量的比例相當(dāng)少，其專利糾紛主要是通過訴訟之外的渠道予以解決，而民間調(diào)解便是運(yùn)用比較廣泛的一種解決方式[6]。

JAMS（Judicial Arbitration and Mediation Services，Inc.）是美國民間成立的專門用于解決糾紛的機(jī)構(gòu)，具備相當(dāng)高的專業(yè)性。該機(jī)構(gòu)設(shè)立有專門解決專利糾紛業(yè)務(wù)的團(tuán)體，用于解決各種高精尖專利的糾紛問題，其業(yè)務(wù)范圍涵蓋多個(gè)領(lǐng)域，對于專利糾紛的解決持續(xù)提供動(dòng)力。伴隨著專利糾紛解決經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富，該機(jī)構(gòu)在專利糾紛解決方面逐漸呈現(xiàn)專業(yè)水平高、解決成功率高的顯著特點(diǎn)。

美國專利糾紛調(diào)解的規(guī)定具有6類特點(diǎn)。①地位上，確立了以民間調(diào)解作為糾紛替代性解決方式的主渠道地位。美國主要有法院調(diào)解、行政調(diào)解和民間調(diào)解3種專利調(diào)解方式，前2種方式為附設(shè)性的。其中，法院調(diào)解主要面向鄰里糾紛和婚姻事項(xiàng)，行政調(diào)解則主要針對種族歧視和勞動(dòng)爭議，其他糾紛則由民間調(diào)解機(jī)構(gòu)包攬[6]。即專利糾紛主要以民間調(diào)解方式進(jìn)行解決，但需要遵循以專利糾紛雙方簽署接受調(diào)解的協(xié)議為啟動(dòng)程序。②模式上，絕大部分是由政府扶持，且明確規(guī)定了其非營利性質(zhì)。民間調(diào)解得到美國政府的大力支持，在專利糾紛解決中的地位不斷提高。美國的專利糾紛民間調(diào)解之所以能夠得到長足的發(fā)展，一方面取決于美國政府始終保持的支持態(tài)度，另一方面也得益于民間調(diào)解的成本低，很多專利糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)都是對外提供免費(fèi)的專利糾紛調(diào)解服務(wù)。此外，美國的專利糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)并非不具備專業(yè)性，恰恰相反，美國專利糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)具備高度的專業(yè)性，其中的調(diào)解人員不乏法律服務(wù)工作者、律師以及高校專利專家。同時(shí)，美國專利糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)在調(diào)解過程中也如同專利糾紛訴訟一樣采用回避制度。③操作上，堅(jiān)持保密原則。一方面該機(jī)構(gòu)會(huì)嚴(yán)格按照有關(guān)專利的當(dāng)事人具體要求，對有關(guān)商業(yè)秘密進(jìn)行保密;另一方面，該機(jī)構(gòu)也鼓勵(lì)專利糾紛的主體自行采取有關(guān)保密措施避免有關(guān)商業(yè)秘密的泄露。④人員選擇上，采取專利糾紛雙方自主選擇調(diào)解員的方式。調(diào)解員構(gòu)成主要分為兩類：第一類是律師事務(wù)所資助下成立的非營利公司，像1979年芝加哥成立的CCR，調(diào)解人員主要由律師志愿者、專業(yè)調(diào)解員組成;另一類是政府扶持組建的民間調(diào)解組織，如紐約的CPR，調(diào)解員則由頂尖企業(yè)高管、政府部門官員、經(jīng)驗(yàn)豐富的律師、從法院退休的法官和學(xué)界知名的學(xué)者組成。⑤效力上，民間調(diào)解是非強(qiáng)制性的。但在專利調(diào)解進(jìn)程中，糾紛雙方不能再自行去尋求法院、行政機(jī)關(guān)介入解決爭端。專利調(diào)解過程中，一旦調(diào)解員確定無論怎樣努力，糾紛雙方最后皆不可能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，就會(huì)通知糾紛雙方退出調(diào)解程序并附帶說明理由。⑥結(jié)果上，民間調(diào)解的結(jié)果需要糾紛雙方簽訂同意調(diào)解結(jié)果確認(rèn)書。調(diào)解員召集糾紛雙方開展三方會(huì)議，在會(huì)議中提出調(diào)解方案，并加以協(xié)商。糾紛雙方和調(diào)解員均可就調(diào)解方案發(fā)表建議。調(diào)解一旦達(dá)成，即可簽訂調(diào)解協(xié)議。有異議的方面，集中協(xié)商，多番協(xié)商不成，則終結(jié)調(diào)解程序。糾紛雙方仍可選擇訴訟仲裁或其他途徑來解決糾紛。

長期以來，我國專利糾紛主要依靠訴訟的方式來解決，以調(diào)解書結(jié)案的并不多。借鑒美國、日本依靠民間調(diào)解協(xié)調(diào)專利糾紛的制度，我國應(yīng)建立起完善的民間調(diào)解機(jī)制，引導(dǎo)專利糾紛當(dāng)事人選擇更高效便捷的方式來解決專利矛盾。

4 民間調(diào)解機(jī)制的路徑完善

4.1 明晰民間調(diào)解的法律定位

4.1.1 肯定民間調(diào)解在專利糾紛解決中的效力。2011年1月1日起施行的《人民調(diào)解法》確認(rèn)了民間調(diào)解的效力。《人民調(diào)解法》第31條規(guī)定，經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，具有法律約束力③。第33條規(guī)定，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人可以向法院申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行④。2020年12月29日，最高人民法院辦公廳和國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室共同印發(fā)《關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛在線訴調(diào)對接機(jī)制的通知》，其中明確提出要發(fā)揮民間調(diào)解在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中的“分流閥”作用[7]。2021年10月22日，國家知識產(chǎn)權(quán)局、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的意見》，意見中明確要形成人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解、司法調(diào)解優(yōu)勢互補(bǔ)、有機(jī)銜接、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的大調(diào)解工作格局[8]。

4.1.2 合理劃定專利糾紛的民間調(diào)解范圍。專利糾紛可調(diào)解的范圍包括專利侵權(quán)賠償、專利許可使用、專利轉(zhuǎn)讓等糾紛的調(diào)解，但并不是所有的專利糾紛都適用調(diào)解機(jī)制，如涉及專利有效性的認(rèn)定、涉及公共利益權(quán)利處置的糾紛等就不適合用調(diào)解來解決。因?yàn)?，此類糾紛如果通過民間調(diào)解予以協(xié)調(diào)，有可能會(huì)因?yàn)樗饺死鎿p害公共甚至國家利益[9]。

4.1.3 設(shè)立專利糾紛的“訴中推介”調(diào)解程序。即依照當(dāng)事人意愿啟動(dòng)訴前調(diào)解機(jī)制，由民間調(diào)解機(jī)構(gòu)先行調(diào)解，調(diào)解成功的，可以申請?jiān)诰€司法確認(rèn)或出具調(diào)解書。調(diào)解不成，再進(jìn)入專利訴訟程序進(jìn)行處理，做到矛盾糾紛在最初高效化解。以“快”為導(dǎo)向，堅(jiān)持調(diào)解先行、調(diào)訴結(jié)合[10]。

4.2 拓寬民間調(diào)解的資金來源渠道

積極尋求政府財(cái)政部門的資金支持，可以將其納入政府購買服務(wù)目錄。為民間調(diào)解組織提供調(diào)解場所、辦公條件和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。必要時(shí)給予民間調(diào)解組織成員一定的補(bǔ)助和案件補(bǔ)貼。一些商業(yè)性民間調(diào)解組織也可以采用政府資助與案件收費(fèi)相結(jié)合的方式[11]。

4.3 探索設(shè)置民間調(diào)解機(jī)構(gòu)

4.3.1 在人員構(gòu)成上，組建一批專業(yè)性調(diào)解員隊(duì)伍。建立一支專職與兼職相結(jié)合的調(diào)解員隊(duì)伍，吸納知識產(chǎn)權(quán)行政部門、知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)技術(shù)員工、高校專利教授、科研機(jī)構(gòu)的技術(shù)人員擔(dān)任調(diào)解員[12]，通過其專業(yè)技能來提高專利技術(shù)認(rèn)定的專業(yè)性、科學(xué)性和中立性。

4.3.2 在調(diào)解機(jī)制上，建立調(diào)解人員持證上崗、等級評定機(jī)制。知識產(chǎn)權(quán)管理局、相關(guān)行政機(jī)關(guān)可以將知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解納入業(yè)務(wù)培訓(xùn)規(guī)劃的范疇中，采用經(jīng)驗(yàn)交流、統(tǒng)一授課、調(diào)解旁聽、典型案例再現(xiàn)分析等方式，來提高調(diào)解組織成員的調(diào)解知識和專業(yè)技能[13]。

4.3.3 在調(diào)解結(jié)束后，定期向知識產(chǎn)權(quán)管理局、相關(guān)行政機(jī)關(guān)報(bào)送調(diào)解工作進(jìn)展情況和典型調(diào)解案例。知識產(chǎn)權(quán)管理局、相關(guān)行政機(jī)關(guān)可以定期對報(bào)送的典型案例進(jìn)行公布，用典型案例來指導(dǎo)調(diào)解工作的開展，提升調(diào)解工作的質(zhì)量效率。

以此組建一批熟知專利糾紛特點(diǎn)、遵循專利糾紛調(diào)解規(guī)律的專業(yè)性民間調(diào)解組織，并以此為落腳點(diǎn)加快專利糾紛調(diào)解工作縱深發(fā)展，加大專利權(quán)的保護(hù)力度，成為促使專利發(fā)展的助推劑。

5 結(jié)語

在知識產(chǎn)權(quán)快速深入發(fā)展的大背景下，專利糾紛的高效快速解決成為影響專利運(yùn)行的重要因素，而調(diào)解制度克服了以往公力救濟(jì)解決專利糾紛的固有弊端，又具有自身的顯著優(yōu)勢，因此構(gòu)建以民間調(diào)解為主的糾紛替代解決機(jī)制成為我國專利發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，通過民間調(diào)解機(jī)制的建立，逐步去弱化司法調(diào)解，替代行政調(diào)解，以此來適應(yīng)我國專利高效發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，構(gòu)建專利的“大保護(hù)”工作格局。

注釋：

①《人民調(diào)解法》第4條：人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，不收取任何費(fèi)用。

②《訴訟費(fèi)用交納辦法》第15條：以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請撤訴的，減半交納案件受理費(fèi)。

③《人民調(diào)解法》第31條：經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對調(diào)解協(xié)議的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，督促當(dāng)事人履行約定的義務(wù)。

④《人民調(diào)解法》第33條：經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1] 國家知識產(chǎn)權(quán)局.2020年中國專利調(diào)查報(bào)告[EB/OL].（2021-04-28）[2021-12-23].https：//www.cnipa.gov.cn/art/2021/4/28/art_88_158969.html.

[2] 李文江.美國專利糾紛調(diào)解制度及借鑒[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（12）：86-91.

[3] 國家知識產(chǎn)權(quán)局.重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法[EB/OL].（2021-05-28）[2021-12-23].https：//www.cnipa.gov.cn/art/2021/5/28/art_74_159727.html.

[4] 孫娟，陽屹琴.淺議我國專利糾紛調(diào)解機(jī)制的完善[J].中國發(fā)明與專利，2019（7）：112-116.

[5] 中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室.訴訟費(fèi)用交納辦法[EB/OL].（2006-12-08）[2021-12-23].http：//www.gov.cn/zhengce/2020-12/27/content_5574787.htm.

[6] MARION M. Lim， ADR of Patent Disputes： A Customized Prescription， Not an Over-the-Counter Remedy， 6 CARDOZO J. CONFLICT RESOL. 2004：155， 165.

[7] 最高人民法院辦公廳，國家知識產(chǎn)權(quán)局辦公室.關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛在線訴調(diào)對接機(jī)制的通知[EB/OL].（2021-01-06）[2021-12-23].https：//www.cnipa.gov.cn/art/2021/1/6/art_545_156074.html.

[8] 國家知識產(chǎn)權(quán)局司法部.關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的意見[EB/OL].（2021-10-28）[2021-12-23].https：//www.cnipa.gov.cn/art/2021/10/28/art_75_171050.html.

[9] 萬琦.論我國專利糾紛解決的司法、行政路徑[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（2）：89-101.

[10] 韓威威.中國職務(wù)發(fā)明糾紛多元解決機(jī)制探究（英文）[J].科技與法律（中英文），2021（2）：128-140.

[11] 劉友華，朱蕾.專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的困境與出路[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（6）：85-91.

[12] 王麗穎，萬琦.論專利確權(quán)糾紛的解決模式[J].中國法律評論，2019（5）：201-208.

[13] 姜芳蕊.專利糾紛行政調(diào)解之困境與完善[J].求索，2018（6）：131-137.