近年來(lái)，面對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)企業(yè)的壟斷化和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)高集中趨勢(shì)，眾多研究都指出過(guò)于寬松的企業(yè)并購(gòu)反壟斷執(zhí)法是造成市場(chǎng)壟斷化的重要原因。Furman(2019)的分析報(bào)告發(fā)現(xiàn)，在GAFA四大平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的400多項(xiàng)并購(gòu)中，僅有極少數(shù)的并購(gòu)交易受到反壟斷審查，大部分并購(gòu)都得以順利實(shí)施。為此，該報(bào)告呼吁重構(gòu)數(shù)字經(jīng)濟(jì)并購(gòu)控制政策

。在中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，擁有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)亦通過(guò)實(shí)施并購(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)維持和增強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力(典型的如普遍的掐尖并購(gòu)、跨界并購(gòu)等)，且諸多平臺(tái)的并購(gòu)未向執(zhí)法機(jī)關(guān)申報(bào)或受到禁止。并購(gòu)控制政策是數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張的有力舉措，如何避免并購(gòu)控制政策的“執(zhí)法不足”、提高并購(gòu)控制政策的效能已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的重要政策問(wèn)題。

以市場(chǎng)集中度為依據(jù)的結(jié)構(gòu)審查是甄別并購(gòu)是否具有競(jìng)爭(zhēng)損害的重要基礎(chǔ)機(jī)制，完善結(jié)構(gòu)審查機(jī)制是數(shù)字經(jīng)濟(jì)并購(gòu)控制政策改革的重要內(nèi)容。美國(guó)國(guó)會(huì)司法委員會(huì)2020年發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查》指出，美國(guó)并購(gòu)控制政策應(yīng)強(qiáng)化并購(gòu)控制的“結(jié)構(gòu)推定”，即支配平臺(tái)的任何并購(gòu)都推定為反競(jìng)爭(zhēng)的，除非當(dāng)事企業(yè)有充分的證據(jù)證明并購(gòu)是服務(wù)于公共利益且通過(guò)內(nèi)部擴(kuò)張等方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)相同的該益處

。為加強(qiáng)對(duì)數(shù)字平臺(tái)的反壟斷執(zhí)法，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)于2021年發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，對(duì)反壟斷申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)存在的漏洞進(jìn)行修補(bǔ)，強(qiáng)化了針對(duì)掐尖并購(gòu)審查和平臺(tái)并購(gòu)救濟(jì)政策。隨后，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)滴滴、騰訊、阿里等未依法申報(bào)而從事并購(gòu)的平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行處罰。但由于《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(下文簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)及相關(guān)法規(guī)未建立并購(gòu)控制的“結(jié)構(gòu)推定”制度，并購(gòu)控制政策仍存在較大的漏洞，因此需構(gòu)建科學(xué)的并購(gòu)控制“結(jié)構(gòu)推定”制度。

◎腹瀉后會(huì)繼發(fā)乳糖不耐受，即使沒(méi)有乳糖不耐受，腹瀉時(shí)胃腸功能不好，乳糖也會(huì)增加負(fù)擔(dān)。要用去乳糖的腹瀉奶粉，明治、雅培、惠氏、雀巢等大品牌都有。

一、“結(jié)構(gòu)推定”弱化與并購(gòu)控制執(zhí)法不足

企業(yè)并購(gòu)反壟斷政策采取的是事前控制，即對(duì)可能嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)加以事前禁止。結(jié)構(gòu)審查是反壟斷并購(gòu)控制政策的基礎(chǔ)步驟，而并購(gòu)控制政策又建立在“結(jié)構(gòu)推定”的基礎(chǔ)上，即在缺乏充分的效率收益的情況下，導(dǎo)致市場(chǎng)高集中的并購(gòu)很可能嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。并購(gòu)控制“結(jié)構(gòu)推定”的基本理念是：導(dǎo)致市場(chǎng)高集中的并購(gòu)本質(zhì)上是非法的，即達(dá)到一定市場(chǎng)集中度標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)并購(gòu)很可能損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷可在不進(jìn)行細(xì)致的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析的情況下就加以直接禁止，除非有明確可信的證據(jù)證明并購(gòu)具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效應(yīng)。在1963年的費(fèi)城國(guó)民銀行案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就指出，“任何導(dǎo)致并購(gòu)后的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)控制過(guò)高市場(chǎng)份額并出現(xiàn)市場(chǎng)集中度顯著上升的并購(gòu)，其本質(zhì)上很有可能嚴(yán)重削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在缺乏明確證據(jù)證明其不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的情況下，其應(yīng)該被禁止

。”

電子商務(wù)滲入抖音的典型案例比比皆是。抖音600W大V@吳佳煜 發(fā)布了一條短視頻，其中大V一人分飾兩角，分別扮演醫(yī)生和病人。視頻剛開(kāi)始，大V扮演醫(yī)生對(duì)“病人”做了診斷，稱病人身體沒(méi)啥問(wèn)題，然后鏡頭一轉(zhuǎn)，跳到大V扮演的病人一側(cè)，隨即展開(kāi)了極盡夸張的戲精之路。配上夸張的動(dòng)作，整個(gè)視頻渲染到位。這條視頻推薦的是一款抖音達(dá)人專用魚(yú)眼三合一套裝，視頻對(duì)推動(dòng)產(chǎn)品的銷售依舊起到了極大的作用。

由根號(hào)的±條件可知，方程(18)有2個(gè)根，根一般為不相等的實(shí)根，即對(duì)某一變量角θ2的值解得2個(gè)對(duì)應(yīng)的θ4根。這兩個(gè)解對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)的2個(gè)位形，即機(jī)構(gòu)的交叉和開(kāi)式2個(gè)位形。解得θ4的負(fù)解對(duì)應(yīng)開(kāi)式位形，解得θ4的正解對(duì)應(yīng)交叉位形。

假設(shè)企業(yè)

的市場(chǎng)份額為

，整理后可得企業(yè)

的定價(jià)規(guī)則為：

事實(shí)上，美國(guó)的《1968年并購(gòu)指南》實(shí)行非常嚴(yán)格的并購(gòu)控制標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)市場(chǎng)集中度CR

指標(biāo)將并購(gòu)結(jié)構(gòu)推定分為兩類：一是在CR

≥75%的高集中市場(chǎng)，兩個(gè)各自市場(chǎng)份額4%的企業(yè)并購(gòu)或一個(gè)市場(chǎng)份額10%的企業(yè)并購(gòu)另一個(gè)市場(chǎng)份額2%的企業(yè)均被推定為反競(jìng)爭(zhēng)；二是在CR

≤75%的略高集中市場(chǎng)，兩個(gè)各自市場(chǎng)份額為5%的企業(yè)并購(gòu)或一個(gè)市場(chǎng)份額10%的企業(yè)并購(gòu)另一個(gè)市場(chǎng)份額4%的企業(yè)也被推定為反競(jìng)爭(zhēng)?！?982年橫向并購(gòu)指南》采用HHI替代CR

并放松集中度門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)，被直接推定為反競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)并購(gòu)是并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值高于1800且HHI增加值為100以上

根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，在CR≥75%的市場(chǎng)中，兩個(gè)市場(chǎng)份額4%的企業(yè)并購(gòu)或一個(gè)市場(chǎng)份額10%的企業(yè)并購(gòu)另一個(gè)市場(chǎng)份額2%的企業(yè)則不會(huì)被認(rèn)定為具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

?！?010年橫向并購(gòu)指南》進(jìn)一步弱化并購(gòu)審查的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，將結(jié)構(gòu)推定的門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)的HHI絕對(duì)值由1800提高到2500、HHI增加值由100提高到200。在具體的案件審查中，美國(guó)反壟斷機(jī)關(guān)并未嚴(yán)格執(zhí)行結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。Kwoka(2013)的分析發(fā)現(xiàn)美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)際執(zhí)法的結(jié)構(gòu)推定標(biāo)準(zhǔn)明顯高于《2010年橫向并購(gòu)指南》的規(guī)定，執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查案件的HHI絕對(duì)值的中間值分布在4500—5000、HHI增加值主要分布在300—500

。這一門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上等于只有在并購(gòu)導(dǎo)致市場(chǎng)出現(xiàn)雙寡頭壟斷后才會(huì)被禁止。許多學(xué)者認(rèn)為美國(guó)不斷放松結(jié)構(gòu)推定門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)是造成并購(gòu)控制政策未有效控制數(shù)字平臺(tái)大企業(yè)通過(guò)并購(gòu)獲取市場(chǎng)壟斷地位并導(dǎo)致高市場(chǎng)集中的重要原因。正如Shapiro(2018)指出的那樣，結(jié)構(gòu)推定是反壟斷并購(gòu)控制政策的一個(gè)重要且有效的工具，消除或弱化結(jié)構(gòu)推定將嚴(yán)重削弱并購(gòu)反壟斷審查的事前防范作用

。

企業(yè)并購(gòu)審查“結(jié)構(gòu)推定”的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想起源于哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義，即高集中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而損害消費(fèi)者福利。以貝恩(1959)為代表的哈佛學(xué)派認(rèn)為，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是決定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及其績(jī)效的根本因素，高集中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)便利企業(yè)間合謀或大企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力濫用，從而制定壟斷性高價(jià)格并對(duì)消費(fèi)者福利造成損害，最終帶來(lái)糟糕的市場(chǎng)績(jī)效

。因此，防止高集中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)應(yīng)成為反壟斷的重要關(guān)注點(diǎn)。以德姆塞茨(1973)為代表的芝加哥學(xué)派認(rèn)為，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)并不是決定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的最重要因素，高集中市場(chǎng)是企業(yè)高效率經(jīng)營(yíng)的結(jié)果。因此，高市場(chǎng)集中度并不必然帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)果

。但芝加哥學(xué)派對(duì)結(jié)構(gòu)主義的批評(píng)存在如下的問(wèn)題：一是芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)建立在市場(chǎng)具有自我修正能力的前提下，即進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)消除市場(chǎng)壟斷，但當(dāng)市場(chǎng)進(jìn)入面臨高障礙時(shí)，進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)將無(wú)法發(fā)揮自我修復(fù)功能；二是芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)建立在福利權(quán)衡分析框架的基礎(chǔ)上，即認(rèn)為允許企業(yè)高市場(chǎng)份額和市場(chǎng)高集中帶來(lái)了高經(jīng)濟(jì)效率，長(zhǎng)期來(lái)看消費(fèi)者福利是提高的，但壟斷企業(yè)的高利潤(rùn)往往并不能補(bǔ)償消費(fèi)者的福利損失，而且社會(huì)也缺乏這種補(bǔ)償機(jī)制；三是芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)主要關(guān)注靜態(tài)效率，忽略了高市場(chǎng)集中往往阻礙創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)效率損害。結(jié)構(gòu)推定實(shí)際上將結(jié)構(gòu)主義與效率主義結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)作為并購(gòu)審查的必要條件，同時(shí)又賦予并購(gòu)企業(yè)充分的效率抗辯權(quán)，從而保證被禁止的并購(gòu)是導(dǎo)致市場(chǎng)高集中且沒(méi)有突出效率基礎(chǔ)的企業(yè)并購(gòu)。

支配地位數(shù)字平臺(tái)的并購(gòu)可能帶來(lái)更嚴(yán)重的競(jìng)爭(zhēng)損害。并購(gòu)是支配平臺(tái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)擴(kuò)張的主要方式，也是其增強(qiáng)現(xiàn)有市場(chǎng)壟斷勢(shì)力并延伸至鄰近市場(chǎng)的重要策略。首先，數(shù)字經(jīng)濟(jì)往往具有高集中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在高集中市場(chǎng)的情況下，支配平臺(tái)的并購(gòu)更有可能強(qiáng)化壟斷勢(shì)力，扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，支配平臺(tái)通常具有強(qiáng)可維持的市場(chǎng)勢(shì)力，大數(shù)據(jù)占有、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和平臺(tái)生態(tài)體系均顯著提高了競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入壁壘，增加進(jìn)入者進(jìn)入市場(chǎng)的難度，削弱市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性。由此，市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)奪市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)都可能受到影響。再次，支配平臺(tái)的并購(gòu)一般是其為維持長(zhǎng)期的市場(chǎng)壟斷地位而對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)者(特別是初創(chuàng)企業(yè)和跨界進(jìn)入者)的收購(gòu)，從而損害未來(lái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、阻礙市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)。最后，支配平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)獲取的市場(chǎng)勢(shì)力易延伸到鄰近市場(chǎng)，通過(guò)跨界經(jīng)營(yíng)將壟斷勢(shì)力擴(kuò)展至整個(gè)平臺(tái)生態(tài)，進(jìn)而形成生態(tài)壟斷。

雖說(shuō)被老道斷言是不祥之物，但是王祥也聽(tīng)說(shuō)大凡通靈顯圣之物都是些有來(lái)頭的東西?？磥?lái)自己沒(méi)有輕易出手果然是正確的選擇。

并購(gòu)是導(dǎo)致市場(chǎng)集中的重要力量。由于企業(yè)并購(gòu)導(dǎo)致高市場(chǎng)集中，在一定程度上降低了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而產(chǎn)生不利的市場(chǎng)績(jī)效結(jié)果。Blonigent和Pierce(2016)對(duì)并購(gòu)經(jīng)濟(jì)影響的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于非并購(gòu)企業(yè)，并購(gòu)后的企業(yè)帶來(lái)更高的利潤(rùn)邊際，但它并非來(lái)自并購(gòu)帶來(lái)的生產(chǎn)率提高

?？傮w來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和大量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持并購(gòu)導(dǎo)致的市場(chǎng)集中會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害的結(jié)論?，F(xiàn)代反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已充分證明企業(yè)并購(gòu)具有三種主要的競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)——協(xié)同效應(yīng)、單邊效應(yīng)和封鎖效應(yīng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已證明這三種并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)損害都與高集中市場(chǎng)具有直接的關(guān)系，導(dǎo)致市場(chǎng)高集中的并購(gòu)便利了合謀、提高單邊市場(chǎng)勢(shì)力和促進(jìn)支配企業(yè)實(shí)施排他性的封鎖行為。綜上，在缺乏充分的并購(gòu)效率收益的情況下，導(dǎo)致市場(chǎng)集中明顯上升的并購(gòu)還會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)勢(shì)力的增強(qiáng)并惡化消費(fèi)者福利及社會(huì)總福利，產(chǎn)生提高價(jià)格、降低產(chǎn)出或限制產(chǎn)品質(zhì)量、阻礙創(chuàng)新等問(wèn)題

。因此，高集中市場(chǎng)中導(dǎo)致市場(chǎng)集中度上升且不具有顯著效率基礎(chǔ)的企業(yè)并購(gòu)應(yīng)受到禁止。

二、數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)控制政策結(jié)構(gòu)審查的理論與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

并購(gòu)控制的結(jié)構(gòu)推定具有堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)、執(zhí)法案例基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并有利于實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的反壟斷執(zhí)法。

(一)并購(gòu)控制結(jié)構(gòu)推定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)

中國(guó)反壟斷并購(gòu)控制政策并未建立結(jié)構(gòu)審查制度和“結(jié)構(gòu)推定”理論，也未對(duì)并購(gòu)審查的集中度標(biāo)準(zhǔn)作出明確的量化規(guī)定?！斗磯艛喾ā返牡诙邨l規(guī)定，企業(yè)并購(gòu)審查應(yīng)考慮“參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力、相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度……”等因素。2011年，商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)影響的暫行規(guī)定》第六條也明確指出，“市場(chǎng)集中度是評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)影響時(shí)應(yīng)考慮的重要因素之一。通常情況下，相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度越高，集中后市場(chǎng)集中度的增量越大，集中產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的可能性越大?！边@一規(guī)定仍堅(jiān)持市場(chǎng)集中僅是競(jìng)爭(zhēng)影響分析的考量因素之一，但強(qiáng)調(diào)了高集中與反競(jìng)爭(zhēng)效果的相關(guān)性。2020年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》第二十四條僅規(guī)定，“審查經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)考慮參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力，相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度等因素。”該規(guī)定則又回到了《反壟斷法》第二十七條規(guī)定的起點(diǎn)?？傮w來(lái)說(shuō)，我國(guó)企業(yè)并購(gòu)控制政策沒(méi)有確立結(jié)構(gòu)推定，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)審查僅是并購(gòu)反壟斷審查考量的因素之一，這在一定程度上削弱了并購(gòu)控制政策規(guī)制可能嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)并購(gòu)的事前防范作用

。比如，2016年滴滴與優(yōu)步的合并案，盡管該合并會(huì)導(dǎo)致合并后的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)占據(jù)90%左右的份額，但由于其沒(méi)有達(dá)到規(guī)定的營(yíng)業(yè)額申報(bào)門(mén)檻而未受到反壟斷審查和禁止，從而對(duì)網(wǎng)約車市場(chǎng)的后續(xù)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重的損害。如果反壟斷相關(guān)法律確立了結(jié)構(gòu)推定制度，則該并購(gòu)即使沒(méi)有達(dá)到申報(bào)門(mén)檻要求，但鑒于并購(gòu)方的高市場(chǎng)份額和并購(gòu)后市場(chǎng)集中度將大幅上升，此并購(gòu)最終仍會(huì)被禁止。

為更好地解釋市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系，我們采用

個(gè)企業(yè)的古諾寡頭博弈模型加以解釋。從企業(yè)

的角度來(lái)看，總產(chǎn)量

可看作是由兩部分構(gòu)成：一部分是企業(yè)

的自身產(chǎn)量

；另一部分是除企業(yè)

外的其他企業(yè)的產(chǎn)量

-

。因此，

=

+

-

?？紤]一般的逆需求函數(shù)

(

)，企業(yè)

將該需求函數(shù)看作為

(

+

-

)。相應(yīng)地，企業(yè)

的利潤(rùn)函數(shù)為π

=[

(

+

-

)-

]

。顯然，企業(yè)

利潤(rùn)最大化的一階條件為：

(1)

這里，式(1)可重新寫(xiě)成如下的形式：

(2)

目前，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)審查是各國(guó)并購(gòu)控制政策的重要基礎(chǔ)步驟。美國(guó)的《1968年并購(gòu)指南》指出，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是并購(gòu)控制政策的首要目標(biāo)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是反壟斷審查的主要關(guān)注點(diǎn)?！?010年橫向并購(gòu)指南》的第五節(jié)進(jìn)一步明確，“執(zhí)法機(jī)關(guān)通常將測(cè)量市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中作為評(píng)估并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的重要組成部分?！睔W盟的《橫向并購(gòu)評(píng)估指南》遂將市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中作為并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)審查的首要指標(biāo)，并重點(diǎn)禁止導(dǎo)致市場(chǎng)集中度上升的企業(yè)并購(gòu)。

(3)

其中，式(3)的左側(cè)顯然是企業(yè)定價(jià)的勒納指數(shù)，右側(cè)為企業(yè)的市場(chǎng)份額比上需求價(jià)格彈性。根據(jù)式(3)，以單個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)份額為權(quán)數(shù)來(lái)求解整個(gè)市場(chǎng)的加權(quán)平均勒納指數(shù)，可得：

(4)

其中，式(4)是古諾博弈的定價(jià)公式，表明HHI與市場(chǎng)壟斷勢(shì)力(勒納指數(shù))呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。HHI是市場(chǎng)壟斷勢(shì)力的恰當(dāng)?shù)暮饬恐笜?biāo)，因而市場(chǎng)集中度的變化程度是并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的一個(gè)精確的指示器。

盡管困難重重，但一些小公司還試圖加入Sellita和Soprod的行列，成為入門(mén)級(jí)機(jī)心替代廠商。例子之一就是在EPHJ上推出了新款S280機(jī)心的Horlogerie Schild，希望能對(duì)抗強(qiáng)勁的2824。這款新機(jī)心并非ETA的復(fù)制品；靈感其實(shí)來(lái)自一枚中國(guó)機(jī)心。Soigné機(jī)心符合“瑞士制造”的條件，60%的零件為瑞士制作。在伯爾尼州的Orpund組裝。他們的天文臺(tái)機(jī)心和Top機(jī)心，配有瑞士擒縱裝置，80%的成分都符合瑞士?jī)r(jià)值的規(guī)定。

產(chǎn)業(yè)組織理論的大量經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)數(shù)量減少或單個(gè)企業(yè)市場(chǎng)份額快速上升會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)集中提高，高集中市場(chǎng)傾向于帶來(lái)較差的市場(chǎng)績(jī)效。Schmalensee(1989)對(duì)大量的經(jīng)驗(yàn)分析文獻(xiàn)總結(jié)后指出，“無(wú)論跨行業(yè)研究還是同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)不同市場(chǎng)的研究都顯示，賣(mài)方集中度與買(mǎi)方支付的高價(jià)格正相關(guān)

?！盞woka(2020)對(duì)近年來(lái)美國(guó)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的高集中現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)研究總結(jié)后指出，高集中市場(chǎng)與少數(shù)大企業(yè)獲得高利潤(rùn)之間具有顯著的因果關(guān)系，這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度下降的重要反映

?？傮w來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)組織理論研究和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)已充分說(shuō)明在高集中市場(chǎng)且導(dǎo)致市場(chǎng)集中明顯上升的并購(gòu)會(huì)嚴(yán)重削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并帶來(lái)福利損害，具有極大的損害競(jìng)爭(zhēng)的可能性。

《左傳》僖公二十四年富辰諫襄王述周公封建，有云：“昔周公吊二叔之不，故封建親戚，以蕃屏周：管、蔡、郕、霍、魯、衛(wèi)、毛、聃、郜、雍、曹、滕、畢、原、酆、郇，文之昭也；邘、晉、應(yīng)、韓，武之穆也；凡、蔣、邢、茅、胙、祭，周公之胤也?！盵4](第6冊(cè)，P255)至少在西周時(shí)期，就已經(jīng)形成了以宗族拱衛(wèi)國(guó)家的觀念。此后這一觀念一直貫穿整個(gè)中國(guó)歷史。

(二)結(jié)構(gòu)推定促進(jìn)反壟斷執(zhí)法效能

結(jié)構(gòu)推定實(shí)際上構(gòu)造了高效的企業(yè)并購(gòu)執(zhí)法的合理性原則

。廣義的結(jié)構(gòu)推定將市場(chǎng)集中作為并購(gòu)控制政策的基礎(chǔ)性依據(jù)。根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，企業(yè)并購(gòu)可能存在的競(jìng)爭(zhēng)損害風(fēng)險(xiǎn)和政府介入程度可劃分為四類。一是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，即并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值和增加值處于非常低的水平，企業(yè)并購(gòu)不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的并購(gòu)，并購(gòu)控制政策適用近似本身合法的“安全港”制度。二是低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，即并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值和增加值處于較低的水平，反壟斷機(jī)關(guān)一般不會(huì)介入，除非在特定情況下有其他證據(jù)顯示并購(gòu)帶來(lái)嚴(yán)重的競(jìng)爭(zhēng)損害。對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的并購(gòu)，并購(gòu)控制政策通常實(shí)行快速審查制度。三是中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，即并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值較高或HHI增加值較高或二者都較高，此時(shí)并購(gòu)存在較高的競(jìng)爭(zhēng)損害風(fēng)險(xiǎn)，反壟斷機(jī)關(guān)需對(duì)其進(jìn)行深入的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)審查。四是高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值和增加值都較高，并購(gòu)極有可能嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，適用違法推定加以禁止，除非有充分的證據(jù)顯示并購(gòu)具有突出的效率效應(yīng)。

結(jié)構(gòu)推定將高效率執(zhí)法與科學(xué)執(zhí)法有機(jī)結(jié)合。結(jié)構(gòu)推定并不認(rèn)為導(dǎo)致市場(chǎng)高集中的并購(gòu)一定就構(gòu)成非法，它是一種“可抗辯的違法推定”。也就是說(shuō)，在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)推定某一特定并購(gòu)具有嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)效果后，如果當(dāng)事企業(yè)能提供充分可信的證據(jù)表明該并購(gòu)不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)或具有顯著的效率效應(yīng)，則此并購(gòu)不會(huì)被認(rèn)定為非法。因此，效率抗辯是結(jié)構(gòu)推定的重要制度組成，企業(yè)的效率抗辯主要是對(duì)反壟斷機(jī)關(guān)的市場(chǎng)界定提出反駁，舉證市場(chǎng)存在其他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或潛在進(jìn)入者能對(duì)并購(gòu)后的企業(yè)給予有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，證明并購(gòu)產(chǎn)生突出的效率效果并足以抵消潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

結(jié)構(gòu)推定符合反壟斷執(zhí)法的最優(yōu)決策理論。企業(yè)并購(gòu)反壟斷審查面臨的主要問(wèn)題是不確定性。由于并購(gòu)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)損害的審查更多的是一種“反事實(shí)”的分析邏輯。同時(shí)，對(duì)于并購(gòu)可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)影響，反壟斷機(jī)關(guān)面臨較高的信息不對(duì)稱。因此，如何防止兩類執(zhí)法失誤(假陰性、假陽(yáng)性)、權(quán)衡成本與收益的關(guān)系是反壟斷審查規(guī)則設(shè)計(jì)的重要方面。首先，結(jié)構(gòu)推定實(shí)際上依據(jù)市場(chǎng)集中來(lái)對(duì)并購(gòu)案件進(jìn)行分類，針對(duì)不同競(jìng)爭(zhēng)損害風(fēng)險(xiǎn)的并購(gòu)采取差別化的反壟斷介入強(qiáng)度，這在很大程度上提高了執(zhí)法的效率。同時(shí)，由于該分類施策的反壟斷政策是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和執(zhí)法判例，越是在高集中市場(chǎng)并導(dǎo)致集中度快速上升的并購(gòu)，越可能具有較大的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，實(shí)施嚴(yán)格的并購(gòu)控制政策的失誤風(fēng)險(xiǎn)越低。其次，結(jié)構(gòu)推定將違法推定與效率抗辯結(jié)合起來(lái)不僅有助于提高反壟斷執(zhí)法的效率，更為重要的是將舉證責(zé)任配置給了擁有信息優(yōu)勢(shì)的一方，使信息優(yōu)勢(shì)方有激勵(lì)來(lái)積極主動(dòng)地披露關(guān)于企業(yè)并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)影響和效率效應(yīng)的信息，從而提升了并購(gòu)審查的效能。最后，明確的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)也有利于企業(yè)合規(guī)，增強(qiáng)法律的確定性?！敖Y(jié)構(gòu)推定”通過(guò)明確并購(gòu)最有可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件，在很大程度上增強(qiáng)了法律的確定性。

(三)數(shù)字經(jīng)濟(jì)并購(gòu)控制更應(yīng)強(qiáng)化“結(jié)構(gòu)推定”

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高集中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和強(qiáng)可維持市場(chǎng)勢(shì)力強(qiáng)化了并購(gòu)控制結(jié)構(gòu)推定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。結(jié)構(gòu)推定適用的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是市場(chǎng)中存在普遍的嚴(yán)重扭曲競(jìng)爭(zhēng)的高集中化趨勢(shì)，且高集中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)福利可能產(chǎn)生較大的損害。數(shù)字經(jīng)濟(jì)由于具有鮮明的供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)和需求側(cè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，基于大數(shù)據(jù)和算法的供給側(cè)與需求側(cè)的高度匹配使市場(chǎng)出現(xiàn)強(qiáng)者愈強(qiáng)的自我強(qiáng)化機(jī)制，市場(chǎng)內(nèi)在地呈現(xiàn)高集中化和市場(chǎng)冒尖的趨勢(shì)。2020年美國(guó)國(guó)會(huì)司法委員會(huì)發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查》指出，F(xiàn)acebook在歐盟的市場(chǎng)份額高達(dá)90%以上，谷歌在美國(guó)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)份額為87%、在全球其他地區(qū)的市場(chǎng)份額為92%，亞馬遜在美國(guó)的在線零售市場(chǎng)份額為70%

。

2.市場(chǎng)集中度。在51個(gè)樣本案件中，反壟斷機(jī)關(guān)在初期審查時(shí)衡量市場(chǎng)集中的指標(biāo)主要采用前幾家企業(yè)市場(chǎng)份額加總的CR

，后期審查時(shí)則大多采用通行的HHI，即市場(chǎng)中每家企業(yè)市場(chǎng)份額的平方加總。

企業(yè)需根據(jù)校方搭建煤礦特色虛擬仿真實(shí)踐平臺(tái)的需求，提供技術(shù)、信息、人員及設(shè)備資源的有力支持，并對(duì)具體資源利用進(jìn)行授權(quán)；企業(yè)還可為校方教師提供專業(yè)的技術(shù)培訓(xùn)和服務(wù)。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，并購(gòu)控制面臨較高的執(zhí)法不足風(fēng)險(xiǎn)。斯蒂格勒中心(2019)、Crémer等(2019)的研究報(bào)告的一個(gè)共同結(jié)論是：數(shù)字經(jīng)濟(jì)下并購(gòu)反壟斷控制更有可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)是執(zhí)法不足，而非執(zhí)法過(guò)度

。由于數(shù)字平臺(tái)的并購(gòu)主要是針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的殺手并購(gòu)和跨界混合并購(gòu)，眾多處于創(chuàng)業(yè)發(fā)展期的被并購(gòu)企業(yè)出于獲取更高用戶基礎(chǔ)的考慮而對(duì)用戶群體實(shí)行價(jià)格補(bǔ)貼的市場(chǎng)擴(kuò)展戰(zhàn)略，由此造成許多并購(gòu)無(wú)法達(dá)到申報(bào)門(mén)檻的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)或交易額標(biāo)準(zhǔn)，從而未被反壟斷機(jī)關(guān)審查或禁止。數(shù)字平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)獲取的市場(chǎng)支配地位往往具有不可逆性，事后市場(chǎng)自身很難自我修正。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷并購(gòu)控制政策應(yīng)防止大型數(shù)字平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)來(lái)獲取和強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位、消除潛在的競(jìng)爭(zhēng)者和破壞性進(jìn)入者，即通過(guò)有效的并購(gòu)控制政策來(lái)防范競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)的出現(xiàn)。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷并購(gòu)控制政策更應(yīng)強(qiáng)化結(jié)構(gòu)推定。

三、我國(guó)并購(gòu)控制政策結(jié)構(gòu)推定的構(gòu)建

結(jié)構(gòu)審查作為企業(yè)并購(gòu)控制政策的重要步驟，實(shí)施科學(xué)的結(jié)構(gòu)推定審查將極大地提高并購(gòu)控制政策的效能。由于數(shù)字平臺(tái)具有普遍的市場(chǎng)冒尖和高集中市場(chǎng)趨勢(shì)，大都采用犧牲短期利潤(rùn)的市場(chǎng)策略和實(shí)施針對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的殺手并購(gòu)，僅依據(jù)事前申報(bào)的營(yíng)業(yè)額或交易額并不足以有效規(guī)制可能嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)并購(gòu)。結(jié)構(gòu)推定有力地維護(hù)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，防止支配平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)來(lái)獲取或強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位。為此，我國(guó)迫切需要盡快建立科學(xué)的并購(gòu)控制審查的結(jié)構(gòu)推定。

(一)并購(gòu)案件執(zhí)法中的結(jié)構(gòu)審查

并購(gòu)控制結(jié)構(gòu)審查的結(jié)構(gòu)推定應(yīng)以我國(guó)并購(gòu)控制的反壟斷執(zhí)法案件作為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)。自《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在具體案件審查中通常將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)作為重要的考慮因素。反壟斷機(jī)關(guān)對(duì)并購(gòu)案件的審查分為禁止、附條件批準(zhǔn)、快速審查、無(wú)條件通過(guò)四種類型，禁止和附條件批準(zhǔn)的并購(gòu)發(fā)布相對(duì)具體的審查意見(jiàn)公告，快速審查的則僅提供簡(jiǎn)易的信息，無(wú)條件通過(guò)的公布案件名稱。自2008年實(shí)施《反壟斷法》至2021年5月1日，商務(wù)部和國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局共公布2件禁止案件和49件附條件批準(zhǔn)案件，本文以禁止和附條件批準(zhǔn)的51件案件為基礎(chǔ)樣本來(lái)分析具體案件執(zhí)法中結(jié)構(gòu)審查主要指標(biāo)的分布情況。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺(tái)上，家長(zhǎng)可以得到作業(yè)指導(dǎo)、孩子最近的表現(xiàn)和班級(jí)動(dòng)態(tài)、學(xué)校通知、活動(dòng)信息等。家長(zhǎng)了解孩子在學(xué)校的情況，以便有效地配合學(xué)校指導(dǎo)他們的孩子。同時(shí)，班主任可以更有效地開(kāi)展學(xué)生管理，與家長(zhǎng)密切溝通，從而提高班級(jí)的整體水平，提高教育教學(xué)的有效性。

1.市場(chǎng)份額。在51個(gè)樣本案件中，共有49個(gè)案件公告提供了并購(gòu)參與企業(yè)的單個(gè)企業(yè)市場(chǎng)份額，經(jīng)篩選后得到100個(gè)有效的并購(gòu)參與企業(yè)市場(chǎng)份額數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)份額的最大值為95%、最小值為2.4%、平均值為45%。從禁止和附條件批準(zhǔn)的樣本案件來(lái)看，市場(chǎng)份額主要分布在20%—80%，而處于40%—60%的案件數(shù)量最多(見(jiàn)圖1所示)。

中國(guó)數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也凸顯高集中現(xiàn)象。網(wǎng)約車、在線視頻、搜索引擎、在線訂餐、移動(dòng)支付、在線零售和在線音樂(lè)等行業(yè)的HHI絕對(duì)值超過(guò)2500，屬于高集中市場(chǎng)。其中，網(wǎng)約車、在線視頻、搜索引擎、在線訂餐四個(gè)行業(yè)的HHI絕對(duì)值都在4500以上，屬于極高集中市場(chǎng)，應(yīng)受到反壟斷的特別關(guān)注。網(wǎng)約車、搜索引擎、在線訂餐、在線零售、移動(dòng)支付五個(gè)行業(yè)呈現(xiàn)明顯的“一家獨(dú)大”的市場(chǎng)冒尖現(xiàn)象；滴滴、百度、騰訊、美團(tuán)、支付寶、阿里等數(shù)字平臺(tái)的主營(yíng)業(yè)務(wù)市場(chǎng)份額都在50%以上，具有突出的“把門(mén)人”勢(shì)力，是平臺(tái)不同側(cè)用戶實(shí)現(xiàn)相互作用不可或缺的通道(見(jiàn)表1所示)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，供給側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、需求側(cè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與大數(shù)據(jù)、算法的結(jié)合極大地提高了進(jìn)入者的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，高集中市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和支配地位數(shù)字平臺(tái)強(qiáng)可維持的市場(chǎng)勢(shì)力并存。此時(shí)，以進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)為核心的市場(chǎng)自我修正機(jī)制不再有效。

(1)市場(chǎng)集中CR

。在51個(gè)樣本案件中，有12個(gè)案件公告提供了并購(gòu)前相關(guān)市場(chǎng)的CR

指標(biāo)，涉及的企業(yè)數(shù)量一般在2—5個(gè)、相關(guān)市場(chǎng)24個(gè)。禁止和附條件批準(zhǔn)的案件的市場(chǎng)集中度CR

值門(mén)檻主要在60%以上，大部分案件分布在CR

值80%以上的區(qū)間，該區(qū)間的案件占比為79.2%。這說(shuō)明在CR

≥60%市場(chǎng)的企業(yè)并購(gòu)?fù)艿椒磯艛鄼C(jī)關(guān)的重點(diǎn)關(guān)注，CR

≥80%市場(chǎng)的企業(yè)并購(gòu)則受到嚴(yán)格審查并被禁止或附條件批準(zhǔn)(見(jiàn)圖2所示)。

(2)市場(chǎng)集中HHI。在51個(gè)樣本案件中，有19個(gè)案件公告提供了并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值和增加值，涉及64個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，經(jīng)篩選后得到48個(gè)最終有效數(shù)據(jù)。對(duì)樣本HHI絕對(duì)值的分析發(fā)現(xiàn)，并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值的平均值為4488、中位數(shù)為4113，并購(gòu)后的HHI增加值的平均值為1092、中位數(shù)為910。由樣本HHI的分布可見(jiàn)，在HHI絕對(duì)值低于2000時(shí)，企業(yè)并購(gòu)不會(huì)受到反壟斷機(jī)關(guān)的介入；在HHI增加值小于300時(shí)，企業(yè)并購(gòu)較少受到反競(jìng)爭(zhēng)機(jī)關(guān)的限制；禁止和附條件批準(zhǔn)的樣本案件主要分布在HHI絕對(duì)值在3000—7000之間且增加值在300—2500之間的區(qū)域(見(jiàn)表2所示)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，美國(guó)并購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)損害的結(jié)構(gòu)推定標(biāo)準(zhǔn)是HHI絕對(duì)值在2500以上且增加值大于100，歐盟的結(jié)構(gòu)推定標(biāo)準(zhǔn)是HHI絕對(duì)值在2000以上且增加值大于150，我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)損害審查的HHI標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高(特別是HHI增加值標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高)，反映我國(guó)的并購(gòu)控制政策相對(duì)更為寬松，從而弱化了并購(gòu)控制政策的事前防范效果，使一部分嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)并購(gòu)逃脫了反壟斷審查和禁止。

(二)并購(gòu)控制結(jié)構(gòu)審查數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的確定

并購(gòu)控制結(jié)構(gòu)審查的結(jié)構(gòu)推定制度首先需明確以HHI為主的市場(chǎng)集中測(cè)算指標(biāo)。由于HHI是市場(chǎng)中單個(gè)企業(yè)市場(chǎng)份額的平方加總，不僅能反映大企業(yè)的市場(chǎng)份額情況，還體現(xiàn)了企業(yè)之間的市場(chǎng)份額差距，既反映了便利協(xié)同效應(yīng)的可能，也顯現(xiàn)單邊市場(chǎng)勢(shì)力，因此HHI理應(yīng)成為優(yōu)先指標(biāo)。為衡量市場(chǎng)集中程度，并購(gòu)控制結(jié)構(gòu)審查的HHI應(yīng)包括并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值，也包含并購(gòu)引起的HHI增加值

。

在加以有效計(jì)算之后，能夠得出其中的相關(guān)數(shù)據(jù)內(nèi)容，其相關(guān)的評(píng)價(jià)因素提權(quán)重矩陣主要為A={0.5,0.2,0.10.1,0.1}，能夠有效得出B={0.3,0.5,0.20.1,}，而這也是對(duì)這一教師所進(jìn)行綜合的教學(xué)水平評(píng)價(jià)結(jié)果，能夠?qū)處煖y(cè)評(píng)的具體數(shù)值加以計(jì)算，有分，

并購(gòu)控制結(jié)構(gòu)審查的核心是確定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)審查的量化標(biāo)準(zhǔn)。為分析并購(gòu)控制的市場(chǎng)集中HHI的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間，我們測(cè)算了不同市場(chǎng)集中度衡量指標(biāo)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。由表3可見(jiàn)，HHI絕對(duì)值低于1000時(shí)，市場(chǎng)中近似于存在10家以上相等規(guī)模的企業(yè)，通常不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)；HHI絕對(duì)值介于1000—2000時(shí)，市場(chǎng)中近似于存在10—6家相等規(guī)模的企業(yè)，此時(shí)如果HHI增加值低于100，通常不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)；HHI絕對(duì)值高于2000時(shí)，市場(chǎng)中近似于存在少于5家相等規(guī)模的企業(yè)，此時(shí)高集中市場(chǎng)中的企業(yè)并購(gòu)如果引起集中度明顯提高，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)，若HHI絕對(duì)值增加200以上，則可直接推定并購(gòu)為反競(jìng)爭(zhēng)，除非有明確證據(jù)證明其不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

根據(jù)上述分析，我國(guó)企業(yè)并購(gòu)市場(chǎng)集中度審查的HHI的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間應(yīng)為：(1)并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值低于1000時(shí)，企業(yè)并購(gòu)被認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果；(2)并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值介于1000—2000時(shí)，如果HHI增加值低于100，則企業(yè)并購(gòu)?fù)ǔ１徽J(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，如果HHI增加值高于100，則需評(píng)估企業(yè)并購(gòu)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)；(3)并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值高于2000時(shí)，如果HHI增加值低于100，則企業(yè)并購(gòu)?fù)ǔ１徽J(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，如果HHI增加值介于100—200，則需嚴(yán)格審查企業(yè)并購(gòu)，如果HHI增加值高于200，則直接推定企業(yè)并購(gòu)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)并加以禁止(見(jiàn)表4所示)。

四、總結(jié)性評(píng)論

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)分析已證明，在高集中市場(chǎng)并導(dǎo)致市場(chǎng)集中顯著上升的并購(gòu)?fù)a(chǎn)生嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，除非有證據(jù)證明其具有明顯的效率效應(yīng)。因此，市場(chǎng)集中是反映并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的第一有效指標(biāo)，為企業(yè)并購(gòu)的反壟斷審查提供了重要指引。鑒于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在的高市場(chǎng)集中趨勢(shì)和高集中市場(chǎng)一旦形成后往往具有不可逆性及并購(gòu)控制政策的較高失效風(fēng)險(xiǎn)，我們應(yīng)強(qiáng)化反壟斷結(jié)構(gòu)審查和結(jié)構(gòu)推定的應(yīng)用。結(jié)構(gòu)推定審查與企業(yè)營(yíng)業(yè)額/交易額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合能有效提升并購(gòu)控制政策對(duì)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)并購(gòu)的篩查，更高效和更準(zhǔn)確地判定并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，從而提高反壟斷執(zhí)法的效能。因此，未來(lái)制定的《企業(yè)并購(gòu)反壟斷指南》應(yīng)確定結(jié)構(gòu)審查是競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)評(píng)估的必要組成部分，引入結(jié)構(gòu)推定制度并明確結(jié)構(gòu)推定的量化標(biāo)準(zhǔn)。

并購(gòu)控制政策應(yīng)建立以HHI為主要指標(biāo)的結(jié)構(gòu)審查數(shù)量門(mén)檻，我國(guó)企業(yè)并購(gòu)市場(chǎng)集中度審查的HHI的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)區(qū)間應(yīng)為：(1)并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值低于1000時(shí)，企業(yè)并購(gòu)被認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果；(2)并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值介于1000—2000時(shí)，如果HHI增加值低于100，則企業(yè)并購(gòu)?fù)ǔ１徽J(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，如果HHI增加值高于100，則需評(píng)估企業(yè)并購(gòu)帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)；(3)并購(gòu)后的HHI絕對(duì)值高于2000時(shí)，如果HHI增加值低于100，則企業(yè)并購(gòu)?fù)ǔ１徽J(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，如果HHI增加值介于100—200，則需嚴(yán)格審查企業(yè)并購(gòu)，如果HHI增加值高于200，則直接推定企業(yè)并購(gòu)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)并加以禁止。

此外，完善并購(gòu)控制的效率抗辯和效率審查。企業(yè)并購(gòu)控制的結(jié)構(gòu)推定是一種“可抗辯的違法推定”。為保證結(jié)構(gòu)推定的高效率和正確性，一方面，強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和特定行業(yè)的市場(chǎng)研究，為結(jié)構(gòu)推定提供堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；另一方面，通過(guò)《企業(yè)并購(gòu)反壟斷指南》的制定來(lái)明確并購(gòu)效率抗辯制度，完善并購(gòu)控制的效率抗辯程序設(shè)計(jì)，賦予并購(gòu)參與企業(yè)充分的效率抗辯權(quán)。為消除效率審查中反壟斷機(jī)關(guān)面臨的信息不對(duì)稱問(wèn)題，應(yīng)修改企業(yè)并購(gòu)申報(bào)的有關(guān)規(guī)定，在申報(bào)材料中明確企業(yè)有權(quán)對(duì)并購(gòu)的效率理由給出充分可信的說(shuō)明，即將效率舉證責(zé)任更多地配置給并購(gòu)企業(yè)，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)則明確并購(gòu)效率證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并嚴(yán)格效率審查。

[1] Furman. Unlocking Digital Competition[R]. Report of the Digital Competition Expert Panel, 2019.

[2] Jarrold Nadler, David N. Cicilline. Investigation of Competition in Digital Markets: Majority Staff Report and Recommendations[R]. U.S. the House Judiciary Committee, 2020.

[3] Kwoka. Does Merger Control Work? A Retrospective on U.S. Enforcement Actions and Merger Outcomes[J]. Antitrust Law Journal, 2013, (3): 619-650.

[4] Shapiro. Antitrust in a Time of Populism[J]. International Journal of Industrial Organization, 2018, (1): 714-748.

[5] Bain. Industrial Organization[M]. Wiley Publishing, 1959.

[6] Demsetz. Industry Structure, Market Rivalryand Public Policy[J]. Journal of Law and Economics, 1973, (1): 1-9.

[7] Schmalensee. Inter-industry Studies of Structure and Performance[C]. Handbook of Industrial Organization, Schmalensee and Willig eds., North Holland, 1989.

[8] Kwoka. Controlling Mergers and Market Power: An Program for Reviving Antitrust in America[M]. Competition Policy International, Ebook, 2020.

[9] Blonigent, Justin Pierce. Evidence for the Effects of Mergers on Market Power and Efficiency[Z]. NBER Working Paper, 2016, No. 22750.

[10] Hovenkamp, Shapiro. Horizontal Mergers, Market Structureand Burdens of Proof[J]. Yale Law Journal, 2018, (7): 1996-2025.

[11] Salop. The Evolution and Vitality of Merger Presumptions: A Decision-theoretic Approach[J]. Antitrust Law Journal, 2015, (2): 269-306.

[12] Fiona Scott Morton, Stigler. Center for the Study of the Economy and the State Report of the Committee for the Study of Digital Platforms: Markets Structure and Antitrust Subcommittee[R]. The University of Chicago Booth School of Business, 2019.

[13] Crémer, Montjoye, Schweitzer. Competition Policy for the Digital Era[R]. Publications Office of the European Union, 2019.

[14] 王曉曄. 我國(guó)反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者集中控制： 成就與挑戰(zhàn)[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2017, (2): 11-25.