張善斌，余江波

一、問題的提出

當(dāng)前我國多地正在如火如荼地開展個人破產(chǎn)試點工作。各地公布的涉?zhèn)€人破產(chǎn)規(guī)范性文件大多規(guī)定了免責(zé)考察期制度。即破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)清算程序終止后一段期限內(nèi)仍需要遵守法定義務(wù)，若期限屆滿破產(chǎn)債務(wù)人未嚴(yán)重違反法定義務(wù)，滿足獲得免責(zé)的法定條件，此時尚未清償?shù)膫鶆?wù)才能獲得免除。該項制度于不同的文件中有不同表述，如“行為考察期”“債務(wù)免除考驗期”“良好表現(xiàn)期”等，本文統(tǒng)一稱為免責(zé)考察期。目前各地設(shè)置的考察期限從3年至6年不等。

現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度允許債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)，是為了保護“誠實但不幸”的債務(wù)人。免責(zé)考察期制度不區(qū)分債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的主客觀原因，即便債務(wù)人“誠實但不幸”，也要在3 年至6 年的免責(zé)考察期內(nèi)，將超出維持家庭基本生活水平的收入用于繼續(xù)清償債務(wù)，并接受較為嚴(yán)苛的行為限制或職業(yè)資格限制。免責(zé)考察期對債務(wù)人的種種限制會阻礙債務(wù)人的重新就業(yè)和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，考察期限過長會對保護企業(yè)家、鼓勵投資創(chuàng)業(yè)等破產(chǎn)免責(zé)的立法目標(biāo)產(chǎn)生負面影響。不同國家和地區(qū)在立法上對免責(zé)考察期的態(tài)度大相徑庭，域外理論界對免責(zé)考察期的存廢也一直爭議不斷。地方試點文件對免責(zé)考察期的規(guī)定大多較為簡略，且多將免責(zé)考察期與破產(chǎn)失權(quán)制度一并規(guī)定。因此，有必要結(jié)合我國的社會環(huán)境，論證設(shè)置免責(zé)考察期的必要性，合理設(shè)計相關(guān)的各項具體制度，并注意與失權(quán)制度的銜接。

二、當(dāng)前我國免責(zé)考察期的必要性證成

（一）社會現(xiàn)實需要設(shè)置免責(zé)考察期

甄別和區(qū)分誠實但不幸的債務(wù)人和濫用破產(chǎn)制度的人，是個人破產(chǎn)制度復(fù)雜性的根源。債務(wù)人可能借助破產(chǎn)程序逃債是我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》修訂時最終未允許個人破產(chǎn)的重要原因。雖然我國信用體系建設(shè)已經(jīng)取得了長足的進步，但社會整體誠信意識淡薄的痼疾并未消除，依然有相當(dāng)一部分債務(wù)人缺乏誠信道德和法律意識，惡意逃債現(xiàn)象仍然頻繁發(fā)生。

除寄希望于債務(wù)人誠實申請破產(chǎn)外，對虛假申報給予嚴(yán)厲制裁也是避免破產(chǎn)逃債的重要方式。但制裁的前提是破產(chǎn)案件處理期間可以探知債務(wù)人存在隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等破產(chǎn)欺詐行為。全面詳盡的財產(chǎn)登記制度既無必要也無可能，債務(wù)人的財產(chǎn)狀況應(yīng)借助個人破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)申報與清理制度查明。普遍誠信意識淡薄降低了債務(wù)人主動申報的可信度，實踐中債權(quán)人普遍認(rèn)定債務(wù)人不會如實申報全部財產(chǎn)。財產(chǎn)清理也面臨挑戰(zhàn)，在準(zhǔn)許個人破產(chǎn)之初，一方面財產(chǎn)調(diào)查配套制度無法立刻根據(jù)個人破產(chǎn)需求進行調(diào)整，另一方面實務(wù)工作者也可能缺乏應(yīng)對經(jīng)驗。如溫州個人債務(wù)集中清理試點過程中，有管理人反映在調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)收入狀況時，存在個人資產(chǎn)碎片化、債務(wù)人隱匿信息不易發(fā)現(xiàn)等問題。故因欠缺誠信氛圍和財產(chǎn)調(diào)查手段，債務(wù)人有可能借助破產(chǎn)逃債，仍是我國當(dāng)前允許破產(chǎn)免責(zé)所面臨的最大障礙。

設(shè)置免責(zé)考察期對打擊“逃廢債”、避免破產(chǎn)程序濫用具有重要作用。一方面，免責(zé)考察期可以提升債務(wù)人破產(chǎn)成本。申請破產(chǎn)的債務(wù)人在一段時間內(nèi)的生活和工作會受到諸多限制，這在一定程度上會迫使債務(wù)人慎重選擇啟動破產(chǎn)程序，進而嚴(yán)肅對待自己的財務(wù)狀況。另一方面，免責(zé)考察期適當(dāng)延長了監(jiān)督和調(diào)查期限。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債務(wù)人須于免責(zé)考察期內(nèi)定期報告自己的收入狀況，并在指定平臺公示，接受債權(quán)人、管理人乃至社會公眾的監(jiān)督。管理人在免責(zé)考察期內(nèi)負有相應(yīng)的監(jiān)督管理義務(wù)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序啟動前或進行中有隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為，或與其收入不相符的消費、投資行為的蛛絲馬跡，可以迅速向管理人報告，由具備專業(yè)知識的管理人來調(diào)查，管理人也可以主動啟動調(diào)查程序。

（二）公眾觀念暫不接受即時免責(zé)

社會觀念轉(zhuǎn)型相較于經(jīng)濟發(fā)展和社會變革存在滯后性，雖然我國存在破產(chǎn)免責(zé)的現(xiàn)實需求，但公眾完全接受破產(chǎn)免責(zé)尚需時日。負債應(yīng)償、不容減免根植于我國傳統(tǒng)債務(wù)清償理念，誠信氛圍淡薄又導(dǎo)致公眾對債務(wù)人普遍不信任。試想在當(dāng)前社會背景下，債務(wù)人擺脫原有債務(wù)負擔(dān)后遽然再興，縱使其之前無任何欺詐隱瞞行徑，也難被原債權(quán)人和公眾所相信。當(dāng)然，因存在失權(quán)制度，獲得免責(zé)的債務(wù)人仍可能背負破產(chǎn)標(biāo)簽，于一段時間內(nèi)難以獲得貸款，缺乏充分發(fā)揮自己人力資本的機會。但即便為個例，一旦引起廣泛關(guān)注，極有可能加劇公眾對個人破產(chǎn)制度的不信任。

對債權(quán)人而言，免責(zé)考察期提升了其利益被滿足的可能性。債務(wù)人合作理論認(rèn)為免責(zé)是債務(wù)人積極主動配合破產(chǎn)程序進行，促進債權(quán)人利益最大化的回報。債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)需要將扣除其家庭日常生活開支后的收入和部分繼承所得的財產(chǎn)交給管理人，由管理人在全體債權(quán)人之間按法定或約定的程序和分配順序進行分配。理論上，設(shè)置免責(zé)考察期可以提升清償率，從而增加債權(quán)人對免責(zé)制度的容忍度，緩和免責(zé)時債權(quán)人和債務(wù)人的利益沖突。但域外經(jīng)驗表明，免責(zé)考察期制度本身缺乏激勵手段，幾乎沒有債務(wù)人于免責(zé)考察期內(nèi)，在滿足家庭基本需求和支付破產(chǎn)管理成本后，還有足夠的余額對債權(quán)人進行實質(zhì)性清償。故滿足債權(quán)人利益已不是破產(chǎn)免責(zé)的核心價值。

考慮到我國國情，當(dāng)前頂層設(shè)計和地方試點均對破產(chǎn)免責(zé)采取了相對謹(jǐn)慎的態(tài)度。國家發(fā)展改革委、最高人民法院等多部門印發(fā)的《加快完善市場主體退出制度改革方案》中，無論是因擔(dān)保等原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營活動相關(guān)的負債，還是消費負債均應(yīng)“依法合理”免責(zé)。合理免責(zé)意味著應(yīng)根據(jù)公眾的接受程度界定免責(zé)的范圍?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》在制定過程中，曾擬訂申請破產(chǎn)的債務(wù)人所負債務(wù)應(yīng)為“正?！鄙a(chǎn)經(jīng)營、“合理”生活消費所生。后公布的文本中刪除了“正常”“合理”的表述，原因為生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費已經(jīng)包含了“正?！薄昂侠怼钡膬?nèi)涵，超出正常商業(yè)風(fēng)險的投機行為或過度消費行為仍不能適用。由此可見，我國的破產(chǎn)免責(zé)制度“寬容失敗”而不是“鼓勵、獎勵失敗”。破產(chǎn)免責(zé)也應(yīng)采用“允許免責(zé)”，而非“促進免責(zé)”的理念。盡快讓債務(wù)人重回正常生活軌道固然有助于鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，促進經(jīng)濟發(fā)展，但引入一項與社會觀念有沖突的制度應(yīng)循序漸進。

（三）限制清算不能替代免責(zé)考察期

恪守承諾、盡力清償是誠信的體現(xiàn)，有一定收入或具有一定可預(yù)見清償能力的債務(wù)人不積極主動清償債務(wù)，而希望借破產(chǎn)來逃避清償責(zé)任，立法者會將其視為不誠信債務(wù)人。各國立法者均偏好重整程序，對清算免責(zé)施加多重限制。我國也有學(xué)者建議設(shè)置償債能力測試等條件，限制債務(wù)人選擇通過破產(chǎn)清算程序獲得免責(zé)。若采用限制清算模式，進入破產(chǎn)清算程序的債務(wù)人大多清償能力較低，對獲得免責(zé)需求較為急切，債權(quán)人對這些債務(wù)可以獲得清償?shù)男睦眍A(yù)期也會降低。有觀點認(rèn)為，若限制債務(wù)人選擇清算程序，可賦予債務(wù)人寬松的免責(zé)條件，甚至可以不再于清算程序中規(guī)定免責(zé)考察期。

但免責(zé)考察期與債務(wù)清償并無必然聯(lián)系。設(shè)置免責(zé)考察期的主要功能為降低破產(chǎn)道德風(fēng)險，甄別與彰顯債務(wù)人誠信，回應(yīng)公眾對破產(chǎn)免責(zé)的質(zhì)疑。償債能力測試可以判斷收入相對固定的工薪階層的財產(chǎn)、收入狀況，但對于財產(chǎn)、收入狀況較為復(fù)雜的商自然人可能無能為力。域外許多再建型自然人破產(chǎn)程序?qū)嶋H上是為消費者或工薪階層準(zhǔn)備的。例如日本雖設(shè)置了小規(guī)模個人再生程序，但為法人提供高額保證的法人經(jīng)營者卻很難適用這一程序。相對應(yīng)的，從事經(jīng)營行為的商自然人進入清算程序限制較少。再比如，美國雖然存在收入測評制度以阻止收入較高的債務(wù)人進入清算程序，但如果個人債務(wù)主要是商業(yè)負債，法院便不會認(rèn)定其構(gòu)成“濫用”破產(chǎn)程序，不會駁回其清算申請?！都涌焱晟剖袌鲋黧w退出制度改革方案》提出“重點解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任保證債務(wù)問題”，說明為民營企業(yè)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的股東、高管及其家屬破產(chǎn)是當(dāng)前個人破產(chǎn)法的實施重點。商自然人財產(chǎn)收入來源復(fù)雜，活動范圍大，隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的手段也比消費者或工薪階層豐富，若其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)并刻意隱瞞，短時間內(nèi)難以發(fā)現(xiàn)。不能當(dāng)然認(rèn)為設(shè)置清算限制條件后，進入清算程序的債務(wù)人必然清償能力較低，或者實施破產(chǎn)欺詐的可能性較小。因此，即使對清算免責(zé)規(guī)定了限制條件，仍有規(guī)定免責(zé)考察期的必要。

不同的程序設(shè)計不會影響設(shè)置免責(zé)考察期的必要性，無論是否限制債務(wù)人進入清算程序，均有規(guī)定免責(zé)考察期的必要。設(shè)置免責(zé)考察期并非是為了禁止或限制債務(wù)人獲得免責(zé)，免責(zé)考察期也并非條件越嚴(yán)苛、期限越長越好。長期的報告、審查、分配程序會導(dǎo)致破產(chǎn)案件處理成本倍增。如何設(shè)計期限適宜、內(nèi)容得當(dāng)?shù)拿庳?zé)考察期至關(guān)重要，同時，為了揚長避短、最大限度發(fā)揮免責(zé)考察期的作用，相關(guān)制度的銜接也不可或缺。

三、免責(zé)考察期期限的設(shè)置

（一）設(shè)置相對明確的考察期限

1.普通免責(zé)考察期的期限為5年

研究表明，不同耕作方式可以影響土壤理化性質(zhì)，深松耕和免耕方式可以增加土壤含水量，增加土壤的黏粒含量，這與李友軍等[16]研究結(jié)果一致。秸稈還田耕作方式減少了對土壤的擾動，有利于土壤形成良好的結(jié)構(gòu)，提高土壤的孔隙連通度，較傳統(tǒng)耕作具有更好的儲水和抗侵蝕能力[17]。

免責(zé)考察期的期限決定了債務(wù)人“重新開始”的時間點，對債務(wù)人利益影響頗深，同時也備受債權(quán)人和公眾關(guān)注，因此在期限設(shè)置上須十分謹(jǐn)慎。目前地方試點中的普通免責(zé)考察期為3年至6年不等，一般是固定的。也有試點采用了區(qū)間形式，由法官根據(jù)案情選擇。還有觀點認(rèn)為可以不設(shè)置固定的具體年限，而由法官根據(jù)債務(wù)產(chǎn)生原因、數(shù)額和償還比例等因素綜合確定考察期限。

本文建議在個人破產(chǎn)法制定之初，期限規(guī)定應(yīng)盡量明確，在諸如免責(zé)考察期此類各方利益沖突較為激烈的事項上，不應(yīng)賦予法官過多的自由裁量權(quán)。在社會觀念轉(zhuǎn)型期，法官為避免債權(quán)人和公眾不滿，偏好保守謹(jǐn)慎。若法官在絕大多數(shù)案件中都選擇較長或最長的期限，期限區(qū)間的設(shè)置便失去了區(qū)分意義。至于該普通期限當(dāng)以何者為宜，應(yīng)考慮債務(wù)人財產(chǎn)清查確認(rèn)的困難程度、債權(quán)人和社會公眾的接受程度以及程序成本。歐陸諸國基本上都經(jīng)歷了從引入之初設(shè)置嚴(yán)格條件到逐步寬松的過程，例如波蘭于2015 年起將5 年考察期限縮短為3年，奧地利于2017 年將7 年的考察期限縮短為5年。我國缺少破產(chǎn)免責(zé)的文化傳統(tǒng)，當(dāng)前債務(wù)人不誠信的社會氛圍和對債務(wù)人不寬容的公眾意識，使得我國難以于制度引入之初便響應(yīng)考察期限縮短的國際立法趨勢，而是應(yīng)當(dāng)從“嚴(yán)”開始，規(guī)定相對較長的期限。綜合各地試點文件，免責(zé)考察期的普通期限設(shè)置為5 年可能比較合適。

2.以破產(chǎn)清算程序終止為起算點

免責(zé)考察期有兩種不同的起算時點，一種是破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢、破產(chǎn)清算程序終止之時，一種是破產(chǎn)清算程序開始之時。目前地方試點文件中兩種起算點均有出現(xiàn)。兩種起算點的區(qū)別在于是否將破產(chǎn)財產(chǎn)分配的時間計入免責(zé)考察期。后者將免責(zé)考察期的起算點提前，債務(wù)人可以更早獲得免責(zé)。若債務(wù)人財產(chǎn)較為清楚或幾乎沒有財產(chǎn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系較為簡單，破產(chǎn)財產(chǎn)分配程序可以快速了結(jié)，則兩種起算點區(qū)別不大。若破產(chǎn)財產(chǎn)變價分配曠日持久，以宣告破產(chǎn)為計算點，有可能出現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢后不久債務(wù)人即可獲得免責(zé)的情況。破產(chǎn)案件審理時間漫長，往往表明案情復(fù)雜。或為債務(wù)人財產(chǎn)和收入狀況復(fù)雜，或為債權(quán)人眾多、社會矛盾尖銳，或兼而有之。于前者情形債務(wù)人具有更強隱匿轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財產(chǎn)或隱瞞偽造破產(chǎn)債權(quán)的能力，于后者允許債務(wù)人快速免責(zé)也難為眾多債權(quán)人或公眾接受。故免責(zé)考察期應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)清算程序終止之時起算。

3.期限縮短后原則上不少于3年

除了普通免責(zé)考察期期限外，地方試點文件均為清償率較高的債務(wù)人提供了較短的期限，且清償率越高期限越短。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》根據(jù)破產(chǎn)案件終結(jié)時的償債比例劃定了3年到10 年不等的五級期限。地方試點文件多采用動態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，即破產(chǎn)案件終結(jié)后，債務(wù)人繼續(xù)清償達到相應(yīng)的比例，則可相應(yīng)縮短考察期限?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》更進一步，以最終分配后剩余債務(wù)的清償比例而非全部債務(wù)清償比例為標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)積極作為。

多區(qū)間設(shè)置是希望通過提升清償率來獲取債權(quán)人的諒解，但免責(zé)考察期的主要功能不是提升債務(wù)清償率。允許達到一定清償率的債務(wù)人短期內(nèi)就可獲得免責(zé)，存在放縱債務(wù)人實施欺詐行為的風(fēng)險?，F(xiàn)代個人破產(chǎn)法允許債務(wù)人免責(zé)，并規(guī)定了不予免責(zé)事由，說明立法者認(rèn)為債務(wù)人支付不能的可非難性減弱，或至少認(rèn)為債務(wù)人隱匿、毀損財產(chǎn)或偽造財務(wù)憑證等破產(chǎn)欺詐行為比支付不能惡性更大。債務(wù)人積極償債、努力提升清償率確為誠信之彰顯，但若因此縮短考察期限，最終導(dǎo)致未查明債務(wù)人的破產(chǎn)欺詐行為，無異于因小失大?！兜聡飘a(chǎn)法》第300 條規(guī)定清償比例達到35%可以提前獲得免責(zé)，是建立在普通免責(zé)考察期期限為6年的基礎(chǔ)上，且仍需要滿3 年。因此，應(yīng)設(shè)置一定的清償率，允許清償超過一定比例的債務(wù)人提前免責(zé)，除清償全部債務(wù)或債權(quán)人一致同意外，縮短后的免責(zé)考察期不得短于3年。

普通免責(zé)考察期為5 年，縮短后的免責(zé)考察期不得少于3年，可能無法再細分出足夠有吸引力的期限區(qū)間，設(shè)置期限區(qū)間的效果存疑。《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第100條第2款中，債務(wù)人清償剩余債務(wù)2/3以上、清償率1/3以上不足2/3、清償率不足1/3 的考察期分別是1 年、2 年、3 年，本文則建議分別為3年、4年和5年。2020年浙江省個人債務(wù)集中清理案件的平均清償率為8.38%。行為受嚴(yán)格限制的破產(chǎn)債務(wù)人幾乎沒有能力在1年內(nèi)把清償率從8.38%提升至33.3%，主觀上也缺少為縮短1年的免責(zé)考察期而提升清償率的意愿。如果只有一小部分債務(wù)人能夠達到縮短免責(zé)考察期的清償比例，這種規(guī)定的設(shè)置對個人破產(chǎn)程序幾乎沒有什么影響。如果希望為債務(wù)人提供努力工作、積極清償債務(wù)的激勵，可采用“動機回扣”機制，將用于分配的收入按一定比例作為激勵返還給債務(wù)人。臺州在試點時就采用了該機制，債務(wù)人僅需將經(jīng)營所得扣除基本生活費用后的60%用于清償債務(wù)。而在全國首例個人債務(wù)集中清理案件中，破產(chǎn)債務(wù)人也僅將家庭年收入超過12萬元部分的50%用于清償剩余債務(wù)。在制度設(shè)計時可先同時規(guī)定兩種不同的激勵措施，根據(jù)試點效果再決定是否保留。

4.明確期限延長和不予免責(zé)的邊界

若債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)存在違反法定義務(wù)的行為，可在法定上限內(nèi)適當(dāng)延長免責(zé)考察期的期限?？疾炱谙扪娱L的事由和不予免責(zé)事由存在重疊，一般根據(jù)義務(wù)違反的嚴(yán)重程度來判斷行為后果。如上所述，在破產(chǎn)免責(zé)觀念尚未深入人心時，立法應(yīng)提供盡量明確的裁判指引，避免法官對債務(wù)人施加過度限制。因此考察期限延長的條件應(yīng)當(dāng)明確，避免法官任意延長免責(zé)考察期，同時在條件設(shè)置時厘清延長考察期限和不予免責(zé)之間的層次關(guān)系，法官在面對輕微地違反法定義務(wù)的行為時，優(yōu)先考慮延長考察期限，而不是直接裁定不予免責(zé)。

（二）創(chuàng)設(shè)快速免責(zé)程序

若要免責(zé)考察期制度效率最大化，還需要為進入免責(zé)考察期無實際意義的債務(wù)人提供考察期限較短的快速免責(zé)程序。

雖然消費債務(wù)非我國當(dāng)前個人破產(chǎn)法的實施重點，但個人破產(chǎn)立法將采一般破產(chǎn)主義，消費者將來或滿足一定條件也可通過破產(chǎn)獲得免責(zé)。消費者破產(chǎn)案件中債務(wù)人財產(chǎn)和收入狀況較為清晰，活動范圍較為集中，社會關(guān)系較為簡單，也缺少轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的手段，財產(chǎn)調(diào)查較為容易。司法效率也是破產(chǎn)程序的重要價值追求，高效的司法程序需要做到案件難易程度和占用的司法資源、花費的程序費用相當(dāng)。從民事訴訟的角度，一般標(biāo)的越大、案情越復(fù)雜，當(dāng)事人和國家為求公正判決愿意付出的訴訟成本越高。反之，當(dāng)事人愿意投入的成本也就越低。破產(chǎn)程序同樣如此。免責(zé)考察期會帶來較高的管理成本，這一方面成為經(jīng)濟極度困難的債務(wù)人獲得免責(zé)的攔路虎，另一方面若成本高于債務(wù)人心理預(yù)期或接受程度，當(dāng)大部分債務(wù)人都不愿意申請破產(chǎn)時，破產(chǎn)免責(zé)制度目標(biāo)便難以實現(xiàn)。

不能因過度關(guān)注債務(wù)人缺乏將來清償能力，而忽略其在破產(chǎn)申請前或破產(chǎn)過程中隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的可能性。在設(shè)置快速免責(zé)程序的同時，應(yīng)采取種種措施降低道德風(fēng)險?！短K州市吳江區(qū)人民法院關(guān)于個人債務(wù)清理的若干規(guī)定》第48條規(guī)定，無收入來源和喪失勞動能力的債務(wù)人宣告破產(chǎn)后，在裁定終結(jié)債務(wù)清理程序之日起15 日內(nèi)即可申請免責(zé)。該條規(guī)定過于注重債務(wù)人將來清償能力，未從債務(wù)人申請破產(chǎn)前的收入狀況、破產(chǎn)財產(chǎn)和破產(chǎn)債權(quán)總額等角度對快速免責(zé)加以限制，并直接取消了免責(zé)考察期，可能對債務(wù)人過于寬容。當(dāng)前我國實踐中與個人破產(chǎn)試點一并推進的還有簡單破產(chǎn)案件快速審理機制的探索構(gòu)建，《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第148條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、債務(wù)人財產(chǎn)狀況清楚、案情簡單的，可以適用簡易程序?qū)徖怼Ｒ虼?，?yīng)將快速免責(zé)規(guī)定于簡易程序中。只有適用簡易破產(chǎn)程序處理的破產(chǎn)案件，無收入來源且無勞動能力的債務(wù)人才可以快速免責(zé)。而且快速免責(zé)不等同于即時免責(zé)，在破產(chǎn)程序終止后仍應(yīng)保留1年的免責(zé)考察期。在個人破產(chǎn)法制定之初為債務(wù)人提供快速免責(zé)的出口，并在實踐中探索債務(wù)人保護和債權(quán)人、公眾接受程度之間的平衡點，再逐步擴張快速免責(zé)適用范圍或減少對債務(wù)人的限制。

四、考察期內(nèi)債務(wù)人義務(wù)及與破產(chǎn)失權(quán)銜接

（一）免責(zé)考察期應(yīng)與破產(chǎn)失權(quán)相互獨立

破產(chǎn)債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)的積極義務(wù)相對清晰，即為每隔一定期間，比如每月或每季度向管理人、人民法院或破產(chǎn)事務(wù)管理部門提交該時期的財產(chǎn)狀況報告。管理人負責(zé)監(jiān)督債務(wù)人免責(zé)考察期內(nèi)的相關(guān)行為，審核其提交的財產(chǎn)狀況報告，按照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案進行分配。消極義務(wù)則涉及與破產(chǎn)失權(quán)的協(xié)調(diào)。

受破產(chǎn)懲戒主義影響，債務(wù)人被宣告破產(chǎn)往往意味著一定期限內(nèi)，喪失部分公、私權(quán)利或任職資格。免責(zé)考察期內(nèi)債務(wù)人喪失一定的財產(chǎn)處分權(quán)和行為自由，也屬于對債務(wù)人的限制。故免責(zé)考察期中債務(wù)人應(yīng)遵守的各項法定義務(wù)均屬于廣義上的破產(chǎn)失權(quán)。但是一般意義上或狹義的破產(chǎn)失權(quán)指的是對破產(chǎn)債務(wù)人各種資格的限制。即使破產(chǎn)失權(quán)采狹義，因免責(zé)考察期與破產(chǎn)失權(quán)在期限上存在重合，二者極易混淆。當(dāng)考察期限屆滿，債務(wù)人沒有違反法定義務(wù)時，法院裁定免責(zé)時往往一并作出復(fù)權(quán)裁定，或者債務(wù)人因獲得免責(zé)而當(dāng)然取得復(fù)權(quán)地位。這也是當(dāng)前地方試點將二者一并規(guī)定的重要原因。

但免責(zé)考察期和破產(chǎn)失權(quán)存在區(qū)別。首先，二者的邏輯起點不同。破產(chǎn)失權(quán)的邏輯起點是對破產(chǎn)債務(wù)人或不誠信債務(wù)人的懲罰。免責(zé)考察期對債務(wù)人的限制約束，是為了讓債權(quán)人和公眾接受和認(rèn)可免責(zé)，故其邏輯起點是保護而非懲罰債務(wù)人，當(dāng)然保護對象應(yīng)當(dāng)是誠實但不幸的。其次，功能側(cè)重點不同。破產(chǎn)失權(quán)最重要的功能就是懲戒。免責(zé)考察期同樣可以懲戒債務(wù)人，但其功能更加多元，例如檢驗債務(wù)人是否誠信、提升破產(chǎn)債權(quán)清償率等。破產(chǎn)失權(quán)顯然不具備這些功能，甚至與之相沖突。對債務(wù)人權(quán)利和資格的限制越多，債務(wù)人越難發(fā)揮自身人力資源的價值，債權(quán)人也就越難獲得有效清償。最后，債務(wù)人的義務(wù)不同。債務(wù)人在失權(quán)期限內(nèi)應(yīng)遵守的義務(wù)大多為消極義務(wù)，即其不違背權(quán)利和資格的限制即可。免責(zé)考察期則對債務(wù)人規(guī)定了較多的積極義務(wù)。比如定期向破產(chǎn)事務(wù)管理部門申報收入、支出和財產(chǎn)狀況，努力工作積極主動清償債務(wù)等。綜上，免責(zé)考察期和破產(chǎn)失權(quán)各自具有獨立的價值和功能，不能混同或相互替代。

（二）免責(zé)考察期與破產(chǎn)失權(quán)銜接具體建議

首先，可以考慮為免責(zé)考察期設(shè)計特殊的失權(quán)規(guī)則。破產(chǎn)案件處理期和免責(zé)考察期的功能不同。前者更重視對債務(wù)人于最后分配前的財產(chǎn)收入、債權(quán)債務(wù)的清理與對各債權(quán)人的公平清償，債務(wù)人重要性隱于破產(chǎn)財產(chǎn)之后，此時債務(wù)人的主要義務(wù)是配合清理和分配程序的進行；而后者則希望債務(wù)人盡力工作、主動清償債務(wù)，債務(wù)人人力資本價值突顯，故而在免責(zé)考察期內(nèi)可適當(dāng)減輕對債務(wù)人自由的限制。例如在破產(chǎn)案件處理期間，債務(wù)人未經(jīng)允許不得離開住所地，而進入免責(zé)考察期后僅限制其出境即可。

其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)定債務(wù)人不予免責(zé)后的失權(quán)期限與復(fù)權(quán)方式。當(dāng)債務(wù)人具有不予免責(zé)事由時，免責(zé)考察期便失去了繼續(xù)進行的意義。但這些債務(wù)人屬于不誠信債務(wù)人，應(yīng)為破產(chǎn)失權(quán)懲戒的對象。目前地方試點文件大多規(guī)定了債務(wù)人在免責(zé)考察期后遵守法定義務(wù)，獲得免責(zé)時自動復(fù)權(quán)，但未明確規(guī)定債務(wù)人不予免責(zé)后的失權(quán)期限與復(fù)權(quán)方式。即使債務(wù)人不誠信，終身的權(quán)利或資格限制也未免過于殘酷。故須規(guī)定未獲得免責(zé)而自動復(fù)權(quán)的債務(wù)人何時以及如何獲得免責(zé)。一來應(yīng)當(dāng)規(guī)定未裁定免責(zé)的債務(wù)人，自人民法院作出破產(chǎn)宣告裁定之日起滿10年的，其職業(yè)限制自動解除。二來可以參考《日本破產(chǎn)法》第256條的規(guī)定，以許可復(fù)權(quán)制度作為補充。未獲免責(zé)的破產(chǎn)債務(wù)人通過清償或其他方法使其對破產(chǎn)債權(quán)人負有的債務(wù)全部免除時，可以向法院申請復(fù)權(quán)。但考慮到未獲免責(zé)債務(wù)人存在不誠信行為，可能確不適合從事某些事業(yè)或擔(dān)任某些職務(wù)，為保障社會公共利益，應(yīng)自宣告破產(chǎn)時起至少經(jīng)5年的失權(quán)期限后，才得允許債務(wù)人申請復(fù)權(quán)，并且復(fù)權(quán)后公示的失權(quán)信息應(yīng)盡快刪除，及時消除破產(chǎn)不利影響。

最后，應(yīng)注意破產(chǎn)信息公示平臺和全國法院限高信息公開與查詢平臺聯(lián)動。債務(wù)人申請個人破產(chǎn)屬于主動糾正失信行為，原失信信息可以刪除。失信信息刪除的同時，對原失信被執(zhí)行人的限制消費令也會解除。但債務(wù)人在破產(chǎn)案件啟動后直至免責(zé)考察期內(nèi)，仍需受破產(chǎn)限制消費令的限制，限制內(nèi)容基本與失信被執(zhí)行人消費限制相同。目前試點過程中破產(chǎn)債務(wù)人的信息公示在各地方人民法院或破產(chǎn)事務(wù)管理部門搭建的平臺上，地方性平臺的影響范圍顯然比不上已成熟運轉(zhuǎn)多年的全國法院限高信息公開與查詢平臺。故至少在試點期間，即使債務(wù)人申請破產(chǎn)后失信信息可以刪除，其限制高消費的公示仍應(yīng)保留。若之后個人破產(chǎn)立法采用深圳模式，另設(shè)破產(chǎn)事務(wù)管理部門負責(zé)破產(chǎn)信息的登記和公示，則在建立全國統(tǒng)一的信用登記公示平臺之前，也有必要繼續(xù)保留破產(chǎn)債務(wù)人在人民法院的限制消費公示信息。

五、結(jié)語

立法者希望個人破產(chǎn)免責(zé)制度能保護誠實但不幸的債務(wù)人，使其有重新開始的機會，進而增進社會整體利益。這些理想固然美好，但個人破產(chǎn)免責(zé)制度的具體設(shè)計卻殊為不易。一來社會公眾基于對欠債不還的厭惡和大量債務(wù)人借助法律缺陷逃避債務(wù)的現(xiàn)實，無時無刻不在呼吁設(shè)置嚴(yán)格的破產(chǎn)免責(zé)條件；二來我國對破產(chǎn)保護有客觀需求，而息訟和恥于破產(chǎn)的文化傳統(tǒng)及大眾和破產(chǎn)實務(wù)工作者對個人破產(chǎn)立法精神的陌生又需要法律對債務(wù)人展現(xiàn)柔情。免責(zé)考察期就是兩種價值沖突的焦點，須準(zhǔn)確把握免責(zé)考察期的功能、我國社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實和公眾的接受程度，才能實現(xiàn)制度效益最大化。還需要注意的是，免責(zé)考察期只是破產(chǎn)免責(zé)制度的組成部分，其與不予免責(zé)事由和不予免責(zé)債務(wù)等制度作為整體，共同保障個人破產(chǎn)免責(zé)順利實施。不應(yīng)過度強調(diào)免責(zé)考察期的重要性，對其投射過高期許。當(dāng)前理論界多基于域外法律實踐討論個人破產(chǎn)制度，雖然基本立法理念一致，但不同國家和地區(qū)個人破產(chǎn)制度的具體結(jié)構(gòu)、內(nèi)容上存在較大區(qū)別。域外制度南橘北枳也非絕無可能。吸收實踐中的經(jīng)驗，構(gòu)建具有中國特色的個人破產(chǎn)制度，應(yīng)當(dāng)是下一步個人破產(chǎn)領(lǐng)域研究的重點內(nèi)容。