張 旭，呂冬晴，阮選敏，成 穎，鞠秀芳

（1.南京大學(xué)信息管理學(xué)院，南京 210023；2.南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心，南京 210093）

1 引 言

學(xué)術(shù)期刊（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“期刊”）評(píng)價(jià)是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的重要組成部分。隨著期刊規(guī)模的持續(xù)增長(zhǎng)，高質(zhì)量期刊的遴選以及采用何種方法對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)已經(jīng)得到了學(xué)界的廣泛關(guān)注[1]。目前，同行評(píng)議仍是期刊評(píng)價(jià)的主要方法。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》①http://www.gov.cn/zhengce/2018-07/03/content_5303251.htm明確提出了“基礎(chǔ)前沿研究突出原創(chuàng)導(dǎo)向，以同行評(píng)議為主”的指導(dǎo)原則。不過(guò)，現(xiàn)有研究表明評(píng)審專(zhuān)家的主觀性[1-2]、認(rèn)知偏差[3-4]以及情感偏差[5]等會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生顯著影響。

文獻(xiàn)計(jì)量作為期刊評(píng)價(jià)的主要方法之一，產(chǎn)生了以期刊影響因子（journal impact factor，JIF）、h指數(shù)等為代表的一系列有影響的成果。JIF等傳統(tǒng)指標(biāo)的不足之一是僅考慮了期刊的被引數(shù)量，未區(qū)分施引文獻(xiàn)的質(zhì)量。對(duì)此，部分研究將PageRank算法[6]應(yīng)用于引文分析[7-8]，產(chǎn)生了期刊聲望指標(biāo)（SCImago journal rank，SJR）[9]與特征因子（eigen‐factor）[10]等衍生指標(biāo)。PageRank的引入顯著提升了期刊評(píng)價(jià)的效果，不過(guò)，此類(lèi)方法依然沒(méi)有跳出計(jì)量評(píng)價(jià)的范疇。

目前，學(xué)界普遍認(rèn)同將文獻(xiàn)計(jì)量與同行評(píng)議有機(jī)融合是更有效的評(píng)價(jià)方式[11-12]。據(jù)此，本研究擬吸收同行評(píng)議與文獻(xiàn)計(jì)量?jī)煞N方法之所長(zhǎng)，全面改進(jìn)期刊評(píng)價(jià)研究。首先，多項(xiàng)研究表明評(píng)議者很容易就最優(yōu)秀評(píng)價(jià)對(duì)象達(dá)成一致，即同行評(píng)議中普遍存在的偏見(jiàn)、裙帶關(guān)系以及利益沖突等對(duì)最優(yōu)個(gè)體的評(píng)價(jià)影響甚微，如學(xué)科的一流期刊[13]。其次，針對(duì)PageRank算法的不足，在網(wǎng)頁(yè)排序研究與應(yīng)用中通過(guò)引入種子網(wǎng)頁(yè)的衍化算法Trust Rank[14]已經(jīng)得到了廣泛的應(yīng)用。鑒于PageRank算法在期刊評(píng)價(jià)研究中的價(jià)值，學(xué)界有必要探討TrustRank算法在期刊評(píng)價(jià)中的意義。

綜上，本研究選取同行評(píng)議篩選出的學(xué)科/領(lǐng)域期刊的共識(shí)部分——一流期刊作為種子，借助TrustRank算法進(jìn)行期刊的評(píng)價(jià)研究。具體地，融合專(zhuān)家的共識(shí)意見(jiàn)與文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)，本研究提出期刊權(quán)威性因子（journal authoritativeness factor，JAF）；在此基礎(chǔ)上，提出基于JAF與JIF的綜合指標(biāo)（journal authoritativeness and impact index，JAII），以提高期刊評(píng)價(jià)的科學(xué)性與合理性，具體研究問(wèn)題包括：

（1）JAF評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性與穩(wěn)定性。

（2）JAII評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性與穩(wěn)定性。

2 文獻(xiàn)綜述

2.1 期刊計(jì)量評(píng)價(jià)

1955年，Garfield[15]在Science上首次提出了通過(guò)被引頻次測(cè)度期刊影響力的設(shè)想。1975年發(fā)布的《期刊引用報(bào)告》（Journal Citation Reports，JCR）采用文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)JIF測(cè)度了期刊的影響力，自此，學(xué)界與業(yè)界對(duì)JIF進(jìn)行了系統(tǒng)的研究與應(yīng)用[16]。其間，學(xué)界相繼發(fā)現(xiàn)JIF存在如評(píng)價(jià)維度單一[17]以及在出版周期較長(zhǎng)的學(xué)科中評(píng)估能力較差[2]等不足，其他還包括JIF無(wú)差別地對(duì)待每一本施引期刊及每一條引用，忽視了因期刊質(zhì)量不同導(dǎo)致的引文價(jià)值差異。對(duì)此，Pinski等[18]認(rèn)為相較于普通期刊，被高影響力期刊引用的成果的學(xué)術(shù)影響力更高[10]，并基于加權(quán)引文網(wǎng)絡(luò)得到了期刊影響力值。Page等[6]受Pinski等[18]的啟發(fā)，提出了著名的網(wǎng)頁(yè)排序算法——PageRank。該算法的卓越表現(xiàn)引起了科學(xué)計(jì)量學(xué)者的關(guān)注并將其應(yīng)用于引文分析，以兼顧引用的“數(shù)量”與施引者“質(zhì)量”，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)引文指標(biāo)只考慮引用“數(shù)量”的不足[7-8]。該算法隨之被廣泛應(yīng)用于論文[19-20]、學(xué)者[21-22]以及期刊等的評(píng)價(jià)研究。

目前，PageRank在期刊評(píng)價(jià)的研究與實(shí)踐中已形成了豐碩的成果。比如，Carl[10]通過(guò)“期刊受到越多高影響力期刊的引用，其影響力也越高”的假設(shè)優(yōu)化了PageRank，進(jìn)而提出了期刊特征因子指標(biāo)（eigenfactor）。Bollen等[23]將期刊的重要性分為“流行性”與“聲望”兩個(gè)維度，分別采用JIF測(cè)度期刊的流行性，依據(jù)加權(quán)PageRank算法測(cè)度期刊聲望，并據(jù)此提出了融合二者的指標(biāo)Y-factor；該研究表明，期刊聲望與流行性分屬不同維度，相較于單獨(dú)使用二者，Y-factor的評(píng)價(jià)結(jié)果更符合學(xué)界的認(rèn)知。蘇成等[24]進(jìn)一步考慮了期刊載文量的影響，提出了篇均PageRank（PR）值的思路。Cheang等[25]通過(guò)區(qū)分期刊自引、內(nèi)部及外部3種不同引用類(lèi)型改進(jìn)了PageRank算法，并將其應(yīng)用于39本管理學(xué)期刊的評(píng)價(jià)。

2.2 同行評(píng)議與計(jì)量評(píng)價(jià)的結(jié)合研究

在評(píng)價(jià)活動(dòng)中，對(duì)于是否有必要在同行評(píng)議中引入定量指標(biāo)以及二者間的關(guān)系，多項(xiàng)研究給出了肯定的回答，認(rèn)為定量指標(biāo)能夠在同行評(píng)議中起到輔助作用，可以起到規(guī)避同行評(píng)議制度部分缺陷的作用[26]。比如，研究發(fā)現(xiàn)，超過(guò)2/3的受訪(fǎng)者贊成使用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)輔助評(píng)價(jià)決策[27]；專(zhuān)家小組成員廣泛支持在同行評(píng)議中使用文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)，但其宜主要應(yīng)用于對(duì)候選人的初步評(píng)估[28]；相關(guān)分析顯示，二者呈強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，表明計(jì)量指標(biāo)完全可以替代同行評(píng)議，是一個(gè)高效且經(jīng)濟(jì)的評(píng)價(jià)方法[12]。不過(guò)，少量研究顯示，定量指標(biāo)與同行評(píng)議的相關(guān)性很弱，比如，JIF_2及JIF_5與同行評(píng)議結(jié)果的相關(guān)性不顯著[29]，JIF_5與同行評(píng)議的相關(guān)系數(shù)僅為0.1左右[30]。

學(xué)界嘗試將同行評(píng)議與多種文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)結(jié)合以提升評(píng)價(jià)效果，將二者加權(quán)是最常見(jiàn)的組合方式。比如，部分研究采用波達(dá)計(jì)數(shù)法（Borda count）整合了同行評(píng)議、JIF與h指數(shù)[31]；將專(zhuān)家打分與h指數(shù)、g指數(shù)三者的均值作為期刊最終得分[32-34]；分別采用PageRank與同行評(píng)議對(duì)目標(biāo)期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后采用多目標(biāo)粒子群優(yōu)化算法對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行整合[35]等。除了簡(jiǎn)單加權(quán)的方法外，也有學(xué)者將二者進(jìn)行了融合，比如，將權(quán)威期刊論文作者簡(jiǎn)介中的期刊列表順序視為專(zhuān)家對(duì)期刊的投票，依據(jù)投票結(jié)果構(gòu)建期刊關(guān)系矩陣，并采用PageRank算法得到期刊聲望值[36]。

目前，同行評(píng)議與計(jì)量指標(biāo)的結(jié)合作為有效的評(píng)價(jià)方法[11]已被廣泛應(yīng)用于評(píng)價(jià)實(shí)踐。例如，英國(guó)的國(guó)家衛(wèi)生研究所（National Institute for Health Re‐search，NIHR）在高級(jí)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人以及生物醫(yī)學(xué)研究等多項(xiàng)評(píng)議活動(dòng)中采用了定量指標(biāo)輔助決策。英國(guó)的研究卓越框架（Research Excellence Framework，REF）在評(píng)估高等教育機(jī)構(gòu)的研究質(zhì)量時(shí)也采用了文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)，不過(guò)最終評(píng)價(jià)結(jié)果仍由專(zhuān)家小組根據(jù)成果的原創(chuàng)性、重要性和嚴(yán)謹(jǐn)性等原則評(píng)議形成。澳大利亞卓越研究（Excellence in Research for Australia，ERA）采用了與REF類(lèi)似的方法，引文分析結(jié)果被明確用作評(píng)估研究質(zhì)量的指標(biāo)。

2.3 述評(píng)

長(zhǎng)期以來(lái)，期刊評(píng)價(jià)一直是學(xué)界廣泛關(guān)注的問(wèn)題?？v觀其發(fā)展過(guò)程，相關(guān)研究與實(shí)踐經(jīng)歷了從定性到定量，再到定性與定量相結(jié)合的轉(zhuǎn)變，目前仍存在以下不足。

首先，定量指標(biāo)主要依賴(lài)引文數(shù)據(jù)。以JIF為代表的傳統(tǒng)定量指標(biāo)均存在一個(gè)難以忽視的問(wèn)題，即未對(duì)施引期刊的質(zhì)量加以區(qū)分，相比于質(zhì)量較低的期刊，高質(zhì)量期刊的引用更具學(xué)術(shù)價(jià)值。PageR‐ank的引入部分解決了上述問(wèn)題，推動(dòng)了期刊定量評(píng)價(jià)的發(fā)展。不過(guò)，PageRank的計(jì)算結(jié)果仍難以識(shí)別期刊的過(guò)度自引[37]、“互惠引用聯(lián)盟”（citation cartel）[38-39]等作弊行為。

其次，同行評(píng)議制度的主觀偏見(jiàn)問(wèn)題亟待解決，定性與定量融合的期刊評(píng)價(jià)方式需要?jiǎng)?chuàng)新。雖然同行評(píng)議是期刊評(píng)價(jià)的主導(dǎo)方法，但是評(píng)審專(zhuān)家的主觀性與認(rèn)知偏差、評(píng)估成本高等問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)難以解決。定量指標(biāo)因其客觀、成本低等優(yōu)點(diǎn)，成為了輔助同行評(píng)議以及降低專(zhuān)家偏見(jiàn)影響的重要方式。從同行評(píng)議與計(jì)量指標(biāo)的融合方式來(lái)看，學(xué)界長(zhǎng)期探索將二者取長(zhǎng)補(bǔ)短、科學(xué)融合的方式，但是現(xiàn)有主流做法依然將二者視為相互獨(dú)立的成分，尚未實(shí)現(xiàn)真正意義上的融合。

綜上，本研究將探索期刊評(píng)價(jià)研究與實(shí)踐中急需的同行評(píng)議與文獻(xiàn)計(jì)量融合的新方法。具體來(lái)說(shuō)，本研究一方面選擇期刊同行評(píng)議中鮮有爭(zhēng)議的共識(shí)部分，即一流期刊作為評(píng)價(jià)的起點(diǎn)，以減少專(zhuān)家偏見(jiàn)的影響，達(dá)到取其精華的目的；另一方面，將同行評(píng)議的意見(jiàn)充分融入定量評(píng)價(jià)指標(biāo)以提升評(píng)價(jià)的精準(zhǔn)性。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 理論基礎(chǔ)

“科學(xué)是一個(gè)社會(huì)過(guò)程（Science is a social pro‐cess）”[40]，引用是這一過(guò)程中科研人員的重要社會(huì)行為，也是學(xué)者社會(huì)心理過(guò)程的反映[41]。引用視角的研究發(fā)現(xiàn)，相較于普通學(xué)者，高水平學(xué)者更傾向于引用高質(zhì)量研究，比如，985高校畢業(yè)的學(xué)者更注重參考文獻(xiàn)的質(zhì)量，學(xué)者們對(duì)一區(qū)期刊論文的引用偏好隨著高校層次依次降低[42]。被引視角的研究也發(fā)現(xiàn)，被高水平研究引用的學(xué)術(shù)成果，同樣具有較高的質(zhì)量[9-10,18,23]。前述研究提示，以學(xué)科/領(lǐng)域內(nèi)普遍認(rèn)可的一流期刊作為評(píng)價(jià)的起點(diǎn)，通過(guò)一流期刊對(duì)其他期刊的引用開(kāi)展期刊評(píng)價(jià)具有科學(xué)性與合理性。

實(shí)踐中該思路面臨的主要困難是一流期刊的選擇。目前，以計(jì)量方式確定的一流期刊爭(zhēng)議較大，比如，存在S ust ainab ility、IE EE Access等期刊雖具有較高的JIF，但在學(xué)科/領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)可度不高的情況。鑒于同行評(píng)議仍然是當(dāng)前一流期刊選擇的“金標(biāo)準(zhǔn)”，考慮到同行評(píng)議雖存在偏見(jiàn)、裙帶關(guān)系以及利益沖突等問(wèn)題，但在學(xué)科/領(lǐng)域內(nèi)部，學(xué)者對(duì)于一流期刊通常易于達(dá)成共識(shí)，即學(xué)者和機(jī)構(gòu)對(duì)一流期刊以及學(xué)科最優(yōu)秀期刊的認(rèn)知并無(wú)太多分歧[13]，比如，學(xué)界普遍認(rèn)可Nat ure、S cience、Cell等期刊屬于超一流期刊，美國(guó)得克薩斯大學(xué)達(dá)拉斯分校（The University of Texas at Dallas，UTD）界定的24本經(jīng)濟(jì)管理類(lèi)頂級(jí)期刊也得到了全球同行的認(rèn)同。

3.2 JAF

基于3.1節(jié)的思路，本研究提出融合同行評(píng)議共識(shí)與文獻(xiàn)計(jì)量方法的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)JAF。JAF以測(cè)度期刊聲望的PageRank類(lèi)指標(biāo)為基礎(chǔ)[10,23,43-44]，融合專(zhuān)家意見(jiàn)（學(xué)術(shù)質(zhì)量），用于測(cè)度期刊權(quán)威性。其計(jì)算包括兩個(gè)過(guò)程：①吸收領(lǐng)域同行關(guān)于期刊質(zhì)量的共識(shí)性意見(jiàn)，以學(xué)科/領(lǐng)域內(nèi)的一流期刊作為評(píng)價(jià)的起點(diǎn)。具體地，采用同行評(píng)議的方式從待評(píng)價(jià)的期刊集合（V）中選擇高質(zhì)量期刊作為種子期刊（S+），并給予這些期刊以高權(quán)威值。②借助TrustRank[14,45]算法，區(qū)分不同等級(jí)期刊的引用價(jià)值，并將同行達(dá)成共識(shí)的種子期刊與文獻(xiàn)計(jì)量方式相融合，通過(guò)種子期刊對(duì)其他期刊的引用迭代計(jì)算出待評(píng)價(jià)期刊的JAF值。

TrustRank原本用于網(wǎng)頁(yè)重要性排序，但網(wǎng)頁(yè)鏈接與期刊引用存在兩個(gè)明顯的區(qū)別。其一，在網(wǎng)頁(yè)鏈接關(guān)系中，一個(gè)網(wǎng)頁(yè)最多僅指向其他網(wǎng)頁(yè)一次，而在引文網(wǎng)絡(luò)中，一本期刊可以多次引用其他期刊[24]；其二，期刊是學(xué)術(shù)論文的集合，而網(wǎng)頁(yè)是不可拆分的最小單元。不同期刊發(fā)表論文的周期、數(shù)量存在較大差異，例如，《中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)》是雙月刊，年均載文量不足60篇；半月刊《圖書(shū)情報(bào)工作》一年可以發(fā)表500余篇論文，數(shù)量約為前者的10倍。載文數(shù)量上的差異會(huì)導(dǎo)致期刊在總引用數(shù)上的不平衡，即在其他條件相同的情況下，載文量高的期刊會(huì)獲得更多的引用。針對(duì)第一個(gè)差異，本研究采用Bollen等[23]提出的加權(quán)矩陣代替原始網(wǎng)頁(yè)鏈接矩陣；為消解第二個(gè)差異帶來(lái)的影響，本研究在期刊引用關(guān)系矩陣中引入了期刊載文量，提出篇均關(guān)系矩陣，即公式(2)，并采用公式

計(jì)算期刊的JAF。與之前的計(jì)量指標(biāo)相比，JAF在區(qū)分不同引文價(jià)值的同時(shí)，改進(jìn)了傳統(tǒng)方法中難以融入專(zhuān)家意見(jiàn)的不足。其中，D(i)表示期刊i的初始JAF；m為S+中期刊總數(shù)；JT表示期刊篇均關(guān)系矩陣，元素JT(i,j)表示期刊i對(duì)j的權(quán)威性轉(zhuǎn)移權(quán)重；r表示期刊i引用期刊j的次數(shù)；t表示期刊i的施引次數(shù)；n表示期刊j的發(fā)文量；P表示期刊的JAF向量，元素P(i)表示期刊i的JAF，其初始值為D(i)；α為衰減因子，參考TrustRank算法，通常將其設(shè)置為0.8或0.85[14]。

3.3 JAII

考慮到單一指標(biāo)難以全面反映期刊的質(zhì)量，且長(zhǎng)期采用單一指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，容易形成負(fù)向引導(dǎo)，比如，為提高JIF而過(guò)度自引等。據(jù)此，在期刊評(píng)價(jià)中引入多維度評(píng)價(jià)指標(biāo)的做法得到了廣泛認(rèn)同[44,46]。本研究提出的JAF反映了期刊的權(quán)威性，JIF反映了期刊的影響力，本研究擬整合JAF與JIF，提出融合指標(biāo)JAII。

（1）四象限評(píng)價(jià)。從權(quán)威性（JAF）及影響力（JIF）兩個(gè)維度將期刊劃分為4種類(lèi)型（圖1）：第一象限，兼具高影響力與高權(quán)威性特征的期刊，屬于學(xué)科/領(lǐng)域內(nèi)的一流期刊；第二象限，權(quán)威性較高，但影響力略低的期刊；第三象限，權(quán)威性與影響力均較低的期刊；第四象限，具有較高的影響力，但權(quán)威性偏低的期刊。

圖1 期刊權(quán)威性與影響力四象限評(píng)價(jià)示意圖

（2）指標(biāo)融合。在前人的研究中，指標(biāo)融合方法包括熵值法[47]、層次分析法[48]、TOPSIS[49]等。本研究依據(jù)Bollen等[23]的指標(biāo)融合方式，將JAF與JIF的乘積定義為新指標(biāo)JAII，

并將其用于期刊評(píng)價(jià)。

3.4 數(shù)據(jù)

為驗(yàn)證本研究提出指標(biāo)的有效性，本研究以FMS（Federation of Management Societies of China）推薦的管理科學(xué)中文期刊為評(píng)價(jià)對(duì)象[50]。FMS是中國(guó)優(yōu)選法統(tǒng)籌法與經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)研究會(huì)、管理科學(xué)與工程學(xué)會(huì)、中國(guó)系統(tǒng)工程學(xué)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的管理科學(xué)高質(zhì)量期刊推薦列表，該列表基于“同行評(píng)議、價(jià)值導(dǎo)向、等效應(yīng)用”原則形成，不僅關(guān)注期刊論文品質(zhì)與期刊的學(xué)術(shù)影響力，還考慮了同行評(píng)議與文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)雙重影響，其中的期刊被分為T(mén)1與T2兩級(jí)，T1包括《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《經(jīng)濟(jì)研究》以及《管理世界》等一流期刊，T2包括《旅游學(xué)刊》以及《財(cái)貿(mào)研究》等期刊。FMS中的期刊評(píng)價(jià)結(jié)果具有較高的權(quán)威性與領(lǐng)域認(rèn)可度，適宜作為本研究的評(píng)價(jià)對(duì)象。

本研究選取中文社會(huì)科學(xué)引文索引（Chinese Social Sciences Citation Index，CSSCI）數(shù)據(jù)庫(kù)2000—2018年共19年的引文數(shù)據(jù)作為計(jì)量評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)源。選取CSSCI作為引文數(shù)據(jù)來(lái)源的原因在于其數(shù)據(jù)標(biāo)引較為規(guī)范，同時(shí)其來(lái)源期刊相較于其他期刊具有更好的學(xué)術(shù)規(guī)范。數(shù)據(jù)清洗環(huán)節(jié)僅保留CSSCI來(lái)源期刊的內(nèi)部引用關(guān)系，剔除對(duì)圖書(shū)、會(huì)議論文、學(xué)位論文、外文、網(wǎng)絡(luò)資源等非CSSCI來(lái)源期刊的引用數(shù)據(jù)，CSSCI未收錄的7本FMS期刊亦不作為本研究的評(píng)價(jià)對(duì)象，最終獲得引文數(shù)據(jù)共897821條。

3.5 種子期刊

目前，多個(gè)機(jī)構(gòu)出臺(tái)了具有較高認(rèn)可度和權(quán)威性的期刊等級(jí)劃分或排名結(jié)果，如南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心研制的CSSCI核心來(lái)源期刊、北京大學(xué)圖書(shū)館主導(dǎo)制作并發(fā)布的《中文核心期刊要目總覽》，以及中國(guó)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)等。然而上述期刊列表所包含的期刊較多，質(zhì)量參差，不適宜直接作為種子期刊?？紤]到種子期刊的選取需要得到領(lǐng)域內(nèi)的高度認(rèn)可，且近些年來(lái)學(xué)科之間不斷增強(qiáng)的交叉融合趨勢(shì)，本研究最終選擇南京大學(xué)2017年評(píng)選出的31本各學(xué)科一流期刊[51]作為種子期刊。

3.6 JAF的計(jì)算

本研究使用Python 2.7計(jì)算JAF，算法的收斂系數(shù)設(shè)為1e-8，衰減因子設(shè)為0.85，迭代次數(shù)為動(dòng)態(tài)迭代，迭代停止條件設(shè)置為兩次迭代的差異小于收斂系數(shù)[6]。為驗(yàn)證JAF的有效性，本研究選取了兩種期刊評(píng)價(jià)方法作為基線(xiàn)：①JIF。盡管JIF存在一些不足，但其仍是當(dāng)下最具影響力的評(píng)價(jià)指標(biāo)；②蘇成等[24]提出的優(yōu)化PageRank算法（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇成_PR”）。蘇成_PR同樣基于加權(quán)與修正期刊載文量的思路改進(jìn)了PageRank算法，改進(jìn)后的算法已經(jīng)取得了較好的評(píng)價(jià)效果。與本研究的不同之處在于其在期刊PR值計(jì)算完成后，再采用載文量對(duì)其進(jìn)行加權(quán)。本研究將FMS期刊排名視為“金標(biāo)準(zhǔn)”，采用兩個(gè)指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行檢驗(yàn)。

（1）相關(guān)系數(shù)（ρ）。采用Spearman相關(guān)分析分別計(jì)算3種算法得出的期刊排名與FMS排名的相關(guān)系數(shù)，相關(guān)系數(shù)越大，表明算法與FMS的結(jié)果吻合度越高，算法的評(píng)價(jià)效果越優(yōu)。

（2）T1等級(jí)期刊準(zhǔn)確率（acc）。期刊評(píng)價(jià)的重要目的之一在于選出高質(zhì)量的部分，因此，本研究將準(zhǔn)確評(píng)選出FMS中T1等級(jí)期刊的比例作為第二個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，即

其中，acc(X)表示算法X的T1等級(jí)期刊準(zhǔn)確率；N(X,T1)表示在算法X中準(zhǔn)確選出T1等級(jí)期刊的數(shù)量；N(FSM,T1)表示FMS中T1等級(jí)期刊總數(shù)。

4 結(jié)果

4.1 JAF有效性分析

本選取2018年作為目標(biāo)年份，比較JAF、JIF及蘇成_PR的評(píng)價(jià)效果，以此檢驗(yàn)JAF的有效性?？紤]到JIF及蘇成_PR采用2年時(shí)間窗，JAF采用了相同的設(shè)置，利用2016—2017年的引文數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算。此外，由于《保險(xiǎn)研究》等5本期刊引文數(shù)據(jù)收錄不完整，本研究?jī)H展示其余73本期刊的評(píng)價(jià)結(jié)果。

（1）Spearman相關(guān)系數(shù)。JAF、蘇成_PR及JIF這3種方法均與FMS期刊評(píng)價(jià)結(jié)果呈現(xiàn)較強(qiáng)的、顯著的正相關(guān)關(guān)系，按照相關(guān)系數(shù)由高至低依次為JAF（ρ=0.656,p＜0.001）＞JIF（ρ=0.601,p＜0.001）＞蘇成_PR（ρ=0.527,p＜0.001），即JAF的評(píng)價(jià)結(jié)果與FMS更為一致，優(yōu)于2種基線(xiàn)算法（表1），表明在PageRank的基礎(chǔ)上引入專(zhuān)家意見(jiàn)有效地提高了評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性。

（2）T1等級(jí)期刊準(zhǔn)確率。剔除了引文數(shù)據(jù)不完整的期刊后，共保留FMS的T1等級(jí)期刊26本（表2）。3種方法均準(zhǔn)確評(píng)選出排名前5位的期刊；對(duì)于排名位于前2/3的期刊，預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性較高；對(duì)于排名靠后的期刊，預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性較低。其中，JAF及蘇成_PR準(zhǔn)確評(píng)選出T1級(jí)期刊17本，準(zhǔn)確率達(dá)65.385%；JIF準(zhǔn)確召回16本，準(zhǔn)確率為61.538%，略小于前兩者。

表2 T1等級(jí)期刊預(yù)測(cè)結(jié)果

4.2 JAF穩(wěn)健性分析

JAF是建立在期刊引文網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的評(píng)價(jià)指標(biāo)，引文時(shí)間窗的設(shè)置會(huì)對(duì)JAF產(chǎn)生影響。為檢驗(yàn)JAF對(duì)于不同引文時(shí)間窗的穩(wěn)健性，本研究選取了2~10年共9種不同長(zhǎng)度的引文時(shí)間窗，分別計(jì)算不同時(shí)間窗下JAF的評(píng)價(jià)結(jié)果，并將評(píng)價(jià)結(jié)果與FMS進(jìn)行比較。其中，剔除引文數(shù)據(jù)不完整的期刊12本，對(duì)其余66本期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)。

Spearman相關(guān)分析表明（表3），不同時(shí)間窗下，JAF期刊排名結(jié)果與FMS具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)介于0.627~0.650，波動(dòng)較小，表明JAF的評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)不同長(zhǎng)度的引文時(shí)間窗具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。其中，五年時(shí)間窗下的（JAF_5）相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.650，相較于兩年（JAF_2）的時(shí)間窗具有明顯的提升。T1等級(jí)期刊準(zhǔn)確率數(shù)據(jù)顯示，不同時(shí)間窗下的準(zhǔn)確率差異較小，長(zhǎng)引文時(shí)間窗（7~10年）的準(zhǔn)確率略高于短期（2~6年），引文時(shí)間窗為4時(shí)的準(zhǔn)確率最低。綜合考慮ρ與acc，JAF在7年引文時(shí)間窗下的表現(xiàn)最優(yōu)，即7年為在管理科學(xué)領(lǐng)域采用JAF進(jìn)行期刊評(píng)價(jià)的最佳引文時(shí)間窗。

表3 不同引文時(shí)間窗下的JAF與FMS相關(guān)性

4.3 四象限評(píng)價(jià)

4.3.1 聚類(lèi)分析

本節(jié)從權(quán)威性（JAF）與影響力（JIF）兩個(gè)維度對(duì)目標(biāo)期刊進(jìn)行深入分析，挖掘各期刊在這兩個(gè)維度上的表現(xiàn)。同時(shí)，考慮到時(shí)間窗對(duì)兩個(gè)指標(biāo)的影響，本節(jié)進(jìn)一步從以下兩個(gè)方面展開(kāi)分析：①異步時(shí)間窗。由4.2節(jié)可知，7年是采用JAF進(jìn)行管理科學(xué)期刊評(píng)價(jià)的最佳引文時(shí)間窗。因此，在異步引文窗的分析中，本研究采用7年作為JAF的計(jì)算時(shí)間窗（JAF_7），分別采用2年、5年與10年的時(shí)間窗計(jì)算JIF（JIF_2、JIF_5與JIF_10）。②同步時(shí)間窗。作為對(duì)①的補(bǔ)充，本節(jié)進(jìn)一步為JAF與JIF設(shè)置相同的時(shí)間窗（2年、5年與10年），并分析期刊在該組合維度下的表現(xiàn)。

1）異步時(shí)間窗

JAF_7與JIF_2、JIF_5、JIF_10的層次聚類(lèi)結(jié)果分別如圖2a~圖2c所示。圖2表明，JAF_7與JIF_2、JAF_7與JIF_5，二者的聚類(lèi)結(jié)果相差甚微，但其與JAF_7和JIF_10的聚類(lèi)效果存在較大差異，JAF_7與JIF_2或JIF_5的聚類(lèi)結(jié)果對(duì)期刊的區(qū)分度更高，聚類(lèi)結(jié)果更符合認(rèn)知。①一流期刊:在所選期刊列表中，僅《經(jīng)濟(jì)研究》與《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2本期刊在3組聚類(lèi)結(jié)果中穩(wěn)居第一象限，在影響力與權(quán)威性?xún)蓚€(gè)維度均遙遙領(lǐng)先于管理科學(xué)領(lǐng)域的其他期刊。②高權(quán)威性期刊:《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》《管理世界》《世界經(jīng)濟(jì)》以及《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》在不同聚類(lèi)結(jié)果中穩(wěn)居第二象限，4本期刊均具有較高的權(quán)威性，但在影響力方面的表現(xiàn)略遜色于第一象限；《金融研究》在較長(zhǎng)的引文窗口下（5年或10年）屬于第二象限，但在短期引文時(shí)間窗下的表現(xiàn)并不突出。③高影響力期刊:《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》和《中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)》2本期刊在2年及5年時(shí)間窗下屬于第四象限，即具有較高的影響力但權(quán)威性表現(xiàn)不足；但隨著時(shí)間窗的增加，2本期刊的影響力優(yōu)勢(shì)也在減弱，與第二、第三象限期刊的差異逐漸縮小，在10年時(shí)間窗下，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》變更為第二象限，而《中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)》則進(jìn)入第三象限。④普通期刊:除上述期刊外，其余期刊的權(quán)威性與影響力均較低，均屬第三象限。需要說(shuō)明的是，由于《保險(xiǎn)研究》等6本期刊的引文數(shù)據(jù)不完整，沒(méi)有納入本節(jié)的分析。

圖2 異步時(shí)間窗下JAF與JIF雙維度層次聚類(lèi)結(jié)果

上述分析表明，管理科學(xué)領(lǐng)域期刊在權(quán)威性與影響力兩個(gè)維度的聚類(lèi)結(jié)果呈金字塔結(jié)構(gòu)，期刊數(shù)量由第一象限、第二和第四象限至第三象限呈現(xiàn)出遞增趨勢(shì)，即第三象限囊括了管理科學(xué)領(lǐng)域的大部分期刊，而權(quán)威性與影響力俱佳的期刊較少。

2）同步時(shí)間窗

與異步時(shí)間窗中類(lèi)似，本節(jié)剔除《保險(xiǎn)研究》等5本引文數(shù)據(jù)不完整的期刊，為JAF與JIF設(shè)定相同的引文時(shí)間窗，分別探究在2年、5年及10年時(shí)間窗下管理科學(xué)領(lǐng)域期刊在權(quán)威性與影響力兩個(gè)維度的表現(xiàn)。由圖3a~圖3c可見(jiàn)，采用短期、中期、長(zhǎng)期引文時(shí)間窗的期刊聚類(lèi)結(jié)果存在明顯區(qū)別，對(duì)期刊的區(qū)分度逐漸減弱。引文窗口從2年增長(zhǎng)為5年時(shí)，原始的第二象限及第四象限傾向于合并為一類(lèi)；當(dāng)從5年增長(zhǎng)為10年時(shí)，期刊的融合趨勢(shì)更加明顯，僅剩余第一象限與第三象限兩個(gè)類(lèi)別。

圖3 同步時(shí)間窗下JAF與JIF雙維度層次聚類(lèi)結(jié)果

綜合異步時(shí)間窗與同步時(shí)間窗的分析結(jié)果可見(jiàn)，JAF在7年引文時(shí)間窗下對(duì)期刊的區(qū)分度較高，而在5年及10年的時(shí)間窗下的區(qū)分度較弱；JIF在2年及5年時(shí)間窗下的聚類(lèi)效果優(yōu)于10年；綜合JAF與JIF兩個(gè)維度，JAF采用7年、JIF采用2年的評(píng)價(jià)結(jié)果更符合學(xué)界認(rèn)知，而10年的聚類(lèi)效果不佳，不宜作為雙維度聚類(lèi)分析的時(shí)間窗口。

4.3.2 JAII評(píng)價(jià)

依據(jù)4.3.1節(jié)的分析結(jié)果，JAF的引文時(shí)間窗設(shè)置為7年、JIF設(shè)置為2年，對(duì)期刊的區(qū)分效果更佳，故采取這一設(shè)定探究將JAF與JIF融合后的新指標(biāo)——JAII的評(píng)價(jià)效果。Spearman分析結(jié)果表明，JAII與FMS的評(píng)價(jià)結(jié)果存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.716，顯著高于與JAF_7及JIF_2的相關(guān)系數(shù)（表4），即相較于原始指標(biāo)，融合指標(biāo)JAII的性能得到了顯著的提升。

表4 JAF_7、JIF_2、JAII及FMS排名的Spearman相關(guān)分析

5 討 論

（1）定性與定量的融合。學(xué)界普遍認(rèn)可將文獻(xiàn)計(jì)量與同行評(píng)議加以融合是更有效的評(píng)價(jià)方式[11]，并開(kāi)展了多方面的探索。張琳等[52]將學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的定性與定量結(jié)合方式概括為兩類(lèi)。第一類(lèi)是以同行評(píng)議為主，科學(xué)計(jì)量結(jié)果僅作為評(píng)審專(zhuān)家的參考。例如，荷蘭每六年開(kāi)展一次的全國(guó)高校與科研機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)實(shí)踐[53]，采用科學(xué)計(jì)量指標(biāo)輔助、評(píng)審專(zhuān)家決策的方式。第二類(lèi)為綜合應(yīng)用，即文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)與同行評(píng)議并行使用，如意大利的學(xué)科評(píng)估工作[54]。然而上述兩種主流做法將同行評(píng)議與定量指標(biāo)視為相互獨(dú)立的部分，當(dāng)二者的評(píng)價(jià)結(jié)果出現(xiàn)較大分歧時(shí)，依然采用同行評(píng)議的決策作為金標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致同行評(píng)議中存在的主觀性[1-2]等問(wèn)題難以改善，同時(shí)文獻(xiàn)計(jì)量在其中發(fā)揮的作用甚微，二者未達(dá)到真正意義上的融合。與現(xiàn)有工作不同，JAF與JAII采用了專(zhuān)家的共識(shí)，同行評(píng)議主觀性、認(rèn)知偏差等對(duì)其影響甚微。JAF僅選取學(xué)科/領(lǐng)域內(nèi)的一流期刊作為種子期刊，學(xué)者對(duì)領(lǐng)域內(nèi)的頂尖期刊具有普遍的共識(shí)，且頂尖期刊在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)基本穩(wěn)定。因此，該做法能夠顯著減少同行評(píng)議的主觀性，降低評(píng)價(jià)工作的人力與物力成本。此外，本研究借助于TrustRank算法，在定量分析方法中引入了專(zhuān)家共識(shí)，實(shí)現(xiàn)了定性與定量評(píng)價(jià)的有機(jī)融合，提升了定量指標(biāo)的評(píng)價(jià)效果，為定性與定量的融合方式提供了新思路。

（2）期刊多元評(píng)價(jià)的探索。本研究結(jié)果表明，JAF與JIF具有較高的相關(guān)性，但同時(shí)散點(diǎn)圖及層次聚類(lèi)的結(jié)果（圖2，圖3）表明二者存在較大差異。Bollen等[23]的研究也表明，期刊的PR值與JIF兼具較高的相關(guān)性與差異性。采用單一指標(biāo)開(kāi)展的評(píng)價(jià)難以勾勒出期刊的多維特征，多維評(píng)價(jià)方為期刊評(píng)價(jià)的必由之路。對(duì)此，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了積極的探索。例如，李超[47]基于期刊的h指數(shù)和IF依據(jù)熵權(quán)法提出了一種新的期刊影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)，即HIF指數(shù)，該指數(shù)一定程度上改進(jìn)了JIF只關(guān)注短期期刊影響力的問(wèn)題。Lowry等[12]采用JIF、五年JIF、h指數(shù)等指標(biāo)對(duì)信息系統(tǒng)領(lǐng)域的期刊進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果認(rèn)為，基于多維定量指標(biāo)的期刊評(píng)價(jià)效果與同行評(píng)議結(jié)果十分接近，甚至可以替代同行評(píng)議成為高效、高性?xún)r(jià)比的期刊評(píng)價(jià)方式。

本研究結(jié)果顯示，多維評(píng)價(jià)能夠增強(qiáng)期刊的區(qū)分度。從4.3.1節(jié)的聚類(lèi)分析可見(jiàn)，單獨(dú)采用JIF或JAF作為評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，區(qū)分度弱于采用雙維度的分析結(jié)果。以JAF_7與JIF_2的組合為例（圖2a），在JAF維度上，第四象限與第三象限的差異性較??；采用JIF維度時(shí)，第一與第四象限、第二與第三象限均存在明顯的交叉。而當(dāng)采用雙維度評(píng)價(jià)時(shí)，各象限的界限更加清晰。同時(shí)，融合指標(biāo)JAII的期刊排序結(jié)果與FMS更趨一致，相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.716，相較于單獨(dú)使用JIF或JAF均有顯著提升，再次證實(shí)了基于多個(gè)指標(biāo)的融合評(píng)價(jià)更能反映期刊的真實(shí)價(jià)值，評(píng)價(jià)結(jié)果與學(xué)界的認(rèn)知更貼合[23]。

（3）引文時(shí)間窗在多指標(biāo)評(píng)價(jià)中的重要性。論文多種形態(tài)的引文曲線(xiàn)[55]是時(shí)間窗對(duì)引文分析產(chǎn)生顯著影響的內(nèi)在原因。研究發(fā)現(xiàn)，在不同時(shí)間窗下，引文指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果存在顯著差別[56]；本研究提出的JAF指標(biāo)對(duì)于引文時(shí)間窗具有很好的穩(wěn)健性，在2~10年的不同長(zhǎng)度的引文窗口下，JAF的期刊排序結(jié)果與FMS的相關(guān)系數(shù)變化較小，穩(wěn)定在0.64左右。不過(guò)，相較于單指標(biāo)，當(dāng)采用JAF與JIF雙維度評(píng)價(jià)時(shí)，引文時(shí)間窗的影響較為明顯，結(jié)果顯示隨著引文時(shí)間窗的增長(zhǎng)，JAF與JIF對(duì)期刊的區(qū)分度逐漸降低，分區(qū)結(jié)果不夠理想。此外，與先前研究得出的“不同時(shí)間窗口的評(píng)價(jià)指標(biāo)混合使用要慎重”[57]的結(jié)論不同，本研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)JAF與JIF分別采用7年與2年引文窗口時(shí)，依據(jù)權(quán)威性與影響力雙維度對(duì)期刊進(jìn)行等級(jí)劃分的結(jié)果更加符合領(lǐng)域認(rèn)知，表明JAF在長(zhǎng)時(shí)間引文窗口、JIF在短時(shí)間窗口下的組合評(píng)價(jià)效果更為突出。因此，期刊的長(zhǎng)期權(quán)威性與短期影響力存在較好的互補(bǔ)性，二者的結(jié)合能夠提升期刊評(píng)價(jià)的區(qū)分度，從而更全面地評(píng)價(jià)期刊短期、中期的綜合表現(xiàn)。

（4）引文類(lèi)指標(biāo)的局限。如表2所示，《系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐》等8本期刊未被任何一種定量指標(biāo)準(zhǔn)確預(yù)測(cè)為T(mén)1等級(jí)，原因在于其JAF、JIF及蘇成_PR值均明顯低于同等級(jí)的其他期刊（圖4）。造成這8本期刊在3個(gè)引文類(lèi)指標(biāo)上表現(xiàn)不佳的主要原因是期刊的研究主題。根據(jù)CNKI（China Nation‐al Knowledge Infrastructure）數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)可見(jiàn)，部分期刊論文的研究?jī)?nèi)容偏向數(shù)理以及計(jì)算機(jī)等學(xué)科，例如，《系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐》主要研究系統(tǒng)工程領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題，涉及遺傳算法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)以及云計(jì)算等主題[58]，其中數(shù)學(xué)學(xué)科相關(guān)論文占比高達(dá)12%；《情報(bào)學(xué)報(bào)》涉及算法及計(jì)算機(jī)應(yīng)用類(lèi)的論文占比高達(dá)14%；《中國(guó)管理科學(xué)》中數(shù)學(xué)類(lèi)論文占比也達(dá)到了5%①《系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐》《中國(guó)管理科學(xué)》及《情報(bào)學(xué)報(bào)》3本期刊的主題及學(xué)科統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自CNKI（https://navi.cnki.net/knavi/Journal.html），統(tǒng)計(jì)時(shí)間是2021年6月10日。。多項(xiàng)研究表明，在社會(huì)科學(xué)中，當(dāng)論文中的數(shù)學(xué)知識(shí)過(guò)多或過(guò)深時(shí)，比如，論文中的公式或微分方程較多，會(huì)顯著影響論文的可讀性，從而降低其被引[59-60]。因此，上述期刊的引文類(lèi)指標(biāo)不盡如人意并不意外。

圖4 T1等級(jí)期刊JAF、JIF及蘇成_PR值

引文類(lèi)指標(biāo)容易受到研究主題的影響，因此，后續(xù)的研究中亟須從其他視角對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充，例如，采用作者機(jī)構(gòu)指數(shù)測(cè)度論文的“輸入”質(zhì)量[61]、采用作者簡(jiǎn)介信息作為期刊評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)[36]等可能是一個(gè)有效的補(bǔ)充和積極的嘗試。

6 結(jié) 論

本研究選擇學(xué)科/領(lǐng)域中同行普遍認(rèn)可的一流期刊作為評(píng)價(jià)的出發(fā)點(diǎn)，以減少同行評(píng)議的偏見(jiàn)等問(wèn)題，達(dá)到“取其精華”的目的。借助TrustRank算法，提出了融合同行評(píng)議共識(shí)與文獻(xiàn)計(jì)量方法的期刊權(quán)威性因子JAF。出于期刊多維評(píng)價(jià)的需要，本研究進(jìn)一步整合JAF與JIF提出融合指標(biāo)JAII，用于進(jìn)行期刊雙維度評(píng)價(jià)。為驗(yàn)證JAF與JAII的有效性，本研究進(jìn)一步選取了FMS管理科學(xué)領(lǐng)域推薦期刊為評(píng)價(jià)對(duì)象，基于CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)2000—2018年的引文數(shù)據(jù)開(kāi)展實(shí)證研究。結(jié)果表明，與兩種基線(xiàn)指標(biāo)相比，JAF與FMS的結(jié)果更加一致，且JAF對(duì)引文時(shí)間窗口具有穩(wěn)健性；在管理科學(xué)領(lǐng)域，適合JAF的最佳引文窗口為7年；JAF與JIF的融合指標(biāo)JAII評(píng)價(jià)效果優(yōu)于原始獨(dú)立指標(biāo)。

本研究的創(chuàng)新之處主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是針對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)實(shí)踐層面存在的定性與定量評(píng)價(jià)結(jié)合不緊密的問(wèn)題，提出了融合專(zhuān)家意見(jiàn)共識(shí)與定量指標(biāo)的期刊評(píng)價(jià)思路。二是據(jù)此在期刊評(píng)價(jià)實(shí)務(wù)層面提出了融合基于JAF與JIF指標(biāo)的兼顧權(quán)威性與影響力的期刊雙維度評(píng)價(jià)框架，并通過(guò)實(shí)證證實(shí)了該框架的科學(xué)性、合理性以及實(shí)用性。本研究提出的JAF主要存在兩點(diǎn)局限。首先，種子期刊的選取尚缺乏可操作性的細(xì)則。本研究直接采用學(xué)界普遍認(rèn)同的南京大學(xué)推薦的人文社會(huì)科學(xué)一流期刊作為種子期刊，在缺少類(lèi)似前期工作的場(chǎng)景可能會(huì)限制本研究提出方法的應(yīng)用，在后續(xù)的研究中將深入探索種子期刊的選取方法。其次，面向期刊多維評(píng)價(jià)的主流，本研究?jī)H融合了同行評(píng)議共識(shí)與文獻(xiàn)計(jì)量?jī)蓚€(gè)維度，后續(xù)探索中可融合的特征還可以包括作者機(jī)構(gòu)指數(shù)[61]等。