沈祎琪

為應(yīng)對(duì)2020年初突如其來(lái)的新冠疫情，全國(guó)各地方政府與相關(guān)組織借助數(shù)據(jù)技術(shù)支撐，完成了疫情的及時(shí)監(jiān)測(cè)、重點(diǎn)篩查和高效預(yù)防，在防疫抗疫的工作中起到了比較顯著的效果。后疫情時(shí)代，疫情起起伏伏，時(shí)而會(huì)有零星小規(guī)模的爆發(fā)以及季節(jié)性的回流和發(fā)作。利用數(shù)字手段對(duì)涉疫人員進(jìn)行溯源排查，披露相關(guān)信息對(duì)進(jìn)一步控制疫情蔓延有著重要作用。隨之而來(lái)產(chǎn)生的影響較大的問(wèn)題之一便是個(gè)人信息保護(hù)與社會(huì)公共利益的平衡問(wèn)題，社會(huì)公眾對(duì)個(gè)人隱私泄露、政府治理越界的擔(dān)憂重重。

隨著《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》2021年11月1日起的施行，在如今的后疫情時(shí)代進(jìn)一步規(guī)范防疫人員個(gè)人信息保護(hù)體系，加強(qiáng)其個(gè)人信息與隱私權(quán)保護(hù)尤為重要。

一、后疫情時(shí)代個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境

（一）相關(guān)涉疫人員的隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)

“相關(guān)涉疫人員”所指的范疇較為廣泛，主要包括三類人員，即披露涉疫人員個(gè)人信息的政府和有關(guān)組織、被披露的涉疫人員自身以及得知涉疫人員信息的廣大人民群眾。在整個(gè)涉疫人員個(gè)人信息“追蹤-明確-披露”的過(guò)程中，這三類人員扮演著截然不同的角色：披露涉疫人員個(gè)人信息的政府和有關(guān)組織作為披露主體，主要任務(wù)是負(fù)責(zé)公布涉疫人員的情況：即主要行程軌跡、工作單位、家庭住址、臨床輕重癥情況判定等，通過(guò)一定程度地披露涉疫人員的相關(guān)信息，從而讓公眾對(duì)自己是否為密切接觸者、是否有必要進(jìn)行自我隔離、觀察自身身體狀況作出實(shí)際判斷；被披露的涉疫人員自身是披露對(duì)象，主要包括確診患者即相關(guān)人員；得知涉疫人員信息的廣大人民群眾在了解相關(guān)信息之后，根據(jù)疫情相關(guān)情況了解身處區(qū)域疫情的實(shí)際情況。三者形成合力不僅對(duì)新冠疫情早發(fā)現(xiàn)早治療的防控目標(biāo)有推進(jìn)作用，而且能夠促進(jìn)人人抗疫的局面生成，從而提升重大疫情防范控制的工作效率。

1. 三類人員對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)意識(shí)較為薄弱

在涉疫人員個(gè)人信息“追蹤-明確-披露”的整個(gè)過(guò)程中，出現(xiàn)不少嚴(yán)重影響涉疫人員自身生活的案例。例如，重點(diǎn)疫區(qū)返鄉(xiāng)人員個(gè)人信息遭泄露、新冠肺炎患者的身份信息（姓名、家庭詳細(xì)住址、工作單位及其所在地、醫(yī)院診療信息、行程軌跡與接觸人員等）被公開(kāi)散布、明星“北京健康寶”照片與身份證信息被曝光等。健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)的采集具有追蹤性強(qiáng)、直接性、隱蔽性、私密性等特點(diǎn)[1]，相關(guān)涉疫人員個(gè)人信息屬于較為典型的私密性信息，具有高度敏感性，有些甚至可歸入隱私權(quán)范疇。

在“追蹤-明確-披露”的整個(gè)過(guò)程中，披露涉疫人員個(gè)人信息的政府和有關(guān)組織一方會(huì)因?yàn)槌鲇趯?duì)新冠疫情防控的考量，較為詳細(xì)地披露涉疫人員的個(gè)人信息，包括但不限于他們的家庭詳細(xì)住址、生活工作軌跡、基本診治及醫(yī)療情況?！岸帱c(diǎn)一生活工作軌跡、基本診治及醫(yī)療情況?！岸帱c(diǎn)一線”的生活行程軌跡有暴露其職業(yè)和家庭基本情況的風(fēng)險(xiǎn)，不僅有危害人身或財(cái)產(chǎn)安全的可能性，而且有極大概率會(huì)造成個(gè)人隱私權(quán)的侵犯。

2. 涉疫人員信息權(quán)益遭受不當(dāng)限制

在整個(gè)涉疫人員個(gè)人信息“追蹤-明確-披露”的過(guò)程中的三類主體，即披露涉疫人員個(gè)人信息的政府和有關(guān)組織、被披露的涉疫人員自身以及得知涉疫人員信息的廣大人民群眾中，后兩者處于被支配的較弱勢(shì)地位，需要一定程度地被數(shù)據(jù)權(quán)力支配。[2]

涉疫人員個(gè)人信息被肆意收集、利用與分析的可能性較大，其人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害的現(xiàn)象持續(xù)增多。2020年12月，隨著重慶市渝北區(qū)人民法院首例涉新冠肺炎疫情侵犯公民隱私權(quán)糾紛案的受理并審結(jié)，進(jìn)一步打擊了個(gè)別居心叵測(cè)的媒體打著為了社會(huì)公共利益和公民人身安全著想的旗號(hào)知法犯法、侵犯公民隱私權(quán)的不法行為。

3. 涉疫人員信息遭受不當(dāng)泄露

個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)累積內(nèi)生于大數(shù)據(jù)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中，侵權(quán)人獲取、披露人隱私的行為與手段也因?yàn)楫?dāng)下高科技技術(shù)的發(fā)展而日趨多樣。相較于人工追蹤模式下的傳統(tǒng)信息處理模式而言，盡管數(shù)字抗疫手段過(guò)程中的個(gè)人信息經(jīng)過(guò)編碼加密、層層保護(hù)，較難進(jìn)行直接的識(shí)別，泄露概率大大降低，但是個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)仍然難以徹底根除。

在個(gè)人信息收集階段，往往是姓名、身份證號(hào)碼、醫(yī)療信息、旅行史、家庭住址、現(xiàn)有地址、行動(dòng)軌跡、健康信息（如核酸檢測(cè)結(jié)果）甚至肖像、虹膜等，這些類信息均屬于個(gè)人敏感信息，具有較高的獨(dú)特性與識(shí)別性，較容易辨認(rèn)確定。例如北京市、上海市健康碼生成以個(gè)人進(jìn)行面部識(shí)別為必要，個(gè)人必須提交面部信息、虹膜信息。據(jù)有關(guān)調(diào)查報(bào)告顯示，地方政府和有關(guān)組織收集相關(guān)涉疫人員要求受訪者提交的各項(xiàng)信息及其所占比例如下表所示[3]：

?

在個(gè)人信息存儲(chǔ)階段，多數(shù)采用的是數(shù)據(jù)集中管理模式，這種模式使個(gè)人信息保護(hù)的難度大大增加。健康碼所采用的數(shù)據(jù)集中管理模式大大增加了個(gè)人信息保護(hù)的難度。在實(shí)際的實(shí)踐中，以“北京健康寶”為例，健康碼收集的個(gè)人信息通常由政府相關(guān)部門統(tǒng)一歸集，置于數(shù)據(jù)平臺(tái)供防疫時(shí)調(diào)取使用，此種集中儲(chǔ)存管理模式造成個(gè)人信息泄露風(fēng)險(xiǎn)累積。

（二）涉疫人員的隱私權(quán)與公眾知情權(quán)存在沖突

隱私權(quán)作為一種消極權(quán)利，即其實(shí)現(xiàn)依賴于他人的不作為，設(shè)立目的主要在于維護(hù)公民的生活秘密，防止任何人的侵犯；相反，知情權(quán)則是一種積極權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)主體或者是他人的積極作為。公眾知情權(quán)的對(duì)象是與疫情相關(guān)的重要信息，尤其是確診患者、疑似患者、密切接觸者和疫情地區(qū)歸來(lái)人員的情況，背后的利益訴求是公眾的生命權(quán)和健康權(quán)。為疫情防控需要，政府要對(duì)公眾開(kāi)放涉疫信息，讓公眾知情，要對(duì)公眾的需求作出靈敏的反應(yīng)，這是保證在疫情起伏，局部零星小規(guī)模爆發(fā)時(shí)候控制疫情的關(guān)鍵。

在疫情防控的各個(gè)階段中，只有將涉疫人員基本個(gè)人信息公之于眾，才能讓公眾了解到自己是否有可能與之存在交集，讓政府及其相關(guān)組織及時(shí)確定中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)新冠疫情的有效控制；但與此同時(shí)，隨之而來(lái)的是涉疫人員的個(gè)人信息被披露、個(gè)人隱私存在被侵犯的可能性，現(xiàn)實(shí)生活中過(guò)度侵犯公民隱私的情況屢見(jiàn)不鮮，涉疫人員的隱私權(quán)保護(hù)存在較大挑戰(zhàn)甚至出現(xiàn)以防疫為名侵犯公民個(gè)人信息的不當(dāng)行為。例如，2021年12月，一名成都20歲女子趙某被確診新冠陽(yáng)性，根據(jù)其流調(diào)信息，導(dǎo)致趙某的姓名、住址、身份證號(hào)等信息在網(wǎng)絡(luò)流傳；今年某天津返鄉(xiāng)大學(xué)生因個(gè)人流調(diào)信息遭遇網(wǎng)暴……

因此，在后疫情時(shí)代，公民知情權(quán)的行使會(huì)在某種程度上侵犯涉疫人員的隱私權(quán),而對(duì)涉疫人員隱私權(quán)的保護(hù),勢(shì)必又會(huì)妨礙公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。涉疫人員的隱私權(quán)保護(hù)與公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)是在法律邏輯層面存在矛盾，這對(duì)矛盾是在疫情爆發(fā)初期、疫情控制穩(wěn)定期以及現(xiàn)在當(dāng)下處于的后疫情時(shí)代繞不開(kāi)的。

（三）“知情同意原則”的落實(shí)存在欠缺

大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定是對(duì)個(gè)人信息的收集利用須經(jīng)信息主體充分理解與同意，以實(shí)現(xiàn)處理的正當(dāng)性。我國(guó)《民法典》1035條第1款將“同意”作為信息處理最重要的合法性來(lái)源[4]。在基礎(chǔ)的法律輯鏈條中，同意適用的完成過(guò)程為：相關(guān)流調(diào)數(shù)據(jù)收集平臺(tái)做到基本的告知義務(wù)，公眾在充分知情的前提下作出自愿有效的同意允諾并授權(quán)披露涉疫人員個(gè)人信息的政府和有關(guān)組織在其同意的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息。若是僅僅從理論層面來(lái)看，這項(xiàng)“知情同意原則”的邏輯框架較為嚴(yán)謹(jǐn)，在現(xiàn)實(shí)生活中卻存在難以避免的“理論實(shí)踐相脫節(jié)”的問(wèn)題，在此項(xiàng)原則的落實(shí)中出現(xiàn)的問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮。

然而在實(shí)踐過(guò)程中，存在落實(shí)較難的問(wèn)題。首先，各國(guó)大多數(shù)省市在健康碼申領(lǐng)程序中并未設(shè)置任何知情同意、隱私保護(hù)條款，這樣使得披露涉疫人員個(gè)人信息的政府和有關(guān)組織因?yàn)閺?qiáng)調(diào)管理權(quán)行使的正當(dāng)性不履行“知情同意原則”，造成在披露涉疫人員信息時(shí)的合法性與正當(dāng)性。其次，由于披露涉疫人員個(gè)人信息的政府和有關(guān)組織同社會(huì)公眾之間法律地位的不平等，容易造成政府及有關(guān)組織通過(guò)規(guī)章制度給公眾施加壓力，迫使其同意，造成“知情同意”自愿性的難以判斷，告知與同意兩個(gè)環(huán)節(jié)僅僅具備形式而非實(shí)質(zhì)意義，并不能從本質(zhì)上保證相關(guān)涉疫人員的個(gè)人信息與隱私權(quán)利。其次，個(gè)人信息的收集與披露實(shí)際運(yùn)行較大概率不受“知情同意原則”的約束。由于目前個(gè)人復(fù)工、出行尤其是跨區(qū)域流動(dòng)均要求出示健康碼，健康碼的使用具有現(xiàn)實(shí)強(qiáng)制性[2]，個(gè)人信息主體實(shí)則無(wú)作出是否同意提交個(gè)人信息之決定的空間。以北京為例，在如今的后疫情時(shí)代，大到去坐飛機(jī)坐高鐵，小到去菜市場(chǎng)買菜，在生活的各個(gè)環(huán)節(jié)都需要出示“北京健康寶”中的綠碼，因此公眾同意授權(quán)的過(guò)程是處于出行壓力還是內(nèi)心真實(shí)意思表示，較難進(jìn)行判斷。

二、我國(guó)個(gè)人信息與隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

（一）我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的基本原則

個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的思想框架起源于阿蘭?威斯?。ˋlanWestin）對(duì)于個(gè)人信息控制的主張[5]。個(gè)人信息保護(hù)法作為規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，明確個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利、個(gè)人信息處理者的義務(wù)以及法律責(zé)任的法律[6]，其基本目標(biāo)在于平衡個(gè)人信息保護(hù)與信息流動(dòng)、信息利用。

我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的基本原則包括：合法、正當(dāng)、必要、誠(chéng)信、目的限制、公開(kāi)透明、質(zhì)量、安全等八項(xiàng)原則[6]。

1. 合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則

《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條規(guī)定：“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則，不得通過(guò)誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式處理個(gè)人信息?！?/p>

合法原則是指?jìng)€(gè)人信息處理者在對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行收集、存儲(chǔ)、加工、使用、提供、公開(kāi)、刪除等處理活動(dòng)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循法律、行政法規(guī)的規(guī)定，采取合法的方式，不得違法處理個(gè)人信息。正當(dāng)原則是指處理個(gè)人信息的行為必須是正當(dāng)?shù)?，處理者不?yīng)當(dāng)通過(guò)不公正的方法，處理其個(gè)人信息。必要原則是指處理個(gè)人信息的活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)是對(duì)于實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息處理目的而言是必要的，凡是不必要的個(gè)人信息處理活動(dòng)都不應(yīng)當(dāng)開(kāi)展。誠(chéng)實(shí)信用原則要求秉持誠(chéng)實(shí)、恪守承諾，及當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)真實(shí)真誠(chéng)。[6]

2. 目的限制原則

《個(gè)人信息保護(hù)法》于第6條對(duì)目的限制原則作出了詳細(xì)的規(guī)定：“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式。收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過(guò)度收集個(gè)人信息?！?/p>

3. 公開(kāi)透明原則

公開(kāi)透明原則是指?jìng)€(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)、透明的方式，公開(kāi)個(gè)人信息處理的規(guī)則，向信息主體明示個(gè)人信息處理的目的、處理的方式和處理的范圍。

4. 質(zhì)量原則[6]

個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)保證其所處理的個(gè)人信息的質(zhì)量，避免因?yàn)閭€(gè)人信息的不準(zhǔn)確、不完整對(duì)個(gè)人權(quán)益造成不利影響。

5. 責(zé)任原則與安全原則[6]

責(zé)任原則是指信息處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)采取問(wèn)責(zé)制，處理者是個(gè)人信息處理活動(dòng)的首要的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)其個(gè)人信息處理活動(dòng)負(fù)責(zé)；個(gè)人安全原則是指?jìng)€(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)采取必要措施保障所處理的個(gè)人信息的安全，防止出現(xiàn)個(gè)人信息的泄露或者被竊取、篡改、刪除。

（二）我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

隱私的提出要追溯到Warren等人在1890年發(fā)表的《隱私權(quán)》，它成為美國(guó)傳統(tǒng)法律的開(kāi)創(chuàng)性著作[7]。隱私權(quán)是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等傳統(tǒng)國(guó)際人權(quán)規(guī)范所規(guī)定的一項(xiàng)基本人權(quán)。Warren和Brandeis提出個(gè)人隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)特的權(quán)利，應(yīng)該受到保護(hù)，免遭他人對(duì)個(gè)人生活中想保守秘密細(xì)節(jié)的無(wú)根據(jù)發(fā)布。Banisar等人把個(gè)人隱私分為4類：①信息隱私；②通信隱私；③空間隱私；④身體隱私。信息隱私即個(gè)人數(shù)據(jù)的管理和使用，包括身份證號(hào)、銀行賬號(hào)、收入和財(cái)產(chǎn)狀況、婚姻和家庭成員、醫(yī)療檔案、消費(fèi)和需求信息（如購(gòu)物、買房、車、保險(xiǎn)）、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)蹤跡（如IP地址、瀏覽蹤跡、活動(dòng)內(nèi)容）等；通信隱私即個(gè)人使用各種通信方式和其他人的交流，包括電話、QQ、E-mail、微信等；空間隱私即個(gè)人出入的特定空間或區(qū)域，包括家庭住址、工作單 位以及個(gè)人出入的公共場(chǎng)所；身體隱私即保護(hù)個(gè)人身體的完整性，防止侵入性操作，如藥物測(cè)試等。

我國(guó)《民法典》中對(duì)“隱私權(quán)”進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。個(gè)人隱私[8]又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開(kāi)。隱私包括私生活安寧和私生活秘密兩個(gè)方面。個(gè)人信息是指與一個(gè)身份已經(jīng)被識(shí)別或者身份可以被識(shí)別的自然人相關(guān)的任何信息，是個(gè)人自然痕跡和社會(huì)痕跡的記錄，包括個(gè)人姓名、住址、出生日期、身份證號(hào)碼、醫(yī)療記錄、人事記錄、照片等單獨(dú)或與其他信息對(duì)照可以識(shí)別特定的個(gè)人的信息。[9]

三、后疫情時(shí)代下隱私權(quán)保護(hù)的新面向

（一）遵循比例原則：加強(qiáng)協(xié)調(diào)疫情防控工作中個(gè)人信息保護(hù)與社會(huì)公共利益維護(hù)的關(guān)系

個(gè)人信息主要附著的是自然人的人格權(quán)益，而社會(huì)公共利益的對(duì)象則是不特定多數(shù)人，限制自然人個(gè)人信息權(quán)益的主要理由是社會(huì)公共利益。披露涉疫人員信息必須兼顧公共安全保障與公民隱私保護(hù)，秉承“公權(quán)力行使不得任意損害私權(quán)利”的公共治理理念，才能保障披露涉疫人員信息的舉措具有正當(dāng)性。德國(guó)著名勞動(dòng)法學(xué)者多伊普勒所言，在利益衡量時(shí)，應(yīng)堅(jiān)守的紅線為“只有在人格領(lǐng)域沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重侵入的前提下，才有比例原則的適用?！?/p>

公共利益是指能夠滿足一定范圍內(nèi)所有人需要的對(duì)象；社會(huì)公共利益是指為廣大公民所能享受的利益，作為不特定多數(shù)人的利益，其謀求的是“最大多數(shù)人的最大幸?！盵3]。而個(gè)人利益是指?jìng)€(gè)人生存和發(fā)展的各種需要。公共利益和個(gè)人利益是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系既對(duì)立又統(tǒng)一：首先是對(duì)立的，公共利益和個(gè)人利益是不同概念，有不同的載體。公共利益是相對(duì)的，個(gè)人利益是絕對(duì)的。人既然是生活于社會(huì)之中，個(gè)人利益就應(yīng)該從屬予公共利益。其次是統(tǒng)一的，公共利益是因?yàn)閭€(gè)人利益的存在而存在，保護(hù)了公共利益，也就保護(hù)了個(gè)人利益?？滤雇?休斯（Kirsty Hughes）教授進(jìn)一步總結(jié)歸納了隱私對(duì)社會(huì)的三種價(jià)值，即反對(duì)極權(quán)價(jià)值、培育個(gè)體自治價(jià)值及促進(jìn)社會(huì)互動(dòng)價(jià)值。

在疫情防控時(shí)期，“追蹤-明確-披露”整個(gè)過(guò)程中對(duì)相關(guān)涉疫人員個(gè)人信息進(jìn)行收集與披露的初心是為了對(duì)存在感染疫情風(fēng)險(xiǎn)的人員進(jìn)行排查，根本目的是為了保護(hù)人民群眾的人身健康與安全。相關(guān)涉疫人員更多的是為了社會(huì)公眾的平安與健康，承擔(dān)起自己肩上的責(zé)任。因此可以說(shuō)，將疫情防控作為目的而實(shí)施的有關(guān)排查收集、發(fā)布相關(guān)人員的個(gè)人信息符合公共利益的要求。

在后疫情時(shí)代中，通過(guò)遵循比例原則的落實(shí)進(jìn)而協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)與社會(huì)公共利益維護(hù)主要有三個(gè)子原則：適當(dāng)性原則、必要檢驗(yàn)原則與均衡性檢驗(yàn)原則[10]。適當(dāng)性原則是指所采取的措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)最終目的或者至少有助于該目的的達(dá)成且采取正當(dāng)確切的手段。必要檢驗(yàn)原則是指在實(shí)施相應(yīng)手段的過(guò)程中要進(jìn)行其必要性和合理性的檢驗(yàn)、檢查與確認(rèn)。均衡性檢驗(yàn)原則是指手段使用和目的達(dá)成之間的均衡與平衡。在其適用中，對(duì)相關(guān)涉疫人員披露的個(gè)人信息進(jìn)行實(shí)效性分析，即是否能夠提高疫情防控效率？能否得到社會(huì)公眾的肯定與支持？從而進(jìn)一步檢驗(yàn)比例原則的引入對(duì)后疫情時(shí)代個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)與社會(huì)公共利益維護(hù)的平衡效果。

（二）遵循合法、正當(dāng)、必要原則：維護(hù)涉疫人員個(gè)人信息與隱私權(quán)基本點(diǎn)

“合法、正當(dāng)、必要”三原則是個(gè)人信息處理的基本原則。“正當(dāng)性是在經(jīng)驗(yàn)和理性兩個(gè)維度上尋求最高的‘合法性’”。處理涉疫人員的個(gè)人信息時(shí)，正當(dāng)、必要原則與合法原則應(yīng)當(dāng)結(jié)合適用，合法原則應(yīng)受前兩個(gè)原則的約束。合法原則屬于形式合法性范疇，而正當(dāng)、必要原則屬于實(shí)質(zhì)合法性范疇。[4]在此原則下進(jìn)一步落實(shí)“知情同意原則”，針對(duì)滿足三此個(gè)構(gòu)成要件的個(gè)人信息進(jìn)行進(jìn)一步處理，即告知信息處理公開(kāi)信息處理規(guī)則事項(xiàng)、征得自然人或其監(jiān)護(hù)人同意。[11]

《民法典》第1032條明確了隱私主要包括兩個(gè)方面，即私人生活安寧和私人生活秘密，其中私生活秘密又具體包括私密空間、私密活動(dòng)和私密信息。此規(guī)定有利于保障社會(huì)生活的安定有序，也是維護(hù)人民群眾美好幸福生活的重要組成部分。在后疫情時(shí)期，進(jìn)一步列舉各種侵犯相關(guān)涉疫人員隱私權(quán)的行為、完善民事責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則尤為重要。

“一般否定，特定例外允許”的原則對(duì)于保護(hù)涉疫人員個(gè)人信息與隱私權(quán)方面的優(yōu)勢(shì)是比較顯而易見(jiàn)的，只有在滿足個(gè)人信息收集的合法性、正當(dāng)性與必要性的情況下才能進(jìn)行個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、傳輸與使用。歐盟歷經(jīng)前數(shù)據(jù)、小數(shù)據(jù)到大數(shù)據(jù)時(shí)代，立法者價(jià)值取向從注重保障個(gè)人信息自決權(quán)到兼顧信息自由流動(dòng)，也有朝促進(jìn)信息流動(dòng)方向的松動(dòng)。

（三）遵循最小損害原則：最大程度實(shí)現(xiàn)涉疫人員的個(gè)人信息與隱私權(quán)的保護(hù)

最小損害原則是指當(dāng)面臨的困境有可能對(duì)人造成傷害時(shí)，社會(huì)工作者應(yīng)盡可能避免或防止這樣的傷害，社會(huì)工作者如果迫不得已要對(duì)案主作出強(qiáng)制或傷害的話，應(yīng)該選擇一個(gè)限制性最小、最容易恢復(fù)到原來(lái)生活狀態(tài)的方案來(lái)操作。同時(shí)通過(guò)比較披露涉疫人員信息可能取得的正面效應(yīng)（如保障公眾知情權(quán)、提升重大疫情防控效率）與其負(fù)面效應(yīng)（如隱私侵犯、引發(fā)社會(huì)恐慌等），只有確定正面效應(yīng)明顯大于負(fù)面效應(yīng)時(shí)才能實(shí)施。

在涉疫人員個(gè)人信息的收集環(huán)節(jié)，進(jìn)行信息的初步篩選，確定必要性收集的個(gè)人信息，一些非必須性質(zhì)的則不予以收集。在相關(guān)涉疫人員作出對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行披露的決定時(shí)，通過(guò)進(jìn)一步對(duì)其必要性程度進(jìn)行判斷，選擇對(duì)人員隱私權(quán)損害最小的方式實(shí)施。

（四）建立相關(guān)涉疫人員三方合力推進(jìn)的隱私權(quán)保護(hù)模式

“相關(guān)涉疫人員”三方指的是披露涉疫人員個(gè)人信息的政府和有關(guān)組織、被披露的涉疫人員自身以及得知涉疫人員信息的廣大人民群眾。三方齊心協(xié)力，進(jìn)一步形成合力，推進(jìn)后疫情時(shí)期相關(guān)涉疫人員隱私權(quán)保護(hù)的模式。

披露涉疫人員個(gè)人信息的政府和有關(guān)組織在信息披露前需要思考如下問(wèn)題：“哪些信息是必要的披露信息？”“誰(shuí)的信息需要被披露？”“誰(shuí)有權(quán)利進(jìn)行疫情相關(guān)信息披露？”等等；此外，需要進(jìn)一步對(duì)披露相關(guān)涉疫人員信息的進(jìn)行必要性、合法性與時(shí)效性分析。深入考慮該信息披露行為是否遵循相關(guān)法律條文的規(guī)定、是否符合法律精神、是否體現(xiàn)法律的終極價(jià)值。2020年1月30日，深圳市衛(wèi)健委在全國(guó)率先公布的第一批新冠肺炎確診病例的信息中隱去了患者的姓名、門牌號(hào)碼等信息，而是僅僅涉及患者在發(fā)病期間曾經(jīng)活動(dòng)過(guò)的小區(qū)或場(chǎng)所。其他城市乃至全國(guó)各地紛紛借鑒此做法，大大減少了由于披露信息過(guò)于詳細(xì)而造成居民高度恐慌、嚴(yán)重影響患者家庭安全的概率。[3]

被披露的涉疫人員自身積極履行義務(wù)、仔細(xì)回憶自己的行程軌跡并積極配合政府或有關(guān)機(jī)關(guān)的大數(shù)據(jù)篩查工作；同時(shí)放松心態(tài)，積極配合醫(yī)生治療，爭(zhēng)取盡早康復(fù)。

得知涉疫人員信息的廣大人民群眾放平自身心態(tài)，配合政府與有關(guān)組織的工作，自查與涉疫人員的行程軌跡是否存在重合，在必要的情況下積極去相關(guān)醫(yī)院機(jī)構(gòu)進(jìn)行核酸檢測(cè)或是進(jìn)行居家的自我隔離；同時(shí)，增強(qiáng)自身隱私權(quán)保護(hù)和他人隱私權(quán)保護(hù)意識(shí)，不要過(guò)度關(guān)注或挖掘相關(guān)涉疫人員的個(gè)人隱私，甚至在網(wǎng)上展開(kāi)不禮貌的吐槽與討論。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)下的后疫情時(shí)代，涉疫信息的公開(kāi)透明對(duì)疫情防控有著不可替代的作用，與此同時(shí)，抗擊新冠疫情過(guò)程中對(duì)公民個(gè)人信息隱私的保護(hù)也需要納入考量的重要地位。二者兼顧，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，再建立具有針對(duì)性的方針加以解決，是完善我國(guó)后疫情時(shí)代下個(gè)人隱私保護(hù)問(wèn)題的必由之路。