王雯琪 李曉歐

近年來，“醫(yī)鬧”事件頻發(fā)，致本應(yīng)受人敬仰的醫(yī)療行業(yè)，卻成為人才漸失的高風險行業(yè)。2019年1月，北京市朝陽醫(yī)院發(fā)生暴力傷醫(yī)事件，陶勇醫(yī)生等三位醫(yī)護人員被砍傷，一名患者也受傷；2019年12月24日，北京民航總醫(yī)院急診科的楊文醫(yī)生被患者家屬殘忍割喉，其被害過程的監(jiān)控視頻在網(wǎng)上引發(fā)激烈討論；自2020年1月以來，新冠狀病毒肺炎疫情襲擊武漢，各地醫(yī)生護士不顧自身危險奔赴前線治療病患，部分感染的病患卻撕扯醫(yī)護人員防護服、向其噴氣吐口水，醫(yī)護人員安全問題又一次引發(fā)關(guān)注……“醫(yī)鬧”行為到底應(yīng)該如何防范？刑法在其中又扮演怎樣一個角色？

目前很少有學者從法律層面探究“醫(yī)鬧”行為?！搬t(yī)鬧”實際上是對一類社會事件的總稱，一般認為，“醫(yī)鬧”是指患者及其親友家屬或其他利益第三方以醫(yī)療糾紛為借口，為使院方滿足其合理或不合理的訴求，對醫(yī)療機構(gòu)工作人員進行言語侮辱、暴力或以暴力相威脅，以及對醫(yī)療設(shè)施進行破壞等擾亂醫(yī)療場所正常秩序的行為。

有主張認為，根治“醫(yī)鬧”行為需要從源頭減少糾紛、從改善醫(yī)患關(guān)系出發(fā)，通過加強醫(yī)德建設(shè)和減少醫(yī)患雙方間的信息不對稱、建立規(guī)范化的醫(yī)療糾紛處理機制等來化解糾紛[1]，法律在此主要起規(guī)范和威懾作用。本文僅從刑法角度出發(fā)，對規(guī)制“醫(yī)鬧”行為的已有規(guī)定及其發(fā)展方向進行分析，而對其成因、危害、治理等暫不作討論。

一、懲治“醫(yī)鬧”行為的現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定

我國刑法針對“醫(yī)鬧”行為暫未設(shè)定專門的罪名，司法實務(wù)中一般根據(jù)行為人具體行為所侵害的主要客體，對其認定罪名和判處刑罰[2]。目前針對“醫(yī)鬧”行為的法律現(xiàn)行規(guī)定只在刑法及其修正案、衛(wèi)健法以及其他法規(guī)和部門規(guī)章等中有涉及，其具體如下：

（一）《刑法》

司法實務(wù)中審判“醫(yī)鬧”犯罪的依據(jù)，主要是《中華人民共和國刑法》（以下簡作《刑法》）和《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡作《刑法修正案（九）》）。就“醫(yī)鬧”過程中所可能構(gòu)成的故意傷人罪、故意傷害罪、侮辱誹謗罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪等侵害個人或單位法益的罪行，以及尋釁滋事罪，組織、資助非法聚集罪，非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪等侵害社會法益的罪行而言，“醫(yī)鬧”行為是指發(fā)生在特定醫(yī)療機構(gòu)的上述罪名的總和，只要行為人的行為達到相應(yīng)的各罪的定罪標準，即可認定相應(yīng)罪名和判處刑罰，在此不作詳細論述。

在上述罪行中，需要注意的是聚眾擾亂社會秩序罪——《刑法修正案（九）》對之進行了一定的補充，增加了保護“醫(yī)療”秩序的規(guī)定，這實質(zhì)上，是已經(jīng)對“社會秩序”所指的范圍進行了擴大，包含了醫(yī)療場所。但是，該罪只適用于主體為三人以上聚眾的群體性“醫(yī)鬧”行為。[3]

（二）《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》

自2020年6月1日開始施行的《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》（以下簡作《衛(wèi)健法》）第五十七條、一百零五條和一百零六條等規(guī)定，擾亂醫(yī)療場所秩序、危害醫(yī)療人員人生安全和人格尊嚴，侵犯公民個人健康信息等，構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；造成人身、財產(chǎn)損害的，依法承擔民事責任。

如何解讀該規(guī)定之于“醫(yī)鬧”的規(guī)制呢？一種解讀方式認為，該法以法律形式將醫(yī)療執(zhí)業(yè)場所列為公共場所，擾亂醫(yī)療場所秩序的行為，其定罪條件不再局限于“聚眾”這一特定犯罪類型上[4]。另一種解讀方式認為，該法沒有擴大公共場所的范圍；對于擾亂醫(yī)療場所秩序的“醫(yī)鬧”行為，必須符合刑法的已有規(guī)定，構(gòu)成犯罪的才能進行刑事處罰，即擾亂醫(yī)療場所秩序行為的定罪條件仍然限定在“聚眾”這一特定犯罪類型上。兩種解讀方式均符合對該法律規(guī)定的文義解釋。

首先，《衛(wèi)健法》沒有將醫(yī)療機構(gòu)確立為公共場所的解讀之一：若認為《衛(wèi)健法》沒有擴大公共秩序的范圍，則判斷“醫(yī)鬧”行為屬于構(gòu)成侵害社會法益的罪名仍需符合下列條件之一：一是聚眾擾亂社會秩序；二是多次組織、資助他人非法聚集；三是基于“流氓理由”的尋釁滋事。該解讀雖然在刑法方面沒有實質(zhì)性發(fā)展，但也體現(xiàn)了《衛(wèi)健法》關(guān)注醫(yī)患關(guān)系處理、保護醫(yī)療衛(wèi)生人員這一重要立法目的。

其次，《衛(wèi)健法》將醫(yī)療機構(gòu)確立為公共場所解讀之二：從法律解釋的角度來看，該解讀方式擴大了《刑法》中“公共場所”所指的范圍。具體而言，公共場所是供公眾從事社會生活的各種場所。根據(jù)《刑法》第二百九十一條的有關(guān)規(guī)定，公共場所包括“車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所”。其主要有兩個特點：一是任何社會成員都可以進出，即使某些情況下需要支付一定費用，但管理者無特殊理由不能隨意禁止特定人或社會一般人進出；二是該場所一定程度上是人們開展社會生活的必要場地，即使部分人對該場所的使用頻率不高，或者可以在其他場所獲得同樣的適用效果。那么，公共場所的范圍擴大至醫(yī)療機構(gòu)有無不妥？醫(yī)療機構(gòu)而言，其除了基于醫(yī)療或管理需要而不能隨意出入的區(qū)域外，任何社會成員均可進出；生老病死是人人的必經(jīng)之路，醫(yī)療機構(gòu)對所有人來說都不可或缺。從“公共場所”的定義來看，“醫(yī)療機構(gòu)屬于公共場所”這一說法并無不妥。因此，將公共場所的范圍擴大至醫(yī)療機構(gòu)的解釋，符合刑法以及社會一般人對“公共場所”的定義，這種解釋具備合理性。加之，《刑法修正案（九）》將醫(yī)療機構(gòu)初步認定為公共場所，《衛(wèi)健法》的立法目的之一也是保障醫(yī)療秩序的正常運行，因而該解讀符合法律解釋的整體性原則。

同時，從法益角度來看，公共場所是社會法益的重要載體?！吧鐣ㄒ媸莻€人法益的集合，只有當某種社會利益與個人法益具有同質(zhì)的關(guān)系、能夠分解稱為‘個人法益’、是促進人類發(fā)展的條件且具有重要價值和保護必要時，才能（被）稱為刑法所保護的社會法益”。[5]醫(yī)療機構(gòu)是挽救生命的重要場所，為社會所有人的生命健康提供保障；將醫(yī)療機構(gòu)認定為公共場所符合保護個人法益的需要，也是促進人類發(fā)展的重要條件，因而也符合保障社會法益的需要。

此外，從法律效果來看，將醫(yī)療機構(gòu)確立為公共場所具有規(guī)范性和經(jīng)濟性。有學者認為：“只有合并‘報應(yīng)刑論’和‘預(yù)防刑論’，才能真正證明刑罰的正當性”。[6]將醫(yī)療機構(gòu)列為公共場所，一方面可以通過刑罰的方式對“醫(yī)鬧”行為進行制裁；另一方面可以通過刑法的威懾作用對“醫(yī)鬧”行為進行預(yù)防，實現(xiàn)一般預(yù)防和特別預(yù)防的作用。因此，將醫(yī)療機構(gòu)包含在公共場所之內(nèi)，可以從刑法層面懲罰和預(yù)防“醫(yī)鬧”行為，使刑罰正當化并具有規(guī)范性；而醫(yī)療機構(gòu)成為公共場所之后，所有擾亂醫(yī)療機構(gòu)秩序的行為都可以適用危害公共安全以及秩序的罪名，可以拋棄以往通過刑法修正案或者司法解釋才可以適用的做法，具有經(jīng)濟性。

總而言之，兩種解讀方式都體現(xiàn)了我國立法機關(guān)逐漸重視醫(yī)患關(guān)系問題，在規(guī)范和懲治“醫(yī)鬧”問題上邁出了一大步，而筆者認為后一種解讀方式更具先進性。

（三）其他法規(guī)和部門規(guī)章

除上述兩部法律規(guī)定外，針對“醫(yī)鬧”犯罪的專門的法律規(guī)定還包括以下法規(guī)和規(guī)章（詳見下表）。從中，可以看出“醫(yī)鬧”問題從上世紀八十年代開始就已經(jīng)出現(xiàn)并受到人們重視，其“鬧”的方式從打砸醫(yī)院、毆打和侮辱醫(yī)護人員等相對暴力手段逐漸發(fā)展出焚燒紙錢、私設(shè)靈堂等非暴力手段，以及非法攜帶槍支、彈藥、管制器具等極端暴力手段，“醫(yī)鬧”的方式越來越多種多樣。

表 其他法規(guī)和部門規(guī)章

而其對于規(guī)制“醫(yī)鬧”問題，大多只通過相關(guān)部門制定法規(guī)、規(guī)章等方式進行補充規(guī)定，而沒有直接上升至“法律”層面。例如，2014年《關(guān)于依法懲處涉醫(yī)違法犯罪維護正常醫(yī)療秩序的意見》雖是明確了六種常見“醫(yī)鬧”行為的法律適用，其在司法實務(wù)中也有較強的指導意義，但是，處理“醫(yī)鬧”的法律依據(jù)不充分的問題依然存在。

二、刑法懲治中所涉及的諸端對“醫(yī)鬧”行為的中所涉及的諸端問題

《衛(wèi)健法》的實施雖然在懲治“醫(yī)鬧”犯罪上具有一定的先進性，但仍然還有其“力所不及”的很大空間。本節(jié)擬從刑法的視角，探究處理“醫(yī)鬧”中所可能遇到的問題。

（一）行為主體：國家公職人員參與“醫(yī)鬧”是否需要從重、從嚴處罰

據(jù)有關(guān)調(diào)查表明，81.6%的“醫(yī)鬧”事件都有國家公職人員或國家干部在組織參與。[7]一方面，公職人員掌握職權(quán)，如果其利用自身職權(quán)搞“醫(yī)鬧”甚至向醫(yī)院施壓，那么，對醫(yī)療秩序的破壞是嚴重的；另一方面，公職人員參與“醫(yī)鬧”更是對社會風氣的引領(lǐng)和塑造不利。

刑法中，主體具有特定身份時，會從重處罰行為人。例如，刑法第一百七十七條、第二百三十八條和第二百四十三條，分別明確對銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員、國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)進行犯罪的行為要從重處罰。這類犯罪的特點在于，行為主體利用自身職業(yè)特點或職務(wù)便利進行犯罪，而且危害性較大，社會影響面較廣，且嚴重違反職業(yè)道德，因而基于保障社會利益和維護社會風尚的需要對其從重處罰。就“醫(yī)鬧”行為來看，我國醫(yī)療機構(gòu)多為公立機構(gòu)，且均受各級政府部門管理和監(jiān)督，可以說這類政府部門的公職人員很大程度上對醫(yī)療機構(gòu)具有影響力，故他們一旦參與“醫(yī)鬧”，所造成的危害性就較大，其社會影響面也較廣，故對其從重處罰具有一定的正當化基礎(chǔ)。

但是需要注意的，是對與公職人員職業(yè)性質(zhì)類似的醫(yī)療機構(gòu)工作人員的處罰問題。比如，若請求正當勞動權(quán)利的醫(yī)護人員展開游行、罷工等擾亂了正常醫(yī)療秩序，也可能會被認定為“醫(yī)鬧”；加之，規(guī)制“醫(yī)鬧”的直接目的就在于保護醫(yī)療機構(gòu)工作人員的安全，而醫(yī)療機構(gòu)工作人員參與“醫(yī)鬧”的概率本就極小，所以在刑法上的重罰規(guī)定對其并無必要。

綜上，為了防止公職人員參與“醫(yī)鬧”，可以通過職務(wù)上的處分等進行處理，而直接以刑罰的方式對其從重處罰目前來講尚欠妥當，但對特殊主體從重、從嚴處罰，則可以作為治理“醫(yī)鬧”問題之未來的發(fā)展方向。

（二）主觀方面：“職業(yè)醫(yī)鬧”和惡勢力的關(guān)系

在罪過形式上，“醫(yī)鬧”是故意犯罪，這一點沒有異議。

從犯罪目的和犯罪動機來看，“醫(yī)鬧”行為大致可以將分為兩類：第一類，是行為人因?qū)︶t(yī)療過程不滿意或者未得到妥善診治甚至遭遇醫(yī)療事故，但出于某些原因無法維權(quán)，故想通過“將事情鬧大”獲得關(guān)注，從而維護自身合法權(quán)益；第二類，是行為人出于逐利的動機，想要通過“無中生有”擴大事態(tài)，獲得不合理的利益。在第一類“維權(quán)型‘醫(yī)鬧’”事件中，往往醫(yī)療機構(gòu)存在過錯，“醫(yī)鬧”系“不得不為之”，行為人并不具有“敲詐”“威脅”“恐嚇”等目的，主觀惡意不大；對于這類行為，可以在參考醫(yī)療事故糾紛第三方評估機構(gòu)的認定結(jié)果基礎(chǔ)上，綜合行為人的主觀心態(tài)，以主客觀相結(jié)合的原則，在合理范圍內(nèi)對主觀惡意較小的行為從輕或減輕處罰。在第二類“逐利‘醫(yī)鬧’”事件中，務(wù)須注意的是“職業(yè)‘醫(yī)鬧’”問題——一般來說，“職業(yè)‘醫(yī)鬧’”是受雇于醫(yī)療糾紛中的患方，通過幫助患方開展“醫(yī)鬧”而從中牟利并以此為生的人，他們的存在進一步激化了醫(yī)患矛盾[8]；從主觀方面來看，“職業(yè)醫(yī)鬧”完全出于逐利的動機，在“醫(yī)鬧”過程中發(fā)揮著出謀劃策并積極參與的重要作用，可以說在很大程度上對“醫(yī)鬧”發(fā)展成為重大社會問題起到了推波助瀾的作用，”中有涉黑惡的犯罪更當引起立法者高度重視。

2018年1月中共中央、國務(wù)院出臺《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》[9]，將“職業(yè)醫(yī)鬧”列為第四類重點打擊的黑惡勢力之一。從該通知的主旨看，“職業(yè)醫(yī)鬧”多次糾集開展“醫(yī)鬧”，嚴重擾亂醫(yī)療機構(gòu)秩序，造成較為惡劣的社會影響，完全符合惡勢力的認定標準。根據(jù)該通知，對符合惡勢力“職業(yè)醫(yī)鬧”的認定，應(yīng)遵循以下標準：首先，客觀上是否具有惡勢力團體的特點，例如，糾集者相對固定、多次實施違法犯罪活動、擾亂經(jīng)濟社會生活秩序、造成較為惡劣的社會影響等；其二，認定參加者性質(zhì)時要注意區(qū)分組織領(lǐng)導者、積極參加者和其他參加者等不同角色；其三，依照行為人參與惡勢力違法犯罪活動的次數(shù)和程度對其進行處罰。

（三）行為客體：直接客體與間接客體的問題

根據(jù)《衛(wèi)健法》的規(guī)定，“醫(yī)鬧”行為所侵犯的客體，包括醫(yī)療衛(wèi)生人員的人身安全和人格尊嚴、醫(yī)療設(shè)備等醫(yī)療機構(gòu)財物以及醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)業(yè)場所秩序，有時可能還包括其他人員的人身財產(chǎn)權(quán)利，例如，醫(yī)療機構(gòu)的非醫(yī)療衛(wèi)生人員以及就醫(yī)人員等。

對此，筆者認為，定罪時只能針對直接客體，間接客體不能包括其中。這是由“直接客體決定定罪，間接客體影響量刑”的原則決定的。首先，直接客體的侵害，包括使醫(yī)療機構(gòu)秩序混亂、醫(yī)護人員身體和人格尊嚴受到損害，以及弄壞其他患者“正在使用”的維持生命的呼吸機，或者拔斷患者的輸液管致其生命財產(chǎn)受到損害，等等；其次，通過損害，直接客體又可能致使其他間接客體受到損害停診等，如醫(yī)療機構(gòu)的財產(chǎn)損失、其他患者無法及時獲得醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療機構(gòu)。

在對行為人定罪時，如果有直接客體受到損害，則應(yīng)當按照刑法中因果關(guān)系以及相關(guān)罪名的具體規(guī)定，對其處以相應(yīng)刑罰，這點毋庸置疑；但是，如果僅有間接客體受到損害，便不符合刑法中的因果關(guān)系，便不能通過刑罰的方式對其“醫(yī)鬧”進行處罰，而只能進行行政處罰或是要求民事賠償；如果既有直接客體又有間接客體受到損害，則應(yīng)根據(jù)直接客體的損害情況認定相應(yīng)罪名，量刑時再參考間接客體的損害程度，綜合決定量刑輕重。

（四）客觀方面：是否需要增設(shè)破壞醫(yī)療設(shè)備罪

“醫(yī)鬧”一般包括暴力行為和非暴力行為。暴力行為包括打砸醫(yī)院財物、辱罵、攻擊以及直接殺害醫(yī)務(wù)人員等；非暴力行為包括在醫(yī)院設(shè)靈堂、擺花圈、靜坐、喊口號等。本文在此擬討論的問題是應(yīng)否增設(shè)破壞醫(yī)療設(shè)備罪。

首先，需要明確的是，這里所討論的醫(yī)療設(shè)備是醫(yī)療機構(gòu)直接用于患者治療的專業(yè)型設(shè)備，不包括大多數(shù)行業(yè)通用的一般辦公用具等，且只是對“是否需要增設(shè)”問題作定性分析，對于入罪數(shù)額、刑期長短等定量問題不作討論。其次，破壞醫(yī)療設(shè)備和毀壞一般財物相比具有一定的特殊性，因為破壞醫(yī)療設(shè)備不僅損害了醫(yī)療機構(gòu)的財產(chǎn)權(quán)利，有時還會破壞醫(yī)療秩序，甚至可能間接損害急需該設(shè)備進行相關(guān)治療的病人的生命健康權(quán)。

1.將破壞醫(yī)療設(shè)備罪歸入危害公共安全犯罪沒有其合理性。

我國刑法在“危害公共安全”一章對破壞交通工具、電力和易燃易爆設(shè)備等行為有專門規(guī)定，這是因為這些罪名所損害的法益不單單是財產(chǎn)權(quán)益，還有交通運輸安全、公共安全等。破壞醫(yī)療設(shè)備亦然因為醫(yī)療設(shè)備不僅包括作為財物的價值，還附加了承載正常醫(yī)療秩序的價值；但需注意的，是破壞醫(yī)療設(shè)備與危害公共安全犯罪的差異——該行為損害的是公共秩序而非公共安全，即使存在間接損害結(jié)果，即需要該設(shè)備治療的患者生命健康可能被損害，但這一受損害不是破壞醫(yī)療設(shè)備導致的直接結(jié)果，即不能認為該結(jié)果和該行為之間存在刑法上的因果關(guān)系。因此，破壞醫(yī)療設(shè)備并不能直接導致患者的生命健康受侵害，故將之納入“危害公共安全”一章不具有邏輯上的合理性。

2.將破壞醫(yī)療設(shè)備罪獨立為侵犯財產(chǎn)罪規(guī)定而歸入既有的相關(guān)犯罪，具有可行性。

如果將毀壞醫(yī)療設(shè)備獨立于故意毀壞財物罪之外、設(shè)置在“侵犯公民財產(chǎn)犯罪”一章中，是否具有可行性呢？若增設(shè)毀壞醫(yī)療設(shè)備罪，從罪刑均衡的角度來說，比照故意毀壞財物罪的量刑，在這個基礎(chǔ)上加重或從重量刑以區(qū)別其對醫(yī)療秩序的特別保護，有一定基礎(chǔ)；但為了達到這個效果，通過在故意毀壞財物罪中增加“損壞醫(yī)療設(shè)備”的從重或加重情節(jié)即可，甚至通過司法解釋對故意毀壞財物罪中“其他嚴重情節(jié)”作出補充也可以來實現(xiàn)。因此，即可增設(shè)故意毀壞醫(yī)療設(shè)備罪沒有必要性。

（五）罪數(shù)問題：處理“醫(yī)鬧”犯罪常常忽視社會法益

實務(wù)中涉“醫(yī)鬧”的犯罪在罪數(shù)認定上也容易出現(xiàn)忽視社會法益的問題。

例如，行為人某甲不滿醫(yī)院對其父親的醫(yī)療服務(wù)，與主治醫(yī)生發(fā)生沖突，在醫(yī)院內(nèi)大喊大鬧、肆意辱罵，造成醫(yī)療秩序嚴重混亂，并將該主治醫(yī)生殺死。本案中甲的“醫(yī)鬧”行為侵犯了兩個法益，一是主治醫(yī)生的個人法益，二是醫(yī)療秩序這一社會法益。首先，針對主治醫(yī)生的個人法益，甲不僅構(gòu)成故意殺人罪，有可能構(gòu)成侮辱罪。由于這里的侮辱罪是通過暴力方法實施，是在侮辱他人的過程中引發(fā)為故意殺害他人，因此，按照“想象競合從重處斷”的原則對甲以故意殺人罪一罪定罪處罰。其次，針對醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療秩序，甲的行為構(gòu)成擾亂公共秩序罪下的尋釁滋事罪。由于甲的故意殺人和擾亂秩序間不具有牽連關(guān)系，不適用牽連犯的有關(guān)原理，而且兩個罪名分別侵犯兩個法益，也不能根據(jù)吸收犯的原理一并處罰，因此對甲可以按故意殺人罪和尋釁滋事罪數(shù)罪并罰。

再如，行為人某乙不滿醫(yī)院對其父親的醫(yī)療服務(wù)，在正常工作時間來到醫(yī)院揮刀砍殺并肆意辱罵醫(yī)院醫(yī)生，嚴重擾亂醫(yī)療秩序。與上例相同，乙的行為也侵犯了兩個法益，即醫(yī)生的人身權(quán)利和正常醫(yī)療秩序。但砍殺行為同時觸犯兩個罪名，根據(jù)行為禁止重復評價的原則，乙的行為往往只能按照較重的故意殺人罪一罪定罪，如此，遺漏評價被擾亂的社會秩序。同時，社會法益和個人法益相比，哪一個法益被侵害的程度更高也存在爭議。

從上述案例可以看出，行為人如果先侵害社會法益后侵害個人法益，例如先擾亂醫(yī)療場所秩序，再對醫(yī)療機構(gòu)工作人員進行人身傷害，可以以擾亂公共秩序罪和故意傷害（殺人）罪兩罪定罪處罰。而行為人如果先侵害個人法益，后侵害社會法益或同時侵害社會法益的，例如傷害醫(yī)療機構(gòu)工作人員人身安全，同時導致醫(yī)療場所秩序混亂的，往往以針對侵害個人法益的犯罪例如故意傷害（殺人）罪一罪定罪處罰。而兩種行為的區(qū)別在于侵害個人法益和侵害社會法益的先后順序。特別是關(guān)于按照一罪定罪處罰的案例，即使在司法過程中，量刑上可能會參考間接客體的損害情況給予較嚴或較重的處罰，但有時還會因錯誤適用刑事和解程序而導致社會法益被完全遺漏。如果這種定罪量刑的思維會產(chǎn)生先侵害個人法益、后侵害社會法益的導向，但是，正常的醫(yī)療秩序被擾亂，引起的間接損害的程度可能高于直接損害的程度。因此，在處理“醫(yī)鬧”問題時，極有必要強調(diào)社會法益。

在此，強調(diào)罪數(shù)問題的理由如下：

首先，“醫(yī)鬧”侵害的社會法益具有特殊性，不能輕易被遺漏評價。在社會法益和個人法益同時受到損害時，刑法在很多情況下都只針對個人法益對行為人的行為進行評價，但這一般都是有特殊規(guī)定的。例如，聚眾斗毆致人重傷死亡，該行為有聚眾斗毆和重傷死亡的兩個結(jié)果，為了不遺漏對法益評價，應(yīng)當認定為聚眾斗毆罪和故意傷害罪或故意殺人罪兩個罪名。但是，刑法第二百九十二條對此有特殊規(guī)定，僅按照故意傷害罪或故意殺人罪一罪進行處罰。而“醫(yī)鬧”行為則不能完全按照這樣的原則處理。因為這類行為發(fā)生在醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)療機構(gòu)既是社會公共場所，又是挽救生命健康的封閉空間，來往就醫(yī)人員身體素質(zhì)較為脆弱，擾亂正常秩序容易使受害者無法得到及時治療，在此情況下如果不評價社會法益不符合社會整體利益。

其次，“醫(yī)鬧”中若錯誤適用刑事和解程序會進一步損害社會法益。刑事和解程序的設(shè)立初衷是調(diào)動當事人解決矛盾的積極性和主動性，促進糾紛的解決。然而，在“醫(yī)鬧”事件中，如果只針對個人法益對行為人定罪量刑，而對被侵害的社會法益的恢復無法通過這種程序解決，甚至許多“醫(yī)鬧”事件以院方“息事寧人”提供高額賠償收場，這其實是一種越權(quán)處置。

三、懲治“醫(yī)鬧”行為的刑法發(fā)展方向

刑法具有反映社會民生的功能，可以針對不同時期的社會特點對不同情況采用不同的刑事政策。我國目前醫(yī)患關(guān)系非常緊張，傷醫(yī)辱醫(yī)現(xiàn)象普遍，自2012至2017年以來，每年審判的“醫(yī)鬧”案件都呈大幅上升趨勢[10]。而且目前傷醫(yī)辱醫(yī)的手段也越來越惡劣，從靜坐辱罵到圍堵、抽耳光甚至捅傷、割喉，防范“醫(yī)鬧”已然成為醫(yī)療機構(gòu)的重點工作之一。與此同時，醫(yī)療行業(yè)人才流失嚴重，近年來大學醫(yī)學生招生人數(shù)增長遠低于大學生招生人數(shù)的增長，學生學醫(yī)熱情降低。醫(yī)療行業(yè)人才的喪失只會導致醫(yī)療行業(yè)服務(wù)能力的降低，進一步激發(fā)醫(yī)患矛盾。為了扭轉(zhuǎn)這種環(huán)境，刑法有理由針對“涉醫(yī)”刑事問題從嚴、從重處罰，強調(diào)尊重醫(yī)師的觀念，向社會傳遞“‘醫(yī)鬧’不可取”。

（一）從重處罰特殊職業(yè)人員

如前文所述，相關(guān)公職人員和醫(yī)療機構(gòu)工作人員對醫(yī)療機構(gòu)的影響力較強，其利用職權(quán)便利開展“醫(yī)鬧”社會影響性和危害性更大，刑法對特殊主體從重、從嚴處罰也有例可循，具有一定的正當化基礎(chǔ)。目前，雖然可以通過其他方式可以嚴格規(guī)范特殊職業(yè)人員的自身行為，以及在刑法上特殊職業(yè)人員的定義尚有待明確，但就懲治“醫(yī)鬧”犯罪來說，從重處罰特殊職業(yè)人員是一個發(fā)展方向。

（二）將“涉醫(yī)”作為既有犯罪的加重情節(jié)

“醫(yī)鬧”不僅僅是對醫(yī)護人員的傷害，也是對公共秩序的挑戰(zhàn)，傷害社會整體利益。因此，對“涉醫(yī)”犯罪，可以依照一般的具體犯罪定罪，而從重或加重處罰，即將基于醫(yī)療糾紛、犯罪發(fā)生在醫(yī)療機構(gòu)場所、損害醫(yī)務(wù)人員或醫(yī)用設(shè)備等作為一般犯罪的從重或加重處罰情節(jié)。

醫(yī)療行業(yè)具有需求剛性和較大的風險性，但是服務(wù)質(zhì)量滿意度卻具有很強的主觀性[11]。一方面，損壞醫(yī)用物資和醫(yī)療設(shè)備可能影響其他人員的就醫(yī)過程，耽誤病情，將損害醫(yī)療機構(gòu)財產(chǎn)和損害一般財產(chǎn)等同視之，從犯罪后果的角度來看有違公平正義；另一方面，擾亂醫(yī)療機構(gòu)秩序和擾亂一般公共場所秩序相比危害性也更強，二者程度不同。

首先，從加強保護主體的角度上說，我國刑法對正在執(zhí)行職務(wù)的國家機關(guān)工作人員、人大代表、人民警察予以特殊保護，意在維護社會安寧和秩序，對于正在行醫(yī)的醫(yī)務(wù)人員的特殊保護也在逐步加強之中。其次，從保護客體的角度上看，刑法基于客體的特殊性，也會對侵害特殊客體的犯罪從重或加重處罰。例如，在公共交通工具上搶劫、搶劫銀行或其他金融機構(gòu)等都是搶劫罪的加重情節(jié)。因此，對“醫(yī)鬧”相關(guān)犯罪從重或加重處罰具有合理性和可操作性。

同樣地，故意損壞醫(yī)療機構(gòu)財產(chǎn)的問題也可以通過將“涉醫(yī)”作為從重或加重處罰的條件得到解決。醫(yī)療機構(gòu)財產(chǎn)可以大致分為兩類，一是直接用于診治工作的醫(yī)療設(shè)備，二是輔助醫(yī)療機構(gòu)日常工作的辦公設(shè)施。就前者來說，醫(yī)療設(shè)備是醫(yī)療機構(gòu)開展診斷、治療等醫(yī)療活動的重要基礎(chǔ)，價格高昂，受到暴力損害后及時修復存在困難。而且，若破壞的是造價高昂的先進醫(yī)療設(shè)備，且不論其本身數(shù)量稀少難以修復，其使用對象多為嚴重患病者，間接損害后果難以估計。因此，如上文所述，現(xiàn)階段無需增設(shè)“破壞醫(yī)療設(shè)備罪”，但若破壞的財物屬于“醫(yī)療設(shè)備”的，可以作為加重情節(jié)進行處罰。就后者來說，即使是醫(yī)療機構(gòu)日常辦公設(shè)施，只要是在正常工作時間對其破壞也是對正常醫(yī)療秩序的破壞，同樣具有財產(chǎn)法益和社會法益的雙重屬性。值得注意的是，對于懲治構(gòu)成犯罪的損壞醫(yī)療機構(gòu)日常辦公設(shè)施的行為，在適用“涉醫(yī)”加重情節(jié)時，需要一定的限定條件，即限定在“同時損害了社會法益”這個條件。

（三）限制適用刑事和解程序

“醫(yī)鬧”行為侵害的不僅是醫(yī)護人員和醫(yī)療機構(gòu)的個人利益，還有正常醫(yī)療秩序這一社會利益。但是，現(xiàn)實中近九成的“醫(yī)鬧”事件都通過調(diào)節(jié)或行政處罰的方式結(jié)案，只有少數(shù)后果極其嚴重的暴力案件才會在社會輿論的壓迫下對加害人處以刑罰[12]。如上所述通過刑事和解程序處理存在著“越權(quán)”問題，“醫(yī)鬧”行為人對于公共利益部分并沒有提起和解的權(quán)利，刑事和解程序只能適用于保護私法利益的較輕犯罪，在“醫(yī)鬧”案件中適用刑事和解程序是對《中華人民共和國刑事訴訟法》的錯誤運用。因此，“涉醫(yī)”犯罪應(yīng)該嚴格限制適用刑事和解程序，尤其是在社會法益沒有被直接評價的情況下是禁止適用刑事和解程序的，只有在危害結(jié)果極其輕微、基本對醫(yī)療秩序未造成損害等極少數(shù)情況下才符合相關(guān)法律適用的條件。

五、結(jié)語

自古以來，醫(yī)師都是受人尊敬的崇高職業(yè)，而目前，醫(yī)患關(guān)系卻越來越緊張，這是令大眾心痛的。提高醫(yī)療職業(yè)從業(yè)人員整體地位，不但需要建立高效合理的醫(yī)療糾紛解決機制，暢通醫(yī)患溝通渠道，刑法也有必要作為最后的手段通過威懾作用，杜絕“醫(yī)鬧”?！缎l(wèi)健法》自2020年6月起正式實施，可以期待其的實施為社會重新樹立尊醫(yī)敬醫(yī)的風尚。同時，在刑法上，妥善規(guī)制“醫(yī)鬧”行為是基于維護社會公平正義的需要，有必要配合《衛(wèi)健法》作出適度調(diào)整。