薛嚴(yán)　鄭閩　張雪　徐偉

摘要基于反應(yīng)方式理論，通過對399名初中生的調(diào)查，分析了憤怒反芻思維、特質(zhì)憤怒、敵意認(rèn)知和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間的關(guān)系。結(jié)果顯示：（1）憤怒反芻思維、特質(zhì)憤怒、敵意認(rèn)知和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間呈兩兩顯著正相關(guān);（2）憤怒反芻思維能夠顯著預(yù)測青少年的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為，特質(zhì)憤怒在憤怒反芻思維和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間的中介效應(yīng)顯著;（3）敵意認(rèn)知在憤怒反芻思維和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間的中介效應(yīng)不顯著。這說明憤怒反芻思維主要通過特質(zhì)憤怒的中介效應(yīng)影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。

關(guān)鍵詞憤怒反芻思維;特質(zhì)憤怒;敵意認(rèn)知;網(wǎng)絡(luò)欺負(fù);初中生

分類號B842.6

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2022.04.005

1引言

網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)是指個人或團(tuán)體利用電子產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)對無法自我保護(hù)的個體進(jìn)行的蓄意和重復(fù)攻擊（Smith et al.， 2008）。網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)是傳統(tǒng)欺負(fù)在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，與傳統(tǒng)欺負(fù)既有相同點也有不同點（周宗奎， 2017）。與傳統(tǒng)欺負(fù)相比，網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)即便是在欺負(fù)者的行為已經(jīng)停止的情況下，欺負(fù)依舊會持續(xù)下去，并且具有高度的傳播性（Menesini et al.， 2012）。由于這些特點，網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)會使得受欺負(fù)者出現(xiàn)更嚴(yán)重的精神癥狀和焦慮、抑郁情緒（Broll et al.， 2018; Hesapcioglu & Ercan， 2017）。當(dāng)今社會信息化程度十分發(fā)達(dá)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的參與者越來越年輕化，我國早期青少年的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)發(fā)生率在17%～52%（劉珊珊等， 2020; 汪瑤， 王玉龍， 2021）。隨著青少年群體中網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的不斷增加，社會各界對網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為產(chǎn)生的原因和防治方法越來越關(guān)心，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)危險因素作用機(jī)制的研究不斷增加，以期能夠解釋網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)產(chǎn)生的原因，為網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的防治提供理論基礎(chǔ)。但是，當(dāng)前對網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)危險因素的作用機(jī)制研究仍然不足，未能較為全面地描述網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)危險因素的作用機(jī)制。

網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)產(chǎn)生的原因主要分為個體因素和環(huán)境因素，個體因素包括人格、情緒和認(rèn)知等，如共情，道德推脫，自尊顯著影響青少年網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為（符婷婷等， 2020; 劉麗， 李揚， 2016）。先前的研究主要關(guān)注人格和情緒對網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的影響，對認(rèn)知作用研究較少。不良認(rèn)知能夠顯著影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為，其中憤怒反芻思維是主要的影響因素之一（董穎紅， 2020; Camacho et al.， 2021）。 憤怒反芻思維是指個體反復(fù)出現(xiàn)憤怒相關(guān)情境的思維傾向，不斷關(guān)注憤怒事件的原因和應(yīng)對方式，是一種特殊的反芻思維（Sukhodolsky et al.， 2001）。憤怒反芻思維與攻擊行為密切相關(guān)（Harmon et al.， 2019; Zheng et al.， 2021）。憤怒反芻對個體的行為、情緒和認(rèn)知等多個方面都會帶來消極影響，憤怒反芻作為一種消極的情緒處理策略，不僅無法從根本上解決情緒問題，還會導(dǎo)致憤怒情緒的反復(fù)出現(xiàn)甚至是加強（嚴(yán)培榮，孫圣濤， 2021）。一項對3017名歐洲青少年的縱向調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)憤怒沉思與之后的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為的增加有關(guān)（Camacho et al.， 2021）。先前研究發(fā)現(xiàn)，憤怒反芻在特質(zhì)和狀態(tài)正念與攻擊行為的關(guān)系中起中介作用，同時特質(zhì)憤怒通過憤怒強度的間接作用預(yù)測了攻擊行為（Eisenlohr-Moul et al.， 2016），憤怒反芻與內(nèi)化和外化的精神病理學(xué)結(jié)果同樣有關(guān)（du Pont et al.， 2017）。一項針對兒童的研究發(fā)現(xiàn)，憤怒與悲傷反芻均對攻擊行為有顯著的正向預(yù)測作用（Harmon et al.， 2019）。對于中國青少年的研究發(fā)現(xiàn)憤怒反芻思維預(yù)測了個體的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為，道德推脫和冷酷無情特質(zhì)中介了這一過程（Yang et al.， 2021）。橫斷面研究發(fā)現(xiàn)，憤怒反芻思維是青少年網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的危險因素（董穎紅， 2020; 高玲等， 2021）。

根據(jù)反應(yīng)方式理論（Response Styles Theory， Nolen-Hoeksema & Morrow， 1991），反芻會通過多種機(jī)制增加和延長個體的消極情緒體驗，增強問題思維，損害問題解決，造成認(rèn)知缺陷等，對于憤怒反芻來說，對憤怒事件的不斷回憶和思考加劇了個體的憤怒情緒，這種憤怒情緒的增強有可能導(dǎo)致攻擊行為出現(xiàn)的風(fēng)險增加。同時，以往研究發(fā)現(xiàn)憤怒反芻思維與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間既有直接關(guān)系也有間接關(guān)系（如道德推脫等）（Yang et al.， 2021），這說明憤怒反芻思維影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)這一過程中可能存在某種作用機(jī)制。特質(zhì)憤怒是一種人格結(jié)構(gòu)，指個體內(nèi)部去情境化的憤怒傾向（Owen， 2011），具有憤怒反芻思維的個體常?；貞洃嵟嚓P(guān)情境，體驗憤怒記憶和情感，這有可能導(dǎo)致個體的特質(zhì)憤怒水平升高。憤怒反芻思維作為一種認(rèn)知風(fēng)格，特質(zhì)憤怒作為一種人格特質(zhì)，二者之間存在相互影響關(guān)系。認(rèn)知與人格作為人這個整體的一部分，是密不可分的，在這一整體之中包括了認(rèn)知和人格之間的相互作用以及雙向影響。在網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為形成中有一大部分原因是出自報復(fù)心理，遭受欺負(fù)的青少年往往在力量和地位上處于弱勢，使得他們只能采用網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的方式進(jìn)行報復(fù)，因為網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的匿名性等因素極大地減少了力量和地位的影響（周宗奎， 2017）。這些遭受過欺負(fù)的青少年更有可能因為受欺負(fù)的經(jīng)歷不斷出現(xiàn)大量的消極情緒體驗、問題思維和對引起憤怒事件的回憶，即憤怒反芻思維。這種對憤怒的反芻導(dǎo)致了青少年憤怒情緒的增加和特質(zhì)憤怒水平的增高，從而增加了網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為出現(xiàn)的風(fēng)險。

實證研究同樣證明了這一點，憤怒反芻是特質(zhì)憤怒的一種危險因素（Takebe et al.， 2016）。一項關(guān)于特質(zhì)憤怒與憤怒反芻的交叉滯后研究發(fā)現(xiàn)，憤怒反芻能夠顯著預(yù)測個體的特質(zhì)憤怒水平（Borders & Lu， 2017）。已經(jīng)有許多研究證實了特質(zhì)憤怒與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間的關(guān)系，特質(zhì)憤怒作為網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的近端影響因素，能夠顯著預(yù)測個體的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為（Dou et al.， 2020; Tanrikulu & Campbell， 2015）?？v向研究結(jié)果表明，在13、14歲的青少年中，憤怒能夠預(yù)測個體之后的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為（Erreygers et al.， 2019）。元分析研究結(jié)果證明憤怒與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)顯著正相關(guān)（Kowalski et al.， 2014），憤怒被視為網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的主要風(fēng)險因素（Lonigro et al.， 2015）?；诖耍狙芯刻岢黾僭O(shè)1： 特質(zhì)憤怒在憤怒反芻思維和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間起中介作用。45EFA973-69CB-453F-AB59-87DA27C24E40

憤怒反芻會導(dǎo)致個體專注于問題和對問題的感受，它的內(nèi)容通常是消極的。憤怒反芻并不能夠積極地解決問題，與適應(yīng)不良的認(rèn)知風(fēng)格顯著相關(guān)，如功能失調(diào)的態(tài)度、悲觀絕望和神經(jīng)質(zhì)等（Nolen-Hoeksema et al.， 2008），這種適應(yīng)不良的認(rèn)知風(fēng)格有可能是憤怒反芻思維影響攻擊行為的原因之一。敵意認(rèn)知是指個體自動的穩(wěn)定的敵對想法和敵意解釋偏向（Snyder et al.， 2004），敵意認(rèn)知的出現(xiàn)與個體對自身經(jīng)驗的思考密切相關(guān)，尤其是對不良經(jīng)驗的思考。個體在對不良經(jīng)驗的思考中會不斷思考對類似事件的應(yīng)對方式，以避免之后相似事件對自己再次造成傷害，這種應(yīng)對方式往往以保護(hù)自己為主要目的，因此常常是偏激和有敵意的。憤怒事件是個體不良經(jīng)驗中的主要部分，對憤怒事件的反芻思維也是造成敵意認(rèn)知的主要原因。同時，個體對憤怒事件的原因理解和應(yīng)對方式的頻繁思考， 也會導(dǎo)致消極情緒的產(chǎn)生， 從而出現(xiàn)對中性情境的敵意偏差解釋（Nolen-Hoeksema et al.， 2008）。一項針對中國大學(xué)生的縱向研究發(fā)現(xiàn)，憤怒反芻思維和敵意認(rèn)知存在相互影響的關(guān)系，二者都能顯著預(yù)測之后的攻擊行為（Wang et al.， 2019）。對情境線索的敵意偏差解釋會導(dǎo)致個體出現(xiàn)更多的攻擊行為（Jiang et al.， 2021）。 實證研究表明，敵意認(rèn)知是網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的近端危險因素（侯璐璐等， 2017;劉文文等， 2015）。研究發(fā)現(xiàn)，敵意認(rèn)知對中學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為有直接預(yù)測作用，共情則緩和了這一過程（Jiang et al.， 2021）?；诖?，本研究提出假設(shè)2： 敵意認(rèn)知在憤怒反芻思維和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間起中介作用。

綜上所述，本研究擬探討憤怒反芻思維、特質(zhì)憤怒、敵意認(rèn)知和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的關(guān)系。構(gòu)建了一個多重中介效應(yīng)模型，如圖1所示。

2研究方法

2.1研究對象

以青島市三所初中的399名學(xué)生為被試。其中男生188人（47%），女生211人（53%）。一年級136人（34%），二年級125人（31%），三年級138人（35%）。被試的年齡范圍在12～16歲，平均年齡為13.87±0.91歲。2.2研究工具

2.2.1憤怒反芻思維量表

采用羅亞莉、劉云波等（2017）修訂的憤怒反芻思維量表，包括事后憤怒，憤怒記憶，報復(fù)想法和理解原因四個維度，共19道題目，采用4點計分法，從1分“偶爾或無”到4分“一直有”。適合中國青少年群體的憤怒反芻思維測量。在本研究中，該量表的信度為0.91。

2.2.2特質(zhì)憤怒量表

采用羅亞莉等（2011）修訂的中文版特質(zhì)憤怒量表（TAS），包含氣質(zhì)型特質(zhì)憤怒和反應(yīng)型特質(zhì)憤怒兩個維度，共有十道題目，采用4點計分，從1分“幾乎不”到4分“幾乎總是”。適合中國青少年群體的特質(zhì)憤怒測量。在本研究中，該量表的信度為0.85。

2.2.3敵意認(rèn)知量表

采用李獻(xiàn)云等（2011）修訂的中文版Buss-Perry攻擊量表中的敵意認(rèn)知分量表，該量表包括八道題目，采用5點計分，從1分“一點也不像我”到5分“幾乎和我一樣”。適合中國青少年群體的敵意認(rèn)知測量。在本研究中該量表信度為0.75。

2.2.4網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)量表

采用褚曉偉、范翠英（2017）編制的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)量表，該量表共14個項目，采用4點計分，從1分“從未實施”到4分“3次以上”， 測量了青少年網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的各種形式，該量表在中國青少年群體中具有良好的信效度，適合中國青少年群體的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為測量。在本研究中，該量表的α系數(shù)為0.83。

2.3數(shù)據(jù)分析

使用SPSS 25.0進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入與描述性統(tǒng)計分析，使用Mplus 8.3進(jìn)行多重中介效應(yīng)檢驗。

3結(jié)果

3.1共同方法偏差檢驗

Harman單因子檢驗考察共同方法偏差，對所有項目進(jìn)行未旋轉(zhuǎn)的主成分因素分析，結(jié)果顯示，共有12個因子的特征根大于1，而且第一個因子解釋變異量為23.85%，低于40%的臨界值。單因素模型的驗證性分析結(jié)果也顯示模型擬合很差（χ²/df=5.50、RMSEA=0.11、CFI=0.44、TLI=0.42）。表明不存在明顯的共同方法偏差。

3.2各變量之間的相關(guān)分析

各變量之間的相關(guān)分析結(jié)果如表1所示，結(jié)果表明特質(zhì)憤怒、敵意認(rèn)知、憤怒反芻思維和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間呈兩兩正相關(guān)。

3.3多重中介效應(yīng)分析

利用Mplus進(jìn)行潛變量結(jié)構(gòu)方程模型的多重中介效應(yīng)分析，建立憤怒反芻思維-特質(zhì)憤怒、敵意認(rèn)知-網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的多重中介效應(yīng)模型。所有變量均為潛變量，網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的14個項目采用項目打包法，打包成兩個指標(biāo)。模型擬合采用最大似然法（maximum likelihood）估計，各項擬合指標(biāo)良好（χ²/df=2.719， RMSEA=0.066， CFI=0.932， TLI=0.917），證明該模型可以接受。

測量模型結(jié)果顯示，憤怒反芻思維的四個觀察指標(biāo)均與潛變量顯著相關(guān)（事后憤怒β=0.87， p<0.001;憤怒記憶β=0.78， p<0.001;報復(fù)想法β=0.86， p<0.001; 理解原因β=0.70， p<0.001），特質(zhì)憤怒的兩個觀察指標(biāo)均與潛變量相關(guān)（氣質(zhì)型特質(zhì)憤怒β=0.68， p<0.001;反應(yīng)型特質(zhì)憤怒β=0.86， p<0.001）。

多重中介效應(yīng)模型分析結(jié)果如圖2 所示，憤怒反芻思維顯著預(yù)測了網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為（β=0.33， t=4.63， p<0.001），憤怒反芻思維到特質(zhì)憤怒和敵意認(rèn)知的路徑系數(shù)顯著（β=0.71， t=14.79， p<0.001; β=0.73， t=14.52， p<0.001）。特質(zhì)憤怒到網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的路徑系數(shù)顯著（β=0.31， t=2.52， p=0.012），但是敵意認(rèn)知到網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的路徑系數(shù)不顯著（β=0.08， t=0.55， p=0.582），同時憤怒反芻思維到網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的直接路徑不顯著（β=0.06， t=0.43， p=0.671）。中介效應(yīng)與直接效應(yīng)檢驗結(jié)果如表2所示，雖然特質(zhì)憤怒與敵意認(rèn)知在憤怒反芻思維和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間起中介效應(yīng)，但是只有特質(zhì)憤怒在憤怒反芻思維和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間的中介效應(yīng)顯著。在多重中介效應(yīng)檢驗中，不論中介效應(yīng)是否顯著都應(yīng)該進(jìn)行中介效應(yīng)的差異性檢驗（柳士順，凌文輇， 2009），結(jié)果表明，特質(zhì)憤怒與敵意認(rèn)知的中介效應(yīng)不存在顯著的差異（B=0.07， t=0.96， p=0.339）。45EFA973-69CB-453F-AB59-87DA27C24E40

4討論

采用結(jié)構(gòu)方程模型，納入了特質(zhì)憤怒與敵意認(rèn)知，探討了憤怒反芻思維對網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的作用機(jī)制。已有研究很少關(guān)注憤怒反芻思維和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間的關(guān)系及其作用機(jī)制，本研究在反應(yīng)方式理論的基礎(chǔ)上，初步證明了特質(zhì)憤怒在憤怒反芻思維與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間的中介作用，敵意認(rèn)知的中介效應(yīng)很小且不顯著。

相關(guān)分析結(jié)果表明，憤怒反芻思維、特質(zhì)憤怒、敵意認(rèn)知和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)均顯著正相關(guān)。結(jié)構(gòu)方程模型分析結(jié)果也表明，憤怒反芻思維主要通過特質(zhì)憤怒的中介效應(yīng)影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)，其直接預(yù)測作用并不顯著。這說明個體對憤怒事件的原因和應(yīng)對方式的不斷思考以及憤怒的體驗不會直接導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為，而是通過提高個體的特質(zhì)憤怒水平來影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為，這與先前的研究相符（Dou et al.， 2020; Takebe et al.， 2016）。根據(jù)反應(yīng)方式理論，對消極和痛苦事件的反芻會加劇和延長個體消極和痛苦的體驗。對憤怒事件的反芻則會加劇個體的憤怒情緒，使得個體長時間處于高憤怒水平中，這也就造成了個體的特質(zhì)憤怒水平升高。

本研究的結(jié)果表明，憤怒反芻思維能夠顯著預(yù)測個體的特質(zhì)憤怒水平，這支持了反應(yīng)方式理論的觀點。青少年的憤怒反芻思維會顯著增加個體的特質(zhì)憤怒水平，先前的研究同樣證明了憤怒反芻思維對個體特質(zhì)憤怒具有顯著的預(yù)測作用（Borders & Lu， 2017; Takebe et al.， 2016）。特質(zhì)憤怒對網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的預(yù)測作用顯著，有著高特質(zhì)憤怒水平的個體更容易在網(wǎng)絡(luò)上欺負(fù)他人。研究發(fā)現(xiàn)高憤怒水平會影響到個體的道德推脫，從而導(dǎo)致個體在欺負(fù)他人時產(chǎn)生更少的愧疚感和負(fù)罪感（Dou et al.， 2020; Tanrikulu & Campbell， 2015）。同時，過高的憤怒水平也會導(dǎo)致個體產(chǎn)生更多的報復(fù)想法和信念，從而更容易出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為（Kushner et al.， 2021）。中介效應(yīng)檢驗結(jié)果表明，特質(zhì)憤怒的中介效應(yīng)值占總效應(yīng)值的65%，也就是說，憤怒反芻思維主要是通過特質(zhì)憤怒來影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。

在控制了特質(zhì)憤怒的情況下，敵意認(rèn)知的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果并不顯著，并且僅占總效應(yīng)值的17%。這說明憤怒反芻思維并不主要通過敵意認(rèn)知來影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。但是結(jié)構(gòu)方程模型的分析結(jié)果表明，憤怒反芻對敵意認(rèn)知有顯著的預(yù)測作用。這符合反應(yīng)方式理論的觀點，憤怒反芻增強了個體的憤怒情緒對思維的影響，使得人們更有可能利用憤怒情緒激活的憤怒想法和記憶來解釋當(dāng)下的情境，這就造成了對當(dāng)下情境的敵意認(rèn)知偏差（Nolen-Hoeksema et al.， 2008）。先前的研究同樣發(fā)現(xiàn)了這一點，憤怒反芻思維能夠預(yù)測個體之后的敵意認(rèn)知（Wang et al.， 2019）。但是敵意認(rèn)知對網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的預(yù)測作用并不顯著，先前的研究表明敵意認(rèn)知是網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的近端危險因素（侯璐璐等， 2017;劉文文等， 2015），出現(xiàn)不同的結(jié)果可能是因為在模型中同時納入了特質(zhì)憤怒作為中介變量。敵意認(rèn)知和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間的相關(guān)系數(shù)十分顯著，這表明敵意認(rèn)知和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)關(guān)系密切，這樣的結(jié)果符合先前的研究發(fā)現(xiàn)。但是，在多重中介模型中控制了特質(zhì)憤怒之后，網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)對敵意認(rèn)知的回歸系數(shù)不顯著，這一結(jié)果說明敵意認(rèn)知對網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的影響中混雜了額外變量（特質(zhì)憤怒）的影響，排除特質(zhì)憤怒的影響后，敵意認(rèn)知對網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的直接作用不再顯著。敵意認(rèn)知是指個體自動的穩(wěn)定的敵對想法和敵意解釋偏向（Snyder et al.， 2004），對攻擊行為的影響中包含了情緒的作用，敵對情緒是敵意認(rèn)知的一部分，包括憤怒、嫉妒等負(fù)面情緒。因此，在排除了特質(zhì)憤怒的影響后，敵意認(rèn)知對網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的作用減少到不再顯著。

本研究考察了憤怒反芻思維和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間的關(guān)系和作用機(jī)制，結(jié)果支持了反應(yīng)方式理論的假設(shè)，對憤怒的反芻會增加個體的憤怒水平從而出現(xiàn)更多的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為，具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。在理論上，有助于解釋憤怒反芻思維是如何影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的，并且確定了特質(zhì)憤怒的主要作用，這豐富了憤怒反芻思維和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間的理論研究;在實踐上，有助于干預(yù)青少年的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為，對于經(jīng)歷過較多憤怒事件和有較高憤怒反芻思維的青少年，我們應(yīng)該通過改善由此產(chǎn)生的憤怒情緒降低其特質(zhì)憤怒水平，以避免可能出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為，保護(hù)青少年的心理健康。

本研究仍然存在一定的局限性。第一，本研究是一個橫斷面的研究，在進(jìn)行因果推論時具有局限性。之后的研究應(yīng)該增加更多的縱向研究，得到更直接有效的證據(jù)。第二，本研究探討了特質(zhì)憤怒和敵意認(rèn)知的中介作用，但是除此之外，是否存在其他的中介變量或者調(diào)節(jié)變量仍然需要進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)

褚曉偉， 范翠英（2017）. 網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)量表修訂版在中國初中生群體中的修訂及信效度檢驗. 中國臨床心理學(xué)雜志， 25（6）， 1031-1034.

董穎紅（2020）. 青少年的線下受欺負(fù)與線上欺負(fù)行為——憤怒沉思的中介作用. 基礎(chǔ)教育， 17（1）， 19-25.

符婷婷， 李鵬， 葉婷（2020）. 共情和網(wǎng)絡(luò)欺凌： 一個鏈?zhǔn)街薪槟Ｐ? 心理技術(shù)與應(yīng)用， 8（2）， 104-113.

高玲， 花蘇晴， 楊繼平， 王興超（2021）. 現(xiàn)實受欺負(fù)與青少年網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為：憤怒反芻的中介作用及道德推脫的調(diào)節(jié)作用. 心理科學(xué)， 44（4）， 836-843.

侯璐璐， 江琦， 王煥貞， 李長燃（2017）. 特質(zhì)憤怒對攻擊行為的影響： 基于綜合認(rèn)知模型的視角. 心理學(xué)報， 49（12）， 1548-1558.

李獻(xiàn)云， 費立鵬， 張亞利， 牛雅娟， 童永勝， 楊少杰（2011）. Buss和Perry攻擊問卷中文版的修訂和信效度. 中國神經(jīng)精神疾病雜志， 37（10）， 607-613.

劉麗， 李揚（2016）. 大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)社會支持、自尊和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)之間的關(guān)系. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 4（6）， 349-355， 364.45EFA973-69CB-453F-AB59-87DA27C24E40

劉珊珊， 林向英， 鄭慧勇， 宋芹（2020）. 初中生網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為現(xiàn)狀與教育對策. 鄭州師范教育， 9（5）， 35-39.

劉文文， 江琦， 任晶晶， 李樹芳， 徐雅珮（2015）. 特質(zhì)憤怒對攻擊行為的影響： 敵意認(rèn)知和沖動性水平有調(diào)節(jié)的中介作用. 心理發(fā)展與教育， 31（4）， 485-493.

柳士順， 凌文輇（2009）. 多重中介模型及其應(yīng)用. 心理科學(xué)， 32（2）， 433-435， 407.

羅亞莉， 劉云波（2017）. 憤怒反芻思維量表中文版大學(xué)生人群信效度檢驗. 中國臨床心理學(xué)雜志， 25（4）， 667-670.

羅亞莉， 張大均， 劉云波， 劉衍玲（2011）. 特質(zhì)憤怒量表中文版在大學(xué)生人群應(yīng)用的信度和效度. 中國心理衛(wèi)生雜志， 25（9）， 700-704.

汪瑤， 王玉龍（2021）. 青少年網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)的現(xiàn)狀分析. 中國健康心理學(xué)雜志， 29（5）， 792-795.

嚴(yán)培榮， 孫圣濤（2021）. 憤怒反芻：內(nèi)涵、影響因素及其神經(jīng)機(jī)制. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 9（12）， 760-768.

周宗奎（2017）. 網(wǎng)絡(luò)心理學(xué).? 上海： 華東師范大學(xué)出版社.

Borders， A.， & Lu， S. E. （2017）. The bidirectional associations between state anger and rumination and the role of trait mindfulness.? Aggressive Behavior， 43（4）， 342-351.

Broll， R.， Dunlop， C.， & Crooks， C. V. （2018）. Cyberbullying and internalizing difficulties among indigenous adolescents in Canada： Beyond the effect of traditional bullying. Journal of Child & Adolescent Trauma， 11（1）， 71-79.

Camacho， A.， Ortega-Ruiz， R.， & Romera， E. M. （2021）. Longitudinal associations between cybervictimization， anger rumination， and cyberaggression. Aggressive Behavior， 47（3）， 332-342.

Dou， G. B.， Xiang， Y.， Sun， X. H.， & Chen， L. （2020）. Link between cyberbullying victimization and perpetration among undergraduates： Mediating effects of trait anger and moral disengagement. Psychology Research and Behavior Management， 13， 1269-1276.

du Pont， A.， Rhee， S. H.， Corley， R. P.， Hewitt， J. K.， & Friedman， N. P. （2017）. Rumination and psychopathology： Are anger and depressive rumination differentially associated with internalizing and externalizing psychopathology？ Clinical Psychological Science， 6（1）， 18-31.

Eisenlohr-Moul， T. A.， Peters， J. R.， Pond， R. S.， & DeWall， C. N. （2016）. Both trait and state mindfulness predict lower aggressiveness via anger rumination： A multilevel mediation analysis. Mindfulness， 7（3）， 713-726.

Erreygers， S.， Vandebosch， H.， Vranjes， I.， Baillien， E.， & De， W. H. （2019）. The longitudinal association between poor sleep quality and cyberbullying， mediated by anger. Health Communication， 34（5）， 560-566.

Harmon， S. L.， Stephens， H. F.， Repper， K. K.， Driscoll， K. A.， & Kistner， J. A. （2019）. Childrens rumination to sadness and anger： Implications for the development of depression and aggression. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology， 48（4）， 622-632.

Hesapcioglu， S. T.， & Ercan， F. （2017）. Traditional and cyberbullying co-occurrence and its relationship to psychiatric symptoms. Pediatrics International， 59（1）， 16-22.45EFA973-69CB-453F-AB59-87DA27C24E40

Jiang， Q.， Yang， Y. T.， Liu， C. L.， & Yuan， J. W. （2021）. The differing roles of cognitive empathy and affective empathy in the relationship between trait anger and aggressive behavior： A chinese college students survey. Journal of Interpersonal Violence， 36（19-20）， 10937-10957.

Kowalski， R. M.， Giumetti， G. W.， Schroeder， A. N.， & Lattanner， M. R. （2014）. Bullying in the digital age： A critical review and meta-analysis of cyberbullying research among youth. Psychological Bulletin， 140（4）， 1073-1137.

Kushner， M.， Botchkovar， E.， Antonaccio， O.， & Hughes， L. （2021）. Exploring vulnerability to deviant coping among victims of crime in two post-soviet cities. Justice Quarterly， 38（6）， 1182-1209.

Lonigro， A.， Schneider， B. H.， Laghi， F.， Baiocco， R.， Pallini， S.， & Brunner， T. （2015）. Is cyberbullying related to trait or state anger？ Child Psychiatry & Human Development， 46（3）， 445-454.

Menesini， E.， Nocentini， A.， Palladino， B. E.， Frisén， A.， Berne， S.， Ortega-Ruiz， R.， ... & Luik， P. （2012）. Cyberbullying definition among adolescents： A comparison across six European countries. Cyberpsychology， Behavior， and Social Networking， 15（9）， 455-463.

Nolen-Hoeksema， S.， Wisco， B. E.， & Lyubomirsky， S. （2008）. Rethinking rumination. Perspectives on Psychological Science， 3（5）， 400-424.

Nolen-Hoeksema， S.， & Morrow， J. （1991）. A prospective study of depression and posttraumatic stress symptoms after a natural disaster： The 1989 Loma Prieta Earthquake. Journal of Personality and Social Psychology， 61（1）， 115-121.

Owen， J. M. （2011）. Transdiagnostic cognitive processes in high trait anger. Clinical Psychology Review， 31（2）， 193-202.

Smith， P. K.， Mahdavi， J.， Carvalho， M.， Fisher， S.， Russell， S.， & Tippett， N. （2008）. Cyberbullying： Its nature and impact in secondary school pupils. Journal of Child Psychology and Psychiatry， 49（4）， 376-385.

Snyder， C.， Crowson， J.， Houston， B.， Kurylo， M.， & Poirier， J. （2004）. Assessing hostile automatic thoughts： development and validation of the hat scale. Cognitive Therapy and Research， 21（4）， 477-492.

Sukhodolsky， D. G.， Golub， A.， & Cromwell， E. N. （2001）. Development and validation of the anger rumination scale. Personality and Individual Differences， 31（5）， 689-700.

Takebe， M.， Takahashi， F.， & Sato， H. （2016）. Anger rumination as a risk factor for trait anger and anger-in： A longitudinal study.? Personality and Individual Differences， 101， 451-455.45EFA973-69CB-453F-AB59-87DA27C24E40

Tanrikulu， I.， & Campbell， M. A. （2015）. Sibling bullying perpetration： associations with gender， grade， peer perpetration， trait anger， and moral disengagement. Journal of Interpersonal Violence， 30（6）， 1010-1024.

Twardowska-Staszek， E.， Zych， I.， & Ortega-Ruiz， R. （2018）. Bullying and cyberbullying in polish elementary and middle schools： Validation of questionnaires and nature of the phenomena. Children and Youth Services Review， 95 ， 217-225.

Wang， Y. Y.， Cao， S.， Dong， Y.， & Xia， L. X. （2019）. Hostile attribution bias and angry rumination： A longitudinal study of undergraduate students. Plos One， 14（5）， e0217759.

Yang， J. P.， Li， W. Q.， Wang， W.， Gao， L.， & Wang， X. C. （2021）. Anger rumination and adolescentscyberbullying perpetration： Moral disengagement and callous-unemotional traits as moderators. Journal of Affective Disorders， 278，? 397-404.

Zheng， X. L.， Chen， H. P.， Wang， Z. Y.， Xie， F. W.， & Bao， Z. Z. （2021）. Online violent video games and online aggressive behavior among chinese college students： The role of anger rumination and self-control. Aggressive Behavior， 47（5）， 514-520.

The Relationship between Anger Rumination and Cyberbullying：

the Mediating Role of Trait Anger and Hostile CognitionXUE Yan; ZHENG Min; ZHANG Xue; XU Wei

（School of Humanities and Social Sciences， Binzhou Medical University， Yantai 264003， China）Abstract

Based on the Response Styles Theory， through the investigation of 399 junior middle school students， this study analyzed the relationship between anger rumination， trait anger， hostile cognition and cyberbullying. The results showed that： （1） there was a significant positive correlation between anger rumination， trait anger， hostile cognition and cyberbullying; （2） Anger rumination significantly predicted teenagerscyberbullying behavior， and trait anger had a significant mediating effect between anger rumination and cyberbullying; （3） The mediating effect of hostility cognition between angry rumination and cyberbullying was not significant. The results show that anger rumination mainly affects cyberbullying through the mediating effect of trait anger.

Key words：? anger rumination; trait anger; hostile cognition; cyberbullying; junior middle school students45EFA973-69CB-453F-AB59-87DA27C24E40