張鵬飛

摘 要：伴隨著第四次工業(yè)革命的來臨，人工智能作為一項新興技術(shù)逐漸進入大眾的視野，自動駕駛汽車就是人工智能產(chǎn)品的標志性代表之一。隨著高度自動駕駛技術(shù)和完全自動駕駛技術(shù)的實現(xiàn)，道路交通事故的發(fā)生將不再限制于駕駛?cè)说鸟{駛操作，而更多考慮的是自動駕駛汽車本身存在的產(chǎn)品缺陷，而責任主體的轉(zhuǎn)移必然需要修改或完善現(xiàn)行法律以予以規(guī)制，因此，明晰自動駕駛汽車的產(chǎn)品責任，盡快完善立法，刻不容緩。

關(guān)鍵字：自動駕駛汽車；產(chǎn)品責任；產(chǎn)品缺陷

當前，伴隨著第四次工業(yè)革命的來臨，人工智能作為一項新興技術(shù)逐漸進入大眾的視野和人們的生活，自動駕駛汽車作為人們?nèi)粘＝煌ǔ鲂械膶嵱眯匀斯ぶ悄墚a(chǎn)品之一，具有很好的發(fā)展?jié)摿?。伴隨著其發(fā)展技術(shù)的逐漸成熟，高度自動化和完全自動化駕駛技術(shù)已成為現(xiàn)實，隨之而來的事故責任認定問題也逐漸凸顯，其責任認定主體由原來的機動車駕駛?cè)艘环睫D(zhuǎn)向了汽車的制造方，產(chǎn)品責任成為自動駕駛汽車致人損害事故的主要責任路徑之一。[1]本文從產(chǎn)品責任的角度出發(fā)，結(jié)合《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《民法典》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)自動駕駛汽車的特點和法律性質(zhì)，對其產(chǎn)品缺陷及產(chǎn)品責任的適用問題進行分析，旨在為自動駕駛技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展提供綿薄之力，亦為保護自動駕駛汽車消費者的合法權(quán)益和人工智能領(lǐng)域的立法提供經(jīng)驗借鑒。

1自動駕駛汽車的特征及其法律性質(zhì)

自動駕駛汽車具有不同于傳統(tǒng)駕駛汽車的自主性，可以實現(xiàn)無人駕駛?，F(xiàn)有的《民法典》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》尚未對自動駕駛汽車的質(zhì)量及責任進行明確的法律規(guī)定，人工智能以及大量軟件和程序在自動駕駛汽車上的應(yīng)用賦予了它們不同于傳統(tǒng)汽車的特點，由此產(chǎn)生的問題是，人工智能技術(shù)在汽車上的應(yīng)用是否會改變汽車的“產(chǎn)品”屬性和產(chǎn)品缺陷的識別，從而影響其責任的承擔。

1.1自動駕駛汽車的特征

自動駕駛汽車是借助人工智能、大數(shù)據(jù)、衛(wèi)星導航系統(tǒng)等軟件系統(tǒng)及傳感器、攝像機、雷達系統(tǒng)等硬件系統(tǒng)組合而成的集感知、決策和控制等功能于一體的自主交通工具。根據(jù)我國2022年3月1日實施的《汽車駕駛自動化分級》的國家推薦標準（GB/T 40429―2021），自動駕駛汽車主要有5個分級，依次為0級應(yīng)急輔助、1級部分駕駛輔助、2級組合駕駛輔助、3級有條件自動駕駛、4級高度自動駕駛、5級完全自動駕駛，其中，除0級是由駕駛?cè)诉M行動態(tài)控制，1級是由駕駛?cè)撕拖到y(tǒng)共同控制外，2級-5級全部是由系統(tǒng)進行動態(tài)控制。可以說，2-5級自動駕駛系統(tǒng)將基本替代人類駕駛?cè)说臎Q策機制，由人工智能系統(tǒng)在其設(shè)計運行條件下持續(xù)作出與車輛控制行動有關(guān)的動態(tài)駕駛決策[2]。相較于傳統(tǒng)汽車，自動駕駛汽車的特點就是其具有較大的自主性，能夠根據(jù)其所搭載的人工智能軟件和大數(shù)據(jù)庫來對駕駛速度、路況、信號燈、交通標識、交通規(guī)則等進行自主決策，從而替代人類駕駛?cè)诉M行獨立駕駛，與人類的大腦相似，人工智能能夠根據(jù)程序的設(shè)定而進行超強的大數(shù)據(jù)計算，從而實現(xiàn)車輛駕駛的自主性，最終保證車輛正常運行。

1.2自動駕駛汽車的法律性質(zhì)

對于產(chǎn)品責任法意義上的 “產(chǎn)品”，通常系經(jīng)過加工、制作用于銷售的各類有形動產(chǎn)，目前《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定中原則上不包括無形動產(chǎn)。而對于自動駕駛汽車這一具有自主性的產(chǎn)品，其又是通過人工智能軟件替代人類駕駛?cè)俗龀鱿鄳?yīng)的駕駛決策，因此，“算法”就決定了自動駕駛汽車功能的發(fā)揮和駕駛安全。故而，類似于人工智能軟件程序等無形的智力產(chǎn)品是否構(gòu)成法律意義上的 “產(chǎn)品” 以及其創(chuàng)造者是否承擔產(chǎn)品責任，我國《民法典》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》等均未明確規(guī)定。從世界范圍內(nèi)的規(guī)定來看，《關(guān)于產(chǎn)品責任的法律適用公約》規(guī)定，“在本公約的范圍內(nèi)：（1）‘產(chǎn)品一詞應(yīng)包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品，而不論是未加工還是加工過的，是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)?！庇纱丝梢赃M行分析：首先，自動駕駛汽車屬于工業(yè)產(chǎn)品，其次，其屬于動產(chǎn)，再次，其搭載的人工智能軟件應(yīng)當視為對該工業(yè)產(chǎn)品的“加工”。故而，根據(jù)《關(guān)于產(chǎn)品責任的法律適用公約》的規(guī)定，自動駕駛汽車仍然屬于產(chǎn)品的范疇。

此外，即便單獨從軟件的角度來看，自動駕駛汽車所裝載的人工智能軟件實際和我們在市面上所看到的游戲程序的性質(zhì)一樣，游戲程序無法單獨體現(xiàn)其功能，需要依附于電腦或手機這樣的實體載體上，才能發(fā)揮其效用，而自動駕駛汽車所搭載的人工智能軟件也是一個道理，其必須依附于汽車這一載體才能發(fā)揮其效用，由此可見，就單獨的軟件角度而言，其所搭載的人工智能軟

件系統(tǒng)應(yīng)當被定義為是“商業(yè)軟件”，理所當然屬于產(chǎn)品的范疇。

2產(chǎn)品責任適用于自動駕駛汽車致?lián)p事故的困境

自動駕駛汽車作為一項新興技術(shù)，現(xiàn)有的法律制度無法對其進行全面的規(guī)制。因其具有高度的復雜性和自主性，可能使得現(xiàn)行法在產(chǎn)品缺陷的判定標準、責任主體的范圍、舉證責任等方面進行具體適用時面臨難題。

2.1產(chǎn)品缺陷的判定標準不明晰

在產(chǎn)品缺陷的判定標準上，根據(jù)現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條的規(guī)定得出兩個標準，一是不合理的危險標準，關(guān)于該標準《產(chǎn)品質(zhì)量法》46條并未對其進行具體定義，通說認為主要包括四種不同的類型，分別是制造缺陷、設(shè)計缺陷與警示說明缺陷。二是國家標準、行業(yè)標準，是指產(chǎn)品缺陷判斷的技術(shù)性標準。此外，在學理上也有兩個標準，一是“單一標準說”，該學說認為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》后半段中的國家標準和行業(yè)標準只是不合理危險標準的參考，要認定產(chǎn)品缺陷唯一標準應(yīng)當是前半段的不合理危險標準。[3]二是“雙重標準說”，而該學說認為技術(shù)型標準和不合理危險標準應(yīng)當兼而有之，一同作為缺陷的認定依據(jù)。[4]據(jù)此分析，對于自動駕駛汽車而言，如果單純適用 “國家或行業(yè)標準”來判定產(chǎn)品是否存在缺陷容易導致生產(chǎn)者以其產(chǎn)品符合法定標準而免責，致使生產(chǎn)者和消費者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，不利于消費者權(quán)益保護；此外，如果單純的適用“不合理危險標準”，則其標準又具有抽象性，無法根據(jù)具體的條文來予以規(guī)制，也無法規(guī)范自由裁量權(quán)的行使。因此，需要完善和細化自動化駕駛汽車產(chǎn)品缺陷的不合理的危險標準并盡快明確自動化駕駛汽車的國家標準、行業(yè)標準。

2.2責任主體的范圍尚不明確

我國現(xiàn)行的《民法典》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了生產(chǎn)者承擔的是嚴格責任，銷售者承擔的是過錯責任，這就確立了生產(chǎn)者和銷售者是產(chǎn)品責任的主體。隨著人工智能時代的來臨，上述責任在適用方面將面臨著新的難題。智能機器人的廣泛應(yīng)用，涉及到眾多需要亟待明晰的問題，一款自動駕駛汽車的形成需要經(jīng)過成品與半成品制造商、零件供應(yīng)商、智能系統(tǒng)的軟件開發(fā)商、互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商、輔助智能應(yīng)用（如地圖軟件、語音導航軟件）系統(tǒng)的設(shè)計者以及GB/T 40429―2021中提到的調(diào)度員（dispatcher）。那么在自動駕駛的情形下，如何確定最終的產(chǎn)品責任？與傳統(tǒng)的缺陷相比，人工智能存在新的缺陷，即算法缺陷，而這種缺陷又具有隱蔽性和不可預測性等特點，其發(fā)展和認知往往源于設(shè)計者的局限性，并且由于其具有學習能力，有時其甚至會超過設(shè)計者的認知，其最終責任主體的劃分是一個難題。

2.3 責任的最終歸屬難以厘定

除了自動駕駛汽車責任主體尚不明確外，在發(fā)生交通事故后，最終侵權(quán)責任的歸屬也難以厘定。即便自動駕駛汽車的汽車感應(yīng)的視野寬廣度與反應(yīng)速度均優(yōu)于人類，按理說不存在人類駕駛?cè)诉^失駕駛行為。[5]但問題是，當自動駕駛汽車行駛于道路上發(fā)生無法處置的應(yīng)急狀況時，對駕駛?cè)税l(fā)出警示通知，此時為了避免事故的發(fā)生，駕駛?cè)诵枰诙虝r間內(nèi)明晰路況并快速做出反應(yīng)，此時，如果仍然無法避免事故的發(fā)生，最終的責任將如何歸屬？此外，在非完全自動駕駛（L2-L4）的狀態(tài)下，駕駛?cè)诵枰獣r刻坐在駕駛座上，并保持相對應(yīng)的注意力以避免事故的發(fā)生，那么如何對駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)進行量化，即當事故發(fā)生后如何厘定產(chǎn)品責任和駕駛?cè)素熑我渤蔀橐粋€難題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償； 不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。《民法典》第一千二百一十三條與《道路交通安全法》的規(guī)定相似，也并為對汽車的產(chǎn)品責任和駕駛?cè)说呢熑芜M行細分，只是規(guī)定是機動車一方的責任由交強險和商業(yè)險先行賠付。由此可見，現(xiàn)行《民法典》和《道路交通安全法》主要是站在以傳統(tǒng)汽車和駕駛?cè)说慕嵌热ダ宥ㄘ熑危撘?guī)定不能適用于L2以上級別的自動駕駛汽車。對于自動駕駛汽車的責任歸屬，我國還需要出臺具體法律予以完善。

2.4消費者舉證困難

自動駕駛汽車與傳統(tǒng)的汽車不同，其產(chǎn)生事故的原因往往具有非常強的技術(shù)性和隱蔽性，有時甚至僅僅是一個小小文件或軟件程序間協(xié)調(diào)調(diào)動之間的錯誤，需要對類似波音737-MAX飛機一樣的“算法黑箱”進行解析，消費者由于缺乏專業(yè)性，很難解析其中的內(nèi)容，其在取證時耗費的時間不僅巨大，甚至可能需要專門聘請行業(yè)專家進行檢驗檢測，時間成本和經(jīng)濟成本較高，且不確定性較大，大大增加了消費者的舉證壓力和舉證難度，不利于維權(quán)工作的開展。

3解決自動駕駛汽車產(chǎn)品責任適用的對策

自動駕駛汽車勢必成為時代的潮流，解決其在生產(chǎn)和使用過程中所遇到的法律難題顯得尤為重要，尤其是自動駕駛汽車內(nèi)部所搭載的人工智能系統(tǒng)，幾乎決定了汽車全部行駛功能，而人工智能系統(tǒng)的穩(wěn)定性直接與生產(chǎn)商存在密切的聯(lián)系。因此，如前文所述，有必要明晰自動駕駛汽車的產(chǎn)品缺陷判斷標準，確定產(chǎn)品責任的主體范圍以及消費者和生產(chǎn)者的舉證責任。

3.1明確和細化產(chǎn)品缺陷的判定標準

自動駕駛技術(shù)的出現(xiàn)，使得責任之間發(fā)生了轉(zhuǎn)化，由原來的駕駛?cè)素熑无D(zhuǎn)化為自動駕駛汽車生產(chǎn)商的責任。因此，關(guān)于生產(chǎn)商應(yīng)當承擔的責任成為學界的熱議話題。如前所述，筆者認為，“單一標準說”太過于片面，若單純的采用“不合理的危險”作為標準，那么不合理危險的標準太過于抽象，不利于消費者維權(quán)?！半p重標準說”的認定更為合理，即雙重標準說”認為，不合理的危險標準與強制性標準，同時作為產(chǎn)品缺陷的認定依據(jù)。在當前的技術(shù)條件下，自動駕駛汽車的感知、識別和決策系統(tǒng)等均存在不同程度的技術(shù)不成熟情況，從而影響到了駕駛安全，但這種情況應(yīng)當結(jié)合國家和行業(yè)出臺的相應(yīng)標準進行考量，本文對于國家標準和行業(yè)標準暫不予論述，僅結(jié)合前文提到的不合理危險的產(chǎn)品缺陷的判定標準予以細化。產(chǎn)品責任缺陷主要包括三種不同的類型，即制造缺陷、設(shè)計缺陷、警示說明缺陷，以下結(jié)合自動駕駛汽車予以具體論述。

3.1.1制造缺陷

制造缺陷主要是指產(chǎn)品在生產(chǎn)制造過程中偏離其預期設(shè)計，即便是生產(chǎn)商在制造和推廣產(chǎn)品時已盡到了全部注意義務(wù)。對于制造缺陷，美國采取的是“消費者期待標準”，即如果產(chǎn)品不符合普通的消費者的期待標準，則為缺陷產(chǎn)品，都應(yīng)承擔嚴格責任。典型的制造缺陷如物理缺陷、產(chǎn)品損壞或安裝錯誤。在這方面，一些學者認為“制造缺陷不太可能適用于自動駕駛車輛”[6]，本文對此觀點持否定態(tài)度。事實上，無論自動駕駛技術(shù)多么先進和復雜，其無非是由硬件和軟件兩部分組成，離不開“既定設(shè)計原則”和“故障原則”的認定，只要自動駕駛汽車的產(chǎn)品性能偏離它或者產(chǎn)生故障，其仍然存在制造缺陷的可能性，可就此對其生產(chǎn)廠商提起制造缺陷之訴。

3.1.2設(shè)計缺陷

設(shè)計缺陷主要是指生產(chǎn)者或銷售者對產(chǎn)品最初進行設(shè)計時應(yīng)當對設(shè)計缺陷進行預見并避免，但因為疏忽或者失誤而沒有發(fā)現(xiàn)，致使產(chǎn)品具有潛在不合理的危險，最終導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。與制造缺陷僅僅關(guān)注產(chǎn)品自身性能相比，設(shè)計缺陷的判斷需要綜合多種因素對產(chǎn)品設(shè)計進行復雜的 “消費者期望標準”或 “風險—效用標準”分析，主要包含自動駕駛汽車行業(yè)內(nèi)其他同類產(chǎn)品的情況、產(chǎn)品生產(chǎn)時的最新科技水平、消費者可以預期的安全程度、社會效益和成本、替代設(shè)計的技術(shù)可得性及其成本等。[7]只有在綜合考慮這些因素的基礎(chǔ)上，才能夠?qū)ψ詣玉{駛技術(shù)的風險和效用做出相對全面客觀的評估，進而判斷其是否具有缺陷。但是，就產(chǎn)品的自身性能角度而言，自動駕駛汽車設(shè)計的初衷是通過數(shù)據(jù)分析和共享，從而使車輛做出最佳的駕駛決策，減少交通事故和人身傷亡，而自動駕駛軟件的設(shè)計缺陷或“算法黑箱”使自動駕駛汽車本質(zhì)上具有不安全性，相比于人類駕駛?cè)藢﹀e誤的自我修正，自動駕駛軟件因設(shè)計錯誤所造成的損失是不可避免的。因此，對其軟件設(shè)計中的明顯漏洞，就“消費者期望標準”而言，應(yīng)當直接認定為設(shè)計缺陷。

3.1.3警示缺陷

警示缺陷也被稱為是指示缺陷或經(jīng)營缺陷，主要是指產(chǎn)品在危險方面的說明警告不充分或不適當致使產(chǎn)品產(chǎn)生不合理的危險。教育或者警示主要指向生產(chǎn)者的行為，而非產(chǎn)品本身，因此對警示缺陷的認定應(yīng)當根據(jù)一般人的理性標準，判斷警示是否足夠具體和明確，從而使產(chǎn)品的普通消費者知曉相關(guān)危險。因此，產(chǎn)品警示的是否充分是生產(chǎn)者是否承擔損害賠償責任的分水嶺。就自動駕駛汽車而言，其警示的重點應(yīng)當放在自動駕駛系統(tǒng)軟件或算法上，生產(chǎn)者應(yīng)當對人工智能做出駕駛決策的原理和方式、其潛在的駕駛風險做出明顯地警示并提供相應(yīng)的指引。生產(chǎn)者應(yīng)當對自動駕駛系統(tǒng)予以說明，尤其是 “算法黑箱”進行警示和說明，從而使消費者不會對人工智能產(chǎn)生盲目的自信。這就能使得駕駛?cè)四軌驎r刻保持警惕，從而不放棄對車輛的控制。因此，在自動駕駛模式下，若系統(tǒng)未向用戶發(fā)出警示和接管請求而發(fā)生事故，便可排除用戶過失，直接推定產(chǎn)品存在缺陷而成立產(chǎn)品責任。[8]

3.2擴大產(chǎn)品責任的主體范圍

自動駕駛汽車的生產(chǎn)制造可能涉及車體結(jié)構(gòu)制造和軟件算法編程等多方參與，情況較為復雜，應(yīng)當對生產(chǎn)者和銷售者產(chǎn)品責任的主體范圍應(yīng)當進行適當?shù)恼{(diào)整。適當擴大生產(chǎn)者的認定范圍，即應(yīng)當對生產(chǎn)者進行廣義理解，主要包括所有直接或間接參與汽車硬件生產(chǎn)的制造商及零部件供應(yīng)商及汽車人工智能駕駛軟件的設(shè)計者和軟件后臺的監(jiān)管者、網(wǎng)絡(luò)運營商、電子地圖的提供商及其他參與汽車軟件設(shè)計運營的技術(shù)人員。上述生產(chǎn)者應(yīng)當承擔不真正的連帶責任，在向受害人承擔賠償責任后，可以向最終的責任人進行追償。

3.3進一步完善相關(guān)責任的最終歸屬

除進一步擴大產(chǎn)品責任的主體范圍外，還要進一步對侵權(quán)責任的最終歸屬進行完善，發(fā)揮法律填補損害之機能，讓車輛交通事故的受害者能夠獲得相應(yīng)的補償。在以5G、人工智能等新技術(shù)引領(lǐng)的第四次工業(yè)革命中，要發(fā)揮法律的規(guī)范作用，盡快對《道路交通安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)法律進行完善，按照《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》 （國發(fā)〔2017〕35號），“在互聯(lián)網(wǎng)健全公開透明的人工智能監(jiān)管體系，實行設(shè)計問責和應(yīng)用監(jiān)督并重的雙層監(jiān)管結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)對人工智能算法設(shè)計、產(chǎn)品開發(fā)和成果應(yīng)用等的全流程監(jiān)管?！辈⑶乙l(fā)揮好交強險、產(chǎn)品責任險等保險的雙層聯(lián)動和配合機制，合理的制定損害分散制度，讓受害人之權(quán)益能夠首先得到保障，即便在最終責任無法確定歸屬的情況下，也可以沿用《民法典》第一千一百七十二條之規(guī)定，平均承擔責任。

3.4由生產(chǎn)者承擔主要舉證責任

由于自動駕駛汽車作為新興的高科技產(chǎn)品，其內(nèi)部構(gòu)造、制作的工藝流程、軟件的復雜程度以及軟件運行的“算法黑箱”均難以被消費者所知曉，現(xiàn)有的舉證責任的分配是由受害人舉證包括受到的傷害、產(chǎn)品缺陷存在、使用了缺陷產(chǎn)品、傷害是使用缺陷產(chǎn)品造成的、產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者等，對于自動駕駛汽車而言，要讓受害人舉證證明產(chǎn)品的缺陷存在以及傷害是由缺陷產(chǎn)品造成的，明顯過于苛刻，可能會嚴重增加消費者的維權(quán)成本，受害人的損失可能因舉證困難而難以獲得有效救濟，造成損失。因此，為合理的分配自動駕駛汽車產(chǎn)品缺陷致人損害案件中因果關(guān)系證明的舉證責任，可以采取因果關(guān)系倒置舉證責任，由生產(chǎn)者承擔自動駕駛汽車的缺陷與損害之間不存在因果關(guān)系的舉證責任，即由生產(chǎn)者對自動駕駛汽車的行動軌跡和操作情況予以解析，證明自動駕駛的情況下是否存在人為干預的情況。這樣做一方面可以督促生產(chǎn)者加大對產(chǎn)品質(zhì)量的審核，另一方面也充分保證的消費者的利益。

4結(jié)論

如今，人工智能逐漸走入人們的生活，給人們的生活和工作帶來的諸多便利，一批批新興行業(yè)正在冉冉升起，在弱人工智能時代，智能機器人可以代替人們做一些基礎(chǔ)性、操作性的工作，而強人工智能時代，智能機器人能夠具有自我思考能力和自主學習意識，能夠進行獨立思考，以幫助人類解決一些復雜的問題。然而，“事物均有兩面性”，我們應(yīng)當肯定人工智能給我們帶來的便利，同時也應(yīng)當明確其在對人類產(chǎn)生損害時所承擔責任的主體，尤其是現(xiàn)在主流通說是人工智能不能成為責任承擔的主體，那么就應(yīng)當由其生產(chǎn)者，即其成品制造者、軟件制造商等來承擔責任。就自動駕駛汽車而言，其未來的發(fā)展趨勢已經(jīng)逐漸能夠取代人類駕駛?cè)说牟僮餍袨?，其未來在交通事故中所產(chǎn)生的損害后果將不僅僅是簡單的侵權(quán)責任糾紛，而應(yīng)當考慮自動駕駛汽車本身的產(chǎn)品質(zhì)量問題，責任的主體的轉(zhuǎn)移必然需要修改或完善現(xiàn)行法律，現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定較為模糊，在實踐中對“不合理危險標準”難以把握，缺陷認定標準尚未明確規(guī)定，無法有效適用于自動駕駛汽車的產(chǎn)品責任問題，需要對其進行完善以保護消費者的合法權(quán)益。

參考文獻

[1] 吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學，2017（5）： 128-136.

[2] Surden H，Williams M A . Technological Opacity，Predictability，and Self-Driving Cars[J]. Social Science Electronic Publishing.

[3] 王利明，周友軍，高圣平.侵權(quán)責任法疑難問題研究[M].北京：中國法制出版社，2012：371.

[4] 徐海濤.汽車產(chǎn)品責任糾紛案件的審判實踐與學理評析[J].法律適用，2017（23）：66-74.

[5] 陳磊.自動駕駛汽車交通事故侵權(quán)責任問題研究[J].中國科技論壇，2019 （12）：146-155. DOI：10.13580/j.cnki.fstc.2019.12.018.

[6] 付新華.自動駕駛汽車事故：責任歸屬、法律適用與“雙層保險框架”的構(gòu)建[J].華東政法大學學報，2018，21（4）：65-77.

[7] 王樂兵.自動駕駛汽車的缺陷及其產(chǎn)品責任[J].清華法學，2020，14（02）：93-112.

[8] 張力，李倩.高度自動駕駛汽車交通侵權(quán)責任構(gòu)造分析[J].浙江社會科學，2018（8）：35-43.

《深圳經(jīng)濟特區(qū)智能網(wǎng)聯(lián)汽車管理條例》發(fā)布

2022年7月，《深圳經(jīng)濟特區(qū)智能網(wǎng)聯(lián)汽車管理條例》（以下簡稱《條例》）獲深圳市七屆人大常委會第十次會議表決通過。自2022年8月1日起施行?！稐l例》全面貫徹中央戰(zhàn)略部署，在與國家法律、法規(guī)、規(guī)章相銜接的基礎(chǔ)上，在國內(nèi)首次對智能網(wǎng)聯(lián)汽車的準入登記、上路行駛等事項作出具體規(guī)定，是國內(nèi)首部關(guān)于智能網(wǎng)聯(lián)汽車管理的法規(guī)。

《條例》的出臺填補了國內(nèi)智能網(wǎng)聯(lián)汽車法律的空白，有望為國家層面及其他城市推出相關(guān)政策提供參考，從而進一步推動L3+自動駕駛的落地。法律和政策的支持是自動駕駛商業(yè)化運營的前提。

在使用管理方面，《條例》對L3、L4、L5級別的自動駕駛分別定義為有條件自動駕駛、高度自動駕駛、完全自動駕駛?cè)齻€技術(shù)等級，對不同等級的車輛都做了明確要求。有條件自動駕駛和高度自動駕駛的智能網(wǎng)聯(lián)汽車，應(yīng)當具有人工駕駛模式和相應(yīng)裝置，并配備駕駛?cè)?。完全自動駕駛的智能網(wǎng)聯(lián)汽車可以不具有人工駕駛模式和相應(yīng)裝置，可以不配備駕駛?cè)恕５?，無駕駛?cè)说耐耆詣玉{駛智能網(wǎng)聯(lián)汽車只能在市公安機關(guān)交通管理部門劃定的區(qū)域、路段行駛。同時還明確了駕駛?cè)说牧x務(wù)和企業(yè)的服務(wù)要求，自動駕駛系統(tǒng)提出動態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求時，相關(guān)駕駛?cè)嗽趹?yīng)當響應(yīng)接管請求并立即接管車輛；智能網(wǎng)聯(lián)汽車生產(chǎn)者應(yīng)當為車輛配置自動駕駛模式外部指示燈，智能網(wǎng)聯(lián)汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當建立健全產(chǎn)品售后服務(wù)機制，保障人身財產(chǎn)安全。

在權(quán)責認定方面，《條例》規(guī)定，有駕駛?cè)说闹悄芫W(wǎng)聯(lián)汽車發(fā)生交通違法或者有責任的事故，由駕駛?cè)顺袚`法和賠償責任；完全自動駕駛的智能網(wǎng)聯(lián)汽車，在無駕駛?cè)似陂g發(fā)生交通違法或者有責任的事故，原則上由車輛所有人、管理人承擔違法和賠償責任，但對違法行為人的處罰不適用駕駛?cè)擞浄值挠嘘P(guān)規(guī)定。智能網(wǎng)聯(lián)汽車監(jiān)測的車輛狀態(tài)和周邊環(huán)境可以作為事故責任認定的重要依據(jù)。交通事故中，因智能網(wǎng)聯(lián)汽車存在缺陷造成損害的，車輛駕駛?cè)嘶蛘咚腥恕⒐芾砣艘勒丈鲜鲆?guī)定賠償后，可以依法向生產(chǎn)者、銷售者請求賠償。