陶短房

校園霸凌是當(dāng)今世界上最普遍也是最受關(guān)注的現(xiàn)象之一。

若干年前，加拿大不列顛哥倫比亞省列治文市一棟公寓樓盤，3名白人業(yè)主投訴至市府，指責(zé)該公寓業(yè)主委員會“成員全是華人”“開會說中文”。市府調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該樓盤業(yè)主中逾七成為華裔，因此在“一戶一票”的業(yè)委會選舉中，出現(xiàn)5名當(dāng)選者全系華裔的情況。就此市府表示，既然投訴者陳述的現(xiàn)象是公平票選產(chǎn)生，業(yè)委會又系民間機(jī)構(gòu)，無遵循官方語言之義務(wù)，市府無權(quán)干預(yù)，糾紛只能由業(yè)主自行協(xié)商解決。消息傳出后，部分華裔“老僑”紛紛在當(dāng)?shù)厝A人輿論圈發(fā)言，勸華裔業(yè)主妥協(xié)退讓，理由是“我們應(yīng)該融入主流社會”。

從“主流社會”到社區(qū)霸凌

對此，筆者的一位朋友、當(dāng)?shù)仡H有名氣的一名電視媒體人假某次國際研討會之機(jī)對這件事加以剖析，指出業(yè)委會的做法不論是否妥當(dāng)，都是在法律和規(guī)則允許范圍內(nèi)行使公民、市民和業(yè)主權(quán)利，“沒有妥協(xié)退讓的義務(wù)”。這位朋友還指出，樓盤所在的列治文市，是亞洲以外華裔比例最高的城市（2018年常住人口中華裔占比52.5%，市中心華裔占比高達(dá)近70%），“什么是主流社會？難道人口占比最高的族裔本身不是主流社會嗎？”這番話引起華裔和其他許多少數(shù)族裔者的廣泛共鳴，他們紛紛指出，所謂“少數(shù)族裔必須融入‘主流社會”論調(diào)本身，就是十足的霸凌論調(diào)。

在北美有一句家喻戶曉的話，叫“所有政治首先是社區(qū)政治”，有人認(rèn)為與之相似，我們看到最多、感受最深的首先是“社區(qū)霸凌”。比如“欺生”這件事，筆者剛移民來加拿大時(shí)，在孩子家長會上碰上一戶剛搬來的人家，因?yàn)槭切旅婵祝蛔筻徲疑嵊幸鉄o意當(dāng)成“另類”，隔三差五收到投訴，什么孩子哭聲太大疑似虐待，什么前院剪草不及時(shí)違反市政條例，等等，家里也因此時(shí)常被警察局、兒童署、市政廳等部門“關(guān)照”，折騰得雞犬不寧。加拿大這邊公校都是就近入學(xué)，他們的孩子上下學(xué)也總是孤零零的，別的孩子都排擠他們。這種“欺生”的原因五花八門，有時(shí)是族裔差異，有時(shí)則是生活習(xí)慣和起居節(jié)奏不同，有時(shí)是家長里短的一些磕磕絆絆，更多則是當(dāng)事人自己也說不清道不明的“反正就是瞅你不順眼”。

對于這種“欺生式社區(qū)霸凌”，應(yīng)對方式也是因人而異。北美善訟，許多當(dāng)?shù)厝说膶Σ呔褪钦衣蓭?，或索性如法炮制，大家“零和”一番，如果覺得不劃算，一般也就停了。筆者認(rèn)識的這戶人家則另辟蹊徑，拜托幫助他們買入房產(chǎn)的經(jīng)紀(jì)人牽頭，搞了個(gè)在加拿大很流行的“周末燒烤會”，不露痕跡地把氛圍和緩下來。順便說一下，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)是北美社區(qū)糾紛處理中一個(gè)極易被忽視但卻十分重要的“潤滑劑”，北美絕大多數(shù)人入手的都是二手房，經(jīng)常出入社區(qū)的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)往往是新住戶融入初搬入社區(qū)的第一根紐帶。

又比如“騎界霸凌”。前面說了，北美公校實(shí)行就近入學(xué)，這原本是為了盡量實(shí)現(xiàn)學(xué)校資源平等分配，但實(shí)際上學(xué)?？傆泻脡闹?，中學(xué)一個(gè)學(xué)區(qū)通常只有一所，學(xué)生幾乎沒有選擇余地，也就罷了;小學(xué)都是一個(gè)學(xué)區(qū)好幾所，那些分布在兩三所小學(xué)“騎界”的家庭，就會面對“既可以上這所小學(xué)，也可以上那所小學(xué)”的“騎界”問題。我?guī)啄昵鞍岬叫伦≈罚『镁褪沁@么個(gè)“騎界點(diǎn)”，周圍兩所小學(xué)距離所住“內(nèi)街”近乎等距離，但這兩所小學(xué)一好一壞，省小學(xué)排名竟相差300多名。呆了一段時(shí)間就發(fā)現(xiàn)，左鄰右舍中新搬來家庭的孩子但凡申請入學(xué)，無一例外都被扔去排名較差的那所小學(xué)，一位澳門來的鄰居吐槽稱，這是因?yàn)樨?fù)責(zé)“排號”的教育局官員有“騎界霸凌”意識——此人后來因被多人反復(fù)投訴而被調(diào)離，而她的前任則因?yàn)楸粦岩煽桃獍研帐蠋в忻黠@的亞裔拼寫特點(diǎn)的入學(xué)申請者排到較差小學(xué)而同樣遭調(diào)離，因?yàn)槟且彩恰膀T界霸凌”的一種。

無所不在的校園霸凌

校園霸凌是當(dāng)今世界上最普遍也是最受關(guān)注的現(xiàn)象之一，即便加拿大這樣公認(rèn)較為重視校園霸凌現(xiàn)象的國家也不例外。加拿大曾是受校園暴力傷害最深的國家之一，當(dāng)今世界許多國家流行的反校園暴力、反校園欺凌紀(jì)念日，大多源自加拿大。

加拿大對校園欺凌的定義是“采用各種直接、間接手段故意傷害或恐嚇?biāo)?，且受其欺凌者無法自我保護(hù)或辯護(hù)”，其適用范疇則包括身體欺凌（采用武力施暴，并可伴以語言暴力和威脅）、情感欺凌（唆使、伙同他人故意孤立、排斥被欺凌對象，或散布不利于被欺凌對象的謠言）、性欺凌（包括直接性侵犯、涉及性的身體接觸，以及性侮辱或語言性侵犯等）、口舌欺凌（給別人起外號、不斷嘲笑或辱罵他人）、種族欺凌（以種族、信仰、文化背景為理由進(jìn)行歧視和欺凌）以及異度欺凌（網(wǎng)絡(luò)或電子交流方式的欺凌，在北美自2005年起開始被正式納入校園欺凌范疇）。

2007年加拿大聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于加拿大學(xué)生學(xué)習(xí)態(tài)度調(diào)查》顯示，38%的成年男性和女性稱，自己學(xué)生時(shí)代曾遭受校園欺凌，47%家長稱自己孩子在校園遭受欺凌，16%稱“經(jīng)常遭受欺凌”，2%—8%的6—10年級學(xué)生每周至少遭遇一次欺凌;4%—10%的學(xué)生每月至少欺凌同學(xué)一次;19%—24%的學(xué)生既遭受他人欺凌，也欺凌他人。而非正式統(tǒng)計(jì)更稱，75%—80%左右的公校在讀生在學(xué)校遭受過欺凌。

加拿大教育工作者研究發(fā)現(xiàn)，一半以上的校園暴力和欺凌手段都發(fā)生在學(xué)生與學(xué)生之間，而且因很多學(xué)生害怕或不懂如何求助而導(dǎo)致對方變本加厲。

這種校園欺凌和暴力行為有的是隨機(jī)的。有統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，校園附近的自動(dòng)售貨機(jī)、附有游樂設(shè)施的公園、社區(qū)健身中心等，是隨機(jī)欺凌的高發(fā)地，因?yàn)楦吣昙壣驅(qū)W生幫派習(xí)慣在這些地方攔截并勒索同學(xué)，認(rèn)為這樣的成功率更高。

更嚴(yán)重的校園欺凌事件是有組織有針對性的，即所謂“校園幫派欺凌”。

不過，加拿大各省規(guī)定，12歲（有些省是13或14歲）以下兒童24小時(shí)不脫離監(jiān)護(hù)，加上絕大多數(shù)低年級生就近讀公校，很少有機(jī)會單獨(dú)上下學(xué)（當(dāng)?shù)匦g(shù)語稱“單獨(dú)暴露”），因此在很大程度上避免了遭到高年級生攔路霸凌的事。加拿大這類事多發(fā)生在8年級以上，且隨著“輕毒品”的泛濫有蔓延之勢。筆者住處附近的一所中學(xué)，是所在不列顛哥倫比亞省排名很靠前的中學(xué)，但前幾年的高年級生與“輕毒品”有關(guān)的校外攔路勒索事件時(shí)有發(fā)生，后來學(xué)校和警方溝通，邀請一名警察“常駐指導(dǎo)”，同時(shí)加大校外監(jiān)控密度，才令情況改善。

更嚴(yán)重的校園欺凌事件是有組織有針對性的，即所謂“校園幫派欺凌”。

校園幫派欺凌也分為兩種。一種是所謂“熱欺凌”，即不良少年公開組成團(tuán)伙，以暴力手段欺凌同學(xué)。對付這種“熱欺凌”，學(xué)校一般會動(dòng)用兒童廳和警方，與家長共同應(yīng)對，情節(jié)嚴(yán)重者會施加校紀(jì)處罰、懲戒，高年級中學(xué)生也可能被刑事處罰。另一種則是“軟欺凌”，即沒有明顯成形的幫派或公開直接的暴力，而是拉幫結(jié)派、黨同伐異，孤立同學(xué)，這種欺凌表面上不打不罵，也不逼迫你做這做那，卻想辦法讓你在學(xué)校里被孤立，這類“冷暴力”折磨起心智不健全的孩子，有時(shí)比“熱暴力”還厲害。暴力看不見摸不著，卻幾乎無所不在，令人窒息，如何對付這種“軟欺凌”，在加拿大也是個(gè)難題。

“軟欺凌”的最新表現(xiàn)是網(wǎng)絡(luò)欺凌，最突出的例子則是“托德自殺案”：加拿大不列顛哥倫比亞省內(nèi)楓樹嶺社區(qū)15歲的女生阿曼達(dá)·托德（Amanda Todd）7年級時(shí)被人誘騙，在攝像頭前拍了半裸照，結(jié)果被人傳到網(wǎng)絡(luò)，且在同學(xué)中傳得到處都是，那個(gè)看不見的騙子還用拍好的裸照要挾她，她幾次努力想擺脫這種看不見摸不著但卻無處不在的校園欺凌，結(jié)果還是無法擺脫，最后她在離16歲生日只差1個(gè)月時(shí)選擇自殺。托德母親是校園技術(shù)輔導(dǎo)學(xué)家，她在被網(wǎng)絡(luò)欺凌后很快告知了家長和學(xué)校，家長、老師都給予許多幫助，教育局幫她轉(zhuǎn)學(xué)，她本人也曾勇敢地在網(wǎng)絡(luò)呼吁“打擊網(wǎng)絡(luò)欺凌”，但最終卻仍然擺脫不了悲劇。正如著名華裔心理學(xué)家、不列顛哥倫比亞省列治文市議員區(qū)澤光所言：阿曼達(dá)什么都做了，但無效。這件事給了加拿大整個(gè)社會、教育界和警政系統(tǒng)一記響亮耳光，因?yàn)檫@等于說，以前的種種說法，如“遇到網(wǎng)絡(luò)欺凌要大聲說出來，老師、家長和專業(yè)人士會保護(hù)你們”，都是自欺欺人。

職場霸凌：又一個(gè)“重災(zāi)區(qū)”

前幾年中國職場所謂“加班是福報(bào)”“996工作制”的言論甚囂塵上，這種將超時(shí)加班視作理所當(dāng)然的工作方式，在美國曼哈頓、硅谷“白領(lǐng)區(qū)”曾司空見慣。針對部分員工不愿就范的情況，企業(yè)經(jīng)營者、管理者會用諸如“企業(yè)文化”“團(tuán)建”等“洗腦式手段”加以灌輸，也會用“任務(wù)管理”的措施加以逼迫，還會刻意在職場中營造“誰不就范便會被集體排擠和孤立”的氛圍，讓地位卑微的職場人只能“自愿”跟從。

公認(rèn)職場規(guī)矩最多的日本，職場霸凌到了無所不在的地步：針對外籍勞工，有從勞保福利、工資待遇到“軟氛圍”的所謂實(shí)習(xí)生霸凌;針對臨時(shí)工，有“幾乎每個(gè)商社都能見到”的所謂派遣工霸凌;職場前輩針對后輩，有約定俗成的后期生霸凌……日本職場霸凌之多甚至形成了復(fù)雜的規(guī)矩套子，后輩對前輩忘用敬語、出差回來忘給同事帶伴手禮、前輩邀請聚餐或聯(lián)誼時(shí)不給面子，都可能招致職場霸凌。盡管近年來日本不斷推出防范職場霸凌的規(guī)則，每月加班超過一定時(shí)限，甚至領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)制邀請下屬吃飯，都可能遭到投訴，但實(shí)際上，彌漫職場的霸凌仍然陰魂不散。

在新加坡，有些職場霸凌是打著冠冕堂皇旗號展開的。如：盡管對外籍員工必須尊稱“客工”，但實(shí)際上，整個(gè)社會長期以來對客工所遭受的歧視早已熟視無睹，直至接連引發(fā)多起客工司機(jī)罷工抗議，只是導(dǎo)致市民生活不便，才引起了姍姍來遲的“重視”。而在法國，有公益組織做過實(shí)驗(yàn)，分別向多家企業(yè)用化名寄送應(yīng)聘信，發(fā)現(xiàn)使用帶有阿拉伯地區(qū)、非洲或南亞姓氏的應(yīng)聘信，獲得積極回應(yīng)的比率要遠(yuǎn)低于平均值，這也印證了流傳已久的“按姓氏來源對求職者區(qū)別對待”職場傳聞。

韓國的職場霸凌更富有“本國特色”：前輩任意支使后輩，而后輩只能唯唯諾諾，這種典型現(xiàn)象在韓國辦公室文化中卻被視作天經(jīng)地義，甚至“對外輸出”。筆者的一位朋友曾在上海一家外企工作，辦公室里有一位韓國籍前輩。一次聚餐，這位前輩試圖用企業(yè)禮儀的大帽子強(qiáng)迫筆者朋友（公司內(nèi)職級是平級）按照韓國國內(nèi)做法干杯，被朋友以“這里是中國”拒絕，悻悻之余他仍不免嘟囔：“在韓國都是這樣的?！?/p>

軍營也是霸凌的密集高發(fā)區(qū)，長官對下屬、老兵對新兵，尤其男性老兵、上司對女性下級的霸凌，在許多國家的軍中層出不窮。且下屬、新兵、女性受害者往往在各種“軍中潛規(guī)則”下欲告無門。以加拿大為例，自2016年至2021年短短5年間，軍方接到581起性侵和221起性騷擾投訴，兩任國防參謀長（軍隊(duì)最高職務(wù)）萬斯和麥克唐納、時(shí)任軍隊(duì)人事主管艾德蒙森均因涉性霸凌指控而被調(diào)查或離職。2021年3月，加拿大第36旅副旅長、一線戰(zhàn)斗部隊(duì)鳳毛麟角的高級女軍管泰勒中校因不滿軍中涉性霸凌而投訴，卻屢被無視，最終她憤而辭職。

（責(zé)編：常凱）