董倩
摘 要:我國法律僅對重復(fù)保險(xiǎn)的情況進(jìn)行了規(guī)定,而實(shí)際生活中保險(xiǎn)競合的情形卻屢見不鮮,產(chǎn)生了大量保險(xiǎn)人之間的損失分?jǐn)偧m紛,被保險(xiǎn)人獲賠的有效性和時(shí)效性受到質(zhì)疑,對保險(xiǎn)市場的發(fā)展造成不利影響。在對保險(xiǎn)競合損失分?jǐn)傊贫冗M(jìn)行構(gòu)建時(shí),以多數(shù)債務(wù)人之債的思路來思考是一個(gè)更好的思路,以“被保險(xiǎn)人中心”設(shè)計(jì)為連帶債務(wù)人之債關(guān)系更合適,即多個(gè)保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的連帶債務(wù)承擔(dān)關(guān)系,保障保險(xiǎn)合同的價(jià)值;在保險(xiǎn)競合損失分?jǐn)偟木唧w規(guī)則上,考慮保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任的份額以“獨(dú)立責(zé)任制”為標(biāo)準(zhǔn),對保險(xiǎn)順序的研究意義在于確立代位求償權(quán)行使過程中的合理損失的承擔(dān)主體。
關(guān)鍵詞:保險(xiǎn)競合;損失分?jǐn)傊贫?;多?shù)債務(wù)人之債;連帶債務(wù)
中圖分類號:DF438.4 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A ? ? ?文章編號:1673-291X(2022)33-0156-03
一、問題的提出
保險(xiǎn)事故發(fā)生后,有多張保單承擔(dān)該損失的情形,這就是保險(xiǎn)競合,是保險(xiǎn)行業(yè)專業(yè)化、精細(xì)化的必然結(jié)果,表面上看,保險(xiǎn)人增加,獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)目赡苄栽酱?,但?shí)際并非如此,被保險(xiǎn)人并非處于“被多重保護(hù)”的狀態(tài),多個(gè)保險(xiǎn)人面臨損失分?jǐn)偟碾y題時(shí)常出現(xiàn)借保險(xiǎn)合同相互推諉保險(xiǎn)責(zé)任,使得被保險(xiǎn)人獲賠困難。我國保險(xiǎn)法上規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傄?guī)則,但并不能直接套用到保險(xiǎn)競合中。因而,必須在法律上明確保險(xiǎn)競合制度,建立更能保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的損失分?jǐn)傄?guī)則。
二、保險(xiǎn)競合之爭:概念、法律適用及實(shí)務(wù)處理
保險(xiǎn)競合情形已經(jīng)引起了很多學(xué)者的討論,圍繞其概念、法律適用等進(jìn)行了很多有益探討,但總體而言,依然存在不少爭議。
(一)保險(xiǎn)競合的概念之爭
“保險(xiǎn)競合”是一個(gè)舶來詞,在英美法系中相同的法律概念是“其他保險(xiǎn)”(Other Insurance),也就是除了本保險(xiǎn)之外,同時(shí)還有其他的保險(xiǎn)合同為本損失承保,在承保期間和承保風(fēng)險(xiǎn)上均有重合的多數(shù)保險(xiǎn)情形,其概念側(cè)重于描述結(jié)果,至于保險(xiǎn)的種類、投保人、保險(xiǎn)金額等其他因素都是沒有限制的。
我國保險(xiǎn)市場發(fā)展較晚,但隨著保險(xiǎn)市場的蓬勃發(fā)展,保險(xiǎn)產(chǎn)品、保險(xiǎn)險(xiǎn)種的創(chuàng)新、保險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大,實(shí)際中保險(xiǎn)競合越來越多,學(xué)者也試圖對保險(xiǎn)競合進(jìn)行定義代表性的觀點(diǎn),如劉宗榮先生認(rèn)為多個(gè)保單保障同一被保險(xiǎn)人的,產(chǎn)生的“重疊性保險(xiǎn)事故”引發(fā)了保險(xiǎn)競合[1];施文森先生則強(qiáng)調(diào)兩份以上保單承保同樣損失,“承保范圍重疊造成有兩個(gè)以上的保險(xiǎn)承擔(dān)其責(zé)任者,稱保險(xiǎn)競合?!盵2]總之,在保險(xiǎn)競合的定義中,應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)以上的保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間重疊是沒有爭議的,爭論的焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人的同一還是所保損失的同一上,學(xué)者對此展開爭論并試圖像重復(fù)保險(xiǎn)那樣下一個(gè)定義,但一直未有通說。
(二)保險(xiǎn)競合的分?jǐn)偁幾h
在保險(xiǎn)競合概念不明晰的情況下,應(yīng)當(dāng)如何解決實(shí)務(wù)中的保險(xiǎn)競合糾紛?表面來看,待解決的是多個(gè)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)或分配責(zé)任的問題,但實(shí)質(zhì)上,該問題的核心是如何保護(hù)在保險(xiǎn)事故中受到傷害,需要獲得保險(xiǎn)理賠的被保險(xiǎn)人或受害人的一方的問題。但在實(shí)務(wù)中,對保險(xiǎn)競合分?jǐn)傄?guī)則的回答更多的偏向于前者。
1.以重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傄?guī)則直接適用之誤區(qū)。如前所述,保險(xiǎn)競合雖然并未見諸法律,但重復(fù)保險(xiǎn)之分?jǐn)倷C(jī)制卻有法可依,我國《保險(xiǎn)法》中規(guī)定為依比例分?jǐn)偟脑瓌t。因重復(fù)保險(xiǎn)與保險(xiǎn)競合同為多數(shù)保險(xiǎn),均會出現(xiàn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后,有數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人負(fù)有理賠義務(wù)之現(xiàn)象。因此,有部分人主張可以直接適用重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傄?guī)則,對于各保險(xiǎn)人也采用比例分?jǐn)偟囊?guī)則進(jìn)行理賠,如此既能解決無法律依據(jù)之難題,又能保障被保險(xiǎn)人得到理賠,同時(shí)也避免了被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?。但重?fù)保險(xiǎn)與保險(xiǎn)競合雖然相似,卻是兩種制度,在成因、構(gòu)成要件上均有很大不同。從價(jià)值取向上看,重復(fù)保險(xiǎn)更多地強(qiáng)調(diào)了損失補(bǔ)償原則的不可侵犯性,被保險(xiǎn)人不可以從保險(xiǎn)中不當(dāng)?shù)美?,而保險(xiǎn)人之間依據(jù)各自的保險(xiǎn)金額來確定賠付金額,或按份債務(wù)。原因在于,重復(fù)保險(xiǎn)的保單為同質(zhì)保單,要求保險(xiǎn)利益的同一性,若為重復(fù)投保,則投保人道德風(fēng)險(xiǎn)更高,需要嚴(yán)加限制;而保險(xiǎn)競合產(chǎn)生的原因可為主動、被動或兩者兼有(其中主動并不等于惡意),投保人之主觀目的并非投機(jī),若不加以區(qū)分而適用重復(fù)保險(xiǎn)之比例分?jǐn)傄?guī)則,會使被保險(xiǎn)人承擔(dān)不公平的獲賠成本,進(jìn)而抑制正常的保險(xiǎn)需求,因而保險(xiǎn)競合的分?jǐn)傄?guī)則上,應(yīng)更多考慮被保險(xiǎn)人之利益。更何況重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫纫惨蛭纯紤]投保人主觀狀態(tài)而需完善[3],更是無法進(jìn)行直接適用。
2.合同上的現(xiàn)實(shí):競合條款的沖突。保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展到現(xiàn)在,不少大型保險(xiǎn)公司均會在保險(xiǎn)合同中規(guī)定競合條款,但若依合同條款自治,保險(xiǎn)競合問題會走向困境。第一,并不是所有的保險(xiǎn)人都訂立了分?jǐn)倵l款,無法完全依據(jù)條款進(jìn)行分?jǐn)?。第二,競合條款面臨有效性的質(zhì)疑。一是格式條款本身所面臨的加劇事實(shí)上保險(xiǎn)主體之間的不平等之弊端;二是分?jǐn)倵l款涉及處分其他保險(xiǎn)人的權(quán)益,在未取得他方同意情況下,分?jǐn)倵l款的有效性待定。第三,競合條款沖突的解決無章可循。多個(gè)保險(xiǎn)公司均規(guī)定競合條款,就會出現(xiàn)競合條款沖突,此時(shí)有賴于各保險(xiǎn)人協(xié)商,協(xié)商不成則會訴諸司法[4]。但條款作為合同的一個(gè)部分,本應(yīng)該是具備法律效力的,由法院對不同的條款沖突進(jìn)行調(diào)節(jié),本身就使得條款的效力產(chǎn)生了動搖;而在司法程序中,法院也有較大的裁量空間,形成不同的做法,如考慮到險(xiǎn)種性質(zhì),依據(jù)險(xiǎn)種不同來劃分責(zé)任;也有直接以條款沖突的類型來區(qū)分,對于同種分?jǐn)倵l款沖突,又形成了比例分?jǐn)?,保險(xiǎn)費(fèi)比例分?jǐn)偤妥畲髶p失原則幾種,具體的選擇取決于法院的價(jià)值判斷;對于異種分?jǐn)倵l款沖突,法院則會從該類條款對被保險(xiǎn)人“侵權(quán)”的程度進(jìn)行排序,確定理賠順序和份額。
綜上,保險(xiǎn)競合問題因保險(xiǎn)立法上之缺失,無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。目前采用的依合同競合條款處理,一來加劇格式合同之弊,二來?xiàng)l款之沖突只能依司法手段解決,增加訴累且法院衡量也無統(tǒng)一之標(biāo)準(zhǔn);若簡單依據(jù)重復(fù)保險(xiǎn)之分?jǐn)傄?guī)則,則導(dǎo)致被保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)目的無法及時(shí)實(shí)現(xiàn),成為保險(xiǎn)之阻礙,需要回到被保險(xiǎn)人利益之中心來考量保險(xiǎn)競合的分?jǐn)倷C(jī)制[5]。保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)競合的核心,保險(xiǎn)競合從根本上就是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的競合,由于立法對保險(xiǎn)競合規(guī)定的缺失,宜在債法范疇中對保險(xiǎn)競合中被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行分析,從債法上界定保險(xiǎn)競合的法律關(guān)系。
三、多數(shù)債務(wù)人視角下的保險(xiǎn)競合法律關(guān)系
從保護(hù)被保險(xiǎn)人的角度來看,保險(xiǎn)競合制度涉及兩個(gè)方面的法律關(guān)系。其一,被保險(xiǎn)人應(yīng)該從保險(xiǎn)人整體獲得保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利,本文稱之為外部關(guān)系;其二,各個(gè)保險(xiǎn)人之間如何分配對被保險(xiǎn)人的債務(wù)承擔(dān)的法律關(guān)系,也就是內(nèi)部關(guān)系,保險(xiǎn)競合要解決的也就是這兩個(gè)方面的問題。
(一)保險(xiǎn)競合外部關(guān)系解決:保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人之債務(wù)承擔(dān)
保險(xiǎn)競合下的外部關(guān)系,即保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系,在保險(xiǎn)理賠環(huán)節(jié)上實(shí)質(zhì)是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系,保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同對被保險(xiǎn)人承擔(dān)給付義務(wù),是債務(wù)人;被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向保險(xiǎn)人請求相應(yīng)的補(bǔ)償金,是債權(quán)人。在保險(xiǎn)人之間,一個(gè)合同的保險(xiǎn)人的債務(wù)承擔(dān)并不因?yàn)橛衅渌kU(xiǎn)人的存在而消滅,被保險(xiǎn)人享有的是對所有保險(xiǎn)人的債權(quán),這種債權(quán)在民法上屬于多數(shù)債務(wù)人之債。對多數(shù)債務(wù)人之債,要考慮的主要問題是多數(shù)債務(wù)人對于債權(quán)人責(zé)任承擔(dān)的方式,是按份之債抑或連帶之債,該選擇會在法律上對債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生非常不一樣的效果,最主要的是按份債務(wù)中各個(gè)債務(wù)人獨(dú)立的對債權(quán)人承擔(dān)一定比例的債務(wù),金額是確定的,彼此間不受影響,而連帶債務(wù)的債務(wù)人對所有債務(wù)負(fù)責(zé),以追償權(quán)進(jìn)行平衡。能看到連帶債務(wù)在價(jià)值取向上是照顧債權(quán)人的利益,保障債權(quán)得到快速、有效地實(shí)現(xiàn)。重復(fù)保險(xiǎn)的比例分?jǐn)傄?guī)則即為按份債務(wù)之設(shè)計(jì),但保險(xiǎn)競合與重復(fù)保險(xiǎn)多有不同,在保險(xiǎn)競合的外部關(guān)系中,保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人之間的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)該采用連帶債務(wù)的方式,即連帶保險(xiǎn)人之債,其原因在于以下幾個(gè)方面。
1.被保險(xiǎn)人現(xiàn)實(shí)上處在被動地位。保險(xiǎn)業(yè)之專業(yè)化、精細(xì)化必然結(jié)果就是各個(gè)保單之間的承包范圍會發(fā)生競合,當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)候,被保險(xiǎn)人會發(fā)現(xiàn)有多個(gè)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對損失承擔(dān)責(zé)任,表面上看,債務(wù)人增加,獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)目赡苄栽酱?,因?yàn)楸槐kU(xiǎn)人選擇保險(xiǎn)理賠的對象變多了,但因分?jǐn)傄?guī)則的缺失,被保險(xiǎn)人實(shí)際如何獲賠,往往取決于保險(xiǎn)人之間的談判,作為核心的被保險(xiǎn)人反而缺少話語權(quán)及法律保障。
2.保險(xiǎn)競合之產(chǎn)生也不能歸咎于被保險(xiǎn)人。對被保險(xiǎn)人來說,可能是投保人為了獲得完善全面的保障,主動投保多份保險(xiǎn),例如學(xué)生在學(xué)校的醫(yī)療保險(xiǎn)和在家投保的意外傷害保險(xiǎn),也可能由于社會生活的共同接觸使得個(gè)人處于他人保險(xiǎn)合同的理賠過程中,或者是由于個(gè)人和他人的共同投保使得個(gè)人具有多個(gè)債務(wù)人,典型的就是責(zé)任保險(xiǎn)和其他保險(xiǎn)之間的競合。對保險(xiǎn)競合的形成,被保險(xiǎn)人并無過錯。合同角度來說,保險(xiǎn)競合沖突實(shí)際上就是保險(xiǎn)人責(zé)任分配條款之間的沖突,故保險(xiǎn)人本應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任,賦予被保險(xiǎn)人合理的選擇權(quán)。
3.保險(xiǎn)契約本身使然。首先,大部分保險(xiǎn)契約成立后即生效,保險(xiǎn)之風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人一方,被保險(xiǎn)人得享有免于憂慮事故發(fā)生和損失賠償?shù)臋?quán)力,保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),是應(yīng)當(dāng)如自己的損失一樣進(jìn)行賠付,而競合條款卻成為保險(xiǎn)人拖延之借口。其次,保險(xiǎn)合同的附和性,保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)產(chǎn)品、投保人從中選擇的事實(shí),使人們信服保險(xiǎn)人對其該產(chǎn)品足夠了解,該了解程度包括保險(xiǎn)人能預(yù)見到保險(xiǎn)競合之可能性并為此做了充分的準(zhǔn)備,如收取保費(fèi)的數(shù)額。最后,連帶保險(xiǎn)人之債中,單個(gè)保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人承擔(dān)債務(wù)并不是無限的,而是基于其保險(xiǎn)金額與實(shí)際損失的關(guān)系的,其實(shí)際承受的債務(wù)不得超過其保險(xiǎn)金額。這種連帶債務(wù)并不存在導(dǎo)致保險(xiǎn)人履行債務(wù)不公平的可能性。
(二)保險(xiǎn)競合內(nèi)部關(guān)系解決:保險(xiǎn)人之間的損失分?jǐn)?/p>
保險(xiǎn)競合的內(nèi)部關(guān)系就是各保險(xiǎn)人之間的責(zé)任分配的問題。在連帶債務(wù)的思路下,連帶保險(xiǎn)人中的一人或者幾人向被保險(xiǎn)人進(jìn)行了理賠,是對全部保險(xiǎn)人的債務(wù)消滅。此時(shí),將保險(xiǎn)理賠金作為共同債務(wù)在連帶保險(xiǎn)人之間進(jìn)行分配,對于損失份額的分配、理賠的先后順序,以及基于這個(gè)基礎(chǔ)之上追償請求權(quán),都屬于保險(xiǎn)競合內(nèi)部關(guān)系。相比較一般的連帶債務(wù)人關(guān)系,在競合保險(xiǎn)人之間,負(fù)有履約義務(wù)的先后會對債務(wù)的分?jǐn)偖a(chǎn)生影響,負(fù)有先履行給付義務(wù)的保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)具有更大的責(zé)任,因而在后期的責(zé)任分配上應(yīng)有加強(qiáng)其責(zé)任的設(shè)計(jì)。目前理論及實(shí)務(wù)界均提出了不同險(xiǎn)種之間理賠先后順序之學(xué)說,如認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)先于非責(zé)任保險(xiǎn)理賠、強(qiáng)制保險(xiǎn)先行理賠等。在考慮履約先后因素影響后,確定各保險(xiǎn)人之份額時(shí),這個(gè)部分與重復(fù)保險(xiǎn)相似,可以借鑒重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)倷C(jī)制。
四、多數(shù)債務(wù)人之債視角下保險(xiǎn)競合分?jǐn)傄?guī)則的構(gòu)想
在保險(xiǎn)競合的分?jǐn)傄?guī)則設(shè)計(jì)中,首先應(yīng)明確規(guī)定各保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人的債務(wù)承擔(dān)方式是連帶債務(wù),進(jìn)而從對外和對內(nèi)兩個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)。
(一)以連帶債務(wù)保障被保險(xiǎn)人請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)
連帶債務(wù)制度是一項(xiàng)重在保護(hù)債權(quán)人利益的制度,在選擇債權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間、金額、對象上,都賦予了債權(quán)人絕對的自由選擇權(quán),靈活便捷。在連帶債務(wù)構(gòu)建下的被保險(xiǎn)人作為債權(quán)人,也享有相應(yīng)的請求權(quán)。其內(nèi)容包括:第一,被保險(xiǎn)人可以同時(shí)或先后向任一保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)理賠,并不受到保險(xiǎn)合同訂立的時(shí)間先后、保險(xiǎn)人的分?jǐn)倵l款中規(guī)定的清償順序(如保險(xiǎn)人的“溢額保險(xiǎn)條款”)及險(xiǎn)種不同的限制,保險(xiǎn)人無法以合同約定進(jìn)行抗辯。第二,在保險(xiǎn)理賠金額上,被保險(xiǎn)人可以向任一保險(xiǎn)人請求全部的補(bǔ)償金額,超額部分(指的是超出該保險(xiǎn)人之限額的)由保險(xiǎn)人內(nèi)部追償。
(二)多保險(xiǎn)人之間的利益衡平
內(nèi)部責(zé)任的分配,可以由保險(xiǎn)人協(xié)商,以補(bǔ)充協(xié)議的方式分?jǐn)?,協(xié)商不成的,按照“獨(dú)立責(zé)任制”分?jǐn)?,先依?jù)單獨(dú)保險(xiǎn)合同計(jì)算出保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)損失額,再以個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失額占保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的損失總額的比例確定各個(gè)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。
由于保險(xiǎn)人履行義務(wù)的先后決定了追償費(fèi)用的承擔(dān),區(qū)分保險(xiǎn)人的履行順序也很有必要。首先,強(qiáng)制保險(xiǎn)人具有先履行義務(wù),這是由強(qiáng)制保險(xiǎn)的社會公益性質(zhì)所決定的;其次,責(zé)任保險(xiǎn)人具有先履行義務(wù),這是出于減少交易環(huán)節(jié),節(jié)約交易成本的考慮;最后,離造成保險(xiǎn)事故的原因最近的保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人具有先履行義務(wù),這是近因原則的體現(xiàn)。作為保障,先給付的保險(xiǎn)人在向其他保險(xiǎn)人追償保險(xiǎn)責(zé)任金的過程中產(chǎn)生的損失和費(fèi)用,由履行順序在該保險(xiǎn)人之前的保險(xiǎn)人承擔(dān)。
參考文獻(xiàn):
[1] ?劉宗榮.新保險(xiǎn)法:保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.
[2] ?施文森.代位權(quán)之研究,保險(xiǎn)法論文第一集[M].臺北:臺灣二民書局,1992.
[3] ?樊啟榮.復(fù)保險(xiǎn)中損失分?jǐn)傇瓌t之現(xiàn)代整合[J].法商研究,2012,(6):654.
[4] ?徐民,繆晨.保險(xiǎn)競合研究——兼論我國保險(xiǎn)法的完善[G]//中國商法年刊2007——和諧社會構(gòu)建中的商法建設(shè).北京:北京大學(xué)出版社,2008.
[5] ?馬天柱.被保險(xiǎn)人利益保障法律機(jī)制研究[M].北京:法律出版社,2017.