秦風(fēng)

“一人得病，眾人均攤”，這是醫(yī)療互助共濟(jì)網(wǎng)絡(luò)平臺對會員做出的承諾。河北一女子加入互助平臺成為會員后，積極為他人分?jǐn)偦ブ?。可她患病后申請互助金時(shí)，平臺卻告訴她，根據(jù)新修改的《章程》，她不能發(fā)起互助。

成為互助平臺的會員，患病后卻被告知：沒有取得受助資格，不能發(fā)起互助

現(xiàn)年60歲的李萍，家住河北省張家口市，一直做全職主婦。2014年2月21日上午，正在廚房做飯的李萍，突然感覺頭暈、四肢麻木，被家人送往醫(yī)院檢查。醫(yī)生診斷她患了腔隙性腦梗死、高血壓，當(dāng)天就讓她辦了住院手續(xù)，隨后對她進(jìn)行了抗凝、活血化瘀、降壓等治療。10天后，李萍病情好轉(zhuǎn)，出院回家。此后，根據(jù)醫(yī)囑，她堅(jiān)持服用藥物，未再出現(xiàn)腦血管病癥。

2016年10月18日，在朋友的推薦下，李萍在手機(jī)上下載了北京市某科技公司（以下簡稱科技公司）旗下醫(yī)療互助共濟(jì)平臺（以下簡稱互助平臺）的APP，成為互助平臺的會員?；ブ脚_宣稱：“一人得病，眾人均攤?！薄痘ブ?jì)劃章程》（以下簡稱《草程》）規(guī)定：“會員加入本計(jì)劃之時(shí)，須身體健康，無軀體功能或精神心理障礙，無功能器官及肢體的缺失或移植，無本計(jì)劃所列重大疾病及特定疾病?！崩钇颊J(rèn)為自己符合身體健康的條件，遂填寫了互助計(jì)劃，包括“重疾互助子計(jì)劃”“意外醫(yī)療互助子計(jì)劃”和“意外身故及傷殘子計(jì)劃”，其中“重疾互助子計(jì)劃”的受助額度為30萬元?！墩鲁獭愤€規(guī)定，按照單人次互助事件，參與互助的每名會員均攤基準(zhǔn)值上限為3元。

加入會員的次月，李萍就開始向互助平臺發(fā)起的互助項(xiàng)目交款。截至2019年3月，李萍共為他人發(fā)起的重疾互助申請分?jǐn)偭?75.12元。

2019年3月上旬，李萍出現(xiàn)持續(xù)不斷的刺激性咳嗽，接連10多天都沒有緩解。她去張家口市醫(yī)院檢查，被診斷患上了左肺上葉腺癌。同年3月28日至4月4日，李萍在北京腫瘤醫(yī)院接受手術(shù)治療。她只有城鎮(zhèn)居民醫(yī)保，個(gè)人支付了較多醫(yī)療費(fèi)用。

出院不久，李萍向科技公司申請通過互助平臺發(fā)起重疾互助，并提供了相關(guān)就醫(yī)證明。初審期間，李萍告知客服，她曾因腦梗住院治療，目前恢復(fù)良好。2019年5月9日，某商務(wù)咨詢公司根據(jù)科技公司的委托，出具審核報(bào)告稱，依據(jù)《章程》重疾互助子計(jì)劃有關(guān)條款，李萍患有高血壓，2014年患腦梗死，屬于不予互助的情形，不能發(fā)起互助。同日，科技公司通過電子郵件告知李萍，她沒有取得受助資格，不能發(fā)起互助，并申明平臺與李萍的互助計(jì)劃終止。

李萍仔細(xì)查看了自己加入互助平臺時(shí)的《章程》，并沒有發(fā)現(xiàn)患有高血壓等慢性疾病不符合加入條件的內(nèi)容，遂向科技公司提出異議。對方答復(fù)，2016版《章程》確實(shí)沒有，但修改后的2018版《章程》，對慢性疾病發(fā)起互助做出了排除性規(guī)定。對此，李萍不認(rèn)可：“新章程沒有溯及力！”科技公司的工作人員回復(fù)：“你可以申請內(nèi)部評審，也許會獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！崩钇季芙^了。

雙方在法庭上各執(zhí)己見：按互助平臺《章程》還是按《保險(xiǎn)法》

2021年5月20日，李萍向北京市互聯(lián)網(wǎng)法院遞交了民事訴訟狀，要求科技公司按照協(xié)議約定發(fā)起重疾互助并向她支付30萬元互助金。接到訴狀副本的第一時(shí)間，互助平臺與李萍溝通，讓李萍提交內(nèi)部評審申請，表示會給予她適當(dāng)補(bǔ)償，被李萍拒絕。

一審開庭時(shí)，李萍訴稱，她于2016年加入科技公司互助平臺重疾互助子計(jì)劃時(shí)，平臺的《章程》并沒有規(guī)定患有高血壓等慢性疾病不符合加入條件，2018版《章程》對此進(jìn)行了修改，限制了高血壓等慢性疾病患者獲得互助的權(quán)利。但是，修改后的《章程》不應(yīng)對此前會員產(chǎn)生溯及力。同時(shí)，自己患的左肺上葉腺癌，是二類惡性腫瘤，2016版和2018版的《章程》均規(guī)定可以發(fā)起以30萬元為限的互助申請。

科技公司辯稱，其發(fā)起和運(yùn)營的互助平臺，本質(zhì)上是互助保障型組織，相關(guān)《章程》約定，成為會員的前提條件是身體健康，而李萍加入重疾互助子計(jì)劃時(shí)的健康狀態(tài)及既往病史與《章程》規(guī)定的加入條件不符。2019年4月，李萍向平臺提交了發(fā)起互助的申請，互助平臺委托的第三方出具了調(diào)研審核報(bào)告，報(bào)告載明李萍曾于2014年被診斷為腔隙性腦梗死、高血壓，之后又長期服用藥物。平臺作為組織規(guī)則的執(zhí)行方，按照嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)則的定位和傳統(tǒng)，出具了不予互助的意見。

法庭上，科技公司還提出，根據(jù)《章程》規(guī)定，如果會員對平臺決策有異議，可進(jìn)入評審程序進(jìn)行認(rèn)定。李萍跳過異議環(huán)節(jié)徑直提起訴訟，且在工作人員與其溝通時(shí)，明確表示不提交內(nèi)部評審申請。平臺根據(jù)《章程》規(guī)定，在李萍缺席的情況下，對此起異議案件發(fā)起了評審。在專業(yè)律師的見證下，評審團(tuán)經(jīng)過討論和投票，認(rèn)定李萍不符合加入條件，但綜合考慮其加入時(shí)間、慢性病與肺癌的弱關(guān)聯(lián)度，最終確定按20%即6萬元給予互助，希望法院予以支持。

法庭舉證期間，科技公司提交了《互助計(jì)劃會員公約》（以下簡稱《公約》），其中規(guī)定，平臺將根據(jù)實(shí)際運(yùn)營需要修改公約、章程，修改進(jìn)行公示后即視為生效，且平臺修改章程已在微信公眾號上完成了公示?？萍脊菊J(rèn)為，李萍有義務(wù)及時(shí)接收并了解相關(guān)規(guī)則變動的信息。對此，李萍當(dāng)庭表示不認(rèn)可。她說，自己按照平臺規(guī)定，分?jǐn)偭似渌麜T發(fā)起的互助，相當(dāng)于繳了保險(xiǎn)金，本案應(yīng)參照適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）處理。另外，科技公司認(rèn)可左肺上葉腺癌屬于可以發(fā)起30萬元為限的互助申請的疾病種類。

法院：應(yīng)當(dāng)按照會員加入時(shí)適用的《章程》進(jìn)行評價(jià)，而不能依據(jù)修改后的《章程》

經(jīng)過公開審理，一審法院認(rèn)定，李萍與科技公司存在合同關(guān)系，其權(quán)利、義務(wù)由《公約》和《章程》約定。但通過《公約》和《章程》所締結(jié)的法律關(guān)系并非僅涉及李萍及科技公司雙方，還涉及平臺其他會員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)會員發(fā)起互助申請并經(jīng)審核認(rèn)定符合互助條件后，科技公司按照《公約》和《章程》約定的內(nèi)容組織審核、公示、計(jì)算、扣劃并歸集其他會員的資金，給付申請人;其他會員有義務(wù)向符合條件的互助申請人給付相應(yīng)金額的互助金。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第2條及第10條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人之間締結(jié)的雙務(wù)合同。投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、患病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。本案中，負(fù)有互助金給付義務(wù)的是重疾保障計(jì)劃的其他會員，而非互助平臺。重疾保障計(jì)劃的申請會員通過在其他互助事件中履行分?jǐn)偦ブ鸬牧x務(wù)，將自己罹患重疾所遭受的財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)分散到參與該計(jì)劃的其他會員身上，而非互助平臺。雖然都具有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的效果，但是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的主體在本質(zhì)上存在不同，重疾保障計(jì)劃中除申請會員外的其他全體會員僅僅是通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在互助平臺上結(jié)成松散的組織，會員之間互相可能并不認(rèn)識，更無成立任何正式組織的合意，這種松散的聯(lián)結(jié)與法律規(guī)范意義上的“保險(xiǎn)公司”相去甚遠(yuǎn)，因此從組織結(jié)構(gòu)層面看亦不屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)人。科技公司也不以其自身的名義對申請會員承擔(dān)互助金給付義務(wù)，并非會員“重疾風(fēng)險(xiǎn)”的承受方。因此，科技公司更符合平臺管理者與互助事件協(xié)調(diào)者的特征，這些特征與保險(xiǎn)保障義務(wù)主體的特征在內(nèi)容上有明顯差異，故科技公司不屬于也不類似于《保險(xiǎn)法》上的保險(xiǎn)人，李萍與科技公司之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，也不應(yīng)參照適用《保險(xiǎn)法》。

那么，李萍是否有權(quán)請求科技公司發(fā)起互助并支付重疾互助金呢？一審法院綜合評判認(rèn)為，李萍符合重疾計(jì)劃的加入條件。本案中，科技公司委托第三方某商務(wù)咨詢公司出具審核報(bào)告，報(bào)告依據(jù)2018版《章程》的規(guī)定，以李萍于2014年被診斷為腔隙性腦梗死、高血壓，之后又長期服用藥物為由，認(rèn)定李萍加入重疾計(jì)劃時(shí)不具備身體健康的前提條件，屬于不予互助情形。

然而，李萍于2016年10月18日注冊為互助平臺會員并加入重疾保障計(jì)劃。經(jīng)查，2016版《章程》的相關(guān)條款并沒有明確將李萍所患疾病進(jìn)行排除。

一審法院指出，更改規(guī)則應(yīng)充分考慮會員利益，科技公司在《章程》對于不符合加入的條件進(jìn)行了更為細(xì)化的修改后，必然會影響到之前加入的會員的權(quán)益?？萍脊疚刺峤幌鄳?yīng)證據(jù)證明《章程》修改后因加入條件變化導(dǎo)致之前符合條件的會員不再符合新的加入條件時(shí)，其提供了重新確認(rèn)的渠道以及處理方案。在此情形下，對于是否符合加入條件，應(yīng)當(dāng)按照會員加入時(shí)適用的《章程》進(jìn)行評價(jià)，而不能依據(jù)修改后的《章程》。否則可能會出現(xiàn)如下情況：加入時(shí)符合條件又按照《章程》履行了分?jǐn)偦ブx務(wù)的會員，因《章程》修改導(dǎo)致其不符合加入條件而不能提出互助，這不僅使他前期分?jǐn)偟慕痤~受損，而且也可能使他喪失互助機(jī)會。這種情形對先加入的會員不公平。

2021年10月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院做出一審判決，科技公司為李萍發(fā)起互助計(jì)劃，計(jì)算互助會員的分?jǐn)偨痤~，從互助會員賬戶中劃撥、歸集互助金，并將歸集的互助金（以30萬元為限）給付李萍?？萍脊静环粚徟袥Q，提出了上訴。

2022年2月22日，北京市第四中級人民法院終審落槌：互助平臺給付李萍以30萬元為限的互助金。

【編輯：潘金瑞】