陸伶俐

（南京理工大學(xué),江蘇 南京 210000）

2020年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）對(duì)第二條第四款進(jìn)行了修改，即在外觀設(shè)計(jì)的定義中，正式將局部外觀設(shè)計(jì)引入我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。這可謂新修《專利法》的一大亮點(diǎn)，也對(duì)我國(guó)GUI外觀設(shè)計(jì)制度體系的完善發(fā)展起到了巨大推動(dòng)作用。在此背景下，2021年12月30日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)金山訴觸寶案作出一審判決，是該院首次對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為作出認(rèn)定。鑒于此，本文擬從法律適用的角度思考，以局部外觀設(shè)計(jì)的引入為背景，參考金山訴觸寶案的裁判經(jīng)驗(yàn)，從GUI外觀設(shè)計(jì)權(quán)利保護(hù)范圍、產(chǎn)品載體制度和軟件服務(wù)制造商侵權(quán)行為認(rèn)定的問題出發(fā)，對(duì)侵權(quán)判定的相關(guān)困境和挑戰(zhàn)進(jìn)行分析歸納，并提出相應(yīng)對(duì)策，以期進(jìn)一步完善GUI外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定制度。

1 金山訴觸寶案引發(fā)思考

由原告北京金山安全軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金山公司”）研發(fā)，并申請(qǐng)獲得外觀設(shè)計(jì)專利的輸入法軟件“趣輸入”，是一個(gè)采用進(jìn)度條的形式，實(shí)時(shí)顯示用戶的輸入字?jǐn)?shù)與“金幣”獲取量的輸入法軟件。

經(jīng)原告調(diào)查，被告上海觸寶信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“觸寶公司”）開發(fā)的名為“觸寶輸入法”的軟件的圖形用戶界面與原告的輸入法界面外觀設(shè)計(jì)（見圖1）相同或近似，因此向法院提起訴訟。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后判令被告觸寶公司停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用60萬(wàn)元。

圖1 “趣輸入”圖形用戶界面變化狀態(tài)

金山訴觸寶案引發(fā)了業(yè)界廣泛關(guān)注，其中GUI外觀設(shè)計(jì)權(quán)利保護(hù)范圍、產(chǎn)品載體制度和軟件服務(wù)制造商侵權(quán)行為認(rèn)定問題作為案件審查、裁判要點(diǎn)，既充分體現(xiàn)了局部外觀設(shè)計(jì)引入后，GUI外觀設(shè)計(jì)制度即將應(yīng)對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)所在，也以裁判依據(jù)和實(shí)際效果為局部外觀設(shè)計(jì)引入下GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定制度提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

2 GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定現(xiàn)實(shí)困境的歸納與分析

對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行侵權(quán)判定，可參照對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為的認(rèn)定步驟：（1）明確GUI局部外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍；（2）確定該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于相同或者類似的產(chǎn)品；（3）比對(duì)涉案專利并判斷侵權(quán)行為是否成立，主要在于判斷軟件服務(wù)商提供包含GUI外觀設(shè)計(jì)的軟件供用戶下載的行為是否為以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的制造行為。筆者將從法律適用的角度，結(jié)合上述侵權(quán)判定步驟及金山訴觸寶案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行逐一歸納，分析局部外觀設(shè)計(jì)的引入給GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定帶來的挑戰(zhàn)。

2.1 GUI外觀設(shè)計(jì)權(quán)利范圍不明

局部外觀設(shè)計(jì)引入后，GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定所面臨的首要爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是如何對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍進(jìn)行科學(xué)界定。在現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定中，若想明確外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍，最重要的是審查申請(qǐng)初級(jí)階段提交的照片、圖片和簡(jiǎn)要說明，缺一不可。所提交的照片、圖片需滿足制圖線條清晰、分辨率較高等要求，而簡(jiǎn)要說明中的文字描述則需要充分發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)、闡釋的功能，以此來補(bǔ)充解釋外觀設(shè)計(jì)通過申請(qǐng)所要保護(hù)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。在GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定實(shí)踐中，除了關(guān)注涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品整體視圖外，針對(duì)動(dòng)態(tài)GUI，除了整體視圖外，還需要提供關(guān)鍵幀視圖，并結(jié)合變化狀態(tài)圖、狀態(tài)參考圖和細(xì)節(jié)放大圖等輔助解釋和理解涉案外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍?，F(xiàn)有確定原則表明，除了部分對(duì)整體視覺效果沒有影響的功能性、技術(shù)性等設(shè)計(jì)要素，需將外觀設(shè)計(jì)中所有關(guān)于圖案、外形、顏色和紋路等要素都考慮在內(nèi)。

2021年1月15日起施行的新修改的《專利審查指南》中規(guī)定，局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)文件需要滿足如下幾個(gè)條件：（1）完整的產(chǎn)品附圖；（2）采用虛實(shí)線結(jié)合或不同渲染圖層等多種表現(xiàn)形式共同呈現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容[1]。意欲得到保護(hù)的局部采用連續(xù)不間斷的實(shí)線勾勒，其余部分采用斷續(xù)的虛線勾勒，可起到幫助理解應(yīng)用場(chǎng)景或整體外觀輪廓的襯托作用?？梢?，局部外觀設(shè)計(jì)聚焦保護(hù)的是整體產(chǎn)品的局部，GUI外觀設(shè)計(jì)亦是如此，即由實(shí)線勾勒的部分，若想將虛線呈現(xiàn)的輔助說明部分涵蓋于外觀設(shè)計(jì)權(quán)利范圍中，則有悖于局部外觀設(shè)計(jì)引入的初衷。因此，現(xiàn)有的權(quán)利范圍確定規(guī)則已經(jīng)難以適應(yīng)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)現(xiàn)狀，若不加以限制和解釋，則必然侵害權(quán)利人的利益，打擊其創(chuàng)新積極性。

2.2 GUI外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品載體制度不完善

判定外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品是否相同或者類似也是GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的關(guān)鍵一步。然而，隨著局部外觀設(shè)計(jì)的引入，GUI外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品載體制度各方面呈現(xiàn)出較多的不確定性。例如，GUI外觀設(shè)計(jì)是否仍需以產(chǎn)品為載體？若以產(chǎn)品為載體，GUI外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱規(guī)則該如何確定？

2.2.1 GUI外觀設(shè)計(jì)實(shí)體產(chǎn)品載體不明

2020年修正的《專利法》雖仍未將GUI外觀設(shè)計(jì)結(jié)合或使用的產(chǎn)品直接認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或軟件產(chǎn)品，但在一定程度上使GUI外觀設(shè)計(jì)間接突破了產(chǎn)品實(shí)體的羈束，使跨類別保護(hù)成為可能。需要注意的是，承認(rèn)局部外觀設(shè)計(jì)并非意味著對(duì)產(chǎn)品載體的摒棄，并且將不同產(chǎn)品類別上GUI外觀設(shè)計(jì)的視覺效果是否相同作為跨類保護(hù)的依據(jù)，將導(dǎo)致其保護(hù)范圍過小，對(duì)專利權(quán)人不利。因此，GUI外觀設(shè)計(jì)是否需要以實(shí)體產(chǎn)品作為載體，仍有待明確。

2.2.2 GUI外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品名稱未定

《專利審查指南》規(guī)定，GUI外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱“應(yīng)表明圖形用戶界面的主要用途和其所應(yīng)用的產(chǎn)品，一般要有‘圖形用戶界面’字樣的關(guān)鍵詞，動(dòng)態(tài)圖形用戶界面的產(chǎn)品名稱要有‘動(dòng)態(tài)’字樣的關(guān)鍵詞”。金山訴觸寶案中，涉案專利即名為“用于移動(dòng)通信終端的圖形用戶界面”。產(chǎn)品名稱在GUI外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)申請(qǐng)和侵權(quán)判定方面都具有十分重要的意義，然而2020年修正的《專利法》未對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品名稱作出具體規(guī)定，應(yīng)進(jìn)一步明確GUI的局部外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱規(guī)則[2]。

2.3 GUI軟件服務(wù)制造商侵權(quán)行為的認(rèn)定難

當(dāng)前，GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)行為的認(rèn)定難點(diǎn)主要聚焦于如何對(duì)GUI軟件服務(wù)制造商侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)GUI軟件服務(wù)商侵權(quán)行為認(rèn)定主要存在兩種判定規(guī)則，其一是軟件服務(wù)制造商將包含GUI的軟件產(chǎn)品提供給用戶下載的行為認(rèn)定為侵權(quán)，即直接侵權(quán)規(guī)則；其二是軟件服務(wù)制造商將包含GUI的軟件提供給用戶自行下載的行為認(rèn)定為幫助侵權(quán)行為，即間接侵權(quán)規(guī)則。對(duì)GUI軟件服務(wù)制造商侵權(quán)行為的認(rèn)定，既明確了對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)強(qiáng)度，也提升了GUI外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)新積極性，同時(shí)，局部外觀設(shè)計(jì)的引入有利于GUI軟件服務(wù)商制造直接侵權(quán)的認(rèn)定，但由于產(chǎn)品載體與計(jì)算機(jī)程序相分離，直接侵權(quán)的認(rèn)定仍舊困難重重，是否適用間接侵權(quán)規(guī)則或如何借鑒域外經(jīng)驗(yàn)解決直接侵權(quán)認(rèn)定難的問題，仍有待解決。

3 GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定現(xiàn)實(shí)困境的對(duì)策與完善路徑

專利的價(jià)值并不只體現(xiàn)在獲得授權(quán)，還在于是否能得到理性的保護(hù)與公正的救濟(jì)[3]。在2020年修正的《專利法》引入局部外觀設(shè)計(jì)的背景下，為了解決上述三點(diǎn)困境，并不斷完善GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的相關(guān)制度，筆者將結(jié)合金山訴觸寶案的裁判理由進(jìn)行分析與借鑒，就GUI外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍、產(chǎn)品載體制度和軟件服務(wù)制造商的侵權(quán)行為方面的相關(guān)規(guī)定提出建議與對(duì)策。

3.1 GUI外觀設(shè)計(jì)權(quán)利范圍的科學(xué)界定

局部外觀設(shè)計(jì)是對(duì)局部創(chuàng)新的必要保護(hù)，通過對(duì)外觀設(shè)計(jì)的局部申請(qǐng)專利，在法官侵權(quán)判定中則可以更有效率地審查局部設(shè)計(jì)創(chuàng)新之處，有針對(duì)性地進(jìn)行比較，不會(huì)因?yàn)榫植恳酝獾姆莿?chuàng)新之處而被剝奪授權(quán)機(jī)會(huì)，使社會(huì)公眾形成合理預(yù)期[4]。GUI外觀設(shè)計(jì)善于有意識(shí)地減削剝離載體物質(zhì)性，高度概括，從而使GUI外觀設(shè)計(jì)更加簡(jiǎn)練、統(tǒng)一和具備觀賞性。符號(hào)源自生活中的基本認(rèn)知，對(duì)于符號(hào)源的構(gòu)塑與設(shè)計(jì)也將限制在一定認(rèn)知范圍內(nèi)，逐漸成為社會(huì)上約定俗成的價(jià)值符號(hào)，形成特有所指的心理概念或意義。長(zhǎng)此以往，GUI外觀設(shè)計(jì)即形成特定的文化符號(hào)或價(jià)值定位，代表普遍的公眾認(rèn)識(shí)和社會(huì)約定，形成一種相對(duì)穩(wěn)定的設(shè)計(jì)風(fēng)格。因此，對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)也作局部保護(hù)，是社會(huì)成本與收益的最有效配置。而準(zhǔn)確界定GUI局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍是判定GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的前提[5]。

實(shí)務(wù)中，權(quán)利人在申請(qǐng)時(shí)提交的照片、圖片和簡(jiǎn)要說明文字可以起到關(guān)鍵作用。GUI外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)文件中采取實(shí)線繪制和虛線繪制相結(jié)合的方式來呈現(xiàn)并襯托所要著重保護(hù)的內(nèi)容，也是需要重點(diǎn)關(guān)注的地方。法官應(yīng)當(dāng)在審查裁判中，格外注重申請(qǐng)文件中實(shí)線勾勒的部分，并將其視為局部外觀設(shè)計(jì)所要保護(hù)的點(diǎn)，對(duì)于由虛線勾勒的部分，在侵權(quán)判定中影響力甚微，僅作為權(quán)利范圍外的環(huán)境要素，但其既幫助更好地理解局部外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)，也能以完整的形式展現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，在GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定過程中還能作為判斷產(chǎn)品載體的參考。此外，若申請(qǐng)文件中的簡(jiǎn)要說明還對(duì)產(chǎn)品載體、產(chǎn)品種類作出進(jìn)一步的解釋，則也應(yīng)當(dāng)考慮這些文字的補(bǔ)充說明作用。

在金山訴觸寶案中，申請(qǐng)文件顯示，僅保護(hù)采用進(jìn)度條形式，動(dòng)態(tài)實(shí)時(shí)顯示用戶的“輸入量”和“金幣”的獲得情況的輸入法，其裁判結(jié)果也實(shí)際認(rèn)同了該點(diǎn)，即認(rèn)為手機(jī)外形屬于慣常設(shè)計(jì)，不對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，僅將原告與被告的界面設(shè)計(jì)進(jìn)行相似性判斷。因此，應(yīng)將GUI的局部外觀設(shè)計(jì)視為一種特殊客體，區(qū)別于GUI的整體外觀設(shè)計(jì)，若仍堅(jiān)持以整體外觀設(shè)計(jì)的原始標(biāo)準(zhǔn)對(duì)權(quán)利范圍進(jìn)行劃分，則與局部外觀設(shè)計(jì)立法主旨背道而馳。

3.2 GUI外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品載體制度優(yōu)化

3.2.1 GUI外觀設(shè)計(jì)須以產(chǎn)品為載體

隨著局部外觀設(shè)計(jì)引入，GUI外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品載體依附屬性正逐漸減弱。理論上來講，同一GUI外觀設(shè)計(jì)既可以應(yīng)用于有形的機(jī)械屏幕或產(chǎn)品設(shè)備之上，也可以應(yīng)用于無實(shí)體載體的網(wǎng)站頁(yè)面之上，但筆者認(rèn)為GUI外觀設(shè)計(jì)專利作為“產(chǎn)品”，與作為載體的“產(chǎn)品”概念實(shí)質(zhì)不同，GUI外觀設(shè)計(jì)仍需產(chǎn)品載體來作為外觀設(shè)計(jì)權(quán)利范圍限定、侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算的輔助以及GUI外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品分類和檢索的條件。

此外，法律規(guī)定也顯示外觀設(shè)計(jì)無法脫離載體而存在，如2020年修正的《專利法》第二條第四款強(qiáng)調(diào)專利保護(hù)的客體是以產(chǎn)品為載體的外觀設(shè)計(jì)，第二十七條則明確外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍是“產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”，而非外觀設(shè)計(jì)本身。與此同時(shí)，首先，無論是《專利審查指南》，還是有關(guān)專利糾紛的司法解釋，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的客體均是以產(chǎn)品為載體的外觀設(shè)計(jì)，GUI外觀設(shè)計(jì)在作出另外的解釋前，也應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品為載體[6]。其次，GUI外觀設(shè)計(jì)若不以實(shí)體產(chǎn)品作為載體，將導(dǎo)致以不同產(chǎn)品類別上圖形用戶界面視覺效果是否相同作為跨類保護(hù)的依據(jù)，使GUI外觀設(shè)計(jì)權(quán)利范圍過窄，對(duì)專利權(quán)人不利。再次，圖形用戶界面強(qiáng)調(diào)工業(yè)實(shí)用性，若不以產(chǎn)品為載體保護(hù)，則無法區(qū)別于《專利法》對(duì)美術(shù)作品的保護(hù)，并且在產(chǎn)品類別不同的情況下，通常不會(huì)引起一般消費(fèi)者的誤認(rèn)。最后，在引入局部外觀設(shè)計(jì)的情況下，一味減少圖形用戶界面對(duì)產(chǎn)品載體的依附，一方面，會(huì)使權(quán)利人很難追究軟件制造者或網(wǎng)頁(yè)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任，因?yàn)樗麄儍H“使用”而不“制造”或“銷售”，使侵權(quán)者逃避了法律的追責(zé)；另一方面，圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)以用戶體驗(yàn)為主旨，以此來安排圖像、色彩、文字、布局等基本要素，一些功能性的外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新空間小，予其以壟斷地位的專利保護(hù)會(huì)損害社會(huì)公眾的合法權(quán)益。

在金山訴觸寶案中，雖然法院認(rèn)定手機(jī)外形對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，僅就被訴侵權(quán)界面與涉案專利界面設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，但是根據(jù)法院的裁判理由“涉案專利與包含了被訴侵權(quán)界面的手機(jī)亦屬于近似的外觀設(shè)計(jì)，包含了被訴侵權(quán)界面的手機(jī)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍”可見，當(dāng)前司法實(shí)踐依舊將產(chǎn)品載體作為GUI外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中重要的考量因素之一。

3.2.2 GUI外觀設(shè)計(jì)專利名稱規(guī)則之確定

隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)的審查重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到GUI外觀設(shè)計(jì)本身，GUI外觀設(shè)計(jì)專利命名方式也從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第68號(hào)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈專利審查指南〉的決定》中的將“圖形用戶界面”作為定語(yǔ)，一直演變到如今以“圖形用戶界面”作為主語(yǔ)，例如“手環(huán)的圖形用戶界面（專利ZL201630359005.3）”“不間斷電源的圖形用戶界面（專利ZL201630273967.7）”[7]。局部外觀設(shè)計(jì)引入后，當(dāng)前國(guó)際上對(duì)于局部外觀設(shè)計(jì)有兩種主流的命名規(guī)則，第一種命名規(guī)則僅需強(qiáng)調(diào)局部外觀設(shè)計(jì)和設(shè)計(jì)應(yīng)用場(chǎng)景，為申請(qǐng)人提供了較大的自由度；第二種命名規(guī)則直接準(zhǔn)確地表示保護(hù)的是局部外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，能夠準(zhǔn)確地表達(dá)申請(qǐng)人想要保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，也可以降低社會(huì)公眾專利檢索時(shí)的數(shù)據(jù)噪聲。

根據(jù)我國(guó)目前的司法實(shí)踐來看，GUI在引入局部外觀設(shè)計(jì)后，會(huì)更傾向于第二種命名方式，采用“產(chǎn)品載體的名稱和用途＋局部外觀設(shè)計(jì)的部位＋圖形用戶界面”的方式命名，即關(guān)于涉及GUI外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱，應(yīng)表明GUI外觀設(shè)計(jì)所依附的產(chǎn)品載體和該設(shè)計(jì)的主要用途，點(diǎn)明局部外觀設(shè)計(jì)并帶有“圖形用戶界面”字樣的關(guān)鍵詞，如“顯示屏幕面板視頻點(diǎn)播的圖形用戶界面”。這種命名方式，既能展現(xiàn)完整產(chǎn)品，也能突出新設(shè)計(jì)的圖形用戶界面，同時(shí)也可以照顧到局部外觀設(shè)計(jì)分類和檢索的便利性，在侵權(quán)判定時(shí)確切給出洛迦諾分類號(hào)。

3.3 GUI軟件服務(wù)制造商侵權(quán)規(guī)則改進(jìn)

3.3.1 直接侵權(quán)規(guī)則

關(guān)于軟件制造商將包含GUI外觀設(shè)計(jì)的軟件提供給用戶下載的行為是否屬于侵權(quán)行為認(rèn)定中的制造行為，一直以來都存在觀點(diǎn)分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為上述行為屬于制造行為，也有觀點(diǎn)認(rèn)為這不符合《專利法》中對(duì)制造行為的定義，認(rèn)為所謂外觀設(shè)計(jì)專利制造行為，應(yīng)當(dāng)指將外觀設(shè)計(jì)照片或圖片所展示的設(shè)計(jì)方案從無到有地再現(xiàn)并形成產(chǎn)品的行為，例如，在奇虎訴江民案中，法官主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品是軟件，而GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是有實(shí)體構(gòu)造的產(chǎn)品，因此未認(rèn)定被告侵權(quán)。

但隨著局部外觀設(shè)計(jì)的引入，關(guān)于GUI軟件服務(wù)制造商侵權(quán)行為的認(rèn)定也發(fā)生了改變。金山訴觸寶案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將“兩案被告開發(fā)被訴侵權(quán)軟件并將該軟件供用戶免費(fèi)下載行為的定性”作為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，指出“兩案的被告雖無直接制造與售賣該被訴侵權(quán)手機(jī)的行徑，但涉案GUI外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)通過計(jì)算機(jī)語(yǔ)言程序化于被訴侵權(quán)軟件中，用戶在常規(guī)使用該被訴侵權(quán)軟件時(shí)，只需啟用該軟件的常態(tài)化操作就必然呈現(xiàn)被訴侵權(quán)GUI外觀設(shè)計(jì)的動(dòng)態(tài)全過程，而且兩被告在主觀上亦追求該結(jié)果的發(fā)生”。因此，上述案件的被告提供被訴應(yīng)用軟件讓用戶使用或下載該軟件的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為涉案GUI外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害。該裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)上肯定了軟件制造商將包含GUI的軟件提供給用戶自行下載的行為屬于制造行為，也進(jìn)一步肯定了應(yīng)當(dāng)將GUI外觀設(shè)計(jì)作局部保護(hù)。

3.3.2 間接侵權(quán)規(guī)則

涉及計(jì)算機(jī)程序的專利所面臨的問題具有一定代表性，究其原因，計(jì)算機(jī)程序作為GUI外觀設(shè)計(jì)的核心，實(shí)際上又承載、依附于其他不同載體，這些載體本身與計(jì)算機(jī)程序并無經(jīng)濟(jì)或行為上的聯(lián)系與共謀，因此往往會(huì)遭遇直接侵權(quán)認(rèn)定的困難，為了解決這一棘手的問題，人們便轉(zhuǎn)而關(guān)注另一侵權(quán)行為判定規(guī)則，即間接侵權(quán)規(guī)則。

間接侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則將軟件服務(wù)制造商將包含GUI外觀設(shè)計(jì)的軟件提供給用戶自行下載的行為認(rèn)定為幫助侵權(quán)行為，即便用戶不具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，軟件服務(wù)制造商的間接幫助行為仍可被認(rèn)為是幫助侵權(quán)。此前，美國(guó)、日本和德國(guó)就已經(jīng)明確了間接侵權(quán)規(guī)則，美國(guó)1952年制定的《美國(guó)專利法》第二百七十一條指出：“任何人在美國(guó)許諾銷售、銷售或向美國(guó)進(jìn)口任何享有專利權(quán)的機(jī)器、制造品、組合物或合成物的組成部分；或者用于實(shí)施專利方法的原材料或設(shè)備；這些組成部分、原材料或設(shè)備構(gòu)成發(fā)明的重要部分，并且知道這些物品是專門制造或改造用于進(jìn)行專利侵權(quán)的，同時(shí)這些物品不是普通物品或適于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)的普通商品，均屬于間接侵權(quán)。”隨后，日本也引進(jìn)了相應(yīng)規(guī)定，日本《專利法》第一百零一條的“視為侵害專利權(quán)或者專用實(shí)施權(quán)的行為”，規(guī)定了與產(chǎn)品發(fā)明和方法發(fā)明有關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓、進(jìn)口、許諾轉(zhuǎn)讓等行為，以及為了轉(zhuǎn)讓或出口而擁有侵權(quán)產(chǎn)品的行為等六種情形，上述行為須“以經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為目的”。德國(guó)也在《德國(guó)專利法》中提出了間接侵權(quán)規(guī)則，“明知或根據(jù)情況應(yīng)知該行為屬于專利發(fā)明的實(shí)施的”屬于侵權(quán)行為。并且上述國(guó)家皆肯定了間接侵權(quán)不以直接侵權(quán)為前提條件[8]。

間接侵權(quán)規(guī)則的運(yùn)用，使專利權(quán)人在自己的專利存在一定程度被侵害的可能性時(shí)就可以伸張正義，獲得賠償，最大限度地維護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。例如，在奇虎訴江民案中，根據(jù)間接侵權(quán)規(guī)則，即便軟件服務(wù)制造商江民僅向用戶提供“江民優(yōu)化專家”軟件，該行為也構(gòu)成間接侵權(quán)。

3.3.3 直接侵權(quán)規(guī)則下的解釋論

鑒于《專利法》中暫無間接侵權(quán)的明確規(guī)定，學(xué)界也對(duì)引進(jìn)此規(guī)則仍存在較大爭(zhēng)議。值得注意的是，雖然美國(guó)、日本、德國(guó)規(guī)定了間接侵權(quán)規(guī)則，但并未就其作出專門規(guī)定。綜觀各國(guó)法律規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，各國(guó)外觀設(shè)計(jì)間接侵權(quán)規(guī)則都規(guī)定在了直接侵權(quán)規(guī)則中。然而，規(guī)定在同一法律條文中會(huì)導(dǎo)致“產(chǎn)品”概念混淆。對(duì)此，《日本意匠法》第三十七條運(yùn)用了產(chǎn)品“兩分法”的思維，區(qū)分了“產(chǎn)品”相關(guān)概念，一個(gè)是涉及外觀設(shè)計(jì)的“產(chǎn)品”，一個(gè)為了制造該“產(chǎn)品”而依附于的“載體”，這種產(chǎn)品載體二分的思維，成功地將間接侵權(quán)規(guī)則包含于直接侵權(quán)判定規(guī)則中，對(duì)于中國(guó)的單一產(chǎn)品思維來講很具參考意義[9]。

4 結(jié)語(yǔ)

隨著《專利法》新修，增加了關(guān)于局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)制度，這既適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的客觀要求，同樣也推動(dòng)了我國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度中GUI相關(guān)制度的創(chuàng)新發(fā)展。在此背景下，本文科學(xué)界定了GUI局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利范圍；并指出雖然我國(guó)在理論和實(shí)踐方面已開始逐漸淡化GUI外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品載體的實(shí)體性，但不能完全脫離產(chǎn)品載體的依附，產(chǎn)品載體仍是目前我國(guó)GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)所必要的，并進(jìn)一步提出了GUI的局部外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品名稱規(guī)則；在認(rèn)定侵權(quán)行為方面，對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)軟件服務(wù)制造商侵權(quán)行為的兩種認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行分析與選擇，并運(yùn)用產(chǎn)品載體二分思維提出直接侵權(quán)規(guī)則下的解釋論。

在未來，GUI外觀設(shè)計(jì)專利在司法實(shí)踐中還可能會(huì)出現(xiàn)各種問題，為了更好地應(yīng)對(duì)該類問題，專利法制度與審查、侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)隨之不斷改進(jìn)與完善，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，從而尋求最佳的保護(hù)模式。