宋江寧 常經(jīng)宇 馬明志

（1.中國社會科學(xué)院考古研究所；2.安徽大學(xué)歷史學(xué)院；3.陜西省考古研究院）

中國建筑在主體和立體布局上，明顯分為三個部分：墻基、墻柱構(gòu)架和屋頂。對于西周之前建筑的研究，學(xué)界多關(guān)注墻基和墻柱構(gòu)架，對屋頂研究不足，主要限于屋頂材料尤其是陶瓦的缺失。盡管人們意識到西周陶瓦在形態(tài)上已近成熟，但由于缺乏材料，后續(xù)對于陶瓦的研究仍然以西周為出發(fā)點(diǎn)。近年來，隨著區(qū)域系統(tǒng)調(diào)查和大遺址考古發(fā)掘的開展，多處遺址中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了龍山時代的陶瓦，但由于出土材料較少以及缺少詳細(xì)數(shù)據(jù)，陶瓦的研究一直未能深入開展。

2013和2014年，伴隨達(dá)溪河流域考古調(diào)查的開展，筆者在平?jīng)龊蛻c陽地區(qū)采集到一批可能為龍山時代的陶瓦，并在三普資料中也發(fā)現(xiàn)了相關(guān)材料。為了更好地理解黃土高原地區(qū)龍山時代的建筑材料和技術(shù)交流，本文在調(diào)查材料的基礎(chǔ)上結(jié)合其他遺址的相關(guān)發(fā)現(xiàn)，運(yùn)用橫向比較和縱向考證的方法，對龍山時代陶瓦的類型分布、制作工藝、應(yīng)用及功能等相關(guān)問題進(jìn)行初步分析。不當(dāng)之處，敬請方家指正。

一、陶瓦的發(fā)現(xiàn)及特點(diǎn)

目前已發(fā)現(xiàn)的龍山時代陶瓦分布如圖一。

圖一 龍山時代陶瓦分布位置示意圖

（一）橋村遺址

位于甘肅省平?jīng)鍪徐`臺縣橋村。1978年，甘肅省博物館曾對該遺址進(jìn)行了試掘，將遺址定性為齊家文化，但卻強(qiáng)調(diào)與陜西“客省莊第二期文化”存在相似之處。發(fā)掘者模棱兩可的結(jié)論引發(fā)了不少學(xué)者關(guān)于橋村遺址文化歸屬的討論。雙庵遺址發(fā)掘后，發(fā)掘者認(rèn)為橋村遺址可歸入雙庵類遺存。滸西莊與趙家來、石嘴頭和大辛村遺址的發(fā)掘者均認(rèn)為橋村遺址的文化面貌與客省莊二期文化雙庵類型相同。2018～2019年，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心與甘肅省文物考古研究所對橋村遺址進(jìn)行了全覆蓋式考古調(diào)查，確認(rèn)了橋村遺址的文化面貌較為單一，與關(guān)中西部龍山時代晚期的客省莊二期文化非常接近，與典型齊家文化具有較大差異，測年數(shù)據(jù)為公元前2460～公元前1890年。

2013年，筆者在橋村遺址采集到一批槽形板瓦，均為泥質(zhì)紅陶。橫截面為凹槽形。凹凸面均為素面。

標(biāo)本2013GLQ:01，殘。瓦身長26.3、寬14.5～15、厚1.3～1.6厘米；瓦壁高2.8～3.5、厚0.7～1.5厘米；瓦頭長4.2、寬14.6、厚0.8厘米。瓦頭近中部有一不規(guī)則圓孔，直徑約1.3厘米（圖二，5；圖三，1）。

標(biāo)本2013GLQ:02，殘。瓦身長20.2、寬16.1～16.3、厚1.8～2厘米；瓦壁高3.3～3.5、厚1.1～1.6厘米；瓦頭長4.2、寬16.3、厚0.5～0.8厘米。瓦頭中部圓孔直徑約1.2厘米（圖二，6；圖三，2）。

標(biāo)本2013GLQ:03，殘，可復(fù)原。瓦身殘長33.4、寬16.1～16.3、厚1.8～2.2厘米；瓦壁高3～3.2、厚1.2～1.7厘米。瓦舌殘。瓦頭長4.3～4.7、寬16.3、厚0.9～1.1厘米。瓦頭中部圓孔直徑約1.2厘米（圖二，2；圖三，3）。

標(biāo)本2013GLQ:04，殘。瓦身長2 4、寬16.2～16.4、厚2～2.3厘米；瓦壁高4～4.5、厚1.3～2.9厘米（圖二，3；圖三，4）。

標(biāo)本2013GLQ:05，殘。瓦身長19、寬15.4～15.6、厚1.9～2.2厘米；瓦壁高3.9～3.1、厚1.2～1.5厘米；瓦頭長4.8～5、殘寬8.7、厚0.7～1厘米（圖二，12；圖三，5）。

標(biāo)本2013GLQ:06，殘。瓦身長13.3、寬15.5～15.8、厚2.2～2.5厘米；瓦壁高3.3～3.8、厚0.6～1.6厘米；瓦舌長4.7～4.9、寬12.2～12.4、厚0.6～0.8厘米（圖二，10；圖三，6）。

標(biāo)本2013GLQ:07，殘。瓦身長14.3、殘寬11、厚2.1厘米；瓦壁高3.9～4.2。厚1～2.3厘米。瓦身一端切割平直，凹面左側(cè)和凸面右側(cè)被燒成青灰色（圖二，9；圖三，7）。

標(biāo)本2013GLQ:08，殘。瓦身長34.5、寬6.3～6.6、厚1.3～1.5厘米；瓦壁高3.1～3.3、厚1.1～1.4厘米；瓦頭長2.3～2.6、寬6.6、厚0.3～0.8厘米（圖二，1；圖三，8）。

標(biāo)本2013GLQ:09，殘。瓦身長13.3、寬4.6～4.9、厚1.3～1.5厘米；瓦壁高3.1～3.3、厚1～1.2厘米；瓦頭長4.1、殘寬2.6、厚0.6厘米。瓦頭中部圓孔直徑約0.8厘米（圖二，8；圖三，9）。

圖二 橋村遺址采集槽形板瓦

標(biāo)本2013GLQ:010，殘。瓦身長28.3、寬5.9～6.1、厚1.2～1.4厘米；瓦壁高3.8～4.1、厚1.4～1.8厘米；瓦舌長2～2.2、寬4.4～4.8、厚0.5厘米（圖二，11；圖三，10）。

標(biāo)本2013GLQ:011，殘。瓦身長11、寬6.2～6.4、厚1～1.2厘米；瓦壁高3.5～3.7、厚1.1～1.4厘米；瓦頭長2.2、寬5.1～5.3、厚0.5～0.7厘米（圖二，7；圖三，11）。

標(biāo)本2013GLQ:012，殘。瓦身長14.2、寬5.4～6.5、厚1.2～1.5厘米；瓦壁高2.5.5～3.4、厚1.1～1.3厘米；瓦頭長2.5、寬5.1～5.3、厚0.5～0.7厘米（圖二，4；圖三，12）。

2018～2019年，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心與甘肅省文物考古研究所在橋村遺址的部分灰坑和房址中采集到陶瓦11件，其中槽形板瓦3、筒瓦8件。陶瓦普遍殘缺嚴(yán)重，形制基本類同，示例如下。

槽形板瓦 標(biāo)本橋村Q12:2，殘。夾砂紅陶。橫截面呈凹槽形，瓦壁略外撇。凸面飾繩紋（圖四）。

筒瓦 標(biāo)本橋村P258-H1:1，殘。泥質(zhì)紅陶。橫截面呈半圓形。凸面飾繩紋（圖五）。

靈臺縣博物館展陳有橋村遺址出土的陶瓦5件，其中槽形板瓦4件，筒瓦1件。本文暫且將其編號為靈博:01～05。需要說明的是，靈臺縣博物館將橋村遺址的文化屬性定為齊家文化，結(jié)合橋村遺址的調(diào)查材料和測年數(shù)據(jù)，本文暫將其歸為龍山時代晚期，文化性質(zhì)的爭議不是本文關(guān)注的要點(diǎn)。

槽形板瓦 標(biāo)本靈博:01～03，與2013年采集品相同，此不贅述（圖六）。標(biāo)本靈博:04，殘。泥質(zhì)紅陶。橫截面呈凹槽形，瓦壁略外撇。凸面飾不規(guī)則橫向繩紋（圖七）。

圖三 橋村遺址采集槽形板瓦

筒瓦 標(biāo)本靈博:05，殘。泥質(zhì)紅陶。瓦身平面呈長方形，橫截面呈半圓形。凸面飾不規(guī)則斜向繩紋。近瓦頭中部有一柱狀瓦釘，根部可見手指抹痕（圖八）。

1978年，甘肅省博物館考古隊(duì)也采集到3件陶瓦，其中槽形板瓦1件，筒瓦2件。本文暫且將其編號為甘博:01～03。

槽形板瓦 標(biāo)本甘博:01，泥質(zhì)紅陶。橫截面呈凹槽形，瓦壁略外撇，瓦身略內(nèi)弧。凹面瓦頭近中部有一柱狀瓦釘。瓦頭頂端和瓦壁凸面似飾斜向籃紋（圖九）。

筒瓦 標(biāo)本甘博:02、03，夾細(xì)砂紅陶。橫截面呈半圓形。凸面飾斜向籃紋，近瓦頭中部有一柱狀瓦釘，根部可見手指抹痕（圖一〇、一一）。

（二）蔣家嘴遺址

位于甘肅省平?jīng)鍪徐`臺縣蔣家嘴村。調(diào)查采集的花邊口罐和喇叭口罐與橋村遺址、雙庵遺址基本一致。調(diào)查還采集到筒瓦2件，形制與橋村遺址基本相似，年代可確定為龍山時代晚期。

標(biāo)本DX054:09，殘。夾細(xì)砂紅陶。瓦身平面呈長方形，橫截面呈半圓形。凹面抹光。凸面滾印斜向繩紋，兩側(cè)飾有絳索狀附加堆紋。瓦身長16、直徑7.8～8.1、厚2.2～2.5厘米（圖一二、一三）。

標(biāo)本DX054:010，殘。泥質(zhì)紅陶。凹面抹光。凸面飾不規(guī)則橫向籃紋，近端處有泥條盤筑捏合的脊棱痕跡。瓦身長7、厚0.9～1.4厘米（圖一四、一五）。

（三）儉頭遺址

位于甘肅省平?jīng)鍪袥艽h郭家咀村。涇川縣博物館于第三次全國文物普查期間采集到筒瓦1件，形制與橋村和蔣家嘴遺址類似，年代可暫定為龍山時代晚期。

標(biāo)本GJJ:01，殘。泥質(zhì)紅陶。瓦身平面呈梯形，橫截面呈半圓形。凸面飾橫向籃紋。凹面可見明顯的泥條盤筑抹痕。側(cè)截面有數(shù)道縱向切痕。瓦身長14.5、直徑10、厚1.3厘米（圖一六）。

（四）橋鎮(zhèn)遺址

位于陜西省寶雞市陳倉區(qū)橋鎮(zhèn)村。2009年，寶雞市考古研究所在文化層和兩處半地穴式房屋的倒塌堆積中采集到陶瓦4件，其中槽形板瓦2件、筒瓦1件、疑似槽形板瓦1件。槽形板瓦和筒瓦的形制與橋村、蔣家嘴、儉頭遺址基本一致，年代可暫定為龍山時代晚期。

圖四 槽形板瓦（橋村Q12:2）

圖五 筒瓦（橋村P258-H1:1）

圖六 槽形板瓦（靈博:01、02、03）

圖七 槽形板瓦（靈博:04）

圖八 筒瓦（靈博:05）

槽形板瓦 標(biāo)本SCQ:01、02，殘。橫截面略呈凹槽形，瓦壁略外撇。凸面疑似籃紋，凹面抹光。（圖一七，左、右）。標(biāo)本SCQ:04。殘。橫截面略弧，凸面飾斜向籃紋，近緣處有疑似折棱。調(diào)查者稱其為板瓦，從形制看可能為槽形板瓦（圖一八）。

筒瓦 標(biāo)本SCQ:03。完整。泥質(zhì)紅陶。瓦身平面呈梯形，橫截面呈半圓形。凸面飾斜向籃紋。凹面可見泥條盤筑捏合的脊棱或溝槽。長26、直徑12、厚1.2厘米（圖一九）。

（五）蘆山峁遺址

圖九 槽形板瓦（甘博:01）

圖一〇 筒瓦（甘博:02）

圖一一 筒瓦（甘博:03）

位于陜西省延安市寶塔區(qū)蘆山峁村。2016～2018年，陜西省考古研究院等在大型臺基院落的地面和倒塌堆積中清理出一批陶瓦，其中筒瓦約60件、槽形板瓦約70件，實(shí)際個體數(shù)量應(yīng)該更多。雖然蘆山峁遺址的文化面貌與陶寺文化早期遺存相似，屬于廟底溝文化末期遺存，但測年數(shù)據(jù)為公元前2300～2200年，實(shí)際年代已經(jīng)進(jìn)入龍山晚期。

筒瓦 可修復(fù)4件，形制基本一致。標(biāo)本AT2922②:1，修復(fù)完整。泥質(zhì)灰陶。瓦身平面呈梯形，橫截面呈半圓形。凹面素面。凸面瓦頭及兩側(cè)邊緣均飾有條帶狀附加堆紋，其上有明顯的按窩痕跡。長38.5、直徑12.8～19.2厘米（圖二〇）。

槽形板瓦 可修復(fù)2件，形制基本一致。標(biāo)本AT3022③:2，修復(fù)完整。泥質(zhì)灰陶。瓦身平面呈長方形，橫截面呈凹槽形。凸面素面。凹面瓦頭飾有條帶狀附加堆紋，其上按窩痕跡明顯。長47、寬27.6、厚1.4厘米（圖二一）。

（六）石峁遺址

位于陜西省榆林市神木縣石峁村。2016年，陜西省考古研究院在皇城臺東護(hù)墻北坡的“棄置堆積”中清理出數(shù)量可觀的筒瓦和板瓦，最大殘長約34厘米。石峁遺址的文化面貌歸屬于龍山時代晚期的石峁文化，其中皇城臺大臺基的主體使用年代不晚于石峁文化中期。

筒瓦 標(biāo)本獾子畔2016④:3，殘。橫截面似半圓形。凸面飾斜向籃紋，近瓦頭處抹光。瓦頭頂端近平，其上有明顯凹槽（圖二二）。

（七）陶寺遺址

位于山西省臨汾市襄汾縣陶寺村。2002年，中國社會科學(xué)院考古研究所于“宮殿區(qū)”中清理出陶板104件。陶板多為夾砂灰陶，少量泥質(zhì)灰陶。陶板正面飾籃紋、繩紋，背面多附著白灰漿或泥垢。根據(jù)陶板的出土背景、形制、質(zhì)地、科學(xué)檢測等視角，學(xué)界存在陶瓦說、陶磚說和廚房用磚說等爭論。從龍山時代晚期的陶瓦特征看，陶寺遺址陶板為陶瓦說還有待于商榷，因此本文暫不予討論。

圖一二 筒瓦（DX054:09）

圖一三 筒瓦（DX054:09）

圖一四 筒瓦（DX054:010）

圖一五 筒瓦（DX054:010）

二、陶瓦的類型和分布

（一）陶瓦的類型

已公布的陶瓦數(shù)量共45件，根據(jù)形制的不同，可將陶瓦分為槽形板瓦和筒瓦兩種類型。

1.槽形板瓦

共25件。完整器應(yīng)為長方形，橫截面呈凹槽形。陶色有灰陶和紅陶，陶質(zhì)有泥質(zhì)和夾細(xì)砂，紋飾有素面、繩紋和籃紋。根據(jù)瓦壁與瓦身的角度可分為二型。

圖一六 筒瓦（GJJ:01）

圖一七 槽形板瓦（SCQ:01、02）

圖一八 槽形板瓦（SCQ:04）

圖一九 筒瓦（SCQ:03）

圖二〇 筒瓦（AT2922 ②:1）

圖二一 槽形板瓦（AT3022 ③:2）

A型 17件。瓦壁與瓦身呈直角。根據(jù)瓦壁與瓦身的比例可分為三亞型。

Aa型 2件。瓦壁高度約為瓦身寬度的十分之一。標(biāo)本蘆山峁AT2922②:1。

Ab型 10件。瓦壁高度約為瓦身寬度的五分之一。根據(jù)瓦舌、瓦頭和瓦孔的組合關(guān)系又可分為三式。

AbⅠ式 2件。有瓦舌、瓦頭和瓦孔。標(biāo)本橋村2013GLQ:03、靈博:01。

AbⅡ式 2件。有瓦舌和瓦頭，但無瓦孔。標(biāo)本橋村2013GLQ:05、06。

AbⅢ式 2件。無瓦頭或瓦舌。標(biāo)本橋村2013GLQ:04、07。

標(biāo)本橋村2013GLQ:01、02、08和靈博:02關(guān)鍵部位殘缺，暫不分式。

Ac型 5件。瓦壁高度約為瓦身寬度的二分之一。Ac型陶瓦關(guān)鍵部位普遍殘缺，暫根據(jù)瓦孔的有無分為兩式。

AcⅠ式 2件。有瓦孔。標(biāo)本橋村2013GLQ:09、靈博:03。

AcⅡ式 3件。無瓦孔。標(biāo)本橋村2013GLQ:010、011、012。

B型 8件。瓦壁略外撇或瓦身略內(nèi)弧。根據(jù)瓦釘?shù)挠袩o可分為兩亞型。

Ba型 1件。有瓦釘。標(biāo)本甘博:01。

Bb型 7件。無瓦釘。標(biāo)本靈博:04、橋村Q12:2、橋鎮(zhèn)SCQ:02。

2.筒瓦

共20件。瓦身平面呈長方形或梯形，橫截面呈半圓形。陶色有灰陶和紅陶，陶質(zhì)有泥質(zhì)和夾細(xì)砂，紋飾有素面、繩紋、籃紋和附加堆紋。根據(jù)尺寸的差異可分為二型。

圖二二 筒瓦（獾子畔2016 ④:3）

A型 5件。尺寸較大。標(biāo)本蘆山峁AT3022③:2、石峁獾子畔2016④:3。

B型 15件。尺寸較小。根據(jù)瓦釘?shù)挠袩o可分為二亞型。

Ba型 12件。無瓦釘。標(biāo)本橋鎮(zhèn)SCQ:04、蔣家嘴DX054:09、儉頭GJJ:01。

Bb型 3件。有瓦釘。標(biāo)本靈博:05、甘博:02。

（二）陶瓦的分布

已發(fā)現(xiàn)的陶瓦均屬于龍山時代晚期，比較西周和秦漢時期陶瓦的類型和組合，龍山時代晚期的陶瓦形制已近乎成熟，故難將陶瓦的起源時間定于本期。由于出土材料較少，以及對屋頂材料極少關(guān)注，陶瓦的起源問題還很難深入分析，有待于更多相關(guān)材料的出土。

已發(fā)現(xiàn)的陶瓦均分布于黃土高原地區(qū)的隴東、陜北和關(guān)中西部地區(qū)。Aa型槽形板瓦和A型筒瓦僅見于陜北地區(qū)，其余陶瓦均見于隴東和關(guān)中西部地區(qū)。陜北地區(qū)的陶瓦均為灰陶，隴東和關(guān)中西部地區(qū)的陶瓦基本為紅陶。

陶瓦的區(qū)域差異與考古學(xué)文化的關(guān)系密切相關(guān)。隴東和關(guān)中西部地區(qū)在龍山時代晚期分布有齊家文化和客省莊二期文化雙庵類型，雖然二者存在一定的文化差異，但卻共同盛行紅陶，流行雙耳罐、高領(lǐng)罐和單耳杯等，因此相關(guān)遺址文化性質(zhì)的辨識經(jīng)常會出現(xiàn)爭議，但也在一定程度上顯示出兩個地區(qū)文化關(guān)系的緊密程度。表現(xiàn)在陶瓦上，便是共同流行紅陶制作的Ab型、Ac型、B型槽形板瓦和B型筒瓦。陜北地區(qū)龍山時代晚期的文化態(tài)勢非常復(fù)雜，陜北北部的文化譜系相對清晰，陜北南部則非常模糊。蘆山峁遺址的文化年代略早于石峁遺址，且與石峁遺存具有一定的文化差異。雖然該地區(qū)流行灰陶Aa型槽形板瓦和A型筒瓦，但由于公布材料較少，相關(guān)內(nèi)容還難以深入比較。

盡管根據(jù)上述特征，可以將龍山時代晚期陶瓦大體劃分為兩個區(qū)域類型，但總體而言，它們的分布區(qū)域?yàn)榍貛X以北、陰山以南、隴山以東和太行山以西的黃土高原核心區(qū)。仰韶文化時期，這一地域是仰韶文化分布的主要區(qū)域，文化內(nèi)涵和變化步調(diào)高度一致。廟底溝二期文化至龍山時代晚期，這一地域似乎形成了多種文化，文化變化的步調(diào)不再像仰韶文化那樣一致，但卻存在著高度一致的文化因素—空三足陶器。這樣的態(tài)勢至少說明，在這樣廣袤的區(qū)域內(nèi)可能已經(jīng)形成了文化共性極高、文化交流極為頻繁的文化共同體或歷史文化區(qū)，并產(chǎn)生了以南佐、蘆山峁和石峁遺址為代表的區(qū)域和跨區(qū)域文化中心聚落。在這樣一個文化同源、文化共性、文化復(fù)雜性極高的區(qū)域內(nèi)，陶瓦高度吻合地分布其間，恐怕與區(qū)域內(nèi)的文化淵源、互動和人群之間深層次的關(guān)系不可分割。

三、陶瓦的制作工藝

陶瓦的制作過程主要包括陶土加工、制坯成形、瓦胎修整、瓦胎切割和瓦胎燒制。本文以橋村和蔣家嘴遺址發(fā)現(xiàn)的陶瓦為觀察材料，通過痕跡證據(jù)建構(gòu)陶瓦制作過程中的部分問題。

（一）槽形板瓦的制作工藝

測量和觀察了橋村遺址2013年采集的Ab、Ac型槽形板瓦共12件。

1.陶土加工

橋村遺址采集的12件標(biāo)本均為泥質(zhì)陶，但可見微小砂粒。橋村遺址出土有一定數(shù)量的陶鬲、罐、盆和碗，除1例陶罐為夾砂陶外，其余陶器皆為泥質(zhì)。從陶器功能看，該例夾砂罐與泥質(zhì)罐沒有本質(zhì)的區(qū)別，并且所夾砂粒細(xì)小，外表不易與泥質(zhì)陶區(qū)分。盡管摻入非泥物質(zhì)可以防止器物經(jīng)晾曬或加熱后變形，但這種不易觀察的微小砂粒，可能并非是制作者在陶土中有意摻入了的非泥物質(zhì)，而是陶泥清洗過程中殘留的細(xì)砂。

2.制坯成形

圖二三 瓦尾橫截面（2013GLQ:04）

圖二四 瓦尾橫截面（2013GLQ:06）

圖二五 瓦壁斷面（2013GLQ:07）

圖二六 瓦頭斷茬和切痕（2013GLQ:05）

圖二七 凹面陶泥和抹痕（2013GLQ:12）

圖二八 凸面脊棱和按窩（DX054:010）

圖二九 凹面縱剖面（DX054:09）

圖三〇 凸面附加堆紋和按窩（2013GLQ:13）

在龍山時代槽形板瓦發(fā)現(xiàn)之前，學(xué)界認(rèn)為只有秦瓦中才存在這種板瓦類型。研究者根據(jù)槽形板瓦的形制特征，推測其采用長方體內(nèi)模切割：首先，在長方體外蒙以繩紋編織物，然后泥條盤筑，并在泥條外蒙以繩紋編織物，通過拍打、擠壓制成瓦胎；其次，取下編織物，并緩慢晾曬；最后，取出內(nèi)模，從瓦胎側(cè)面切割成2例槽形板瓦。通過對橋村遺址12件標(biāo)本的觀察，筆者認(rèn)為龍山時代槽形板瓦的制坯工藝并非如此。

板瓦和筒瓦的傳統(tǒng)制法是先制作圓形瓦胎，然后按比例切割。橋村遺址槽形板瓦的痕跡證據(jù)顯示，此種方法并不可靠：首先，瓦壁高度約為瓦身寬度的五分之一和二分之一，陶泥制成長方體后，陶胎極易變形，且難以翻轉(zhuǎn)和修整；其次，瓦壁底厚頂薄，橫截面稍內(nèi)傾，如若切割成二，瓦胎將難以制作和支撐；再次，瓦身凹凸面修抹光滑，未見明顯的編織物印痕，并且瓦壁與凹面相交處存在明顯的手指修整痕跡，甚至按壓形成的豎狀凹槽。因此，槽形板瓦并非利用內(nèi)、外模切割成形。

瓦身修抹光滑，手指按壓痕跡多有分布，不見泥條盤筑捏合的脊棱或溝槽，也不見明顯的拍打修整痕跡，因此槽形板瓦并非利用泥條盤筑成形。從陶瓦的橫截面看，瓦身由兩種泥片組成：一種是多層泥片（圖二三），另一種是整塊泥片（圖二四）。

從瓦胎斷面觀察，瓦壁與瓦身的泥紋走向并非一致，而是呈重疊狀。瓦身與瓦壁結(jié)合處多見裂縫或斷口，密合程度極差（圖二五）。此外，瓦壁頂端并未發(fā)現(xiàn)明顯的切割痕跡，而是普遍存在手指按壓痕跡。因此，瓦壁與瓦身并非整塑而成，而是瓦身成形后，瓦壁貼敷其兩側(cè)粘接成形。將瓦壁高度控制在瓦身寬度的五分之一可制Ab型瓦胎、二分之一可制Ac型瓦胎。需要注意的是，B型槽形瓦的瓦胎并非利用泥片粘連成形，而是整塊泥片彎折成形，因而瓦壁略外撇或瓦身略內(nèi)弧。

瓦胎制作成形后，則要對瓦舌和瓦頭進(jìn)行切割。瓦身兩端各留出瓦舌和瓦尾的長度、寬度和厚度，然后切掉瓦壁和瓦身多余的陶泥。瓦舌和瓦頭的切割多不規(guī)整，結(jié)合處多見斷茬和切痕（圖二六）。瓦孔的鉆孔方式分雙面鉆和單面鉆，鉆孔多不規(guī)整，瓦孔兩端常見余泥。

3.瓦胎修整

對瓦胎進(jìn)行修整，可使瓦胎的厚度更加均勻，接合更加緊密。瓦胎修整常在其半干的時候進(jìn)行，修整的過程會在瓦身尤其是瓦壁結(jié)合處留下明顯的刮痕、劃痕和抹痕，修整后溢出陶泥多抹敷在瓦壁和瓦身（圖二七）。

4.瓦胎燒制

瓦胎燒制的過程會受到窯內(nèi)溫度和氣氛的影響。氧化焰會使器物顏色偏紅，還原焰則會使器物顏色偏青。橋村遺址發(fā)現(xiàn)的槽形板瓦均為紅陶，顯示出槽形板瓦的燒制氣氛均為氧化焰。橋村遺址出土陶器的陶色有灰陶和紅陶，反映出橋村先民能夠掌握灰陶與紅陶的燒制區(qū)別。盡管灰陶較紅陶有更為堅硬和防水的性能，但橋村遺址乃至隴東和關(guān)中西部已發(fā)現(xiàn)的槽形板瓦基本為紅陶，考慮到齊家文化和客省莊文化雙庵類型的器物均以紅陶為主要特征，橋村先民用氧化焰燒制槽形板瓦可能更多是一種傳統(tǒng)和偏愛。

（二）筒瓦的制作過程

測量和觀察了蔣家嘴遺址2013年采集的Ba型筒瓦2件。由于筒瓦的陶土加工和瓦胎燒制這兩種制作工序與槽形板瓦一致，故此不再贅述。

1.制坯成形

陳亮根據(jù)橋鎮(zhèn)遺址出土筒瓦的形制特點(diǎn)，推測其采用泥條盤筑切割：首先將泥條盤筑成圓筒形泥坯，再將筒形泥坯切割為2例筒瓦。從蔣家嘴遺址出土筒瓦的痕跡觀察，其制作方法與橋鎮(zhèn)筒瓦基本一致。

瓦身凸面近端處有數(shù)道寬窄不一的脊棱或溝槽，其上有明顯的手指按窩（圖二八）。凹面厚薄不均，縱剖面略呈“S”形（圖二九）。蔣家嘴遺址筒瓦瓦胎的成形應(yīng)是泥條盤筑法，而非內(nèi)模制法。

2.瓦胎修整

筒形泥坯半干后，即可在瓦身進(jìn)行修整。凸面的修整方式為滾印繩紋和拍印籃紋。凹面的修整方式為手指抹敷。瓦胎修整后，即可在筒瓦的凸面貼飾附加堆紋，這樣既可加固瓦胎，也能防止雨水進(jìn)灌。附加堆紋多為條帶狀，加固方式多為手指按壓（圖三〇）。

3.瓦胎切割

切割同樣在瓦胎半干后進(jìn)行，可以防止瓦胎坍塌變形。瓦胎縱剖面有兩三道寬窄不一的縱向凹槽，邊緣不規(guī)整，切割工具可能為“麥粒”狀麻繩或鋸齒狀刀具，且存在間斷切割的跡象（圖二九）。

四、陶瓦的應(yīng)用及功能

（一）陶瓦的應(yīng)用場景

隴東和關(guān)中西部地區(qū)出土陶瓦的遺址均未經(jīng)過系統(tǒng)的考古發(fā)掘，只能從調(diào)查材料尋找有限的線索。

橋村遺址位于隴東高原溝壑區(qū)的黃土臺塬上，核心區(qū)面積達(dá)103萬平方米。調(diào)查人員在黃土臺塬邊緣的平坦區(qū)域，勘探出多處大面積的夯土類建筑臺基，考慮到該區(qū)域曾征集到相當(dāng)數(shù)量的玉器，調(diào)查人員認(rèn)為該區(qū)域應(yīng)當(dāng)存在禮儀性質(zhì)的高等級建筑。海拔較低的臺塬陡坡處分布有成組的白灰面房址，應(yīng)當(dāng)是橋村聚落的普通居住區(qū)。橋村遺址出土的陶瓦數(shù)量非常多，但歷次調(diào)查均未公布詳細(xì)的背景信息。2018～2019年，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心等在海拔較高的臺塬邊緣集中發(fā)現(xiàn)陶瓦，這個區(qū)域正是夯土類建筑臺基所在地，陶瓦與高等級建筑存在密切相關(guān)。

橋鎮(zhèn)遺址位于關(guān)中平原西部的黃土臺塬上，調(diào)查面積約15萬平方米。由于未采取系統(tǒng)調(diào)查和發(fā)掘，聚落本身的信息并不清楚。陶瓦采集于文化層和半地穴式房址的倒塌堆積中。房址倒塌后，房址內(nèi)部的堆積不僅包括房址本身的遺存，也包括房址外部的堆積，故房址倒塌堆積中的遺存與房址本身的遺存存在一定的混淆。因此，若沒有進(jìn)行明確發(fā)掘，暫不能認(rèn)定倒塌堆積中的陶瓦與半地穴式房址存在必然的聯(lián)系。

蔣家嘴和儉頭遺址均未公布陶瓦的出土背景，聚落本身的信息也并不清楚。

陜北地區(qū)出土陶瓦的遺址均經(jīng)過系統(tǒng)的考古發(fā)掘。蘆山峁遺址位于陜北高原南部延河與碾莊溝之間的分水嶺上，核心區(qū)面積達(dá)200萬平方米。分水嶺頂部由北向南依次分布4座夯土臺基，每座夯土臺基頂部都分布有大型夯土建筑基址。在分水嶺兩側(cè)的山坡上，整齊地分布著多排窯洞式房址。陶瓦多出土于夯土臺基頂部院落式房址的地面和倒塌堆積中，陶瓦是院落式房址的重要組成部分。

石峁遺址位于陜北高原北部禿尾河邊的梁峁臺塬上，由外城、內(nèi)城和皇城臺組成，城內(nèi)面積超過400萬平方米?；食桥_位于遺址的核心區(qū)，是內(nèi)城和外城重重拱衛(wèi)之核心（宮城），分布有成組的建筑基址，不僅生活著高等級貴族，掌握核心生產(chǎn)技術(shù)的手工業(yè)者也被安置于此。內(nèi)城和外城是石峁先民的主要生活區(qū)，相比于內(nèi)城，外城發(fā)現(xiàn)房址的面積普遍較小和簡陋，顯示出內(nèi)外城之間的社會關(guān)系。陶瓦均出土于皇城臺東護(hù)墻北坡的“棄置堆積”中，是皇城臺頂部建筑基址的重要組成部分。

從背景信息明確的考古材料可見，陶瓦均出土于中心聚落中的高等級建筑，這些建筑與普通房址屬于完全不同的建筑類型，并且獨(dú)立于普通居住區(qū)之外，分布于地勢較高的核心區(qū)域。龍山時代晚期，黃土高原地區(qū)的社會復(fù)雜化已經(jīng)明顯加劇，陶瓦成為了建構(gòu)社會秩序和強(qiáng)化社會分層的顯著標(biāo)志之一，與高等級建筑的組合共同構(gòu)成該遺址作為區(qū)域核心聚落的標(biāo)志性要素。高等級建筑與陶瓦組合的社會分層要素在晚期也普遍存在，三星堆高等級建筑基址、鄭州商城宮殿區(qū)、鳳雛建筑基址等均是明確的顯現(xiàn)，陶瓦也為尋找早期高等級建筑或聚落提供了線索。

圖三一 槽形板瓦配置組合

圖三二 齊家文化屋形紅陶罐

圖三三 老虎嘴遺址陶水管

圖三四 鄭州商城商代板瓦

（二）陶瓦的配置組合

尚志儒根據(jù)秦代陶瓦的堆積位置，認(rèn)為槽形板瓦的配置使用與弧形板瓦基本相同。國慶華對比地中海地區(qū)的屋瓦材料，認(rèn)為秦雍城出土的槽形板瓦分為斜脊瓦和鋪瓦。無論從秦瓦形制還是比照其他文明的類似遺物，這些推測都是比較合理的。

瓦件的形制源于功能的需要，功能的影響因素則是使用位置。龍山時代發(fā)現(xiàn)的槽形板瓦共分為兩類，形制與秦雍城出土的長方型槽形板瓦（鋪瓦）類似。

Aa型和Ab型與鋪瓦中的“仰瓦”功能相當(dāng)；Ac型由于寬度較窄，難以作為仰瓦鋪設(shè)，可能與鋪瓦中的“筒瓦”功能相似。槽形瓦之間可通過瓦舌和瓦頭嵌聯(lián)，瓦頭位于屋面高處，瓦舌則處于低處。槽形瓦若無瓦頭則放置在屋面的最高端，若無瓦舌則相反（圖三一）。B型可能作為仰瓦鋪設(shè)在屋面，或鋪設(shè)于斜脊或天溝部位。甘博:01在凹面的兩端存在瓦釘和瓦孔，板瓦之間可以相互穿插固定。靈博:04與SCQ:02均無瓦釘，相互間可能僅涂抹黃泥漿粘連。

筒瓦的形制與傳統(tǒng)筒瓦類似。A型可能作為正脊瓦鋪設(shè)在屋面的最高處，B型筒瓦可能覆蓋在相鄰仰瓦間的縫隙處。筒瓦頭端寬于尾端，頭尾疊壓扣合相連。固定方式或?yàn)橥哚斍堵?lián)，或?yàn)槟酀{粘連。

隴東、關(guān)中西部和陜北地區(qū)已發(fā)掘的龍山時代遺址有近百處，但陶瓦僅公布不足50件，與建筑數(shù)量遠(yuǎn)不成比例。鳳雛遺址曾出土少量的西周陶瓦，發(fā)掘者認(rèn)為可能只用于屋脊檐口及天溝附近。美國舊金山亞洲美術(shù)博物館收藏有一件齊家文化時期的“屋形”紅陶罐，“屋頂”四周似乎用“瓦”壓邊（圖三二），顯示出陶瓦的應(yīng)用場景。北方地區(qū)直到近代依然采用經(jīng)濟(jì)可行的方法處理屋頂：一般的房屋采用單純的青灰背屋面；稍好的房屋則在靠近屋脊及梁架支點(diǎn)部位局部鋪瓦，其余部分仍為青灰頂（又稱“棋盤心屋頂”）。陜北地區(qū)的窯洞為免受窯頂?shù)牧魉疀_刷，常在窯洞窯臉和邊墻上方的窯頂作出瓦檐。綜合可見，龍山時代晚期的陶瓦可能并不覆蓋于整個屋頂，而是僅限于屋沿和屋脊等關(guān)鍵位置。

（二）陶瓦的其他功用

作為排水構(gòu)件，陶瓦被普遍地認(rèn)為僅限于屋頂?shù)膽?yīng)用，但早期中國的陶瓦可能具有一器多用的現(xiàn)象。

慶陽市博物館和鎮(zhèn)原縣博物館展陳有廟渠鄉(xiāng)老虎嘴遺址出土的齊家文化和常山下層文化陶水管。夾砂紅陶，外飾籃紋和附加堆紋，有相互對接的子母口。從形制看，陶水管與龍山時代晚期筒瓦未切割時的圓筒形泥坯相似（圖三三）。

鄭州商城宮殿區(qū)T304Z1（柱洞）出土有一定數(shù)量的商代板瓦。泥質(zhì)灰陶，瓦身泥條盤筑而成。根據(jù)板瓦的出土位置，發(fā)掘者推測板瓦不僅用于屋頂，個體較大者可能被用來圍護(hù)木制柱洞。從形制看，鄭州商域的板瓦與龍山時代晚期B型槽形板瓦類似，但尺寸略有差異（圖三四）。

趙邯鄲故城出土有戰(zhàn)國時期的城垣陶瓦和排水槽，排水槽由槽形瓦組成。城垣內(nèi)側(cè)修筑斜面，然相互間安放槽形瓦。從形制看，排水槽的槽形瓦與龍山時代的A型槽形板瓦類似。

綜合上述材料可見，龍山時代晚期的陶瓦可能存在一器多用的現(xiàn)象，但其功能始終與排水作用相關(guān)。由于出土材料較少，龍山時代晚期的陶瓦是否具有相關(guān)功用，還難以深入討論。

五、結(jié)語

龍山時代晚期的陶瓦分為槽形板瓦和筒瓦兩種類型，分布于黃土高原地區(qū)的隴東、關(guān)中西部和陜北地區(qū)。從背景信息明確的考古材料可見，陶瓦均出土于中心聚落核心區(qū)的高等級建筑中，成為了黃土高原地區(qū)建構(gòu)社會秩序和強(qiáng)化社會分層的核心要素之一。龍山時代晚期的陶瓦并不覆蓋整個屋面，而是僅限于屋沿和屋脊等關(guān)鍵位置。不同位置的陶瓦具有不同的形制和組合，不同形制的陶瓦也具有不同的制作工藝。

建筑是一個時代精神文化的物質(zhì)反映，而承擔(dān)建筑主體的建筑材料則從某一側(cè)面折射出整個時代的社會境況。目前開展的“河套地區(qū)聚落與社會研究”項(xiàng)目，陜晉蒙南流黃河兩岸的石城聚落和臨近地區(qū)早期夯土城址大量被發(fā)現(xiàn)，城址數(shù)量超越中國任何地區(qū)，表明這里在社會復(fù)雜化和早期文明起源層面已經(jīng)走在中國同時代的前列。陶瓦作為人類建筑技術(shù)和早期禮制的標(biāo)志性因素之一，出現(xiàn)在這一城址林立的文化區(qū)，絕非偶然。因此，我們不僅要從考古學(xué)文化環(huán)境和人類建筑技術(shù)發(fā)展軌跡的層面考察陶瓦出現(xiàn)的文化背景，更不能忽視陶瓦這類建筑材料在社會關(guān)系層級化和早期文明起源層面的社會學(xué)和歷時性意義。

[1]梁思成,劉致平.中國建筑藝術(shù)圖集[M].天津:百花文藝出版社,2007:3.

[2]楊鴻勛.西周岐邑建筑遺址初步考察[J].文物,1981(3).

[3]中國社會科學(xué)院考古研究所.2013 年達(dá)溪河流域考古調(diào)查報告[C]∥西部考古(第12 輯).北京:科學(xué)出版社,2017.

[4]甘肅省博物館考古隊(duì).甘肅靈臺橋村齊家文化遺址試掘簡報[J].考古與文物,1980(3).

[5]西安半坡博物館.陜西岐山雙庵新石器時代遺址[C]∥考古學(xué)集刊(第3 集).北京:中國社會科學(xué)出版社,1983.

[6]中國社會科學(xué)院考古研究所.武功發(fā)掘報告——滸西莊與趙家來遺址[M].北京:文物出版社,1988.

[7]西北大學(xué)歷史系考古專業(yè)82 級實(shí)習(xí)隊(duì).寶雞石嘴頭東區(qū)發(fā)掘報告[J].考古學(xué)報,1987(2).

[8]雍城考古隊(duì).陜西鳳翔縣大辛村遺址發(fā)掘簡報[J].考古與文物,1985(1).

[9]北京大學(xué)中國考古研究中心,甘肅省文物考古研究所.橋村遺址調(diào)查與研究(2018～2019)[M].北京:文物出版社,2021.

[10]陳綽敏.隴東地區(qū)史前農(nóng)業(yè)研究[D].北京:北京大學(xué),2020:17.

[11]為便于分析,本文對各遺址未編號的陶瓦進(jìn)行臨時編號,例如：甘肅省靈臺縣橋村遺址出土陶瓦=GLQ:01、02、03……

[12]同[9].

[13]這三件陶瓦發(fā)表在秦始皇帝陵博物院編.渭水之濱 秦隴一脈:關(guān)中—天水先秦文化巡禮[M].西安:陜西人民教育出版社,2018:46,47.書中誤為甘肅廣河縣排子坪鄉(xiāng)圓子坪村,后經(jīng)甘肅省文物考古研究所周靜先生識為橋村遺址1978 年所出。

[14]同[3].

[15]付海龍.我國早期陶瓦發(fā)現(xiàn)概述[J].磚瓦,2017(4).

[16]寶雞市考古研究所.寶雞發(fā)現(xiàn)龍山文化時期建筑構(gòu)件[J].文物,2011(3).

[17]陜西省考古研究院,西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院,延安市文物研究所.陜西延安市蘆山峁新石器時代遺址[J].考古,2019(7).

[18]陜西省考古研究院,榆林市文物考古勘探工作隊(duì),神木縣石峁遺址管理處.陜西神木縣石峁城址皇城臺地點(diǎn)[J].考古,2017(7).

[19]陜西省考古研究院,榆林市文物考古勘探工作隊(duì),神木縣石峁遺址管理處.石峁遺址皇城臺地點(diǎn)2016～2019 年度考古新發(fā)現(xiàn)[J].考古與文物,2020(4).

[20]中國社會科學(xué)院考古研究所山西隊(duì),山西省考古研究所,臨汾市文物局.山西襄汾陶寺城址2002 年發(fā)掘報告[J].考古學(xué)報,2005(3).

[21]a.何駑,毛偉振,等.陶寺遺址出土陶瓦略論[N].中國文物報,2006-6-30(7).b.李乃勝,何弩.陶寺遺址出土的板瓦分析[J].考古,2007(9).

[22]劉軍社.陶板為磚說[N].中國文物報,2005-11-2(7).

[23]陳春君.中國上古的燒磚與黏合建材演變研究[D].重慶:重慶師范大學(xué),2015.

[24]陜西周原考古隊(duì).陜西岐山鳳雛村西周建筑基址發(fā)掘簡報[J].文物,1979(10).

[25]中國社會科學(xué)院考古研究所櫟陽發(fā)掘隊(duì).秦漢櫟陽城遺址的勘探和試掘[J].考古學(xué)報,1985(3).

[26]同[4].

[27]蔡彥.戰(zhàn)國到漢初磚瓦制作工藝[D].長春:吉林大學(xué),2013.

[28]劉振東,張建鋒.西漢磚瓦初步研究[J].考古學(xué)報,2007(3).

[29]尚志儒.秦瓦研究[J].文博,1990(5).

[30] 陳亮.寶雞橋鎮(zhèn)出土龍山時期筒瓦略談[J].寶雞文理學(xué)院學(xué)報,2010(3).

[31]同[9]:98-100.

[32] 同[16].

[33]同[17].

[34]a.陜西省考古研究院,榆林市文物考古勘探工作隊(duì),神木縣文體廣電局.陜西神木縣石峁遺址韓家圪旦地點(diǎn)發(fā)掘簡報[J].考古與文物,2016(4).b.同[18].

[35]四川省文物考古研究院,三星堆博物館,三星堆研究院.三星堆出土文物全記錄[M].成都:天地出版社,2009:318,452,453.

[36]河南省文物考古研究所.鄭州商城宮殿區(qū)商代板瓦發(fā)掘簡報[J].華夏考古,2007(3).

[37]同[24].

[38]同[29].

[39]國慶華,田亞岐,畢亞瑋.秦雍城豆腐村與馬家莊遺址出土瓦件的建筑學(xué)模擬實(shí)驗(yàn)觀察[J].文博,2013(5).

[40]傅熹年.陜西岐山鳳雛西周建筑遺址初探—周原西周建筑遺址研究之一[J].文物,1981(1).

[41]國慶華.藉古代地中海地區(qū)屋瓦的若干資料之助看秦瓦歷史中的幾個問題[C]∥中國建筑史論匯刊(第捌輯),北京:中國建筑工業(yè)出版社,2013.

[42]劉大可.中國古建筑瓦石營法[M].北京:中國建筑工業(yè)出版社,1993.

[43]彭小軍.史前陶瓦與窯洞式建筑的關(guān)聯(lián)性蠡探[J].文物春秋,2020(6).

[44]同[36].

[45]中國文物報社.中國考古新發(fā)現(xiàn)年度記錄2010[R].北京:中國文化遺產(chǎn)雜志社,2011.