羅集豐 方怡然 黃崇才 鄒鵬儒 楊培新

摘 要 以山地茶園雜草自然生長為對照，設間種白三葉草、五節(jié)芒莖稈覆蓋、防草布覆蓋3種不同措施控草，研究不同控草措施的效果。結果表明：五節(jié)芒莖稈覆蓋處理效果最好，防草布覆蓋處理效果較好，間種三葉草處理有一定控草效果。綜合比較，山地茶園雜草防控效果為五節(jié)芒莖稈覆蓋>防草布覆蓋>間種白三葉草。五節(jié)芒莖稈覆蓋處理對山地茶園雜草防控效果最佳，可在當?shù)夭鑸@大力推廣應用。

關鍵詞 山地茶園;雜草;生態(tài)防控;廣東省揭西縣

中圖分類號：S451;S571.1 文獻標志碼：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2022.07.027

茶園雜草種類多、生長快，對茶葉生產影響大。茶園雜草防控是生產管理的重要環(huán)節(jié)，其投入是繼采摘和肥料投入之后的主要投入[1]。近年來，科研工作者研究了我國茶園雜草種類、發(fā)生規(guī)律、危害評估及防控策略，開展了防草布或地膜覆蓋、稻草覆蓋、間種三葉草或豆類、噴施除草醋等雜草防控技術研究，結果顯示：不同地域氣候條件和不同控草技術作用下，茶園發(fā)生的雜草種類和數(shù)量存在明顯差異[2-10]。

廣東省揭西縣地處亞熱帶季風氣候區(qū)，年平均氣溫21.1 ℃，年均降水量2 114.8 mm，雨熱同期，茶園雜草發(fā)生量大。在生態(tài)茶園建設成為我國茶園發(fā)展主流的背景下，實現(xiàn)茶園雜草的生態(tài)防控意義重大。通過設計間種白三葉草、五節(jié)芒莖稈覆蓋、防草布覆蓋3種控草措施，對比研究了不同措施的防控效果，為山地茶園雜草的生態(tài)防控提供技術支撐。

1 ?材料與方法

1.1 ?試驗地概況

試驗茶園位于廣東省揭西縣五經(jīng)富鎮(zhèn)新倉村生態(tài)茶葉種植基地，地理坐標為東經(jīng)115°59.725′、北緯23°38.740′，海拔800 m。茶樹品種為無性系梅占，樹齡3年。土壤類型為黃壤，肥力中等。

1.2 ?試驗設計

試驗設3個處理和1個對照。處理P1：間種三葉草，三葉草播種量6.0 g·m-2;處理P2：五節(jié)芒莖稈覆蓋，五節(jié)芒莖稈覆蓋量為1.5 kg·m-2，雜草取自茶園的五節(jié)芒，不帶種子;處理P3：防草布覆蓋，覆蓋量為0.4 m2·m-2，用園藝地釘固定;CK：不做任何處理，讓雜草自然生長。每個處理重復3次，小區(qū)面積為20 m2（20 m×1 m），小區(qū)隨機排列。試驗于2021年6月19日進行，試驗前將區(qū)域內茶園雜草統(tǒng)一清除干凈，試驗期間各小區(qū)的水肥管理保持一致。

1.3 ?調查方法

2021年8月29日開展調查，每小區(qū)選取3個雜草長勢均勻的樣點，采用0.24 m2（0.3 m×0.8 m）小樣方取樣，現(xiàn)場測量記錄雜草種類、數(shù)量、株高等數(shù)據(jù)，并稱取雜草地上部分鮮重。

1.4 數(shù)據(jù)處理

調查數(shù)據(jù)采用Excel 2010軟件進行計算，用SPSS 22.0軟件進行數(shù)據(jù)分析。

2 結果與分析

2.1 ?不同控草措施對茶園雜草種類和數(shù)量的影響

試驗區(qū)域茶園共出現(xiàn)雜草7科16屬16種，分別為莎草科（水蜈蚣、碎米莎草）、菊科（假臭草、泥胡菜、擬鼠麹草、小蓬草、野茼蒿、一點紅及翅果菊）、傘形科（積雪草）、禾本科（藎草、馬唐、牛筋草）、堇菜科（如意草）、蓼科（水蓼）及茄科（少花龍葵），其中優(yōu)勢雜草種類有馬唐、假臭草、水蜈蚣、積雪草、一點紅等共4科5種。由表1可以看出，不同控草措施對茶園雜草種類的影響具體表現(xiàn)為：P1的雜草種類共9種，與CK相比，雜草種類減少3種，其中5種優(yōu)勢草種減少2種，雜草總數(shù)減少193株，減幅41.33%;P2的雜草種類共7種，與CK相比，雜草種類減少5種，其中5種優(yōu)勢草種減少3種，雜草總數(shù)減少355株，減幅76.02%;P3的雜草種類共11種，與CK相比，雜草種類減少1種，其中5種優(yōu)勢草種都沒有減少，雜草總數(shù)減少236株，減幅49.46%。

2.2 不同控草措施對茶園雜草密度的影響

由表2可知，不同控草措施對茶園主要雜草密度有不同程度的影響，其中水蜈蚣在P1和P2措施下均表現(xiàn)為被完全抑制;假臭草在不同措施下均表現(xiàn)為被抑制，抑制率為19.76%～100.00%;一點紅只有在P2措施下表現(xiàn)為抑制作用，抑制幅度為21.44%;積雪草在不同措施下均表現(xiàn)為被抑制，抑制率為53.69%～100.00%;馬唐在不同措施下均表現(xiàn)為被抑制，抑制率為25.65%～82.56%。結果表明，對水蜈蚣抑制效果最好的是P1和P2措施，均能獲得100.00%的防控效果;對假臭草抑制效果最好的是P1，抑制率為100.00%;對積雪草抑制效果最好的是P2，抑制率為100.00%;對馬唐抑制效果最好的是P3措施，獲得82.56%的防控效果，其次是P2，獲得78.46%的防控效果。

2.3 不同控草措施對茶園雜草防效的影響

從不同控草措施對茶園雜草的平均株數(shù)及株防效、平均鮮重及鮮重防效的影響結果來看，3種控草處理措施對茶園主要雜草均有不同程度的控制效果，其中五節(jié)芒莖稈覆蓋措施的總體防效最好（見表3）。五節(jié)芒莖稈覆蓋措施下的茶園雜草平均株數(shù)和平均鮮重均顯著少于CK（P<0.05），其株防效和鮮重防效分別達到75.76%和83.95%。間種三葉草和防草布覆蓋措施下的茶園雜草在平均株數(shù)上雖也少于CK，但效果不顯著，但這2種措施下的雜草平均鮮重均顯著少于CK（P<0.05）。

2.4 不同控草處理對茶園主要雜草株高的影響

不同控草處理措施對不同雜草株高均有影響。由圖1可以看出，不同控草處理措施對茶園主要雜草的株高影響最大的為P1處理，該處理下的主要雜草平均株高只有4.71 cm，P2和P3處理下的影響程度依次遞減，其中P1、P2和P3處理措施下的主要雜草平均株高間均無顯著差異，但3者均顯著低于CK（P<0.05）。不同處理對馬唐的株高均呈現(xiàn)抑制作用，其中P1、P2和P3處理下的平均株高分別為CK處理的41.18%、49.36%和46.75%（見圖2）。

3 討論

本試驗采用的3種控草措施中，五節(jié)芒莖稈覆蓋處理效果最好，對茶園主要雜草總數(shù)、雜草的平均株數(shù)及株防效、平均鮮重及鮮重防效的總體防效最佳，處理后茶園主要雜草株高顯著低于CK（P<0.05）。試驗中發(fā)現(xiàn)，五節(jié)芒莖稈覆蓋的厚度對雜草發(fā)生數(shù)量有一定影響，覆蓋較薄的區(qū)域，雜草生長量較大。可能是五節(jié)芒莖稈覆蓋后，土壤表面的雜草種子未能得到足夠的光照，抑制了發(fā)芽生長。生產應用時，可適當加大五節(jié)芒莖稈覆蓋數(shù)量，提高控草效果。

防草布覆蓋處理效果較好，但試驗中發(fā)現(xiàn)，個別茶樹生長不良，可能是夏季高溫干旱天氣下，防草布覆蓋影響了茶樹根系透氣所致。應將防草布鋪設于茶樹根系兩邊，中間留有透氣間隙。

間種三葉草處理有一定控草效果。但在山地茶園播種三葉草，其發(fā)芽率受到降雨和氣候條件影響較大，控草效果存在不確定性。

茶園雜草具有不同于其他農田雜草的特殊性，其在茶園生態(tài)系統(tǒng)中有保持水土、改良土壤、棲息天敵等多重功能[11-12]。試驗區(qū)域茶園雜草共16種，參照《茶園雜草危害評價與分級標準》[13]可分為3類：惡性雜草6種（假臭草、小蓬草、野茼蒿、翅果菊、少花龍葵及牛筋草），一般雜草4種（碎米莎草、藎草、馬唐、水蓼），無害雜草6種（水蜈蚣、擬鼠麹草、一點紅、泥胡菜、積雪草及如意草）。對于假臭草、小蓬草等惡性雜草，優(yōu)先采用五節(jié)芒莖稈覆蓋措施進行防控，生產中可就地取材，將大量分布在茶園路邊及園邊的五節(jié)芒在其開花前割除，作為覆蓋材料防控雜草。茶園中的水蜈蚣、積雪草等無害雜草，對茶樹生長影響甚微，可由其自然生長，降低人工控草成本[14-15]。

4 結論

五節(jié)芒莖稈覆蓋處理對茶園雜草的種類、數(shù)量、株高的抑制作用明顯，具有成本低、效果佳、無污染等優(yōu)點，是山地茶園雜草防控的理想措施，可在當?shù)夭鑸@大力推廣應用。

參考文獻：

[1] 林威鵬，郜禮陽，凌彩金，等.廣東省茶葉主產區(qū)雜草防控技術及成本研究[J].廣東農業(yè)科學，2019，46（12）：147-152.

[2] 郭胡津，曾小燕，蔡烈偉，等.我國茶園雜草研究進展與展望[J].長江大學學報（自然科學版），2017，14（6）：8-12.

[3] 王勇，姚沁，任亞峰，等.茶園雜草危害的防控現(xiàn)狀及治理策略的探討[J].中國農學通報，2018，34（18）：138-150.

[4] 林威鵬，凌彩金，郜禮陽，等.茶園雜草防控技術研究進展[J].中國茶葉，2020，42（1）：20-28.

[5] 蔣慧光，張永志，朱向向，等.防草布在幼齡茶園雜草防治中的應用初探[J].茶葉學報，2017，58（4）：189-192.

[6] 肖潤林，向佐湘，徐華勤，等.間種白三葉草和稻草覆蓋控制丘陵茶園雜草效果[J].農業(yè)工程學報，2008（11）：183-187.

[7] 鄭旭霞，毛宇驍，吳嘉璠，等.盛夏覆蓋對幼齡茶園土壤溫濕度和雜草生長的影響[J].土壤，2016，48（5）：918-923.

[8] 黎健龍，涂攀峰，陳娜，等.茶樹與大豆間作效應分析[J].中國農業(yè)科學，2008，41（7）：2040-2047.

[9] 孫永明，李小飛，俞素琴，等.茶園不同控草措施效果比較[J].南方農業(yè)學報，2017，48（10）：1832-1837.

[10] 韓敏，李粉華，張海艷，等.不同控草措施對丘陵茶園雜草的防除技術研究[J].江西農業(yè)學報，2014，26（7）：55-58.

[11] BUHLER D D，LIEBAMAN M，OBRYCKI J J.Theoretical and practical challenges to an IPM approach to weed management[J].Weed Science，2000，48（3）：274-280.

[12] 林威鵬，張?zhí)﹦?，鄭海，?廣東茶園雜草危害評價與分級方法的建立與探討[J].中國茶葉，2021，43（7）：19-26.

[13] 廣東省質量檢驗協(xié)會.茶園雜草危害評價與分級標準：TGDAQI 071—2021[EB/OL].[2021-12-08].https：//www.biaozhuns.com/archives/20210730/show-292058-108-1.html，（2021-07-07）.

[14] 葉照春，陳仕紅，冉海燕，等.幼齡茶園不同覆蓋模式控草效果及對土壤含水量和pH的影響[J].中國植保導刊，2021，41（5）：60-64.

[15] 潘慕華.山區(qū)茶園養(yǎng)羊對茶園草害控制的效應：以浙江奇爾茶業(yè)有限公司為例[J].茶葉，2018，44（2）：81-83.

（責任編輯：張春雨 ?丁志祥）

收稿日期：2022-01-14

基金項目：揭陽市科技計劃項目“山地茶園土壤環(huán)境提升技術集成與示范”（2019ny013），“‘一村一品’農業(yè)特色產業(yè)振興研究與實踐”（sdzx001）。

作者簡介：羅集豐（1983—），男，廣東揭陽人，碩士，講師，從事植物保護教學與研究。E-mail：482537785@qq.com。