2020年11月3日上午，3歲多的小黃與2歲的小張結伴來到家附近廢棄的池塘邊玩耍。過了一會兒，小黃發(fā)現小張不見了，一邊喊著“小弟弟”一邊尋找，隨后又來到小張家告知情況。小張的父親張某出門尋找未果后報警。一個多小時后，民警在廢棄池塘發(fā)現了漂浮在水面上的小張。遺憾的是，孩子經搶救無效死亡。

事后，張某夫婦一紙訴狀將村委會、小黃及其監(jiān)護人告上法庭，索賠各項損失共計128萬余元。張某夫婦認為，小黃在小張落水后未及時呼救。同時，村內池塘屬于公共場所，村委會作為該池塘的管理人，對事發(fā)池塘疏于采取安全措施，致使小張溺水而亡。

法院審理后認為，本案中，被告小黃雖與死者小張結伴至案涉池塘周邊玩耍，但沒有證據顯示小黃看見小張落水的過程。小黃發(fā)現小張不見后即呼叫“小弟弟”并尋找，尋找無果后告知了張某夫婦，回到家后又與母親再次外出尋找。小黃事發(fā)時還不滿4周歲，已盡到了與其年齡、智力、行為能力等相適應的救助義務，對小張的死亡不存在侵權行為和過錯，故其監(jiān)護人也不應承擔賠償責任。

據調查，案涉池塘是天然的廢棄池塘，并非屬于侵權責任法中的公共場所，故被告村委會不承擔安全保障義務。而且案涉池塘封閉性較強，池塘中的水渾濁，不適宜戲水、游泳，一般人不會輕易靠近。被告村委會雖不負有侵權責任法意義上的安全保障義務，但也已對案涉池塘采取了安全措施進行防護，故村委會對小張的死亡不存在侵權行為和過錯。

張某夫婦失去幼子令人同情，但作為小張的監(jiān)護人，應對房屋附近的環(huán)境、潛在的危險等情況有一定的認識。然而，本案中，張某夫婦未能盡到對幼子的教育、監(jiān)護之責，任由小張在池塘邊玩耍，對小張的死亡負有不可推卸的責任。

最終，法院駁回了原告的上訴請求。

（《浙江法制報》2022.4.21）