沈小力

甲老板每月只發(fā)給員工應得工資的80%,剩下的留存下來,要等到年終再發(fā)放;乙老板每月只發(fā)給員工基本的生活費,其余的工資則寄到員工家里。乙老板的解釋是,很多年輕人工資一發(fā)到手就花光了,尤其是那些談戀愛的,男孩兒的工資會被女友騙光,因此,把工資寄回家是出于對員工的愛護。

同樣是少發(fā)工資,哪個老板更壞?甲老板的伎倆大家一看就明白,他是企圖通過留存的20%的工資來牽制員工,以免他們在年終前辭職走人了,這種老板堪稱周扒皮轉世,心狠手辣。而相比之下,乙老板的做法則厚道得多———他不僅沒有克扣工資,而且還有效防范了其手下的員工成為“月光族”。遇上這樣的老板,實在是幸事一樁。

但是有人說,更邪惡的實際上是乙老板。此話怎講?

似是而非的善舉

出于善意的舉動不一定能指向好的結果,甚至可能違反最初的好意。以“工資寄給員工家里”這一舉動來說,我們很容易找到它的漏洞。如果員工家里有一位好賭、嗜酒成性的父親或兄弟,那么員工的辛苦錢不是同樣打了水漂?更糟糕的是,如果員工實在是有用錢的需要,然而自己手頭的錢卻無法滿足,那么他會不會產(chǎn)生偷盜、詐騙的念頭?

類似的例子有不少。在十月革命前的俄國,由于東正教的地位很高,所以在當時社會,離婚是被禁止的行為。然而形式上的牢固不代表本質的忠誠,反倒是使得通奸變得更加風起云涌、隱秘盛行。

美國19世紀中期掀起了反墮胎運動。出于對孕婦健康和胎兒生命權的考慮,有30多個州相繼立法禁止墮胎。然而此舉并沒有帶來多少益處。富人可以通過出國、聘請私人醫(yī)生等方法逃避法律,而窮人沒有條件去準許墮胎的州或國外做手術,所以只得求助于簡陋的地下診所、江湖郎中,不用說,手術失敗幾率很高,孕婦常常有生命危險。直到1973年之后,美國各州才陸續(xù)修正了禁止或者限制墮胎的法律。

人的欲望、社會的復雜性是必須正視的存在。如果試圖以一道簡單的禁令來壓制它們,往往會產(chǎn)生適得其反的后果。這就是許多出于善意的規(guī)定無法達到效果的原因。

最大的惡:讓人無權作惡

或許還是有不少人力挺開頭提到的那位乙老板———有人說,我就是管不住自己的錢,每月工資一到手沒幾天就花光了;我就是容易被女朋友騙工資,只有家里人才會好好地替我存錢,所以我強烈認同乙老板的做法。這里涉及另外一個問題———如果強制是出于善意的,我們就應該提倡它?

其實,善意的強制有時比赤裸裸的惡還可怕,就像我們一眼就能看出甲老板的狡詐,也很容易調動輿論的力量來與之抗衡;但是,由于有道德與善意的遮掩,我們卻不容易看出乙老板的專制,甚至默許了他對員工個人自由的橫加干涉。

對于兒童以及智障人士、缺乏獨立生活能力的人來說,相關的監(jiān)護人應當對其加以管束,比如過年時,家長一般都會把小孩收到的壓歲錢挪到自己荷包里,因為依據(jù)常識,大部分幼童缺乏管錢、用錢的能力。但是,如果某人對正常的成年人也以同樣的方式管教,那無疑是把對方當做小孩、當做傻子、當做無法對自己行為負責的人,卻把自己當成了善良的化身、當成上帝。

人類對這個世界、對人類社會本身的探索都十分有限,在很多道德問題、價值觀上,都有極大的不確定性。如果生硬、嚴厲地限制“不道德”的選擇,剝奪了個人的選擇權,就有可能取消了極有價值的生活的可能性。

(山水之間摘自《大科技?百科新說》2009年第5期)