黃文治

提要：地域史視野下黨史國(guó)史研究，包括某區(qū)域或地方的黨史國(guó)史作為對(duì)象的歷史研究，都是基于地方檔案、民間文獻(xiàn)、口述史料及其它實(shí)物史跡材料基礎(chǔ)上的黨史國(guó)史個(gè)案性史學(xué)研究。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，這種地域史視野下黨史國(guó)史研究已成為歷史學(xué)研究領(lǐng)域一個(gè)重要的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)與突破口。文章擬從相關(guān)資料基礎(chǔ)、研究范式與歷史學(xué)田野調(diào)查法應(yīng)用三重取向，就地域史視野下黨史國(guó)史研究進(jìn)行一定程度的審視與反思，希冀進(jìn)一步推動(dòng)黨史國(guó)史研究趨向更為健康與切實(shí)的學(xué)術(shù)進(jìn)步。

改革開(kāi)放以來(lái)，黨史國(guó)史研究已逐漸成為顯學(xué)。不過(guò)，由于國(guó)家層面及省級(jí)層面檔案館開(kāi)放程度極為有限，導(dǎo)致高層、中層方面的檔案獲取不易，因而國(guó)內(nèi)大量黨史國(guó)史學(xué)者開(kāi)始轉(zhuǎn)入地域史方面的研究、思考與討論中。地域史作為一種可行的歷史研究方法，近年來(lái)已在黨史國(guó)史研究領(lǐng)域蔚成風(fēng)氣。與黨史國(guó)史相關(guān)的地域史資料得到不斷搜集、整理與利用，地方史圖景與地方性知識(shí)也相繼得到發(fā)掘、建構(gòu)與展現(xiàn)，一大批地域史視野下黨史國(guó)史研究方面的學(xué)者也在不斷涌現(xiàn)。

事實(shí)上，這種地域史視野下黨史國(guó)史研究，包括某區(qū)域或地方的黨史國(guó)史作為對(duì)象的歷史研究，都是基于地方檔案、民間文獻(xiàn)、口述史料及其它實(shí)物史跡材料基礎(chǔ)上的黨史國(guó)史個(gè)案性史學(xué)研究。然而，這方面的研究處境非常尷尬，學(xué)界有學(xué)者指責(zé)其太學(xué)術(shù)化或太政治化。可見(jiàn)，地域史視野下黨史國(guó)史研究在學(xué)界已引起了多層面、多維度的反響。目前，中共黨史學(xué)界已有吳志軍、郭若平等學(xué)者極力倡導(dǎo)黨史國(guó)史方面的地域史研究與思考，并專門組織過(guò)專題學(xué)術(shù)研討會(huì)進(jìn)行拓展討論，但整體意義上的地域史視野下黨史國(guó)史研究到底如何開(kāi)展才更有深度挖掘的可能？筆者近年一直從事這方面的研究與實(shí)踐工作，希冀從資料基礎(chǔ)、研究范式與歷史學(xué)田野調(diào)查法應(yīng)用三重取向，嘗試對(duì)黨史國(guó)史研究領(lǐng)域相關(guān)問(wèn)題做進(jìn)一步探討與補(bǔ)白。

一、地域史視野下黨史國(guó)史研究芻論：兼及資料基礎(chǔ)與研究范式

正如黨史學(xué)者郭若平所言，“沒(méi)有史料就沒(méi)有歷史研究，這是歷史學(xué)之所以成為一門學(xué)科的本質(zhì)屬性”。正因?yàn)闅v史學(xué)具有這種“本質(zhì)屬性”，規(guī)定了任何歷史的研究都是以歷史資料的搜集、整理與利用為基礎(chǔ)的，而地域史視野下黨史國(guó)史研究也不例外。就目前情況而言，有四個(gè)方面的歷史資料來(lái)源特別值得一提，即相較國(guó)家層面及省級(jí)層面檔案館而言，不少市、縣級(jí)檔案館還能夠開(kāi)放檔案；不少民間紙品、圖像藏家愿意奉獻(xiàn)自己的私藏資料；頗多民間紙品及圖像賣手也愿意交換自己的私藏資料；制作與整理基層口述資料比較容易?？梢哉f(shuō)，這四個(gè)方面資料獲取優(yōu)勢(shì)，為地域史視野下黨史國(guó)史研究打下了堅(jiān)實(shí)的資料基礎(chǔ)。

地域史視野下黨史國(guó)史研究更為倚重的是地方性資料，比如地方未刊檔案、史料匯編、報(bào)刊文本、譜牒資料、地方縣志、地方文史、雜憶文集、口述史料、日記信函、工作筆記、民間歌謠、圖像聲音、實(shí)物史跡等方面資料(尤其是民間資料)。但面對(duì)浩瀚的地方性資料，學(xué)者一方面需要做好資料編年工作，以及理清各種資料的生產(chǎn)、留存與發(fā)現(xiàn)過(guò)程；另一方面需要回到歷史現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行一定量的田野工作，以便更好地把握、理解并透視文獻(xiàn)資料所呈現(xiàn)出的歷史信息及其背后的歷史語(yǔ)境與認(rèn)知。

這其中，學(xué)者尤其不能忽視主干檔案資料與搜集到的其它微觀資料之間的“互證”研究，二者其實(shí)是相輔相成的關(guān)系。至于“互證”研究，第一是做好檔案資料與檔案資料之間的互證；第二是做好檔案資料與工作筆記、縣志文史、雜憶文集、口述資料及日記信函等微觀資料之間的互證；第三是做好工作筆記、縣志文史、雜憶文集、口述資料及日記信函等微觀資料之間的互證。這三個(gè)互證是一個(gè)“考訂”與“分析”的基礎(chǔ)工作，目的是產(chǎn)生“無(wú)影燈效應(yīng)”，發(fā)現(xiàn)資料背后的歷史“邏輯”，遂達(dá)到最大限度地還原歷史“本相”與“脈絡(luò)”。

可以說(shuō)，地方性資料搜集的便利，為地域史視野下黨史國(guó)史研究打下了堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。不過(guò)，在研究范式上，地域史視野下黨史國(guó)史研究必須突破傳統(tǒng)舊有的研究范式。在舊有的研究范式指導(dǎo)下，以往的地方黨史、地方革命史研究，“問(wèn)題意識(shí)”極為空乏，要么是簡(jiǎn)單的自上而下的粗線條梳理，要么是低水平重復(fù)敘事，難以深度認(rèn)識(shí)黨史國(guó)史研究的復(fù)雜維度與深刻內(nèi)涵。舊的研究范式嚴(yán)重削弱了地域史視野下黨史國(guó)史研究，必須開(kāi)啟新的研究范式。

首先，在新的研究范式下，地域史視野下黨史國(guó)史研究與社會(huì)史研究取向之間緊密相連。上個(gè)世紀(jì)90年代初，黨史學(xué)者張靜如曾提議“以社會(huì)史為基礎(chǔ)深化黨史研究”。按張靜如所言，地域史視野下黨史國(guó)史研究，引入社會(huì)史基礎(chǔ)也就成為必然。但是，這種地域史視野下黨史國(guó)史研究，又不完全等同于一般的社會(huì)史研究。他說(shuō)：“并不是說(shuō)把黨史改為社會(huì)史，而是說(shuō)對(duì)黨史中的重大問(wèn)題，包括大的歷史事件和有影響的人物的思想及實(shí)踐，利用中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)史研究的成果，從社會(huì)生活諸方面進(jìn)行分析，找出形成某個(gè)重大歷史現(xiàn)象的復(fù)雜的綜合的原因,并描述其產(chǎn)生的影響在社會(huì)生活諸領(lǐng)域的反映?！睆堨o如還多次強(qiáng)調(diào)：“我所要搞的不是一般的社會(huì)史,而是要研究社會(huì)上的大小變遷如何與黨的歷史發(fā)展聯(lián)系起來(lái)?！比缙渌?，地域史視野下黨史國(guó)史研究，應(yīng)該重視引入社會(huì)史的基礎(chǔ)，且需注意把握地域史脈絡(luò)與整體的黨史國(guó)史研究框架之關(guān)聯(lián)與影響。

其次，在新的研究范式下，地域史視野下黨史國(guó)史研究，也需汲取社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)、傳播學(xué)等其它相關(guān)人文社會(huì)科學(xué)一些可資利用的概念、理論、方法成果，來(lái)深挖黨史國(guó)史演進(jìn)的地域社會(huì)文化結(jié)構(gòu)、動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制及其意義表達(dá)。正如米羅諾夫所說(shuō)：“新術(shù)語(yǔ)從其他學(xué)科滔滔不絕地涌向歷史科學(xué)，它們更一般、更抽象和更嚴(yán)謹(jǐn)，其性質(zhì)與傳統(tǒng)的歷史概念迥然相異。這一科學(xué)術(shù)語(yǔ)向歷史科學(xué)的‘大遷徙’——絕對(duì)是一個(gè)進(jìn)步過(guò)程?！备鲗W(xué)科與歷史學(xué)之間的交流與滲透將難以抗拒。

再次，不可否認(rèn)的是，在新的研究范式下，地域史視野下黨史國(guó)史研究，更應(yīng)該回應(yīng)、證實(shí)、證偽一些先驗(yàn)性革命理論、宏大革命敘事及前輩研究成果，注重思想力、解釋力的挖掘，最終當(dāng)然是為提出中國(guó)自己的社會(huì)科學(xué)化的“概念”或“理論框架”。

目前，學(xué)界開(kāi)展地域史視野下黨史國(guó)史研究，已經(jīng)取得頗多研究成果，但也存在明顯不足。原因大概有三方面：一是檔案源開(kāi)放程度不夠，二是資料編年與考訂非常繁瑣，三是學(xué)者田野調(diào)查著力程度不夠。涉及具體的相關(guān)研究，往往就會(huì)出現(xiàn)黨史學(xué)者吳志軍所言的“問(wèn)題意識(shí)”空乏、層次性脫節(jié)、碎片化取向、重復(fù)性敘事等問(wèn)題，嚴(yán)重制約了地域史視野下黨史國(guó)史研究之學(xué)術(shù)水平之提升。

要開(kāi)展具有深度性的地域史視野下國(guó)史黨史研究，尤其要注意以下兩點(diǎn)時(shí)空觀方面的貫通與比較。其一，是縱向貫通。進(jìn)行地域史視野下黨史國(guó)史研究，不能忽略地方史脈絡(luò)與困境，尤其不能忽略明清、民國(guó)乃至共和國(guó)一脈相承而又相互沖突的地方史脈絡(luò)與困境，進(jìn)行歷時(shí)性與共時(shí)性的縱向貫通。同時(shí)，也要進(jìn)行宏觀性與微觀性的縱向貫通，注意自上而下或自下而上的政治與社會(huì)的互動(dòng)與影響。其二，是橫向比較。不少學(xué)者進(jìn)行地域史視野下黨史國(guó)史研究，喜歡選擇典型性區(qū)域或地方進(jìn)行研究，但典型性區(qū)域或地方往往意味著特殊性，缺乏一般的代表性。在研究的過(guò)程中，不可忽略普通區(qū)域或地方的選擇與思考，需注意典型性與差異性的橫向比較。這樣，地域史視野下黨史國(guó)史研究，才能夠在貫通與比較基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納與推理，在歸納與推理過(guò)程中進(jìn)行更深層次的貫通與比較。歷史學(xué)者桑兵曾著文稱：“治史最要也是最基本的方法為長(zhǎng)編考異，即按時(shí)空順序比較不同的材料，以求史事的生成衍化及其內(nèi)在聯(lián)系。此法隨著研究對(duì)象的不同而有所變化，但萬(wàn)變不離其宗，基本的做法一脈相承?！辈贿^(guò)，桑兵注重比較與貫通，但反對(duì)歸納與推理，筆者不甚贊同。其實(shí)兩者之間理應(yīng)并行不悖，即便歸納與推理之中充斥著陷阱，但如不用任何歸納“共相”所得來(lái)的“概念”或“理論框架”指稱，歷史研究即陷入無(wú)以言說(shuō)之險(xiǎn)境。

二、地域史視野下黨史國(guó)史研究與歷史學(xué)田野調(diào)查法應(yīng)用

據(jù)美國(guó)著名思想史、史學(xué)史家格奧爾格·伊格爾斯《二十世紀(jì)的歷史學(xué)》一書(shū)梳理，整個(gè)二十世紀(jì)以來(lái)，歷史學(xué)面臨兩次危機(jī)與挑戰(zhàn)，并經(jīng)歷了兩次史學(xué)意識(shí)的根本性轉(zhuǎn)向。

第一次轉(zhuǎn)向出現(xiàn)在二十世紀(jì)之初，歷史學(xué)的研究對(duì)象由原來(lái)研究政治史、精英史轉(zhuǎn)向研究社會(huì)生活史、平民史，即轉(zhuǎn)向“總體史”研究。這一轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)是法國(guó)“年鑒學(xué)派”提出“總體史”理念。這種“總體史”，包羅一切，要從整個(gè)人類社會(huì)的客觀范圍來(lái)說(shuō)明“總體史”。這種“總體史”毫無(wú)疑問(wèn)要摒棄傳統(tǒng)史學(xué)以王朝、事件本位的政治史、軍事史和外交史研究的路數(shù)，更加注重全人類總體歷史的考察，比如社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史與文化史方面。在這個(gè)轉(zhuǎn)向過(guò)程中，就必須去發(fā)現(xiàn)、擴(kuò)充新史料，重視民間資料的挖掘。原因主要是傳統(tǒng)史學(xué)里，難有民眾的社會(huì)生活資料。官修文獻(xiàn)與書(shū)面文獻(xiàn)之外，民間文獻(xiàn)、口述史料及其它實(shí)物史跡材料作為歷史研究的對(duì)象即被凸顯出來(lái)。這一轉(zhuǎn)向，在二十世紀(jì)上半葉對(duì)中國(guó)學(xué)界亦有相當(dāng)影響。比如陳瀚笙關(guān)于中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的研究、傅衣凌關(guān)于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究，都受到這次轉(zhuǎn)向的影響。建國(guó)后，馬克思主義史學(xué)主導(dǎo)地位在中國(guó)大陸得以確立，但因受到現(xiàn)實(shí)意識(shí)形態(tài)的影響及學(xué)術(shù)積累、資料條件的限制，歷史研究仍然擺脫不了“政治預(yù)設(shè)”“政治干擾”之羈絆。

第二次轉(zhuǎn)向出現(xiàn)在二十世紀(jì)80年代，隨著“后現(xiàn)代主義”思潮的興起，歷史學(xué)存在的合法性基礎(chǔ)遭到質(zhì)疑?！昂蟋F(xiàn)代主義”的目的性非常明確，就是要對(duì)現(xiàn)代文明發(fā)展的根基、傳統(tǒng)等各個(gè)方面進(jìn)行全方位的批判性反思。它涉及的史學(xué)核心觀點(diǎn)是，客觀歷史與文獻(xiàn)表述存在不同，文獻(xiàn)表述不能反映真實(shí)之歷史。這一思潮的史學(xué)核心觀點(diǎn)有一定道理。就原因而言，一是文獻(xiàn)表述的畢竟是部分讀書(shū)識(shí)字之人的歷史記憶與歷史認(rèn)知，二是文獻(xiàn)表述的是部分歷史，并未反映社會(huì)的全息與文化的全貌。如此，“后現(xiàn)代主義”思潮對(duì)歷史學(xué)家通過(guò)文獻(xiàn)表述來(lái)重構(gòu)歷史持懷疑態(tài)度。為應(yīng)對(duì)“后現(xiàn)代主義”思潮的挑戰(zhàn)，歷史研究轉(zhuǎn)向政治史與敘事史的復(fù)興及微觀史、歷史人類學(xué)的興起。這就必須進(jìn)行歷史學(xué)田野調(diào)查的家法訓(xùn)練，回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，重新解讀歷史文獻(xiàn)。在理解文獻(xiàn)與田野調(diào)查基礎(chǔ)上，建構(gòu)一個(gè)歷史文化結(jié)構(gòu)、變遷與過(guò)程。這一轉(zhuǎn)向目前對(duì)中國(guó)學(xué)界正產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，比如華南學(xué)派學(xué)者、徽學(xué)研究者及其它區(qū)域史方面的研究者，都受到這次轉(zhuǎn)向的影響。

這兩次危機(jī)與挑戰(zhàn)，致使二十世紀(jì)及其以降整個(gè)全球史學(xué)發(fā)生了變革與轉(zhuǎn)向，在歷史學(xué)的多個(gè)領(lǐng)域革新了歷史學(xué)研究者對(duì)史學(xué)、史料的理解。黨史國(guó)史領(lǐng)域之研究亦在調(diào)適與適應(yīng)中。傳統(tǒng)的實(shí)證黨史國(guó)史研究，基本都是利用官方文獻(xiàn)、書(shū)面文獻(xiàn)，進(jìn)行政治史、軍事史、外交史等方面的研究。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，實(shí)證黨史國(guó)史研究者也在努力適應(yīng)這兩種轉(zhuǎn)向所帶來(lái)的沖擊，遂選擇在地域史視野下對(duì)黨史國(guó)史開(kāi)展深度研究。

鑒于地域史視野下黨史國(guó)史研究，其本身所具有的“地域史”特性，決定了其研究方法與歷史學(xué)田野調(diào)查法密不可分。地域史視野下黨史國(guó)史研究的學(xué)者，“需要研究方法的更新，需要明白地域史研究不是單純書(shū)齋里的學(xué)問(wèn)，需要深入開(kāi)展大量的田野調(diào)查”。唯有如此，才能真正將歷史學(xué)田野調(diào)查法引入黨史國(guó)史研究領(lǐng)域并進(jìn)行可敬的學(xué)術(shù)化嘗試。

應(yīng)該說(shuō)，田野調(diào)查(Fieldwork)在社科研究領(lǐng)域并不新鮮，其名稱叫法多樣，比如有實(shí)地調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)研究、田野工作、田野作業(yè)、田野考察、野外考察、實(shí)地考查、實(shí)地考察等。田野調(diào)查，大概在19世紀(jì)末20世紀(jì)初由人類學(xué)家提出、倡導(dǎo)和實(shí)踐，后被人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社科領(lǐng)域?qū)W者廣泛采用，并最終成為這些學(xué)者賴以搜集資料、開(kāi)展研究和建構(gòu)理論的方法。而歷史學(xué)的田野調(diào)查法，是歷史學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科研究方法融合之產(chǎn)物，它將歷史學(xué)的歷史文化結(jié)構(gòu)、變遷與過(guò)程的研究導(dǎo)向田野實(shí)地，使學(xué)者回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，感受具體的歷史情境與地方史脈絡(luò)，綜合運(yùn)用跨學(xué)科的田野調(diào)查法研究變動(dòng)不居的歷史文化結(jié)構(gòu)、變遷與過(guò)程。

不過(guò)，歷史學(xué)的田野調(diào)查與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)及其它社科類田野調(diào)查存在不同。歷史學(xué)的田野調(diào)查主要任務(wù)是去“田野空間”發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)資料。歷史學(xué)者所考察的是“田野現(xiàn)場(chǎng)”的過(guò)往“歷史”，“田野現(xiàn)場(chǎng)”的“現(xiàn)在”是歷史的延續(xù)狀態(tài)，透過(guò)“現(xiàn)在”發(fā)現(xiàn)“歷史”才是歷史學(xué)者的基本任務(wù)。其他社科學(xué)者則相反，他們所關(guān)注的重心是“田野現(xiàn)場(chǎng)”的“現(xiàn)在”，“歷史”是了解“現(xiàn)在”的途徑。兩者落腳點(diǎn)明顯存在差異。

那么，歷史學(xué)田野調(diào)查法對(duì)地域史視野下黨史國(guó)史研究，到底有怎樣的助益作用？歷史學(xué)者劉永華曾在某高校主辦的“地域徽州：經(jīng)濟(jì)·文化·社會(huì)研究生暑期班”講座中，就歷史學(xué)田野調(diào)查法拓寬歷史學(xué)資料的詮釋空間和解讀方式進(jìn)行了四個(gè)方面的總結(jié)：“第一，歷史學(xué)開(kāi)展田野調(diào)查可以拓寬文獻(xiàn)的種類，由于現(xiàn)在大量的文獻(xiàn)主要是存在于各類圖書(shū)館及網(wǎng)絡(luò)中，盡管獲取方式十分便捷，但是種類依然有限，開(kāi)展歷史學(xué)的田野調(diào)查可以在一定程度上彌補(bǔ)部分文獻(xiàn)的不足，發(fā)現(xiàn)流落在民間的歷史文獻(xiàn)，拓寬研究者的視野。第二，田野調(diào)查中所得到的口述史料和實(shí)物史料多是文字記憶與民眾的歷史記憶，這些材料的利用對(duì)歷史學(xué)的研究是大有裨益的。第三，田野調(diào)查還可以獲取歷史信息的增量，歷史文獻(xiàn)或許對(duì)某些歷史事件有過(guò)記載，但因?yàn)檩d體主要是文字，難以直觀感受歷史的真實(shí)，因此田野調(diào)查可以在歷史現(xiàn)場(chǎng)感受文本語(yǔ)境，獲得更實(shí)際的歷史體驗(yàn)。第四，在田野調(diào)查中觀察和體驗(yàn)到的收獲可以使研究者了解文字傳統(tǒng)之外的世界，更立體的認(rèn)識(shí)歷史事件，研究歷史?！惫P者認(rèn)為，其觀點(diǎn)同樣適用于地域史視野下黨史國(guó)史研究領(lǐng)域。

關(guān)于田野調(diào)查法，劉永華在上述暑期班講座中將其總結(jié)為三種模式：“社群導(dǎo)向模式”“專題導(dǎo)向模式”與“歷史問(wèn)題導(dǎo)向模式”。不過(guò)，就歷史學(xué)而言，比較實(shí)用的還是“歷史問(wèn)題導(dǎo)向模式”，該模式“以關(guān)鍵歷史問(wèn)題的研究為中心，鎖定核心史料群與訪談對(duì)象群體，圍繞關(guān)鍵歷史問(wèn)題與核心史料群開(kāi)展田野調(diào)查”。主要原因是，“在通常情況下，對(duì)歷史過(guò)程的重構(gòu)，無(wú)論如何也無(wú)法離開(kāi)文獻(xiàn)。歷史學(xué)本位的、在中國(guó)這樣一個(gè)復(fù)雜文明社會(huì)開(kāi)展的田野調(diào)査，既以重建過(guò)去的事實(shí)為目標(biāo)，不可避免地是圍繞文獻(xiàn)的搜集、歷史過(guò)程的重構(gòu)而展開(kāi)”。不過(guò)，要深度把握、理解歷史文獻(xiàn)的社會(huì)生產(chǎn)與文化意義，另外兩種田野調(diào)查模式即“社群導(dǎo)向模式”“專題導(dǎo)向模式”可以配合采用。如歷史學(xué)者鄭振滿所言，這兩種模式可以幫助歷史學(xué)者獲得一種“文化體驗(yàn)”，并“在這種體驗(yàn)中去捕捉解讀文獻(xiàn)的‘靈感’，去培養(yǎng)對(duì)歷史過(guò)程的洞察力和問(wèn)題意識(shí)，也可以說(shuō)，我們是要通過(guò)對(duì)‘共時(shí)’的感受去發(fā)現(xiàn)和解決‘歷時(shí)’的問(wèn)題”。

歷史學(xué)田野調(diào)查法同樣分為準(zhǔn)備、開(kāi)始、調(diào)查、撰寫(xiě)調(diào)查報(bào)告與補(bǔ)充調(diào)查等階段。就具體的地域史視野下黨史國(guó)史研究而言，可以是以某區(qū)域或地方的黨史國(guó)史作為對(duì)象的歷史研究。筆者以1957年發(fā)生在安徽省肥西、舒城、六安三縣交界的“韓朝”案及其司法實(shí)踐課題研究為例進(jìn)行簡(jiǎn)要探討。在研究過(guò)程中，筆者進(jìn)行過(guò)比較深入的歷史學(xué)田野調(diào)查，曾獲得一些親歷體驗(yàn)。

值得推薦的體驗(yàn)步驟有：第一步，在歷史文獻(xiàn)閱讀與學(xué)術(shù)前史梳理過(guò)程中，確定研究“韓朝”案的選題。第二步，到安徽省檔案館、三縣檔案館、安徽省黨史辦、三縣黨史辦、三縣文化館搜集“韓朝”案的地方檔案、文獻(xiàn)。這些地方檔案包括省委、省軍區(qū)、省公安廳、縣委、縣公安局、縣法院的官方文書(shū)；地方文獻(xiàn)包括省志、縣志、鎮(zhèn)志、村史及期刊報(bào)紙、文史資料等。第三步，在消化“韓朝”案地方檔案、文獻(xiàn)及了解學(xué)術(shù)前史基礎(chǔ)上，形塑“問(wèn)題意識(shí)”，制定田野調(diào)查方案。第四步，根據(jù)田野調(diào)查方案，有身份介入“田野空間”進(jìn)行參與觀察，并圍繞關(guān)鍵性的“韓朝”案歷史問(wèn)題對(duì)核心史料群與訪談對(duì)象進(jìn)行深度訪談。第五步，根據(jù)田野調(diào)查方案，有身份介入“田野空間”進(jìn)行民間文獻(xiàn)(比如文書(shū)報(bào)告、工作筆記、日記信函、口述史料、譜牒資料、圖像資料、生活小報(bào)等)及實(shí)物史跡(比如場(chǎng)景、場(chǎng)所、器具等)資料的搜集、整理與研究。有些資料對(duì)選題研究有用，有些資料則無(wú)用，盡量照單全收,隨后進(jìn)行鑒定、歸類與使用。第六步，根據(jù)搜集到的民間文獻(xiàn)、訪談實(shí)錄及實(shí)物史跡等，進(jìn)行田野筆記的創(chuàng)作。田野筆記是學(xué)者根據(jù)自己的觀察、思考、體悟，對(duì)田野過(guò)程和田野研究心得的記錄。第七步，在田野筆記基礎(chǔ)上撰寫(xiě)田野調(diào)查報(bào)告，并且及時(shí)回訪，補(bǔ)充“韓朝”案遺漏的歷史信息，最終修改、完善田野調(diào)查報(bào)告并定稿。

經(jīng)過(guò)此田野調(diào)查七步走，筆者在歷史文獻(xiàn)與田野調(diào)查之間來(lái)回穿梭，通過(guò)觀察、訪談及口述，最終獲取“韓朝”案發(fā)生與司法實(shí)踐過(guò)程中歷史深部的細(xì)節(jié)、情境與認(rèn)知。具體而言，有以下四個(gè)方面：其一，獲得“韓朝”案研究的多元資料；其二，獲得“韓朝”案研究的關(guān)鍵性民間記憶；其三，獲得“韓朝”案文獻(xiàn)記錄的情境體驗(yàn)；其四，獲得“韓朝”案之外一些重要?dú)v史信息，等等?；谝陨喜襟E，筆者既可以獲得更真實(shí)的歷史真相，也可以獲得更貼切的歷史感悟。

不過(guò)，在田野調(diào)查整個(gè)過(guò)程中，如劉永華所言，也要注意四點(diǎn)技巧：“第一，選擇合適的調(diào)查點(diǎn)，明確調(diào)查目標(biāo)，結(jié)合文獻(xiàn)分析調(diào)查的可操作性，交通、食宿、人際關(guān)系、田野資源等都需要考慮其中，食宿地點(diǎn)要考慮東家的人脈關(guān)系，這對(duì)后期調(diào)查中資料的獲取可能產(chǎn)生積極影響。第二，在訪談中要注意語(yǔ)言使用，一定要多使用平實(shí)的語(yǔ)言，便于受訪者理解并提供有價(jià)值的信息，還要注意察言觀色，避免出現(xiàn)沖突。第三，不要依從主觀認(rèn)識(shí)判定受訪對(duì)象所提供信息的對(duì)錯(cuò)，應(yīng)該如實(shí)記錄，隨后由團(tuán)隊(duì)成員一起結(jié)合史料等相關(guān)材料進(jìn)行討論、甄別。第四，文獻(xiàn)搜集時(shí)要注意進(jìn)行文獻(xiàn)系統(tǒng)性的保護(hù)與記錄，包括文獻(xiàn)收藏地、收藏人、文獻(xiàn)使用人、文獻(xiàn)使用的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化語(yǔ)境等。要按照文獻(xiàn)原有的順序，系統(tǒng)、全面地進(jìn)行復(fù)制?！?/p>

通過(guò)上文個(gè)案梳理，筆者似乎可以對(duì)地域史視野下黨史國(guó)史之田野研究，進(jìn)行幾點(diǎn)總結(jié)：在田野中，需跨越“學(xué)科”藩籬,培養(yǎng)“同情之理解”；需搜集地方檔案、民間文獻(xiàn)、口述史料及其它實(shí)物史跡資料；需把握檔案文獻(xiàn)的歷史信息與民間記憶、民間認(rèn)知之關(guān)聯(lián)；需體會(huì)檔案文獻(xiàn)的歷史語(yǔ)境，把握整體的系統(tǒng)性及脈絡(luò)化；需把握地域史脈絡(luò)與整體的黨史國(guó)史研究框架之關(guān)聯(lián)與影響。

不過(guò)，就地域史視野下黨史國(guó)史研究的歷史文獻(xiàn)資料而言，文獻(xiàn)調(diào)查對(duì)象主要包括地方檔案、民間文獻(xiàn)兩塊。但就某個(gè)區(qū)域或者地方來(lái)說(shuō)，文獻(xiàn)往往具有難以逾越的缺陷，比如片段性、主觀性、誤讀性及虛假性情況都有可能存在。文獻(xiàn)之不足，可以運(yùn)用實(shí)地觀察所得到的經(jīng)驗(yàn)、靈感與體悟及口述訪談?wù){(diào)查所獲得的訪談實(shí)錄、實(shí)物史跡等資料加以補(bǔ)充。不過(guò)，鄭振滿認(rèn)為，人文社會(huì)科學(xué)各學(xué)科之間要打通、開(kāi)放，但也有必要各有家法，歷史學(xué)“要解釋典籍的意義、制度的變遷，做田野調(diào)查的目的是為了更好地解讀文獻(xiàn)，回答歷史學(xué)本位的問(wèn)題”?？芍瑲v史學(xué)的田野調(diào)查，一方面注重文獻(xiàn)挖掘與文獻(xiàn)研究；另一方面強(qiáng)調(diào)歷史文獻(xiàn)與田野調(diào)查并重，主張將田野調(diào)查與文獻(xiàn)研究相結(jié)合。

鄭振滿還認(rèn)為，“歷史學(xué)家的田野調(diào)查，不僅是為了拓寬史料來(lái)源，更重要的是為了轉(zhuǎn)變史學(xué)觀念”，“要對(duì)歷史文獻(xiàn)有正確的理解，需要回到具體歷史情境中，思考文獻(xiàn)如何反映歷史事實(shí)”。至于具體做法，他認(rèn)為，“在田野調(diào)查中，我們的首要任務(wù)是重建歷史現(xiàn)場(chǎng)，盡可能了解文獻(xiàn)所處的歷史情境。其次，我們要學(xué)會(huì)從在地的觀點(diǎn)解讀歷史文獻(xiàn)，理解文獻(xiàn)對(duì)當(dāng)?shù)厝说囊饬x，而不是自以為是、望文生義。最后，我們要學(xué)會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)現(xiàn)‘活的歷史’，找到歷史發(fā)展的主要線索。在歷史發(fā)展過(guò)程中，究竟哪些人、哪些事、哪些思想觀念、哪些社會(huì)制度是最重要的？哪些因素最終決定了歷史進(jìn)程？”“關(guān)鍵要看這些歷史因素是否深入民間的日常生活，是否對(duì)今天的現(xiàn)實(shí)生活仍有深刻的影響”，“就是在歷史與現(xiàn)實(shí)之間架起橋梁，啟迪了我們的學(xué)術(shù)思維”。

這種歷史文獻(xiàn)與田野調(diào)查的對(duì)讀與互證，不僅有助于學(xué)者更準(zhǔn)確和深入理解歷史文獻(xiàn)，同樣有利于學(xué)者理解田野調(diào)查中獲得的田野資料，通過(guò)這種獲取有效信息的對(duì)讀與互證，加深歷史文獻(xiàn)與田野資料的深入理解。

可見(jiàn)，歷史學(xué)的田野調(diào)查在地域史視野下黨史國(guó)史研究領(lǐng)域具有很強(qiáng)的實(shí)用性。學(xué)者在一個(gè)內(nèi)部具有共性的地域，哪怕進(jìn)行的是某個(gè)個(gè)體、社群、社區(qū)、縣域，甚至是某個(gè)區(qū)域或者地方的研究，都適合運(yùn)用田野調(diào)查法。歷史學(xué)的田野調(diào)查經(jīng)常采用文獻(xiàn)調(diào)查、實(shí)地觀察和訪談?wù){(diào)查等方法，有助于地域史視野下黨史國(guó)史研究。不過(guò)，如果這些方法再配合典型調(diào)查、抽樣調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析(包括數(shù)量化、圖示化、空間化、網(wǎng)絡(luò)化及動(dòng)態(tài)化分析)等其它社科類研究方法，歷史學(xué)田野調(diào)查法將在更廣闊的地域史視野下黨史國(guó)史研究領(lǐng)域發(fā)揮積極作用。

三、問(wèn)答哲學(xué)與問(wèn)答邏輯

地域史視野下黨史國(guó)史研究，其“地域史”的質(zhì)的規(guī)定性，是研究可行的優(yōu)勢(shì)，但亦暗含陷阱，需要警惕與反思。地域史視野下黨史國(guó)史研究，應(yīng)在關(guān)照歷時(shí)性與共時(shí)性、宏觀性與微觀性、典型性與差異性之間的關(guān)聯(lián)與影響過(guò)程中，盡量做到地域史之間及與宏大敘事、宏觀研究、整體史之間進(jìn)行對(duì)話，避免研究過(guò)程中出現(xiàn)“問(wèn)題意識(shí)”空乏、層次性脫節(jié)、碎片化取向、重復(fù)性敘事等問(wèn)題，進(jìn)而推進(jìn)地域史視野下黨史國(guó)史研究的概念化、理論化及整體性構(gòu)建。

不過(guò)，這種地域史視野下黨史國(guó)史研究，其最終目的又是什么？在當(dāng)下這個(gè)浮躁紛擾的學(xué)術(shù)環(huán)境里，追問(wèn)這個(gè)問(wèn)題似乎變得更為緊迫與必要。據(jù)柯林伍德所言，歷史學(xué)乃是一門回答問(wèn)題的科學(xué)，這是歷史學(xué)的“問(wèn)答哲學(xué)或問(wèn)答邏輯”。依筆者所思，構(gòu)筑整體史、知史論人及鑒往致用，或許是這種“問(wèn)答哲學(xué)與問(wèn)答邏輯”三個(gè)層面的本真目的。

其一，構(gòu)筑整體史。地域史視野下黨史國(guó)史研究的目的，毫無(wú)疑問(wèn)是為發(fā)展史學(xué)，是為學(xué)者個(gè)人及后繼學(xué)者推展后續(xù)研究打開(kāi)一扇門戶，進(jìn)而導(dǎo)向有血有肉的整體史歸宿?？肆_齊說(shuō)：“歷史當(dāng)然是一切都應(yīng)改革的，歷史無(wú)時(shí)無(wú)刻不在力圖使自己變完善，就是說(shuō)，它在豐富著自己和更深入地探索自己。沒(méi)有一部歷史能使我們完全得到滿足，因?yàn)槲覀兊娜魏螤I(yíng)造都會(huì)產(chǎn)生新的事實(shí)和新的問(wèn)題，要求新的解決?！边@種基于“新的事實(shí)”和“新的問(wèn)題”，要求“新的解決”的歷史研究，最終必然導(dǎo)向有血有肉的整體史歸宿。

其二，知史論人。地域史視野下黨史國(guó)史研究的目的，要以人為中心，以認(rèn)識(shí)人性為基準(zhǔn)。人性無(wú)所謂好壞，而重在認(rèn)識(shí)。當(dāng)我們“從眼光向下回到歷史現(xiàn)場(chǎng)”進(jìn)行歷史研究，強(qiáng)調(diào)時(shí)間與過(guò)程、重視空間與結(jié)構(gòu)，自是當(dāng)然，但也要避免去主體化的簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)主義，要以貼近“人”和“問(wèn)題”角度來(lái)體認(rèn)歷史，努力使民眾群體與個(gè)人成為歷史表現(xiàn)的中心與主體。歷史學(xué)者余英時(shí)說(shuō)：“歷史研究并不是從史料中搜尋字面的證據(jù)以證成一己的假說(shuō)，而是運(yùn)用一切可能的方式，在已凝固的文字中，窺測(cè)當(dāng)時(shí)曾貫注于其間的生命躍動(dòng)，包括個(gè)體的和集體的?！币虼?，歷史研究其實(shí)是人認(rèn)知人性及個(gè)體、群體生命史的必經(jīng)路徑。

其三，鑒往致用。地域史視野下黨史國(guó)史研究目的，一般又不僅僅只為發(fā)展史學(xué)與知史論人，它應(yīng)該還有更高層面的思想意義。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“學(xué)也者，觀察事物而發(fā)明其真理也；術(shù)也者，取所發(fā)明之真理而致諸用者也?！鳖櫆?zhǔn)亦說(shuō)：“歷史的探索，對(duì)于立志為人類服務(wù)的人來(lái)說(shuō)，從來(lái)都是服務(wù)于改革當(dāng)前現(xiàn)實(shí)和規(guī)劃未來(lái)方向的。”梁?jiǎn)⒊?、顧?zhǔn)所言，筆者深為認(rèn)同。地域史視野下黨史國(guó)史研究，其實(shí)也是社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)的向?qū)В氰b往知來(lái)、經(jīng)世致用的重要途徑。