基本案情

67 歲的李某甲與47 歲的李某乙是同村村民。這天，李某乙在旁觀李某甲與眾人打撲克，散場(chǎng)時(shí)李某乙意猶未盡，上前搶奪撲克牌，想阻止散場(chǎng)，讓自己加入牌局。過(guò)程中，李某甲與李某乙發(fā)生口角，并相互推搡。經(jīng)人勸架，李某乙正欲離開(kāi)，李某甲卻以弄傷自己為由再次與之發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后雙方回家，誰(shuí)知李某甲剛踏進(jìn)家門(mén)口便暈倒在地，鄰居見(jiàn)狀立刻撥打急救電話(huà)并報(bào)警，但李某甲于當(dāng)日搶救無(wú)效死亡。

經(jīng)鑒定，李某甲符合“在冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病及高血壓性心臟病的基礎(chǔ)上，因情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)、輕微外力等因素，誘發(fā)其冠心病急性發(fā)作致心力衰竭死亡”。事后，李某甲的妻子、兒女便將李某乙告上法庭，要求李某乙按照40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)30 余萬(wàn)元。

法院裁判

1.李某乙對(duì)于李某甲的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)？

李某甲年事已高，并患有心臟疾病。李某乙對(duì)李某甲的病情可能并不知曉，但李某乙作為具備一般智識(shí)經(jīng)驗(yàn)的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到爭(zhēng)吵、推搡的行為，在相當(dāng)程度上會(huì)增加李某甲情緒激動(dòng)、進(jìn)而誘發(fā)其他疾病的客觀可能性，也應(yīng)知曉推搡行為會(huì)直接對(duì)對(duì)方身體造成一定程度的損害。而事發(fā)過(guò)程中，李某乙未盡到一般人的審慎注意義務(wù)，兩次與李某甲發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，對(duì)李某甲疾病發(fā)作死亡的結(jié)果存在疏忽大意的過(guò)失，主觀上具有過(guò)錯(cuò)。

2.李某乙的爭(zhēng)吵、推搡行為與李某甲的死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系？

根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定，李某甲突發(fā)疾病死亡的誘因是“情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)、輕微外力”，其在糾紛發(fā)生后極短時(shí)間內(nèi)突發(fā)疾病死亡，可以確認(rèn)李某乙爭(zhēng)吵、推搡行為與李某甲死亡之間具有法律上的因果關(guān)系。因此，李某乙應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

3.李某乙承擔(dān)賠償責(zé)任的比例問(wèn)題。

李某甲明知自身有疾病，卻在雙方發(fā)生爭(zhēng)吵后再次與之推搡，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，可以減輕李某乙的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中李某甲病發(fā)死亡既有情緒激動(dòng)的誘因，也有自身疾病的影響，綜合考量雙方爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度、病發(fā)的原因等因素，酌定以李某甲自擔(dān)90%責(zé)任、李某乙承擔(dān)10%責(zé)任為宜。

法院最終判決李某乙賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)82583.4 元。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

法官寄語(yǔ)

矛盾和誤解在生活中很常見(jiàn)，如果一言不合就開(kāi)罵，一語(yǔ)不服就動(dòng)手，極易引起矛盾升級(jí)、釀成惡果。本案的一場(chǎng)牌局，讓街坊鄰里急了眼，口角之爭(zhēng)最終引發(fā)命案，給雙方帶來(lái)了無(wú)妄之災(zāi)。

都說(shuō)“氣死人不償命”，但真氣死人或者把人氣病了，法律上是要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，情節(jié)嚴(yán)重的還可能觸犯刑法，所以切勿為了逞一時(shí)口舌之快而得一世傷心之悔！