蟲二

去年，冰川思想庫(kù)有篇奇文叫做“幸好我們還有上海，我一個(gè)外地人，是怎么變成滬吹的”，被認(rèn)為是同類作品的扛鼎之作。

文章沒(méi)有高屋建瓴的分析，全是具體而微的個(gè)人感受。

比如迪斯尼焰火晚會(huì)照常；菜市場(chǎng)賣口罩，5毛一個(gè)；進(jìn)小區(qū)暢通無(wú)阻；工作人員禮貌客氣；諸如此類。

文章的結(jié)論很簡(jiǎn)單，措詞卻是字斟句酌：從來(lái)沒(méi)有“干擾、強(qiáng)制、脅迫我做過(guò)任何一件方便于他們管理的事情”。

在這里，管理被感知的程度，成了左右公眾情緒的重要標(biāo)準(zhǔn)。

最近，上海疫情出現(xiàn)反復(fù)，抗疫“優(yōu)等生”的光環(huán)多少受損，但大多數(shù)人仍然傾向于肯定上海的城市治理水平。

“你可以永遠(yuǎn)相信XX”的句式背后，本質(zhì)是對(duì)大城市基礎(chǔ)設(shè)施以及統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)和配置資源能力的信賴。

時(shí)光倒流一百年，人們就遠(yuǎn)沒(méi)有這么感性和實(shí)際。

1927年沈從文初到上海，辦了本雜志叫做《紅黑》，希望干掉市井文化的“鴛鴦蝴蝶派”，可惜事與愿違，既不叫好也不叫座，很快?？?/p>

對(duì)滬式審美感到絕望的沈從文轉(zhuǎn)戰(zhàn)天津《大公報(bào)》，以春秋筆法寫出一篇奇文《文學(xué)者的態(tài)度》，繪聲繪色描述了京派和海派兩大文學(xué)陣營(yíng)，直指海派文學(xué)就是附庸風(fēng)雅，風(fēng)花雪月，是所謂的“名士才情”+“商業(yè)競(jìng)賣”的結(jié)合體。

這玩法今天叫“帶節(jié)奏”，天生有流量，文章發(fā)出之后，京滬兩派人馬應(yīng)聲站隊(duì)，開始對(duì)噴，最后盟主魯迅親自下場(chǎng)，以欒廷石的筆名發(fā)出《京派與海派》、《北人與南人》兩篇文章，化用顧炎武的典故，說(shuō)北人是“飽食終日，無(wú)所用心”，南人是“群居終日，言不及義”，把自以為是的兩派“一勺燴”了。

但筆下犀利的魯盟主，生活上卻是深坑的滬粉。

當(dāng)年他初到上海，嘲笑這里的人們“寧可居斗室，喂臭蟲，一條洋褲子卻必須每晚壓在枕頭下，使兩面褲腿上的折痕天天有棱角”，視角刁鉆，尖酸刻薄。

不過(guò)真正安頓下來(lái)，大文豪卻被四馬路小販的叫賣聲“洗腦”了，覺(jué)得玫瑰白糖倫教糕、薏米杏仁蓮心粥這些名字“既漂亮又有藝術(shù)性”，全不管倫教糕其實(shí)是一款粵式糕點(diǎn)。

魯迅客居北京十四年，光是琉璃廠就去了480多次，買了3800多冊(cè)古書，4000多片的碑拓和墓志，就沒(méi)有培養(yǎng)出這種感情。

文化基因敵不過(guò)口腹大欲，太正常了。

人總歸是感性的，最初爭(zhēng)執(zhí)的再怎么陽(yáng)春白雪，最后影響個(gè)人好惡的還是柴米油鹽，真不是城市的歷史越悠久，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，越討人喜歡。

這么說(shuō)來(lái)，滬黑沈從文和吃貨魯迅，并不比我們高明多少。

地域控是一件很私人的事情，但上升到“吹”和“黑”，就有不易消除的副作用。

比如三亞的天價(jià)海鮮，雪鄉(xiāng)的宰客方便面，無(wú)論解決與否，當(dāng)事人是否滿意，公眾影響都是不可逆的，甚至拉低了外界對(duì)特定城市及其原住民的風(fēng)評(píng)。

地域之爭(zhēng)的最大特點(diǎn)是非吹即黑，基于家鄉(xiāng)情結(jié)或是個(gè)人立場(chǎng)的天然站隊(duì)極難改變，比如深圳的高房?jī)r(jià)，本地人也身罹其中，但叫板滬粉時(shí)就成了自嗨的談資。

最近，上海和深圳同在疫情中飽受煎熬，但評(píng)論區(qū)仍然吵得沸反盈天，花式互懟的戾氣讓人覺(jué)得既可笑又可悲。

屁股決定腦袋，自古使然。

西晉末年，北方人為避戰(zhàn)禍大舉南遷，盤踞要津，仕途受限的南方人大罵北方人是“傖子”，“傖夫俗子”這個(gè)詞就是專黑北方人的。

地域矛盾第一次被無(wú)限放大。

隨著時(shí)間推移，相對(duì)安寧的南方支撐了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的崛起，到明代已有“蘇湖熟、天下足”的說(shuō)法，但純經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)必然是極度內(nèi)卷的，在BAT最鼎盛的那些年里，保持了上百年優(yōu)越感的上海，一度被譏為“環(huán)杭州城市”，算是被黑得最慘的一次。

在話語(yǔ)權(quán)下沉的流量時(shí)代，吹和黑的門檻都降低了。

首先，個(gè)體觀察很容易變成群體斷言。

大V仍然有流量，卻無(wú)法左右輿論傾向了，大數(shù)據(jù)誰(shuí)都會(huì)看，在2021中國(guó)最具幸福感城市榜單中，廣州第3，深圳第9，上海第18，北京第30。

評(píng)論區(qū)里洋溢著來(lái)自珠三角和長(zhǎng)三角的優(yōu)越感，但幸福的定義既抽象又空泛，普通的吹和黑都難以下嘴。

個(gè)人經(jīng)歷則不同，隨時(shí)可以輕松吐槽。

此前的西安和北京疫情，很多本地人經(jīng)常拿上海的“精準(zhǔn)防疫”說(shuō)事，沒(méi)想到，幾個(gè)月后“濃眉大眼”的上海也淪陷了。

其他可以拿來(lái)攀比的硬指標(biāo)更多。

比天際線數(shù)量，是典型的摩天大樓情結(jié)；比購(gòu)物中心數(shù)量，拼的是消費(fèi)氛圍；比酒吧數(shù)量，拼的是吸引青年人；比便利店數(shù)量，樓下的711總比CBD的米其林好；比人口，比GDP，比房?jī)r(jià)，比財(cái)政收入等等；最奇的是還有比吃肉數(shù)量的。

比如這條微博，北京每人每天只吃0.8兩肉，一天3小片，一頓一小片。聽起來(lái)很有槽點(diǎn)，但作為吹或黑的論據(jù)，就大成問(wèn)題。

首先，吃肉的數(shù)據(jù)，農(nóng)業(yè)部和統(tǒng)計(jì)局大致可以佐證。

2019年廣東人均肉類消費(fèi)量93.2公斤，遠(yuǎn)高于北京的42.3公斤，但人均可支配收入和人均存款也可以提出反證。

2020年北京人均存款是207052元，廣東是77230元；人均可支配收入，北京是69434元，廣東是64878元，北京人似乎不應(yīng)該吃不起肉。

其次，恩格爾系數(shù)的邏輯是食品支出越高，生活水平越低。

這套評(píng)價(jià)體系未必適用于“食不厭精、膾不厭細(xì)”的現(xiàn)代社會(huì)，畢竟大嚼M9牛排的土豪，與小飯館狂啃豬頭肉的人，根本無(wú)法類比，但放在一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史周期中，底層邏輯還是相對(duì)靠譜的。

此外，全球城市實(shí)驗(yàn)室（Global City Lab）在估算城市的品牌價(jià)值時(shí)，雖然創(chuàng)造性引入了城市聲譽(yù)的概念，但主要還是依托經(jīng)濟(jì)、文化、治理、環(huán)境、人才和聲譽(yù)等六個(gè)維度的CBV模型，核心指標(biāo)包括GDP、就業(yè)率、文化積淀、生活環(huán)境、生活質(zhì)量、人均收入、平均壽命、醫(yī)院數(shù)量等等，無(wú)關(guān)于特定群體的主觀印象。

喜歡或討厭某個(gè)地方無(wú)傷大雅，變成吹和黑就有兩個(gè)危害。

第一，群體情緒都是自帶攻擊性的。

大部分是從社會(huì)刻板印象開始，再發(fā)展到證實(shí)偏見，比如女司機(jī)一定手潮，女博士多半單身，碼農(nóng)都是宅男等等，明明毫無(wú)科學(xué)根據(jù)，卻都言之鑿鑿。

這種情況大家習(xí)以為常，甚至樂(lè)于玩梗，并不覺(jué)得是一種冒犯，但身在其中者，都會(huì)感受到濃濃的惡意。

地域之爭(zhēng)更是如此，都是“非吹即黑”，幾乎沒(méi)有中間情緒。

2012年有個(gè)內(nèi)地小女孩在香港地鐵吃東西，在微博從討論升級(jí)到激烈論戰(zhàn)，甚至成了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境的標(biāo)志性事件。

深圳標(biāo)語(yǔ)“堅(jiān)決打擊XX籍犯罪團(tuán)伙”曾經(jīng)引起軒然大波，好在深圳畢竟是改革開放的旗幟，到處刷墻的標(biāo)語(yǔ)很快換成“來(lái)了就是深圳人”。

第二，攻擊性的次生災(zāi)害是強(qiáng)迫站隊(duì)。

此前北京豐臺(tái)冷鏈疫情突發(fā)，健康寶彈窗一度風(fēng)聲鶴唳，很多北京人選擇站隊(duì)上海的“精準(zhǔn)防疫”，尤其是20平米奶茶店成為“最小中風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)”迅速刷屏，后來(lái)的事實(shí)證明，并不存在不影響正常生活的“抗疫優(yōu)等生”！

但站隊(duì)又是有條件的，本地人自嘲并不意味著容忍外來(lái)者的輕謾。

北京人可以抨擊家鄉(xiāng)是美食荒漠，上海人可以吐槽搶咖啡比搶菜重要，但互動(dòng)中出現(xiàn)哪怕是一絲來(lái)自其他城市的傲慢，所有槽點(diǎn)馬上就成了本地人引以為豪的資本。

站隊(duì)可能是純樸的家鄉(xiāng)情結(jié)，可能是本能好感，也可能是輿論裹挾，唯一能確定的是一旦站隊(duì)就終生難改了。

對(duì)地域黑的厭惡“成全了”城市吹，兩者互為鏡像。

個(gè)人觀感都是“誰(shuí)討厭我，我討厭誰(shuí)”，外地人不喜歡北上廣深這樣的大城市，無(wú)非是先入為主，腦補(bǔ)了自高自大、盲目排外的原住民形象。

對(duì)應(yīng)的解決辦法很簡(jiǎn)單，就是“在你討厭我之前，我先討厭你了”，這大概是所有地圖炮的思維定勢(shì)，然后尋找佐證自己觀點(diǎn)的猛料，哪怕是生活中的細(xì)枝末節(jié)。

互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)也在推波助瀾。

以前曾有銀行拒絕福建某地的信貸需求，理由是該地區(qū)的騙貸及壞賬風(fēng)險(xiǎn)高于其他地區(qū)，到網(wǎng)絡(luò)風(fēng)控時(shí)代，用戶畫像更是變本加厲。

試想，如果芝麻信用出具一份報(bào)告，宣稱北京用戶的整體信用水平高于或低于上海，評(píng)論區(qū)定是腥風(fēng)血雨，哪怕是今日頭條出具一份數(shù)據(jù)，指出某個(gè)城市對(duì)香艷信息的興致高于另一個(gè)地區(qū)，都會(huì)引發(fā)軒然大波。

但數(shù)據(jù)里未必有真相。

早在20世紀(jì)50年代美國(guó)學(xué)者達(dá)萊爾·哈夫就寫過(guò)專著《統(tǒng)計(jì)數(shù)字會(huì)撒謊》，揭示了選擇性運(yùn)用數(shù)據(jù)的欺騙性。

地域黑和城市吹的成因更復(fù)雜。

首先，真不是經(jīng)濟(jì)失衡這么簡(jiǎn)單。

這經(jīng)常被認(rèn)為是地域歧視的根源，城鄉(xiāng)差異，南北差異等等，上海人覺(jué)得全國(guó)都是鄉(xiāng)下，北京人覺(jué)得別人都是外地人，京滬同為中國(guó)城市的泰山北斗，彼此就會(huì)星星相惜？更加CUE才是常態(tài)吧！

其次，也不是素質(zhì)問(wèn)題。

北京、上海常住人口的受教育程度領(lǐng)先全國(guó)，每10萬(wàn)人的大學(xué)學(xué)歷比例最高，但因此斷言這是中國(guó)最包容、最開明的兩座城市，相信很多人并不同意。

吹和黑就是一種主觀心態(tài)。

對(duì)已經(jīng)選好站位的人來(lái)說(shuō)，特定城市之于他們，既不是精神故鄉(xiāng)，也不是賴以謀生的舞臺(tái)，更不是人生規(guī)劃的未來(lái)寄托，只是可吹可黑的工具。

不論吹黑，都是一種差異化的個(gè)體觀感，真正要消滅的不是觀感本身，而是背后的侮辱性和攻擊性而已。