劉燕平， 王作文， 蒲萬麗

(西南石油大學土木工程與測繪學院， 成都 610500)

裝配式建筑具有節(jié)省材料、節(jié)省成本、節(jié)能、有利于環(huán)境保護、減少建筑工程安全事故發(fā)生等優(yōu)勢[1-2]?；谘b配式建筑的眾多優(yōu)勢，中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，可預見的勞動力緊缺，節(jié)能環(huán)保的時代趨勢，在國家加快“推動智能建造與建筑工業(yè)化協(xié)同發(fā)展”的背景下，裝配式建筑的發(fā)展將不斷深化[3]。在國家的大力推動下，在裝配式建筑相關(guān)的發(fā)展計劃和政策的引導下，裝配式建筑逐漸形成在全國推進的格局[4]。然而，裝配式建筑建設(shè)成本偏高嚴重制約了裝配式建筑的發(fā)展[5]。

為加快裝配式建筑的發(fā)展，很多學者對其成本方面進行了相關(guān)的研究，內(nèi)容多集中在裝配式建筑工程的成本影響因素、增量成本測算、傳統(tǒng)現(xiàn)澆筑和裝配式兩種建造方式的成本對比等；對工程項目成本研究多集中在一般工程項目，比如公路、隧道、地鐵等，而研究者對裝配式建筑的成本風險研究較少[6]。

在中國，荀志遠等[6]用層次分析法和改進CRITIC(criteria importance though intercrieria correlation)法確定指標主客觀權(quán)重，用TOPSIS (technique for order preference by similarity to an ideal solution)法確定組合權(quán)重，用云模型進行裝配式建筑風險評價，但沒涉及運營維護的內(nèi)容。李曉娟[7]用問卷調(diào)查結(jié)果和結(jié)構(gòu)方程模型擬合指標權(quán)重，再結(jié)合專家打分進行裝配式建筑投資風險評價。裴尊[8]基于物元可拓模型進行裝配式建筑建造階段成本風險評價，COWA(combination ordered weighted averaging)法計算指標層指標權(quán)重，G1(order relation analysis)法計算維度層指標權(quán)重，未經(jīng)進行組合賦權(quán)，未涉及運營維護階段。趙資源[9]用模糊層次分析法求得指標權(quán)重，基于包絡(luò)分析方法和極大風險曲面移動法對裝配式施工成本風險影響因素進行重要性排序；但是未進行項目綜合成本風險分析，同時未涉及運營維護階段。徐珊[10]用層次分析法求得指標權(quán)重，通過聚類系數(shù)確定風險等級，進行工程總承包(engineering procurement construction,EPC)模式下裝配式混凝土建筑風險管理研究，但是未涉及運營維護階段。宮文婕[11]建立貝葉斯網(wǎng)絡(luò)模型，進行EPC模式下工程總承包商成本風險研究，找到影響成本風險的關(guān)鍵因素。

在國外，Hao等[12]基于裝配式建筑設(shè)計階段成本風險研究，研究表明預制構(gòu)件的拆分對成本風險影響較大。Li[13]用回歸分析法求得指標權(quán)重，結(jié)構(gòu)方程模型進行裝配式建筑成本風險評估。Chang等[14]基于最小化為目標建立了一種控制成本和減少安全風險的模型，使裝配式建筑施工安全風險最小，同時使成本消耗最少，為成本風險控制提供一種新思路。Xu等[15]提出TMSS(transportation management service sharing)的概念，并構(gòu)建了一個云計算平臺-基于物聯(lián)網(wǎng)和云技術(shù)相結(jié)合的車隊管理平臺，對裝配式建筑運輸階段成本進行控制，減少成本風險的發(fā)生。

從以上研究分析可知，關(guān)于裝配式建筑成本風險研究，主要存在三點問題：①賦權(quán)方式比較單一，未考慮判斷的模糊性，同時受主觀影響較大，影響最終評價結(jié)果的準確性；②進行裝配式建筑成本風險研究時，較少涉及運營維護環(huán)節(jié)，外文文獻側(cè)重于對局部進行成本風險研究，影響工程風險評價的全面性和準確性；③把EPC模式和裝配式建筑結(jié)合，進行成本風險研究較少。同時，對2011—2021年7月發(fā)表的文獻而言，在中國知網(wǎng)(China national knowledge infrastructure,CNKI)，在主題或關(guān)鍵詞中輸入“EPC-裝配式-成本風險”時，能搜索到有關(guān)文獻共147篇。同時，在Web of Science文獻收錄平臺中輸入主題中“prefabricated building AND cost risk”搜到相關(guān)文獻41篇。由此可見對“EPC模式下裝配式成本風險”研究少。

鑒于此，本文中權(quán)重確定用組合賦權(quán)方式，就組合賦權(quán)的方式而言，有最小方差理論[16]、線性加權(quán)組合方法[17]、最小二乘法[18]、博弈論[19]、矩陣論[20]、差異系數(shù)法[21]、歸一組合賦權(quán)[22]等。上述確定組合權(quán)重的方法，都能夠克服權(quán)重確定方法單一的不足性，使權(quán)重值更加科學和準確。其中，最便捷的是線性加權(quán)組合方法，根據(jù)專家的意見確定偏好系數(shù)，進而確定組合權(quán)重，但是合理性和準確性受主觀因素干擾大；差異系數(shù)法雖應(yīng)用廣泛，但受主觀權(quán)重的影響很大；歸一組合賦權(quán)法可能使權(quán)重大的越大，小的越?。蛔钚》讲罾碚摵妥钚《朔ǖ人惴ú⒉荒軐崿F(xiàn)主客觀權(quán)重的均衡融合；基于博弈論的組合賦權(quán)能夠使組合權(quán)重和各權(quán)重的偏差最小化，實現(xiàn)共同利益最大化的均衡組合，找出最合理的權(quán)重[23]。

證據(jù)理論可以對多組評價結(jié)果有效融合，提高評價結(jié)果的全面性和可靠性[24]。模糊綜合評價法把事物的模糊性用隸屬程度表示，把評價指標量化，提高評價結(jié)果的準確性，此法有計算過程簡捷，變化的參數(shù)少等優(yōu)點[25]。在EPC模式下，總承包方協(xié)調(diào)和統(tǒng)一項目各參與方的工作，在保證建筑工程的質(zhì)量和安全下，可以最大限度地節(jié)約成本，提升項目整體管理效果[26]。

基于此，現(xiàn)引入運營維護這一維度，從“總體設(shè)計、構(gòu)件生產(chǎn)、運輸堆放、施工安裝、運營維護、外部環(huán)境”6個維度入手，使用三角模糊層次分析法確定主觀權(quán)重，反熵法確定客觀權(quán)重，基于博弈論進行組合賦權(quán)，引入證據(jù)理論，提高模糊綜合評價的精確度，進行EPC模式下的裝配式建筑工程成本風險評價研究。

1 裝配式建筑工程成本風險評價框架

1.1 裝配式建筑工程成本風險評價流程

三角模糊層次法能彌補傳統(tǒng)層次分析法不能充分考慮專家進行兩因素重要性比較時的模糊性，提高權(quán)重的可靠性[27-28]。反熵權(quán)法確定權(quán)重客觀性較強，又能克服熵權(quán)法使權(quán)重敏感性較強的缺點，從而常被學者們廣泛運用去解決實際問題[19-21,29]，而基于博弈論的組合賦權(quán)方式能達到主觀和客觀權(quán)重的平衡，提高最終權(quán)重的客觀性和精確性?；贓PC模式下裝配式建筑工程成本風險影響因素的復雜性、模糊性及不確定性，使用模糊評價法，同時為提高最終評價結(jié)果的準確性，引入證據(jù)理論，對各證據(jù)進行融合，建立成本風險評價模型，更能有效解決實際問題。因此，本文中用三角模糊層次法-反熵權(quán)法-博弈論-證據(jù)理論-模糊綜合評價法，建立EPC模式下裝配式建筑工程成本風險評價模型，對成本風險作評價，同時用組合賦權(quán)-模糊綜合評價模型作對比，具體流程如圖1所示。

圖1 評價流程圖Fig.1 Evaluation flow chart

1.2 裝配式建筑工程成本風險評價指標體系

評價指標過多會加大評價難度，過少使指標無法量化，為確保評價結(jié)果的合理性和準確性，結(jié)合文獻調(diào)查法，進行EPC模式下裝配式建筑工程成本風險評價指標的初選。在評價指標初選的基礎(chǔ)上，為確保最終評價結(jié)果的可信度，邀請了8位年齡適中、學識水平高、經(jīng)驗豐富的裝配式領(lǐng)域?qū)＜?，以便對評價指標做進一步篩選和確定。選取合理的評價指標是進行風險評價的關(guān)鍵，本文中從總體設(shè)計、構(gòu)件生產(chǎn)、運輸堆放、施工安裝、運營維護、外部環(huán)境6個維度出發(fā)，采用目標層、準則層和指標層構(gòu)建EPC模式下裝配式建筑工程成本風險評價指標體系。首先，要對6個維度成本風險評價，在此基礎(chǔ)上，對整個體系的成本風險進行評價。準則層用于對整個體系進行風險評價，總體設(shè)計可從標準化設(shè)計、指標限額設(shè)計、設(shè)計人員經(jīng)驗和能力等方面構(gòu)建指標體系；構(gòu)件生產(chǎn)可從模具周轉(zhuǎn)率、生產(chǎn)規(guī)模及方式、生產(chǎn)人員的技術(shù)水平等方面構(gòu)建指標體系；運輸堆放可從因運輸方案、構(gòu)件需求計劃、構(gòu)件堆放和保護等方面構(gòu)建指標體系；施工安裝可從施工組織設(shè)計、簽證變更、工作人員的經(jīng)驗和能力等方面構(gòu)建指標體系；運營維護可從物業(yè)公司、科學合理的維護等方面構(gòu)建指標體系；外部環(huán)境可從經(jīng)濟風險、自然風險、國家政策風險等方面構(gòu)建指標體系。指標層用以評價“總體設(shè)計、構(gòu)件生產(chǎn)、運輸堆放、施工安裝、運營維護、外部環(huán)境”6個重要維度的成本風險程度；根據(jù)這8位專家的整體意見，最終確定出6個一級指標和25個二級指具體指標，如圖2所示。

圖2 裝配式建筑工程成本風險評價指標體系Fig.2 The cost risk evaluation index system of prefabricated building project

2 建立裝配式建筑工程成本風險評價模型

2.1 建立裝配式建筑工程成本風險評價指標體系

根據(jù)EPC模式下的裝配式建筑工程成本風險影響因素，確定成本風險評價指標體系。一級指標：U={U1,U2,…Ui,…,Ur}(1≤i≤r)；二級指標：Ui={Ui1,Ui2,…Uij,…,Uis}(1≤j≤s)。

2.2 確定裝配式建筑工程成本風險評價集

評價集是評價對象對各指標的評價集合，評價指標的重要性和作用不同時，其權(quán)重和結(jié)論也會不同。此模型中V={υ1,υ2,…,υh}為評價h種裝配式建筑工程成本風險的結(jié)論。風險為5個等級，即“風險低，風險較低，風險一般，風險較高，風險高”。通過模糊隸屬量化，故V={1,2,3,4,5}。

2.3 裝配式建筑工程成本風險評價指標組合賦權(quán)

2.3.1 三角模糊數(shù)層次分析法確定主觀權(quán)重

構(gòu)造互補判斷矩陣時，相比傳統(tǒng)的層次分析法，三角模糊層次分析法，充分考慮專家兩兩因素重要性對比時的模糊性，用三角模糊數(shù)替換實數(shù)，同時不需要進行一致性檢驗，提高權(quán)重的科學性和可靠性，而被廣泛應(yīng)用[27-28]。兩兩因素重要性對比時，構(gòu)建三角模糊數(shù)M(x,y,z)，x表示最小可能值，y表示最佳可能值，z表示最大可能值。如果2個三角模糊數(shù)，Mi=(xi,yi,zi)和Mj=(xj,yj,zj)，則計算規(guī)則為

(1)

(1)構(gòu)造互補判別矩陣。專家評分時依據(jù)0～1標度法對隸屬于同層次的指標相對重要性進行比較，打分規(guī)則，見表1。3位專家對指標評分，評分差異較小時，取平均值作為該指標的三角模糊數(shù)分值，構(gòu)建互補判別矩陣為

表1 0～1標度法Table 1 0～1 scale method

(2)

式(2)中：kij=(xij,yij,zij)。xij+xji=1，yij+yji=1，zij+zji=1。

(2)計算綜合模糊值。Di表示模糊判斷矩陣的各風險指標的綜合模糊值。計算公式為

(3)

F(Di≥Dj)=

(4)

式(4)中：fg表示去模糊化后的指標權(quán)重向量，fg=F(Dg≥D1,D2,…,Dn)=min[F(Dg≥Di)]，其中i=1,2,…,n；k=1,2,…n；j≠k。

(4)確定權(quán)重。歸一化處理去模糊化后的指標權(quán)重向量，得到最終的權(quán)重為

(5)

W(1)={ωi}

(6)

2.3.2 反熵法確定客觀權(quán)重

相比熵權(quán)法而言，反熵法能避免指標差異度敏感性較大，指標權(quán)重出現(xiàn)過大或過小的缺陷[29]，本文中選用反熵權(quán)法確定客觀權(quán)重。

(1)確定原始風險判斷矩陣。設(shè)m個評價者對n個風險評價指標進行評價，評價的結(jié)果形成的原始風險判斷矩陣R′=(r′ij)n×m為

(7)

(2)原始風險判斷矩陣標準化處理。對原始風險判斷矩陣進行標準化處理，以消除各指標之間量綱的不同。根據(jù)裝配式建筑工程成本風險指標的情況，標準化處理時，選用成本型指標公式，標準化處理公式為

(8)

標準化處理后得到的結(jié)果為

(9)

根據(jù)原始風險判斷矩陣標準化處理后得到的結(jié)果，用反熵權(quán)公式算出指標權(quán)重。

(3)指標權(quán)重確定。第i個指標反熵值為

(10)

指標權(quán)重為

(11)

反熵法求得的客觀權(quán)重為

W(2)={ω′i}

(12)

2.3.3 主觀權(quán)重與客觀權(quán)重的組合優(yōu)化

主觀賦權(quán)法不能體現(xiàn)客觀情況的信息，而客觀賦權(quán)法不能合理表征專家的意見，將主觀客觀權(quán)重組合起來，彌補單一賦權(quán)方法的不足，提高權(quán)重的準確性。本文中基于博弈論確定組合權(quán)重。

(1)權(quán)重的一次性檢驗。為使主觀和客觀權(quán)重有效融合，在權(quán)重組合前用距離函數(shù)d[ω(1),ω(2)]對主觀和客觀的權(quán)重進行一致性檢驗，當0≤d[ω(1),ω(2)]≤1時，權(quán)重通過一次性檢驗[25]，即

(13)

(2)基于博弈論原理的融合?；诓┺恼摾碚?，以納什均衡理論為基礎(chǔ)，能均衡各方共同利益，把主觀和客觀權(quán)重合理地結(jié)合起來，使權(quán)重更吻合實際，可提高組合權(quán)重的科學性和精確性[23]。權(quán)重融合步驟如下。

(1)把三角模糊層次分析法和反熵法的權(quán)重向量W(1)和W(2)進行線性組合，結(jié)果為

W=α1W(1)+α2W(2)

(14)

(2)基于博弈論思想對權(quán)重組合系數(shù)α1、α2進行優(yōu)化，使W與W(1)和W(2)的離差極小化，即

(15)

(3)對式(15)一次求導線性方程組為

(16)

(4)對式(16)求得的最優(yōu)組合系數(shù)α1、α2進行歸一化處理，得到綜合權(quán)重為

(17)

2.4 構(gòu)建模糊關(guān)系矩陣

根據(jù)原始風險判斷矩陣，第i個評價因素做出第j個評價的可能程度，形成的評價數(shù)據(jù)，構(gòu)建模糊關(guān)系矩陣A為

(18)

式(18)中：aij計算公式為

(19)

式(19)中：評價集合中的第i個評價因素做出第j個評價等級的人數(shù)為m′；參評的總?cè)藬?shù)為m。

2.5 裝配式建筑工程成本風險綜合評價

(1)根據(jù)二級指標權(quán)重和模糊關(guān)系矩陣，得出二級指標模糊綜合評價集為

(20)

(2)引入D-S (Dempster/Shafer)證據(jù)理論，進行證據(jù)融D-S證據(jù)理論能對證據(jù)進行有效融合，降低多源數(shù)據(jù)間的沖突，提高評價結(jié)果可靠性而被廣泛運用[16,30]。

在模糊綜合評價法中引入D-S證據(jù)理論，對證據(jù)進行融合，可以防止評價結(jié)果的片面性，提高最終評價結(jié)果的準確度[30]。本文中利用證據(jù)理論對6個維度的成本風險評價結(jié)果進行融合，得出最終的評價結(jié)果。

設(shè)m1，m2，…，mn均為冪集Ω上的基本概率賦值，則其正交和m(A)為

(21)

(22)

式中：K為沖突系數(shù)，K∈[0,1]，K≠0代表m1，m2，…，mn能融合，K=1代表m1，m2，…，mn不存在正交和，不能融合。

3 實例應(yīng)用分析

南京某學校新建工程,總投資為38 000萬元,用地面積為40 703.04 m2,總建筑面積大于50 000 m2,采用裝配式建筑,采用EPC總承包模式。對該工程成本風險進行評價，評價過程如下。

3.1 構(gòu)造互補判斷矩陣

通過3位專家的打分求平均值，采用三角模糊數(shù)構(gòu)造互補判斷矩陣，U1-U6、U11-U15、U21-U25、U31-U34、U41-U44、U51-U53、U61-U64互補判斷矩陣如下。

3.2 建立原始風險判斷矩陣

學校邀請的10位裝配式建筑領(lǐng)域的專家，充分了解項目情況后，根據(jù)圖2所示的裝配式建筑工程成本風險評價指標體系，結(jié)合成本風險評價集，對各二級指標進行專家打分，確定該工程的原始風險判斷矩陣，結(jié)果如下：

3.3 構(gòu)建模糊關(guān)系矩陣

根據(jù)原始風險判斷矩陣，通過式(7)、式(18)、式(19)，得出各因素的隸屬度，進而構(gòu)建模糊關(guān)系矩陣如下：

3.4 確定指標組合權(quán)重

通過式(1)～式(6)，計算出一、二級指標的主觀權(quán)重，通過式(7)～式(12)，計算出一、二級指標的客觀權(quán)重，基于博弈論，通過式(13)～式(17)，計算出一、二級指標的組合權(quán)重，見表2。

由表2可看出，一級指標權(quán)重依次為：外部環(huán)境>構(gòu)件生產(chǎn)>施工安裝>運營維護>總體設(shè)計>運輸堆放?？煽闯?，外部環(huán)境風險權(quán)重是最高的。因此，為降低工程的成本風險，在項目實施過程中要隨時關(guān)注材料、勞動力、預制構(gòu)件等價格的波動、貨幣風險的發(fā)生，業(yè)主的支付能力變化情況；要充分考慮到氣候、自然災(zāi)害、地質(zhì)條件等可誘發(fā)工程成本增加的因素，隨時關(guān)注國家的相關(guān)政策、還要注意產(chǎn)業(yè)鏈不完整程度較大會導致成本的增加，并做好應(yīng)對之策。

表2 指標權(quán)重Table 2 Index weight

根據(jù)25個二級評價指標權(quán)重，可看出，針對外部環(huán)境，應(yīng)重點關(guān)注經(jīng)濟風險和自然風險。針對構(gòu)件生產(chǎn)，應(yīng)重點關(guān)注生產(chǎn)人員的技術(shù)水平、生產(chǎn)線和工藝的先進性；針對總體設(shè)計，應(yīng)重點關(guān)注設(shè)計人員的經(jīng)驗和能力、標準化設(shè)計。針對施工安裝，應(yīng)重點關(guān)注工作人員的經(jīng)驗和能力、施工組織設(shè)計。針對運營維護，應(yīng)重點關(guān)注科學合理的維護和有經(jīng)驗的物業(yè)公司；針對運輸堆放，應(yīng)重點關(guān)注構(gòu)件堆放和保護、運輸管理水平。

本文中采用三角模糊層次分析法與反熵法相結(jié)合的賦權(quán)法，根據(jù)指標的變異水平不同，分別計算了反熵權(quán)法權(quán)重和熵權(quán)法權(quán)重，選取部分指標為研究對象，圖3選取了總體設(shè)計維度(U1)下對應(yīng)的二級指標為研究對象，對比熵權(quán)法和反熵法指標的權(quán)重可知，兩種方法得到的權(quán)重波動趨勢是一致的，但熵權(quán)法的權(quán)重波動幅度大于反熵法，且權(quán)重分配出現(xiàn)兩極化的極端情況，這是因為熵權(quán)法指標差異度敏感性較大，而反熵法卻能更好地體現(xiàn)指標變異程度，且能避免部分指標權(quán)重過大或過小。評價方法的優(yōu)劣決定評價結(jié)果的可靠性，因而選擇反熵法利于評價結(jié)果的準確性。

圖3 熵權(quán)法和反熵法權(quán)重的對比Fig.3 Comparison of weights between entropy weight method and anti entropy method

對比組合權(quán)重和單一賦權(quán)權(quán)重的結(jié)果，圖4選取了一級指標的權(quán)重為研究對象，可知組合賦權(quán)法能展現(xiàn)主觀權(quán)重的對評價的主導作用，也能體現(xiàn)出客觀權(quán)重帶來的評價差異性，利于評價結(jié)果的全面性和客觀性。

圖4 組合賦權(quán)結(jié)果和單一賦權(quán)結(jié)果對比Fig.4 Comparison of results between combined weighting and single weighting

3.5 裝配式建筑工程成本風險綜合評價

(1)根據(jù)二級指標權(quán)重和模糊關(guān)系矩陣，通過式(20)，可以得出二級指標模糊綜合評價集如下：

0.237 7,0.142 1)；

0.274 4,0.233 6)；

0.190 9,0.147 6)；

0.299 4,0.178 5)；

0.284 5,0.218 5)；

0.319 5,0.277 7)。

根據(jù)最大隸屬度原則，從評價結(jié)果可知，全體設(shè)計、構(gòu)件生產(chǎn)、運輸堆放、施工安裝、運營維護、外部環(huán)境中，施工安裝和外部環(huán)境為較高風險，其他且皆為一般風險。風險最高項是外部環(huán)境。

(2)引入D-S證據(jù)理論，進行證據(jù)融合，由二級指標模糊綜合評價集，通過式(21)、式(22)得到證據(jù)融合后的一級指標模糊綜合評價結(jié)果為

m1,2(A)=(0.033 4,0.051 2,0.505 5,0.269 3,0.140 6)；

m1,2,3(A)=(0.011 8,0.043 2,0.669 0,0.196 5,0.079 5);

m1,2,3,4(A)=(0.002 5,0.027 6,0.704 6,

0.213 7,0.051 6)；

m1,2,3,4,5(A)=(0.000 1,0.005 2,0.797 2,

0.166 6,0.030 9);

m1,2,3,4,5,6(A)=(0,0.001 7,0.787 7,0.181 3,0.029 3)。

由最大隸屬度原則可知，認為本工程成本風險等級分別屬于低、較低、一般、較高、高的專家為0、0.17%、78.77%、18.13%、2.93%。本工程的綜合風險取值為0.787 7，此工程為一般風險工程。評價結(jié)果和實際吻合。

3.6 評價模型對比

為驗證模型有效性和先進性，使用模糊綜合評估法進行對比試驗，風險評價結(jié)果為

(23)

式(23)中：C為綜合隸屬度；W′代表一級指標權(quán)重向量；B代表一級指標的模糊綜合評價矩陣。

C=W′B=(0.052 8,0.123 6,0.331 5,0.278 8,0.213 3)。

根據(jù)最大隸屬度原則，此工程是一般風險。

由表3可以看出，兩種仿真模型評價結(jié)果與實際情況相一致，證明組合賦權(quán)-證據(jù)理論-模糊綜合評價模型的可行性。同時，對比兩種模型結(jié)果，組合賦權(quán)-證據(jù)理論-模糊綜合評價模型的評價結(jié)果最大值為0.787 7，其次值為0.181 3，相差比例為76.98%，而組合賦權(quán)-模糊綜合評價模型的結(jié)果最大值為0.331 5，其次值為0.278 8，相差比例為15.90%。相比之下，進行評價時，前者比后者，區(qū)分度更高，實用性更好。

表3 不同評價模型風險評價結(jié)果對比Table 3 Comparison of risk assessment results of different assessment models

4 結(jié)論

為響應(yīng)國家推動“智能建造和建筑工業(yè)化協(xié)同發(fā)展”的號召，促進裝配式建筑的發(fā)展，基于EPC視角，用組合賦權(quán)-證據(jù)理論-模糊綜合評價模型，對裝配式建筑工程成本風險進行評價研究，得出如下結(jié)論。

(1)在按照指標選用原則的基礎(chǔ)上，通過文獻研究法和專家調(diào)查法，從總體設(shè)計、構(gòu)件生產(chǎn)、運輸堆放、施工安裝、運營維護、外部環(huán)境6個維度入手，建立具有6個一級指標和25個二級指標的EPC模式下裝配式建筑工程成本風險評價指標體系。

(2)在研究方法上，相較于層次分析法，運用三角模糊層次分析法，引入三角模糊數(shù)表征專家意見信息，充分考慮各因素相對重要性比較中的模糊性和不確定性，使權(quán)重確定更加科學和合理。基于反熵法能避免熵權(quán)法指標靈敏度過大使指標權(quán)重過大或指標失效的缺點，又能表征指標間的差異，本文中引入反熵法確定客觀權(quán)重。

(3)主觀賦權(quán)法無法體現(xiàn)客觀條件的變化，客觀賦權(quán)法無法合理體現(xiàn)專家的意見，本文中采用三角模糊層次分析法求得主觀權(quán)重，反熵法確定客觀權(quán)重，基于博弈論確定組合權(quán)重，結(jié)合兩種方法的優(yōu)點，實現(xiàn)了專家意見與客觀規(guī)律的融合克服了單一賦權(quán)方法確定權(quán)重方法的不足，使權(quán)重更科學和合理，提高了評價結(jié)果的可靠性。

(4)基于證據(jù)理論，能夠合理地對各評價結(jié)果進行融合，提高了評價的準確度。本文引入證據(jù)理論，對文中6個維度的評價結(jié)果進行融合，得到的工程最終評價結(jié)果和實際是吻合的，可見引入證據(jù)理論是可行的，為裝配式建筑工程風險評價提供了一種新的思路。

(5)本文建立的組合賦權(quán)-證據(jù)理論-模糊綜合評價模型，對EPC模式下裝配式建筑工程成本風險進行評價，基于實例仿真，得到此工程風險是一般風險，和實際情況吻合。同時，用組合賦權(quán)-模糊綜合評價模型去驗證，和實際情況吻合?？梢娊M合賦權(quán)-證據(jù)理論-模糊綜合評價模型具有可行性，同時相比組合賦權(quán)-模糊綜合評價模型，此模型對評價結(jié)果的區(qū)分度更高，實用性更佳，可在裝配式建筑工程成本風險評價中推廣，同時，為EPC模式在裝配式建筑中的運用提供了一定的依據(jù)。此模型也可為其他工程進行風險評價提供借鑒。

(6)在進行裝配式建筑工程成本風險評價時，引入運營維護這一維度，使EPC模式下裝配式建筑工程成本風險的評價指標更加全面，使評價結(jié)果更具有準確性和合理性。