薛 波,鐘成杰

(深圳大學(xué)法學(xué)院,廣東 深圳 518061)

公司決議效力瑕疵“三分法”體系的確立，深刻影響了公司決議效力瑕疵訴訟之發(fā)展。本文擬以實(shí)證研究為切入點(diǎn)，采取點(diǎn)面結(jié)合、宏微并濟(jì)的敘述視角，探究決議不成立案件的司法運(yùn)行狀況。

一、決議不成立及其存在之必要性

2005年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第22條規(guī)定了“決議無效”和“決議可撤銷”兩種決議效力瑕疵類型，確立了我國(guó)公司決議效力瑕疵的“二分法”體系。2017年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋(四)》)在此基礎(chǔ)上又新增加了“決議不成立”這一類型(1)王旭光,唐鴻儒.董事會(huì)決議無效之訴中原告主體資格審查的解釋論路徑[J].法律適用(司法案例),2018,(20):18.，即《公司法司法解釋(四)》第1條、第3條、第5條，至此，我國(guó)通過立法和司法解釋之配套規(guī)定正式確立了公司決議效力瑕疵“三分法”體系。

(一) 決議不成立之內(nèi)涵

公司決議不成立，亦稱公司決議未成立、公司決議未形成，指股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議存在嚴(yán)重的程序瑕疵，使之不能歸為股東(大)會(huì)、董事會(huì)之意思表示，從而無法被認(rèn)定為成立的決議效力瑕疵狀態(tài)，系三種法定決議瑕疵之一?！皼Q議不成立”與“決議不存在”常被混淆使用。有觀點(diǎn)認(rèn)為二者含義相同，后者系《公司法司法解釋(四)》前未正式確立決議不成立規(guī)則之提法，實(shí)踐中常不細(xì)分兩者(2)柯勇敏.公司決議不成立的質(zhì)疑與二分法的回歸[J].法律科學(xué),2020,(5):172.。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為“決議不存在”不等同于“決議不成立”(3)劉俊海.公司法司法解釋四的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[M]北京：中國(guó)科學(xué)文化音像出版社,2018.132.。如曾有公司決議效力瑕疵的“四分法”觀點(diǎn)，將決議不成立分為“決議不存在”與“未形成有效決議”兩類。一般認(rèn)為，《公司法司法解釋(四)》第5條第(一)(二)項(xiàng)可歸于決議不存在之列，第(三)(四)項(xiàng)屬未形成有效決議(4)《公司法司法解釋(四)》第5條規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：(一)公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第37條第2款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；(二)會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；(三)出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；(四)會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；(五)導(dǎo)致決議不成立的其他情形。。就此而論，決議不存在系決議不成立之一種。

(二) 決議效力瑕疵類型辨析

1.決議不成立與決議無效的區(qū)別

(1)判定順位不同。決議不成立是從決議成立層面的討論，是對(duì)決議是否成立這一事實(shí)問題之判斷；決議無效是于決議生效層面的探討，系從價(jià)值判斷角度對(duì)決議效力采否定性評(píng)價(jià)。成立層面位列生效層面之前，即探討決議是否有效意味著默認(rèn)該決議已然成立，不存在程序缺陷。(2)判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。決議不成立的原因系會(huì)議程序無法滿足決議的成立要件，屬于形式上的程序瑕疵；而決議無效的原因是決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于實(shí)質(zhì)內(nèi)容瑕疵。(3)瑕疵程度相異。決議不成立一般涉及公司內(nèi)部自治問題，危害范圍較小，程度較輕；而決議之所以無效，本質(zhì)上是由于危害了公共利益，是程度最為嚴(yán)重的一種瑕疵。(4)法律后果有別。不成立的決議可以通過補(bǔ)救轉(zhuǎn)變?yōu)橛行Q議，且如果相對(duì)人默示接受，可以認(rèn)定為對(duì)決議內(nèi)容和效果之追認(rèn)；而無效決議系違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，無法回復(fù)到有效的決議狀態(tài)。

2.決議不成立與決議可撤銷的區(qū)別

(1)判定順位不同。可撤銷決議與無效決議同屬?zèng)Q議生效層面的問題；而決議不成立不涉及決議生效后的效力評(píng)價(jià)問題。(2)訴訟條件不同?，F(xiàn)行法律并未規(guī)定決議不成立之訴的訴訟時(shí)限，故理論上其不受訴訟時(shí)效和除斥期間之限制；但《公司法》第22條第2款規(guī)定，決議撤銷之訴撤銷權(quán)的行使期限為60日。另外，決議不成立之訴的原告只要求與本案有直接利害關(guān)系；但《公司法司法解釋(四)》第2條規(guī)定，請(qǐng)求撤銷決議的原告應(yīng)當(dāng)具備公司股東身份。(3)判斷標(biāo)準(zhǔn)相異。決議不成立和決議可撤銷皆以決議程序存在瑕疵為緣由，但前者的程序瑕疵更為嚴(yán)重，很難認(rèn)定公司已形成意思表示；但在決議可撤銷的語境下，公司實(shí)際已形成了意思表示，只是決議存在輕微瑕疵，故無法完全肯定決議的效力。另外，決議不成立事由僅限于程序瑕疵；而決議可撤銷事由還包括決議內(nèi)容違反章程之內(nèi)容瑕疵。(4)法律后果有別。決議不成立使得決議自始、絕對(duì)、全部無效；而決議可撤銷是決議自撤銷之日起不再有效。(見表1)。

表1 三種公司決議效力瑕疵訴訟的區(qū)別

(三) 決議不成立制度存在之必要性

1.決議不成立制度的理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)“二分法”大致依程序和內(nèi)容瑕疵區(qū)分決議效力，若決議程序違反法律、法規(guī)或公司章程，則決議可撤銷，若決議內(nèi)容違反法律、法規(guī)，則決議無效(5)張旭榮.法律行為視角下公司會(huì)議決議效力形態(tài)分析[J].比較法研究,2013,(6):137.。此種分類看似明晰明了，卻忽略了決議成立與生效順位的基本法律邏輯，導(dǎo)致決議瑕疵判定邏輯的斷裂和評(píng)價(jià)規(guī)則的簡(jiǎn)單化。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第134條第2款之規(guī)定，公司決議的性質(zhì)為民事法律行為(6)《民法典》第134條第2款是關(guān)于“法人、非法人組織決議行為”之規(guī)定，該款位于“民事法律行為”章之下，可見我國(guó)《民法典》將公司決議的性質(zhì)認(rèn)定為民事法律行為。。民事法律行為的成立系其生效的前提，而決議的無效、可撤銷均是在決議生效語境下的討論，建立在決議已經(jīng)成立的基礎(chǔ)之上，并未包括決議不成立的情形。因此從邏輯上講“二分法”并不完整?！叭址ā痹鲈O(shè)了“決議不成立”這一情形，使得公司決議效力評(píng)價(jià)體系在邏輯上更加周延，彌補(bǔ)了“二分法”的缺陷。

2.決議不成立制度的實(shí)踐意義

(1)二分法無法妥善地解決裁判糾紛

在傳統(tǒng)二分法時(shí)代，司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了大量公司決議不成立的糾紛。這些決議確實(shí)達(dá)不到法律行為成立的標(biāo)準(zhǔn)，具有較嚴(yán)重的程序瑕疵，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為不成立。但礙于當(dāng)時(shí)《公司法》及司法解釋未對(duì)此提供規(guī)范供給，故當(dāng)事人只能提起決議可撤銷或無效之訴。但無效事由的范圍較為狹窄，可撤銷訴訟的除斥期間又過于短暫，故有部分決議由于既無法滿足無效條件，又無法滿足可撤銷條件，而無法得到法律救濟(jì)。譬如，有的法院以決議內(nèi)容不違反法律法規(guī)為由駁回當(dāng)事人認(rèn)定決議無效的請(qǐng)求(7)如在(2015)酒民二終字第45號(hào)、(2013)寧商終字第887號(hào)、(2017)蘇民再124號(hào)等判決中，法院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)涉案股東會(huì)決議無效及與之相關(guān)的系列訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。；有的法院以超過除斥期間為由駁回當(dāng)事人的決議撤銷之訴(8)如在(2016)鄂0112民初4999號(hào)判決中，盡管被告公司偽造股東會(huì)簽名且未召開會(huì)議，法院仍以超過除斥期間為由駁回原告訴求。。這樣就會(huì)使得當(dāng)事人的利益無法得到及時(shí)救濟(jì)，尤其對(duì)信息不對(duì)稱，話語權(quán)較弱的小股東來說極為不利。決議不成立規(guī)則能夠較好地平衡上述問題，保障股東權(quán)益，維護(hù)決議秩序。

(2)實(shí)踐對(duì)決議不成立規(guī)則有突出需求

《公司法司法解釋(四)》頒布后，決議不成立糾紛急劇增長(zhǎng)，自2017年至2020年末這三年多時(shí)間里，筆者共檢索到?jīng)Q議不成立案件1281例，較之前10年增長(zhǎng)了約21.7倍(詳見表2)，展現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)決議不成立規(guī)則的突出需求。同時(shí)，近五年的瑕疵決議案件數(shù)量顯示，決議不成立案件在決議瑕疵案件中的比例愈來愈大，甚至在2017年就已超過了可撤銷決議的案件數(shù)量(見圖1)。顯然，在未確立決議不成立規(guī)則前，并非沒有決議不成立案件，只是此類案件往往被歸之于決議可撤銷或決議無效糾紛。

表2 決議不成立案件時(shí)間分布表

圖1 近五年瑕疵決議案件數(shù)量趨向圖

二、決議不成立案件實(shí)證運(yùn)作透視

筆者以中國(guó)裁判文書網(wǎng)(以下簡(jiǎn)稱裁判文書網(wǎng))為樣本庫(kù)進(jìn)行檢索，由于決議不成立訴訟以《公司法司法解釋(四)》頒布為臨界點(diǎn)，前后呈現(xiàn)出明顯斷層狀態(tài)，為保證樣本的準(zhǔn)確性和全面性，將檢索結(jié)果界點(diǎn)分為2017年9月1日之前和之后兩個(gè)階段，并對(duì)兩個(gè)時(shí)期樣本使用不同的采集方式。對(duì)2017年9月1日前的案件，以“決議不成立”“決議不存在”“決議未成立”為關(guān)鍵詞，以“公司決議糾紛”為案由，以“2006.1.1—2017.8.31”為時(shí)間段，選定民事案由，剔除非實(shí)體審判階段的審判程序，篩去因關(guān)鍵詞重合而重復(fù)的案件及因?qū)徏?jí)而重復(fù)的案件(因?qū)徏?jí)而重復(fù)的案件取終審判決為樣本)，剩余59例。對(duì)2017年9月1日后的案件，以“決議不成立”為關(guān)鍵詞，以“公司決議糾紛”為案由，以“2017.9.1—2020.12.31”為時(shí)間段，選定民事案由，剔除非實(shí)體審判階段的審判程序，篩去因?qū)徏?jí)重復(fù)的案件(因?qū)徏?jí)重復(fù)的案件取終審判決為樣本)，共得1281例。

(一) 決議不成立案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)概覽

1.時(shí)間分布情況

將決議不成立案件按照裁判年份降序排布成上表2，共計(jì)1340件。我國(guó)目前已知決議不成立案件最早出現(xiàn)于2007年(9)(2007)紹中民二初字第258號(hào)民事判決書。，至2017年《公司法司法解釋(四)》施行前的10年間，裁判文書網(wǎng)共記錄決議不成立案件59例。平均每年僅有幾例，數(shù)量較少。自《公司法司法解釋(四)》頒布至2020年末的3年多時(shí)間內(nèi)，共檢索到案例1281件，較之前10年增長(zhǎng)約21.7倍，幾乎呈指數(shù)性增長(zhǎng)，并且還呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)(2020年案件數(shù)量減少，不排除新冠肺炎疫情影響)。

表3 決議不成立案件地域分布表

圖2 決議不成立案件地域分布圖(顏色由深至淺代表數(shù)量由多至少)

2.地域分布情況

《公司法司法解釋(四)》施行前的判決總共分布在18個(gè)省市，主要集中于蘇魯滬浙川津等地。《公司法司法解釋(四)》施行后，京蘇魯川滬5地的案件數(shù)量最多?？傮w而言，決議不成立案件集中發(fā)生的地域變化不大，主要集中于京蘇魯川滬5地，共671件，大致占案件總量的50%。由此推知，該類案件主要集中于東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省份，呈現(xiàn)出由東部沿海向中西部腹地遞減的趨勢(shì)，這與我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況大致相符。

3.訴請(qǐng)與判決的瑕疵種類

表4反映了決議不成立案件中原告訴求與法院判決的決議瑕疵種類及變化趨勢(shì)?？傮w來看，原告訴求各種各樣，法院判決結(jié)果亦迥異不同，并不一定相互對(duì)應(yīng)。其中，原告訴請(qǐng)確認(rèn)決議無效和決議不成立的案件居多，法院判決中，決議不成立占絕大多數(shù)。原告訴求及法院判決均為決議不成立的案例共有589件，約占案件總數(shù)的39.6%(需要說明的是，由于一個(gè)案例往往涉及多項(xiàng)判決，故此處“案件總數(shù)”多于筆者實(shí)證研究的案件個(gè)數(shù))。在《公司法司法解釋(四)》施行前，因?yàn)椴o決議不成立的明確法律依據(jù)，故直接訴請(qǐng)及判決決議不成立的案件較少。又由于判定為其他決議瑕疵類型，似乎并不貼合法條之規(guī)定，故常常出現(xiàn)“決議不成立故無效”等“其他”項(xiàng)的描述?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》施行后，以決議不成立為訴請(qǐng)及判決結(jié)果的案件顯著增多，并有高達(dá)78%的案件直接適用了《公司法司法解釋(四)》的相關(guān)規(guī)定。

表4 訴訟請(qǐng)求及法院判決的瑕疵種類歸屬表

因此，司法實(shí)踐中決議瑕疵訴訟彼此之間并非絕對(duì)獨(dú)立，而是呈現(xiàn)相互糾纏的狀態(tài)。造成這種情況的原因除法律規(guī)定相對(duì)粗疏，當(dāng)事人甚至法院不一定能很好地區(qū)分決議瑕疵種類之外，還與當(dāng)事人的主觀訴訟意圖、公司決議瑕疵實(shí)務(wù)的復(fù)雜性等因素有關(guān)。

4.訴訟結(jié)果

訴訟結(jié)果的統(tǒng)計(jì)意在展現(xiàn)樣本案件勝訴與敗訴的情況(見圖3)。總體而言，決議不成立案件的勝訴率達(dá)60%以上?！豆痉ㄋ痉ń忉?四)》施行前對(duì)于決議不成立的原告，多數(shù)法院裁定不予受理、駁回起訴等，亦有一些法院面對(duì)此類“于法無據(jù)”的訴請(qǐng)而善意行使釋明權(quán)(10)2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條第1款規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！?，提示原告更改訴訟請(qǐng)求為“決議無效”或“撤銷決議”，亦有少部分法院允許原告提起決議不成立之訴并支持其訴請(qǐng)(11)如在(2007)紹中民二初字第258號(hào)、(2008)浙民二終字第163號(hào)判決中，法院認(rèn)為，涉案股東會(huì)決議上原告股東的簽名和加蓋的私章并非其本人所為，故股東會(huì)決議因缺乏表意的一方而不能成立。。《公司法司法解釋(四)》施行后，決議不成立案件的勝訴率有顯著提升，這在一定程度上反映了我國(guó)司法對(duì)立法較為嚴(yán)重的依賴性。

圖3 決議不成立案件訴訟結(jié)果圖(從左至右依次表示司法解釋前、司法解釋后、總體三個(gè)時(shí)間段)

5.審級(jí)分布及上訴情況

審級(jí)及上訴情況一定程度上反映了案件的復(fù)雜程度和當(dāng)事人對(duì)判決的滿意程度。由圖4可見，決議不成立案件的審級(jí)約66%左右停留在一審，上訴率達(dá)到34%,其中有6%走到了再審程序。這一數(shù)據(jù)顯示，決議不成立案件的當(dāng)事人對(duì)法院相關(guān)判決結(jié)果并未很滿意，案件尚存諸多爭(zhēng)議之處。

圖4 決議不成立案件審級(jí)圖(從左至右依次表示司法解釋前、司法解釋后、總體三個(gè)時(shí)間段)

就上訴裁判而言，圖5顯示，維持原判的情況較多，總體達(dá)到了70%以上。筆者還發(fā)現(xiàn)，《公司法司法解釋(四)》施行后有一些已經(jīng)審結(jié)的案件上訴或者再審，意圖借用新法請(qǐng)求判定決議不成立，這在一定程度上降低了法院維持一審原判的概率。

圖5 決議不成立案件上訴裁判情況(從左至右依次表示司法解釋前、司法解釋后、總體三個(gè)時(shí)間段)

(二) 疫情中的決議不成立案件

為探究新冠肺炎疫情對(duì)公司決議不成立的影響，筆者在決議不成立案件中，以“疫情”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，在檢索到的15份判決書中，絕大部分涉疫情事項(xiàng)都與決議不成立的判定關(guān)聯(lián)不大(往往只是涉及“因?yàn)橐咔?，開庭推遲”等事項(xiàng))。其中僅有2個(gè)案例的不成立判定與疫情存在實(shí)際關(guān)聯(lián)(見表5)。

表5 疫情中的決議不成立案件

可見，疫情對(duì)決議不成立案件的影響主要體現(xiàn)為：因疫情導(dǎo)致地域阻隔，一定程度上限制了會(huì)議程序的開展。亦可能有部分當(dāng)事人以疫情屬不可抗力/情勢(shì)變更為由否定決議的效力。但在2020年的382個(gè)決議不成立案件中，僅找到2個(gè)案件之決議與疫情直接相關(guān)，但這種相關(guān)都并非因不可抗力而影響決議的成立，而其決定因素主要在與會(huì)人員的主觀行為上。由此可見，疫情對(duì)決議成立與否的影響只是一個(gè)很小的因素，幾乎可以忽略不計(jì)。

三、決議不成立事由的類型化解析

筆者從103個(gè)法院的司法裁判中抽象歸納出12種判定過決議不成立的事由，按照會(huì)議運(yùn)行程序整理如下(見表6)。以圖探究這些事由在決議不成立裁判中的表現(xiàn)，也對(duì)決議不成立的“其他”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嘗試性探索。

表6 決議不成立的判定事由(*表示《公司法司法解釋(四)》第5條規(guī)定的法定事由)

《公司法司法解釋(四)》第5條規(guī)定了判定公司決議不成立的4種情形，并在第(五)項(xiàng)以“其他情形”兜底。下述12項(xiàng)事由已然超過了(并包括)4項(xiàng)法定事由之范疇。但在實(shí)踐中法定事由作為判定緣由的情況是最多的，總共達(dá)到1228次，其中尤以“未實(shí)際召開會(huì)議”為最，獨(dú)占637次。除此之外，“未履行通知義務(wù)”和“偽造簽名”也常常被法院用于判定公司決議不成立，這兩項(xiàng)因素出現(xiàn)的次數(shù)分別達(dá)到168次與427次。尤其是“偽造簽名”，甚至超過了多數(shù)法定事由的適用次數(shù)。究其原因，多是參會(huì)人員通常通過偽造簽名的手段掩飾會(huì)議未經(jīng)合法人數(shù)出席并表決，甚至并未召開等事實(shí)，而這些情形通常為決議成立的必要條件。即，偽造簽名通常與法定事由疊加作為判定決議不成立的理由。

該表也從側(cè)面說明了司法實(shí)踐對(duì)公司決議不成立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為混亂。公司決議不成立的現(xiàn)實(shí)狀況千變?nèi)f化，很多時(shí)候無法以四項(xiàng)明確的法定事由完美概括。不過，法院對(duì)《公司法司法解釋(四)》第5條兜底條款的適用持相對(duì)審慎態(tài)度。一般很少適用該款，而通常采用法條解釋與案情解釋的方法將不明確的事由引向前四項(xiàng)事由(12)如在(2019)鄂28民終459號(hào)案件中，一審法院認(rèn)為，涉案股東會(huì)決議記載的會(huì)議時(shí)間與被告通知股東參會(huì)的時(shí)間不符，且被告未能提供證據(jù)證明向原告送達(dá)了召開會(huì)議的通知。該事由屬于《公司法司法解釋(四)》第5條第(5)項(xiàng)之“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”。 二審法院認(rèn)為，根據(jù)公司章程，案涉事項(xiàng)的決議必須由全體股東參加股東會(huì)會(huì)議并由全體股東表決通過。而兩名原告均未參會(huì)，故該會(huì)議的出席人數(shù)和表決結(jié)果均不符合章程規(guī)定，屬于《公司法司法解釋(四)》第5條第(3)項(xiàng)、第(4)項(xiàng)的情形。另外，會(huì)議記錄和股東會(huì)決議上記載的會(huì)議召開時(shí)間與通知原告參會(huì)的時(shí)間不符，公司亦未提交證據(jù)證實(shí)原告參加了會(huì)議，故應(yīng)視為未召開股東會(huì)會(huì)議，該事由符合《公司法司法解釋(四)》第5條第(1)項(xiàng)之規(guī)定。，或只是將非法定事由列作裁判理由。在為數(shù)不多的直接適用兜底條款的案例中，“未履行通知義務(wù)”較多作為判定事項(xiàng)(13)如在(2018)滬0115民初30378號(hào)案件中，法院認(rèn)為，本案被告確認(rèn)涉案股東會(huì)未通知原告參加，違反了《公司法》關(guān)于公司召開股東會(huì)的程序規(guī)定。且無論原告參加股東會(huì)是否會(huì)改變涉案股東會(huì)的表決結(jié)果，被告的行為直接剝奪了原告作為股東的與會(huì)權(quán)，系召集程序的重大瑕疵，屬于導(dǎo)致股東會(huì)決議不成立的其他情形。，“偽造簽名”也偶爾出現(xiàn)(14)如在(2017)浙0111民初2255號(hào)案件中，法院認(rèn)為，案涉股東會(huì)決議中原告的簽字非本人所簽，被告也未提交相應(yīng)的授權(quán)委托書，原告在庭審中也未對(duì)該簽字予以追認(rèn)，應(yīng)視為原告并未作出承諾。根據(jù)《公司法司法解釋(四)》第5條第(5)項(xiàng)之規(guī)定，該決議不成立。。

(一) 會(huì)議召集程序

召集是公司決議的前置程序性事項(xiàng)(15)柯芳枝.公司法論(上)[M].中國(guó)臺(tái)灣：臺(tái)北三民書局,2002.241.，主要解決會(huì)議由誰召集、如何召集的問題，包括由合法召集權(quán)人作出召集決定并通知每個(gè)股東與會(huì)兩個(gè)階段(16)李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷為中心[A].王保樹.商事法論集(第15卷)[C].北京：法律出版社,2009.67.。

1.表見召集

我國(guó)召集權(quán)采法定主義(17)錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究[M].北京：法律出版社,2005.135.，董事會(huì)為股東(大)會(huì)的首要召集人，個(gè)別董事并無召集權(quán)(18)李建偉.公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷為中心[A].王保樹.商事法論集(第15卷)[C].北京：法律出版社,2009.67.。鑒于董事長(zhǎng)的權(quán)利外觀，未經(jīng)決議，由董事長(zhǎng)實(shí)際召集的為表見召集(19)李建偉,王力一.公司決議不成立之訴實(shí)證研究——《公司法解釋四》出臺(tái)前審判創(chuàng)新實(shí)踐的價(jià)值發(fā)現(xiàn)[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論,2020,(3):79.。有觀點(diǎn)認(rèn)為，召集權(quán)制度遵循嚴(yán)格的程序正當(dāng)原則，故不宜軟化適用，在出現(xiàn)此類瑕疵時(shí)應(yīng)當(dāng)直接判定決議不成立(20)蔣曉涵.股東大會(huì)決議不成立制度研究[A].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2009.31.。但實(shí)踐中，尤其針對(duì)于有限公司，更多法院傾向于認(rèn)定其未必有程序瑕疵，即使有也多判決撤銷決議(見表7)。

表7 董事長(zhǎng)召集的決議效力認(rèn)定表

筆者認(rèn)為，若決議內(nèi)容合法合章，也并無其他程序瑕疵，不影響會(huì)議的正常召開及表決，則適用撤銷之訴更為妥當(dāng)。其一，董事長(zhǎng)召集賦予了公司決議合法召集的形式外觀，給予了利害關(guān)系人可信賴的基礎(chǔ)，相對(duì)于直接宣告決議不成立，撤銷更利于保護(hù)利害關(guān)系人的信賴?yán)?，維護(hù)公司法律關(guān)系穩(wěn)定。其二，實(shí)踐中公司對(duì)召集程序的遵循較為靈活，故采用更緩和方式，由公司內(nèi)部人員嗣后自治決定決議效力更為妥適。

2.無召集權(quán)人召集

后位召集權(quán)人，如監(jiān)事會(huì)及少數(shù)股東須滿足一定條件才能行使召集權(quán)，故更易出現(xiàn)無權(quán)召集的情況，其余無法定召集權(quán)人召集的情形更不必論。司法實(shí)踐中，對(duì)于該類會(huì)議作出的決議，部分法官認(rèn)定其可撤銷；亦有部分法院認(rèn)定其不成立(見表8)。

表8 其他無召集權(quán)人召集的決議效力認(rèn)定表

筆者認(rèn)為，無召集權(quán)人召集會(huì)議所形成的決議應(yīng)屬不成立。因?yàn)榉欠ㄕ偌臅?huì)議實(shí)際僅為人員的集合，而非合法的權(quán)力機(jī)構(gòu)，不具備作出決議的資格和地位。即使全體成員出席且無人質(zhì)疑該程序的正當(dāng)性，并不當(dāng)然賦予這種會(huì)議合格的意思能力，更遑論決議合法性。且我國(guó)《公司法》對(duì)召集規(guī)則本就采取法定主義立場(chǎng)，顯示了更強(qiáng)的程序正義期待。若僅適用可撤銷之訴，由于撤銷前決議有效，除斥期間過后更是效力恒定，容易出現(xiàn)違反召集規(guī)則而無法追究的尷尬情形。

3.未履行通知義務(wù)

《公司法》將召集通知分為通知時(shí)間、對(duì)象、內(nèi)容、方式四項(xiàng)要素，對(duì)其作了部分規(guī)定，將更多具體事項(xiàng)留待章程自主約定。符合要求的召集通知需要使股東應(yīng)當(dāng)能夠知悉該會(huì)議的召開信息。至于未履行通知義務(wù)所作出決議的效力認(rèn)定，司法實(shí)踐中存在差異，除被認(rèn)定為不成立，亦會(huì)被認(rèn)定為可撤銷與無效(見表9)。

表9 未履行通知義務(wù)的決議效力認(rèn)定表

筆者認(rèn)為，未履行通知義務(wù)的決議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不成立。首先，《公司法》明確規(guī)定召集會(huì)議需通知全體股東，此規(guī)定是對(duì)股權(quán)平等原則和股東知情權(quán)之要求；其次，股東參與公司治理包括兩種方式，一為公司章程，二為公司決議。會(huì)議決議是股東參與公司管理之重要方式，對(duì)股東權(quán)之實(shí)現(xiàn)和公司運(yùn)行發(fā)展具有重大意義；最后，如若涉及公司惡意地選擇性通知成員與會(huì)，則罔顧程序正義的要求，是對(duì)召集規(guī)則的重大傷害(21)李建偉,王力一.公司決議不成立之訴實(shí)證研究——《公司法解釋四》出臺(tái)前審判創(chuàng)新實(shí)踐的價(jià)值發(fā)現(xiàn)[J].經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論,2020,(3):79.。凡此種種，皆表明未履行通知義務(wù)已然超過了一般性程序瑕疵之范疇，故應(yīng)當(dāng)科以更為嚴(yán)重的罰則。

4.通知內(nèi)容瑕疵

依據(jù)《公司法》規(guī)定，召集通知內(nèi)容需包含會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)及待議事項(xiàng)。若召集通知無法清晰地傳達(dá)會(huì)議事項(xiàng)，所涉決議在實(shí)踐中一般被認(rèn)定為可撤銷。以下兩個(gè)案例展現(xiàn)了召集通知“未載明決議事項(xiàng)”和“未清楚載明決議事項(xiàng)”兩種情況。在左案中，公司未向股東說明股東大會(huì)內(nèi)容，在右案中，會(huì)議通知內(nèi)容過于模糊，所涉決議均被法院判令撤銷。

表10 通知內(nèi)容瑕疵的決議效力認(rèn)定表

筆者認(rèn)為，通知內(nèi)容瑕疵決議被認(rèn)定為可撤銷較為合理。其一，通知內(nèi)容瑕疵常常涉及語言表述歧義或者模糊、或公司根據(jù)會(huì)議進(jìn)程臨時(shí)增改議題等問題，此為通知瑕疵而非不履行通知義務(wù)，其程度顯然小于后者。其二，召集通知的內(nèi)容通常由章程自主規(guī)定，違反召集通知審議事項(xiàng)章定范疇的決議，一般科以決議撤銷之罰僅可，不至于以不成立予以推翻。

(二) 會(huì)議召開程序

會(huì)議召開程序是召集程序的順位結(jié)果，系公司會(huì)議體的正式形成階段。一般認(rèn)為，滿足會(huì)議召開條件，首先必須存在會(huì)議，其次，須有足夠人數(shù)出席會(huì)議。除此之外，主持人瑕疵與會(huì)議記錄瑕疵也是實(shí)踐中出現(xiàn)較多的問題。

1.實(shí)際未召開會(huì)議

未召開會(huì)議是《公司法司法解釋(四)》第5條第(一)項(xiàng)規(guī)定的決議不成立事由。在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為，部分公司成員為了營(yíng)造會(huì)議已圓滿召開的假象，通過偽造簽名、仿造決議文件等形式掩蓋會(huì)議召開證明缺位的現(xiàn)狀(22)(2019)京03民終9482號(hào)民事判決書、(2018)津02民終8231號(hào)民事判決書。。此所謂“公司決議”根本上是某些股東或董事為求一己私利或?yàn)楦淖児景l(fā)展現(xiàn)狀而虛構(gòu)的，是以個(gè)人意愿代替公司表達(dá)的虛意(23)杜萬華.公司法司法解釋(四)理解與適用[M].北京：人民法院出版社,2017.135.，侵害了其他成員作出意思表示的機(jī)會(huì)，故顯然不符合決議的成立要件。

第5條第(一)項(xiàng)還規(guī)定了章定或合意排除會(huì)議的情況。此時(shí)雖然并未召開會(huì)議，但股東已然知曉并認(rèn)可決議的內(nèi)容，達(dá)到了與會(huì)表決的目的。故不召開會(huì)議可以提升決策效率，降低決議成本。此系公司自治之體現(xiàn)，可以不受《公司法》之約束。

2.出席人數(shù)或表決權(quán)瑕疵

出席人數(shù)或表決權(quán)不足是法定的決議不成立事由之一。實(shí)踐中，會(huì)議出席人數(shù)不足的原因常為公司未對(duì)部分股東履行通知義務(wù)(24)(2014)蘇商申字第119號(hào)民事判決書。。按照成員落座后、表決前確定會(huì)議出席人數(shù)的一般規(guī)則，由此前瑕疵導(dǎo)致的出席數(shù)不足應(yīng)不必納入本瑕疵范疇，即直接歸屬于召集程序瑕疵中的“未履行通知義務(wù)”。但實(shí)踐中若兩者同時(shí)存在，通常疊加認(rèn)定。容易理解，由于召集程序瑕疵并非決議不成立明確的法定事由，故若需認(rèn)定決議不成立，自然有明確的事由更具說服力。另外，通常會(huì)議召開后便會(huì)不間斷至?xí)h結(jié)束，若出席法定總數(shù)不達(dá)標(biāo)還導(dǎo)致了后續(xù)程序瑕疵，譬如無法達(dá)到表決通過比例等，實(shí)踐中也通常綜合認(rèn)定。

3.主持人瑕疵

《公司法》規(guī)定了會(huì)議的主持順位，實(shí)踐中會(huì)議主持瑕疵主要集中在“無主持”和“越權(quán)主持”兩方面。主持人瑕疵在實(shí)踐中通常會(huì)被認(rèn)定為決議可撤銷事由(25)(2016)皖05民終187號(hào)民事判決書、(2011)閔民二(商)初字第1124號(hào)民事判決書。。一方面，主持人主持會(huì)議并非是一種法定的權(quán)利，而更接近于一種便于會(huì)議合序進(jìn)行的義務(wù)，故無需用偏向權(quán)利保護(hù)的規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。另一方面，主持人瑕疵一般不至于對(duì)決議的效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，屬于輕微程序瑕疵，故不足以撼動(dòng)決議的成立。

4.會(huì)議記錄瑕疵

《公司法》對(duì)各類型會(huì)議的會(huì)議記錄作了規(guī)范要求。實(shí)踐中，會(huì)議記錄通常作為一種證明文件，為會(huì)議及其決議的正當(dāng)性和合法性提供證明。會(huì)議記錄的內(nèi)容可用于判斷出席人數(shù)是否符合規(guī)定、參會(huì)成員簽名是否真實(shí)、決議內(nèi)容是否合法等，為判斷決議是否成立/有效提供了重要依據(jù)。

表11 會(huì)議記錄瑕疵的決議效力認(rèn)定表

在實(shí)踐中，會(huì)議記錄瑕疵一般不直接導(dǎo)致決議不成立(見表11)。首先，會(huì)議記錄瑕疵屬于顯著輕微的瑕疵，以不成立規(guī)則處理顯得過分苛刻；其次，從法條上看，決議是否存在效力主要關(guān)涉會(huì)議的實(shí)質(zhì)召開與表決程序，與會(huì)議記錄沒有直接關(guān)聯(lián)，若僅以缺少會(huì)議記錄判定決議不成立，有不符合立法邏輯之虞，且顯得過分程式化。當(dāng)然，司法裁判常從會(huì)議記錄中挖掘會(huì)議的其他重大程序瑕疵，在此基礎(chǔ)上綜合判定決議效力。

(三) 會(huì)議表決程序

表決是會(huì)議程序的最后階段，直接關(guān)涉決議的實(shí)質(zhì)達(dá)成。該階段也是決議程序瑕疵發(fā)生率較高的階段。根據(jù)實(shí)踐中不成立決議的判定事項(xiàng)，其瑕疵事由可拆分為四項(xiàng)：議案未與表決、無表決權(quán)人表決、未達(dá)表決比例及偽造簽名。

1.未與表決

未與表決是《公司法司法解釋(四)》法定的決議不成立事由之一。在公司召集并召開會(huì)議后，若缺失投票表決這一環(huán)節(jié)，則決議事項(xiàng)會(huì)因無法獲得實(shí)質(zhì)支持而效力懸空，整個(gè)決議程序也就失去了其實(shí)際意義。實(shí)踐中未與表決的情況很可能歸因于部分股東擅自添加或偽造討論事項(xiàng)(26)(2018)川民終字第18576號(hào)民事判決書。，此非系全體股東的集體意志，故不符合公司決議的成立要件。

2.無表決權(quán)人表決

所謂無表決權(quán)，通常分為兩種情形：一是出席會(huì)議的成員無股東資格且非授權(quán)委托；二是因特殊原因不能參與表決(27)如《公司法》第16條第3款規(guī)定的關(guān)聯(lián)股東回避。。司法裁判一般會(huì)選擇扣除無表決權(quán)人的表決權(quán)數(shù)，再行判斷決議是否通過。如在(2014)東中法民二終字第645號(hào)判決書中，法院認(rèn)為，除去無表決資格的股份外該決議仍舊達(dá)到通過比例，故應(yīng)當(dāng)有效(28)(2014)東中法民二終字第645號(hào)民事判決書。。另外，若扣除無表決權(quán)人的表決權(quán)數(shù)后并不符合法定/章定表決權(quán)低限，則可指向《公司法》第5條第(四)項(xiàng)的情況，判定決議不成立。

3.表決未達(dá)到通過比例

未達(dá)到通過比例是法定的決議不成立事由之一?！豆痉ā芬?guī)定了股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議通過的表決權(quán)低限，也給予了章程一定自治空間。大多數(shù)企業(yè)也都對(duì)表決通過比例進(jìn)行了較詳細(xì)的規(guī)定。故該瑕疵在實(shí)踐中相對(duì)較易認(rèn)定。此項(xiàng)表決權(quán)數(shù)的計(jì)算也需先扣除其他瑕疵表決權(quán)數(shù)，如無表決權(quán)人、無權(quán)代理投票人、偽造簽名者等所持表決權(quán)數(shù)。扣除后未達(dá)多數(shù)決比例的，決議應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不成立。

4.偽造簽名

偽造簽名處于會(huì)議程序瑕疵整體序列的最后位置，通常不以單獨(dú)瑕疵的姿態(tài)存在，而與其他程序瑕疵相附和，譬如出席人數(shù)不足、未與表決、股東未投贊成票等。作假者也往往為符合出席人數(shù)、營(yíng)造已表決假象、滿足表決通過比例等而偽造簽名。偽造簽名通常作為存在其他瑕疵的證明因素，探索導(dǎo)致決議瑕疵的深層次緣由(29)舒翔.公司決議效力的司法認(rèn)定——以136起典型案例和5項(xiàng)地方意見為視角[C]//全國(guó)法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.司法體制改革與民商事法律適用問題研究,2015:1293.。

表12 偽造簽名的決議效力認(rèn)定表

司法實(shí)踐對(duì)于偽造簽名決議的效力歸屬存在爭(zhēng)議。通常做法是扣除偽造簽名的表決權(quán)數(shù)，再行判斷決議效力。若扣除后仍然達(dá)到表決通過比例的，決議效力不受影響(如上表左案)。也有少數(shù)法院適用不成立決議的兜底條款認(rèn)定決議自始不能成立(如上表右案)。筆者認(rèn)為，對(duì)于偽造簽名后的決議效力應(yīng)依具體情況進(jìn)行判定。比如有的決議因未通知股東與會(huì)、根本未開會(huì)而偽造簽名，對(duì)此直接判定決議不成立即可。有的會(huì)議排除偽造簽名后并不對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，如仍能達(dá)到出席定足數(shù)或表決權(quán)數(shù)，則司法不應(yīng)干涉其有效狀態(tài)。

(四) 小結(jié)

綜上，除四項(xiàng)法定決議不成立事由外，從避免不必要要件冗余的角度，筆者認(rèn)為，“無召集權(quán)人召集”“未履行通知義務(wù)”兩項(xiàng)程序瑕疵可以獨(dú)立用作判定決議不成立的“其他”事由?！氨硪娬偌薄巴ㄖ獌?nèi)容瑕疵”“主持人瑕疵”幾項(xiàng)事由因瑕疵程度較輕作為可撤銷事由，更顯妥適。“無表決權(quán)人表決”“偽造簽名”可在扣除無表決權(quán)人表決權(quán)數(shù)、偽造簽名者表決權(quán)數(shù)后再行判斷決議效力。而“會(huì)議記錄瑕疵”通常作為發(fā)掘其他決議瑕疵的證明文件，當(dāng)然它與“偽造簽名”一樣，常與其他重大程序瑕疵共同判定決議效力。

四、決議不成立的法律后果

判定公司決議不成立時(shí)，除依其民事法律行為的性質(zhì)宣判其自始無效、絕對(duì)無效、確定無效、全部無效外，還涉及對(duì)依據(jù)該“決議”進(jìn)行的后續(xù)行為的追究。原則上，公司決議只是公司內(nèi)部意思的形成，不直接與外部主體發(fā)生法律關(guān)系，僅具有約束股東及董監(jiān)事的內(nèi)部效力(30)丁勇.組織法的訴訟構(gòu)造：公司決議糾紛訴訟規(guī)則重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué),2019,(5):97.，不具有直接的外部效力(31)李志剛.公司股東大會(huì)決議問題研究——團(tuán)體法的視角[M].北京：中國(guó)法制出版社,2012.100.。如是，決議不成立的對(duì)內(nèi)與對(duì)外后果存在較大差異,有必要從內(nèi)外兩個(gè)層面進(jìn)行討論。本文將決議內(nèi)容劃分為兩類：純粹公司內(nèi)部事項(xiàng)及會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生影響的事項(xiàng)。

(一) 對(duì)內(nèi)法律后果

關(guān)于決議不成立對(duì)公司內(nèi)部執(zhí)行行為的影響，司法裁判的觀點(diǎn)較為一致，即依據(jù)不成立決議進(jìn)行的內(nèi)部變更應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到?jīng)Q議之前的狀態(tài)(32)姜山.公司機(jī)關(guān)決議瑕疵訴訟若干法律問題探析[J].法律適用,2011,(8):29.。比如，涉及職務(wù)變動(dòng)的，應(yīng)恢復(fù)到?jīng)Q議實(shí)施前的職務(wù)狀態(tài)；涉及變更登記的，公司應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷；涉及公司內(nèi)部財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的，受讓主體應(yīng)當(dāng)返還取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或賠償損失。

公司內(nèi)部人員在導(dǎo)致決議瑕疵方面存在過錯(cuò)的，可對(duì)其進(jìn)行追責(zé)或求償?！豆痉ā返?47條規(guī)定了董事的“忠實(shí)”義務(wù)和“勤勉”義務(wù)。第149條規(guī)定，董事履職期間違法違章造成公司損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，若董事違法違章導(dǎo)致決議不成立的，可以援引這些規(guī)定要求相關(guān)董事承擔(dān)賠償責(zé)任。股東責(zé)任的承擔(dān)，可以類推適用董事的損害賠償責(zé)任。法人人格否認(rèn)制度亦為惡意濫權(quán)的股東承擔(dān)責(zé)任提供了規(guī)范基礎(chǔ)。

(二) 對(duì)外法律后果

公司決議并不直接產(chǎn)生對(duì)外效力，而是在公司代表人與第三人建立對(duì)外法律關(guān)系的過程中，經(jīng)披露決議文件或其他公示行為產(chǎn)生間接效力。

法院在認(rèn)定公司決議不成立后，通常會(huì)否認(rèn)該決議的法律效力，進(jìn)而撤銷或變更依據(jù)該決議進(jìn)行的公示登記。還可能涉及確認(rèn)變更注冊(cè)資本的行為無效、確認(rèn)決議通過的股東不再具備股東資格等等。以下以司法實(shí)踐中常見且有代表性的幾種公司外部法律行為為例，嘗試探究決議不成立后其狀態(tài)歸屬問題。

表13 審判實(shí)踐中的常見決議事項(xiàng)及其數(shù)量

1.董事選任

董事選任決議如若被判定為不成立，就公司內(nèi)部而言，應(yīng)當(dāng)重新以合法合章程序選舉董事；就公司外部而言，若該董事已經(jīng)代表公司與第三人形成民事法律關(guān)系，因常常涉及表見代理問題，出于保護(hù)善意第三人信賴?yán)嬷剂?，并不直接判定協(xié)議無效。如在(2018)京0116民初1927號(hào)案件中，法院認(rèn)為，即便法律否定了選舉李建國(guó)為董事長(zhǎng)兼法定代表人的決議的效力，也并不當(dāng)然影響北京飛騰公司與環(huán)亞律師所之間保管合同的效力。李建國(guó)作出的保管合同是其履行職務(wù)的行為，代表的是公司的意志(意思)，在沒有其他證據(jù)證明雙方存在惡意串通損害第三人利益的情況下，上述事實(shí)保管合同關(guān)系成立且有效(33)(2018)京0116民初1927號(hào)民事判決書。。在(2019)贛08民再2號(hào)案件中，法院認(rèn)為，雖然法定代表人王小蘭的選任決議不成立，但在該決議被判定為不成立前，其代表公司所作的合同構(gòu)成表見代理，故而有效(34)(2019)贛08民再2號(hào)民事判決書。。

2.增減注冊(cè)資本

增資決議被認(rèn)定為不成立后，對(duì)于已完成的增資行為的處理，不同法院的裁判結(jié)果不同(見表14)。

表14 增資決議不成立的后果

筆者認(rèn)為，若公司依增資行為與外部主體發(fā)生了法律關(guān)系，則不宜全盤否定增資行為的效力。因此舉很可能引發(fā)法律關(guān)系的混亂，造成善意第三方利益的直接損害，不利于商事交易的信賴與穩(wěn)定。減資行為同理，自不待言。

3.合同行為

涉合同決議不成立后，對(duì)于合同行為的效力，法院一般依照其是否符合合同成立的要件進(jìn)行判定。即，對(duì)于涉合同決議不成立后合同行為的效力，概以內(nèi)外區(qū)分原則認(rèn)定，公司外部合同的效力不受公司內(nèi)部決議瑕疵的影響，直接依《合同法》單獨(dú)認(rèn)定即可。如在(2018)川0107民初11820號(hào)、(2019)湘0111民初110號(hào)案件中，案涉轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東會(huì)決議不成立，在此基礎(chǔ)上簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因“轉(zhuǎn)讓人”簽名系偽造，其并無向“被轉(zhuǎn)讓人”轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，亦無轉(zhuǎn)讓股權(quán)之要約而不成立(35)(2018)川0107民初11820號(hào)、(2019)湘0111民初110號(hào)民事判決書。。

4.對(duì)外擔(dān)保

根據(jù)《公司法》第16條第1款之規(guī)定，公司須經(jīng)股東(大)會(huì)或董事會(huì)決議通過方可對(duì)外擔(dān)保。如是，公司內(nèi)部意思表示便有了對(duì)外公示的法律依據(jù)與強(qiáng)制力，公司決議亦具備了推定公知的屬性(36)羅培新.公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量[J].中外法學(xué),2012,(6):1232-1246.。但公司內(nèi)部情況紛繁復(fù)雜，第三人即便知曉決議的存在，亦并不一定知曉決議形成過程中的程序瑕疵，更難以知曉其不成立的效力結(jié)果。因此，不宜對(duì)第三人苛求過高的審查義務(wù)，更不應(yīng)由第三人承擔(dān)決議不成立的后果。(2012)民提字第156號(hào)案例為實(shí)踐中決議不成立后擔(dān)保行為的效力歸屬問題提供了遵循。該案判決，擔(dān)保人的法定代表人訂立抵押合同的行為超越了代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張法定代表人構(gòu)成表見代表的，人民法院應(yīng)予支持(37)(2012)民提字第156號(hào)民事判決書。。

故在實(shí)踐中，對(duì)擔(dān)保決議不成立后擔(dān)保行為效力的認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)遵循區(qū)分原則。以相對(duì)人“善意”與否為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而判斷相對(duì)人善意與否的標(biāo)準(zhǔn)為相對(duì)人是否對(duì)相關(guān)決議盡到了合理的審查義務(wù)。若盡到了合理審查義務(wù)(38)《九民紀(jì)要》第18條第2款規(guī)定相對(duì)人“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為是否履行了“形式審查”義務(wù)，即“債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))第7條認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡到“合理審查”義務(wù)，即該條第三款規(guī)定：“第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某?。”，則不應(yīng)判定擔(dān)保合同不成立。

5.小結(jié)

盡管決議不成立后公司涉外法律行為的效力需依具體情況而定，司法實(shí)踐對(duì)其判定標(biāo)準(zhǔn)亦存在明顯共性，即保護(hù)善意第三人的合理信賴?yán)?。若第三人主觀上系善意，且有合理理由相信公司合法地作出了決議時(shí)，后續(xù)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。若決議不成立侵犯了善意第三人的信賴?yán)妫緫?yīng)先行賠付，再內(nèi)部追償。若第三人主觀上系惡意，或在履行注意義務(wù)時(shí)能夠了解到該決議具有嚴(yán)重的程序瑕疵，卻依然依據(jù)此決議與公司產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，決議不成立也對(duì)該第三人產(chǎn)生相應(yīng)拘束力。依照此決議獲得的利益，應(yīng)該恢復(fù)至形成決議之前的狀態(tài)，遭受的損失由公司與第三人按照過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。

(三) 總結(jié)

公司決議不成立后，若決議尚未執(zhí)行的，無論其僅涉及公司內(nèi)部事務(wù)還是關(guān)涉對(duì)外行為，皆不再執(zhí)行即可。若決議已被執(zhí)行，則需再行判斷該決議的性質(zhì)。若該決議僅涉及公司內(nèi)部事務(wù)，則自始不發(fā)生效力，因此變更的事項(xiàng)需恢復(fù)至決議之前的狀態(tài)。若該決議與公司外第三人產(chǎn)生了法律上之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則對(duì)外部法律行為效力的認(rèn)定應(yīng)區(qū)分善意與非善意第三人。當(dāng)?shù)谌擞泻侠砝碛上嘈殴九c之發(fā)生的民事法律關(guān)系合法合章時(shí)，即便該決議被認(rèn)定為不成立，基于此實(shí)施的法律行為也應(yīng)當(dāng)有效。此后的追責(zé)程序，由公司內(nèi)部成員與第三人依各自責(zé)任承擔(dān)。

當(dāng)然，若不成立決議具備補(bǔ)正或追認(rèn)的可能性與合法性時(shí)，決議相關(guān)人可自主選擇是否對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正或追認(rèn)，補(bǔ)正或追認(rèn)后決議的效力不受影響。

圖6 公司決議不成立的后果判定流程圖

結(jié)語

公司決議不成立規(guī)則的確立使決議效力瑕疵制度體系更加完善，實(shí)踐更加周延。但四種法定決議不成立標(biāo)準(zhǔn)難以概括變化豐富的現(xiàn)實(shí)狀況，各種判定事由的瑕疵歸屬亦需依實(shí)際情況具體認(rèn)定。公司決議被最終認(rèn)定為不成立后，后續(xù)行為除隨之自始不具備約束力外，亦應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?。決議不成立規(guī)則自確立至今，理論與實(shí)務(wù)發(fā)展從未停歇，且日趨完善，并且有利于推動(dòng)商事交易發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。