耿祎楠 吳杰 郭詩園 李彤

[摘要]學(xué)術(shù)會(huì)議是學(xué)術(shù)交流的重要方式，具有推動(dòng)學(xué)科發(fā)展、促進(jìn)知識(shí)共享和轉(zhuǎn)化等功能。對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)能夠歸納高質(zhì)量會(huì)議的特征和經(jīng)驗(yàn)，為科技工作者提供必要的參會(huì)指引。該文系統(tǒng)梳理了學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法相關(guān)研究文獻(xiàn)，將學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法分為基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)、基于多指標(biāo)綜合性的評(píng)價(jià)方法和基于組織管理學(xué)理論模型的評(píng)價(jià)三類，分析了各類評(píng)價(jià)方法的特征，并提出了研究展望：一是在相同學(xué)科條件下形成統(tǒng)一的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系;二是將科技成果轉(zhuǎn)化作為重要維度納入學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系;三是積極開展學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)的實(shí)證研究;四是采用定性與定量相結(jié)合的方式對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。

[關(guān)鍵詞]學(xué)術(shù)會(huì)議會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)

[中圖分類號(hào)]N94516[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]10019596（2022）040026-05

一、引言

當(dāng)前，對(duì)于學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量的評(píng)價(jià)引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。對(duì)于參會(huì)者來說，在一個(gè)高質(zhì)量的會(huì)議上發(fā)表論文可以作為論文質(zhì)量和潛在影響的標(biāo)志。隨著科技發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，我國各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)會(huì)議數(shù)量逐漸增多?！吨袊茀f(xié)全國學(xué)會(huì)發(fā)展報(bào)告（2020）》顯示，2019年全國學(xué)會(huì)組織的國內(nèi)學(xué)術(shù)會(huì)議4362場(chǎng)，參會(huì)人數(shù)達(dá)到170萬人次。為了給廣大師生和科技工作者提供參會(huì)指引，不少大學(xué)和社會(huì)組織都推出了針對(duì)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)會(huì)議推薦目錄。學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法的探索和實(shí)踐研究也越來越多。

目前學(xué)界對(duì)于學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法的研究主要分為計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)會(huì)議評(píng)價(jià)和基于多學(xué)科的綜合性學(xué)術(shù)會(huì)議的評(píng)價(jià)這兩種思路。計(jì)算機(jī)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)以文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)為主，以論文的質(zhì)量反映會(huì)議總體的質(zhì)量?；诙鄬W(xué)科的綜合性學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)研究從不同的維度和視角出發(fā)，構(gòu)建了各類評(píng)價(jià)指標(biāo)框架和體系，但都尚未形成統(tǒng)一的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。

本文通過對(duì)近年來國內(nèi)外學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，將學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法分為基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)的評(píng)價(jià)、基于多指標(biāo)綜合性學(xué)術(shù)會(huì)議指標(biāo)評(píng)價(jià)和基于組織管理學(xué)理論模型的方法等三種類型，詳細(xì)剖析了每一類學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法的特征，識(shí)別了研究中存在的優(yōu)勢(shì)和不足，最后對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法研究提出了意見和建議。

二、基于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法

此類評(píng)價(jià)方法多集中于計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能相關(guān)領(lǐng)域。由于該領(lǐng)域發(fā)展迅速，為了更短的傳播周期，該領(lǐng)域很多成果都是通過會(huì)議論文的形式發(fā)表，會(huì)議論文與期刊論文的比例為249篇[1]。因此該領(lǐng)域中會(huì)議論文的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)可有效反映會(huì)議的質(zhì)量、聲譽(yù)和影響力水平。此類方法中主要應(yīng)用的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)有論文接受率（Paper Acceptance Ratio，AR）、論文引用率（Citations Frequencies，CF）、論文影響力（PImpact）、同儕聲望（Peer Reputation，PR）、H指數(shù)（H|index）和G指數(shù)等。XUEHUI學(xué)會(huì)2022年第4期2022年第4期學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法文獻(xiàn)綜述與研究展望XUEHUI

論文接受率（AR）指的是收錄論文的數(shù)量與論文投稿總量之比，AR值越低，說明學(xué)術(shù)會(huì)議的質(zhì)量越高，該指標(biāo)已成為衡量學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量的普遍性指標(biāo)。但有研究發(fā)現(xiàn)，由于作者自過濾或缺乏嚴(yán)格的審稿過程等原因，經(jīng)常存在AR值低的學(xué)術(shù)會(huì)議比AR值高的被引次數(shù)少的情況[2]。論文引用率（CF）是指科學(xué)論文對(duì)文獻(xiàn)的引用次數(shù)，會(huì)議論文引用率是衡量一個(gè)會(huì)議影響力的重要依據(jù)。Martins等基于會(huì)議論文的引用率提出了會(huì)議影響因子（CIF）、會(huì)議引文影響（CCI）等作為文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)來評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)會(huì)議的質(zhì)量[3]。但也有研究表明，許多引用至少要追溯到5年前[4]。由于會(huì)議規(guī)模不同，不同會(huì)議的被引量或相同會(huì)議不同年份的被引量不能直接比較，在進(jìn)行會(huì)議評(píng)價(jià)時(shí)經(jīng)常將引文數(shù)量進(jìn)行歸一化處理產(chǎn)生的論文影響力[5]（PImpact）來進(jìn)行評(píng)價(jià)。由于AR值的缺陷和論文引用率對(duì)于時(shí)間的要求，Nelakuditi等提出了利用論文第一作者的機(jī)構(gòu)在各類大學(xué)/機(jī)構(gòu)排行榜中的位置的同儕聲望值（PR）來評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)會(huì)議的質(zhì)量的方法[6]。具體來說，PR<1/3，20>則表示會(huì)議中1/3的論文來自于排名前20%的大學(xué)。PR對(duì)AR作出了改進(jìn)，但也存在僅針對(duì)美國大學(xué)排名進(jìn)行研究和僅考慮第一作者所在機(jī)構(gòu)等問題。此外，也有學(xué)者探索了利用H指數(shù)[7]、G指數(shù)[8]評(píng)估學(xué)術(shù)會(huì)議的質(zhì)量并進(jìn)行了實(shí)踐驗(yàn)證。這些指標(biāo)的提出豐富了以文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)與方法，但也存在僅利用一類指標(biāo)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果過于單一和因會(huì)議樣本量少而存在偶然性的問題。因此不少學(xué)者提出綜合利用各類文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)構(gòu)建評(píng)價(jià)體系，對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議進(jìn)行分檔評(píng)級(jí)或排序。

Küngas等提出了一種會(huì)議論文的踴躍程度與過往會(huì)議論文引用量相結(jié)合的計(jì)算機(jī)學(xué)科學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法[9]。Loizides等基于12個(gè)計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域3000篇論文數(shù)據(jù)，提出了一種綜合考慮PR值、論文影響力和作者H指數(shù)的學(xué)術(shù)會(huì)議分類方法（CCA）[10]。張洋等通過PR值、H-index、Plmpact、零被引率等四類7個(gè)指標(biāo)的綜合，應(yīng)用TOPSIS模型建立了學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)方法[11]。此外，不少機(jī)構(gòu)也嘗試構(gòu)建基于文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)的學(xué)術(shù)會(huì)議評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議進(jìn)行分檔評(píng)級(jí)或排序。解決了單一指標(biāo)對(duì)于會(huì)議評(píng)價(jià)的客觀影響問題，更全面真實(shí)地反映了學(xué)術(shù)會(huì)議的質(zhì)量。

文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)評(píng)價(jià)方法可以客觀、定量地衡量學(xué)術(shù)會(huì)議的質(zhì)量。其局限在于僅用反映論文水平的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)來評(píng)估會(huì)議的質(zhì)量。但學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量的評(píng)價(jià)并非文獻(xiàn)計(jì)量的產(chǎn)出、交流過程以及會(huì)務(wù)組織情況等個(gè)別、零散方面可完整表征。對(duì)于學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量的評(píng)價(jià)應(yīng)更加全面和綜合。

三、基于多指標(biāo)的綜合性評(píng)價(jià)方法

這一類評(píng)價(jià)方法試圖通過歸納、分析學(xué)術(shù)會(huì)議的核心環(huán)節(jié)和關(guān)鍵要素，進(jìn)而構(gòu)建復(fù)雜、完整的適用于多學(xué)科的綜合性學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，主要分為以下三類。

（一）基于會(huì)議全流程的多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法

此類方法認(rèn)為，對(duì)于學(xué)術(shù)會(huì)議的評(píng)價(jià)應(yīng)貫穿于會(huì)議提出、準(zhǔn)備、進(jìn)行和結(jié)束的全過程，體現(xiàn)在會(huì)前、會(huì)中、會(huì)后等各個(gè)方面。一些學(xué)者通過學(xué)術(shù)會(huì)議的特征分析以及不同階段的要點(diǎn)，構(gòu)建了與學(xué)術(shù)會(huì)議完整過程相適應(yīng)的多指標(biāo)綜合性學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，認(rèn)為學(xué)術(shù)會(huì)議發(fā)生階段反映了會(huì)議主題設(shè)置的水平，準(zhǔn)備階段反映了論文總體水平，進(jìn)行階段反映了會(huì)議交流研討水平和會(huì)務(wù)水平，會(huì)后反映了綜合效益和與會(huì)者反響[12-14]。此類方法多是依靠辦會(huì)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)會(huì)議發(fā)生過程中的各類影響要素進(jìn)行歸納總結(jié)，構(gòu)建初步的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系框架，存在評(píng)價(jià)結(jié)果受評(píng)價(jià)者主觀意愿影響大、指標(biāo)的合理性和內(nèi)在邏輯性需要進(jìn)一步驗(yàn)證、缺少實(shí)證研究等問題。

（二）基于學(xué)術(shù)影響力的多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法

此類方法關(guān)注學(xué)術(shù)會(huì)議的學(xué)術(shù)性內(nèi)涵，根據(jù)學(xué)術(shù)影響力的生成階段、擴(kuò)散階段和傳播階段來構(gòu)建多指標(biāo)評(píng)價(jià)體系。唐家蕙等基于學(xué)術(shù)性影響力生成的過程性測(cè)度、結(jié)果性測(cè)度和影響性測(cè)度等構(gòu)建了學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)基本框架[15]。也有學(xué)者提出了學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)要兼顧遠(yuǎn)期效益影響，關(guān)注參會(huì)者會(huì)后是否會(huì)將在會(huì)議上學(xué)到的新知識(shí)應(yīng)用到實(shí)際中去[16]。2017年，中國科協(xié)立足學(xué)術(shù)會(huì)議“學(xué)術(shù)性”本質(zhì)特征，構(gòu)建了以學(xué)術(shù)吸引力、交流互動(dòng)力和成果傳播力為一級(jí)測(cè)度的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系，并設(shè)立了特邀報(bào)告人學(xué)術(shù)水平、會(huì)議論文/摘要的接受率、學(xué)術(shù)成果的表現(xiàn)形式等10個(gè)二級(jí)指標(biāo)[17]。此類方法把握了學(xué)術(shù)會(huì)議的本質(zhì)特征，但未考慮到會(huì)議組織流程等方面的評(píng)價(jià)。

（三）基于全維度的多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法

此類方法致力于對(duì)會(huì)議形成綜合評(píng)價(jià)，全面、系統(tǒng)地反映學(xué)術(shù)會(huì)議的質(zhì)量。孫澤厚等由表及里、由淺入深地分析了影響學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量的要素指標(biāo)。將學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)為學(xué)術(shù)、交流、會(huì)議三個(gè)構(gòu)面，形成包括辦會(huì)動(dòng)機(jī)、會(huì)議主題、會(huì)議論文、會(huì)議人員、會(huì)議氛圍、會(huì)議組織形式及流程、參會(huì)成本、會(huì)議組織等8個(gè)維度的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系[18]。游媛通過對(duì)以往學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的總結(jié)歸納，設(shè)計(jì)了包括組織、交流、學(xué)術(shù)、成果、影響五個(gè)層面的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量交流評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[19]。此類評(píng)價(jià)體系較為全面地反映了學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量的各個(gè)方面，但評(píng)價(jià)結(jié)果過于依賴參會(huì)者主觀認(rèn)識(shí)。

此類評(píng)價(jià)方法形成了關(guān)于學(xué)術(shù)會(huì)議學(xué)術(shù)影響、研討交流和會(huì)議組織等基本評(píng)價(jià)指標(biāo)的共識(shí)，對(duì)于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的實(shí)操驗(yàn)證和實(shí)踐應(yīng)用則需要進(jìn)一步探討。

四、基于組織管理學(xué)理論模型的評(píng)價(jià)方法

在此類方法中，學(xué)者從不同視角如參會(huì)代表滿意度、會(huì)議利益相關(guān)者目標(biāo)以及新組織結(jié)構(gòu)等出發(fā)，對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議的內(nèi)涵做出了新的解讀，并通過借鑒組織管理學(xué)中顧客滿意度指數(shù)模式、平衡計(jì)分卡、差距分析等模型，結(jié)合學(xué)術(shù)會(huì)議本身特點(diǎn)的基礎(chǔ)，對(duì)模型作出改進(jìn)，形成了學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)框架和方法。

例如，李新杰等將學(xué)術(shù)會(huì)議看作為參會(huì)者提供服務(wù)的過程，基于與會(huì)代表滿意度對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，借鑒顧客滿意度指數(shù)（ACSI）模型構(gòu)建與會(huì)代表滿意度模型，將參會(huì)者對(duì)整體會(huì)議質(zhì)量、會(huì)議主題、學(xué)術(shù)論文遴選和會(huì)議組織過程等的感知作為與會(huì)代表滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)，探索了與會(huì)代表滿意度與感知期望、感知質(zhì)量、感知價(jià)值變量之間的關(guān)系[20]。中國科協(xié)課題組從服務(wù)質(zhì)量管理的角度出發(fā)，將學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量感知分為總體感知、主要維度感知和亞維度感知三個(gè)層次，并借鑒“差距分析理論”構(gòu)建了學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)“差距分析”模型[21]。肖建華從目標(biāo)管理的角度出發(fā)，借鑒平衡計(jì)分卡模型，通過總結(jié)梳理學(xué)術(shù)會(huì)議不同利益相關(guān)者的目標(biāo)，形成了包含學(xué)術(shù)會(huì)議目標(biāo)層、用戶層、流程層三個(gè)維度共40項(xiàng)指標(biāo)的學(xué)術(shù)會(huì)議評(píng)價(jià)指標(biāo)框架，為統(tǒng)一各類學(xué)術(shù)會(huì)議效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提供了一個(gè)新思路[22]。鄭毅將學(xué)術(shù)會(huì)議看作一類組織，從新組織結(jié)構(gòu)學(xué)派視角出發(fā)，明確了學(xué)術(shù)會(huì)議的組織結(jié)構(gòu)模塊及分工特征，厘清了學(xué)術(shù)會(huì)議組織的績效內(nèi)涵及組織績效的生成步驟，形成了學(xué)術(shù)會(huì)議績效評(píng)價(jià)管理框架，為會(huì)議要素在交互過程中有效支撐學(xué)術(shù)會(huì)議目標(biāo)的達(dá)成提供了指導(dǎo)[23]。

將組織管理學(xué)的理論方法模型引入學(xué)術(shù)會(huì)議評(píng)價(jià)管理研究中，豐富了學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系和方法，為解決學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)研究提供了新思路和方法。但也存在相互獨(dú)立，不能形成統(tǒng)一的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的問題。此外，此類方法僅提出了學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)的框架，對(duì)評(píng)價(jià)框架的實(shí)證和實(shí)踐應(yīng)用還需要進(jìn)一步探討。五、研究展望

整體來看，目前關(guān)于學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法的研究還存在以下問題：一是尚未形成統(tǒng)一的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議評(píng)價(jià)的內(nèi)涵、過程、特征等并未形成一致的認(rèn)知，在特定學(xué)科領(lǐng)域沒有形成統(tǒng)一的、被廣泛認(rèn)可的評(píng)價(jià)方法體系。二是并未將科技成果轉(zhuǎn)化作為一項(xiàng)重點(diǎn)指標(biāo)納入學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。三是對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議評(píng)價(jià)方法體系的實(shí)證研究較少。大多數(shù)研究致力于學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法體系的構(gòu)建，僅有少數(shù)學(xué)者利用層次分析法、模糊集合理論等對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行驗(yàn)證和權(quán)重賦值[19，24]。四是定性與定量相互分離。計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)以定量為主，其他學(xué)科領(lǐng)域以定性為主。

基于本文分析，提出以下研究展望。

一是在不同的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)形成相應(yīng)的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量的評(píng)估評(píng)價(jià)只有在相同學(xué)科條件下進(jìn)行才有意義[25]。目前，學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)維度的劃分和指標(biāo)選取建立了基本共識(shí)，但在相同的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)框架體系的構(gòu)建和測(cè)量方法并不統(tǒng)一。這也導(dǎo)致通過不同的方法對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議進(jìn)行評(píng)價(jià)結(jié)果不一致的問題，容易對(duì)參會(huì)者形成困擾。在相同學(xué)科條件下形成統(tǒng)一的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)體系有利于對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量形成統(tǒng)一評(píng)估，為廣大科技工作者提供指引。

二是將科技成果轉(zhuǎn)化作為重要的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)維度?？萍汲晒D(zhuǎn)化對(duì)于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展具有重要作用。學(xué)術(shù)會(huì)議作為展示學(xué)術(shù)科研成果的重要平臺(tái)，為學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界搭建了科技成果轉(zhuǎn)化的橋梁。雖已有研究提出成果轉(zhuǎn)化率作為學(xué)術(shù)會(huì)議影響力的指標(biāo)[19]，但僅作為影響力維度之一，其重要性并未充分體現(xiàn)。此外，對(duì)于這一指標(biāo)的內(nèi)涵的論證以及具體測(cè)量還需進(jìn)一步探討。

三是積極探索學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)的實(shí)證研究。加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)框架的實(shí)證檢驗(yàn)，對(duì)學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)估結(jié)果與權(quán)威排行的重合率以及是否符合科技工作者預(yù)期進(jìn)行驗(yàn)證;探索學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法實(shí)踐研究，分析我國學(xué)術(shù)會(huì)議存在的問題，助力學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量提升。

四是采用定性與定量相結(jié)合的方式開展學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)。計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)方法以文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)為基礎(chǔ)，以定量為主。其他學(xué)科領(lǐng)域?qū)W術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)多以問卷調(diào)查形式開展，以定性為主。兩類方式應(yīng)相互借鑒，尤其是基于多指標(biāo)綜合性評(píng)價(jià)和借鑒組織管理學(xué)模型所構(gòu)建的評(píng)價(jià)框架體系中，針對(duì)會(huì)議論文質(zhì)量的評(píng)價(jià)多引入文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)，形成定量和定性評(píng)價(jià)相結(jié)合的評(píng)價(jià)方式，從而更加客觀地評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)會(huì)議整體質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)

[1]LAENDER A H F，LUCENA C J P D，MALDONADO J C，et al.Assessing the research and education quality of the top Brazilian Computer Science graduate programs[J].Acm Sigcse Bulletin，2008，40（2）：135-145.

[2]CHEN J，KONSTAN J A.Conference paper selectivity and impact[J].Communications of the Acm，2015，53（6）：79-83.

[3]MARTINS W S，MARCOS ANDR GONALVES，LAENDER A H F，et al.Assessing the quality of scientific conferences based on bibliographic citations[J].Scientometrics，2010， 83（1）：133-155.

[4]RAHM E，THOR A.Citation analysis of database publications[J].Acm Sigmod Record， 2005，34（4）：48-53.

[5]張洋，葉月.基于多指標(biāo)的學(xué)術(shù)會(huì)議動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)研究[J].數(shù)字圖書館論壇，2018（7）：37-44.

[6]NELAKUDITI S，GRAY C，CHOUDHURY R R.Snap judgement of publication quality：how to convince a dean that you are a good researcher[J].Acm Sigmobile Mobile Computing & Communications Review，2011，15（2）：20-23.

[7]王倩.h指數(shù)及其衍生指數(shù)在評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)會(huì)議中的應(yīng)用研究[J].科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)， 2015（15）：135-139.

[8]EGGHE L.Theory and practice of the g-index[J].Scientometrics， 2006， 69（1）.131-152

[9]PEEP KNGAS，KARUS S，VAKULENKO S，et al.Reverse-engineering conference rankings： what does it take to make a reputable conference？[J].Scientometrics， 2013， 96（2）.651-665.

[10]LOIZIDES O S，KOUTSAKIS P.On evaluating the quality of a computer science/computer engineering conference[J].Journal of Informetrics， 2017， 11（2）：541-552.

[11]張洋，葉月.基于多指標(biāo)的學(xué)術(shù)會(huì)議動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)研究[J].數(shù)字圖書館論壇，2018（7）：37-44.

[12]劉國衛(wèi).學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)探討[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，1991（4）：23-25.

[13]楊文志.論多學(xué)科綜合性學(xué)術(shù)會(huì)議的質(zhì)量評(píng)價(jià)[J].學(xué)會(huì)，1992（Z1）：79-82.

[14]楊民，畢小敬.學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)估方法的可行性[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，1994（4）：74-75.

[15]唐家蕙，李曉軒，鄭毅，等.學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)研究及實(shí)踐[J].科技導(dǎo)報(bào)，2021，39（17）：106-114.

[16]馬敬安.探索和建立學(xué)術(shù)會(huì)議的質(zhì)量評(píng)估體系[J].學(xué)會(huì)，1996（9）：13.

[17]學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)估報(bào)告（2017）[M].北京：中國科協(xié)，2018.

[18]《學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量國內(nèi)外比較研究》課題組.學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量國內(nèi)外比較研究[C]//學(xué)術(shù)交流質(zhì)量與科技研發(fā)創(chuàng)新研究，2009：10，12-105.

[19]游媛.學(xué)術(shù)交流質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2012.

[20]李新杰.基于改進(jìn)的ACSI模型的學(xué)術(shù)會(huì)議質(zhì)量評(píng)價(jià)實(shí)證研究[J].中原工學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，28（2）：66-72.

[21]中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)部.學(xué)術(shù)會(huì)議過程與使用語言研究[M].中國科學(xué)技術(shù)出版社，2008.

[22]肖建華，霍國慶，董帥，等.基于平衡計(jì)分卡的學(xué)術(shù)會(huì)議效果評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2009，30（12）：48-54.

[23]鄭毅，劉文斌，宋澤寧.組織結(jié)構(gòu)視角下我國學(xué)術(shù)會(huì)議績效評(píng)價(jià)管理研究[J].科研管理，2020，41（3）：194-204.

[24]向河，沈賀.基于層次分析法的學(xué)術(shù)交流質(zhì)量評(píng)估與機(jī)制創(chuàng)新研究[C]//中國科協(xié)學(xué)術(shù)交流理論研討會(huì)，2008：181-192.

[25]孫樂民，謝永強(qiáng)，施燕斌.用ISTP統(tǒng)計(jì)評(píng)估國際學(xué)術(shù)會(huì)議的等級(jí)[J].高校圖書館工作，2008（5）：44-45.