李魯冰, 林文鵬, 任晨陽, 徐 丹

(上海師范大學(xué) 環(huán)境與地理科學(xué)學(xué)院, 上海 200234)

黨的十九大報(bào)告明確提出中國既要?jiǎng)?chuàng)造更多的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富以滿足人民日益增長的美好生活需要，也要提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品以滿足人民日益增長的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要[1]。隨著生態(tài)文明建設(shè)成為時(shí)代強(qiáng)音，犧牲環(huán)境為代價(jià)的發(fā)展已遭到摒棄。中國創(chuàng)新綠色發(fā)展理論與實(shí)踐[2]，諸如珠海[3]、蘇州[4]、舟山等[5]城市實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長、社會進(jìn)步與生態(tài)建設(shè)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

生態(tài)建設(shè)的代表性指標(biāo)之一是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)(Ecosystem Service Value，簡稱：ESV)[6-8]，被靈活運(yùn)用在環(huán)境經(jīng)濟(jì)分析[9]、生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)判定[10]、人類福祉研究[11]、生態(tài)空間區(qū)劃[12]、土地管理決策等[13]領(lǐng)域。核算生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值最常用的方法為當(dāng)量因子評估法和功能價(jià)值評估法。前者由美國學(xué)者Costanza等在《Nature》發(fā)布的成果[14]得到推廣，他提出的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量經(jīng)過修之后可以應(yīng)用到不同空間尺度的研究中[15-18]。后者則是對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的功能逐項(xiàng)估價(jià)。趙同謙等[19]運(yùn)用該方法對中國森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值進(jìn)行核算為1.41 × 104億元，徐冉等[20]對長江三角洲海岸帶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)估價(jià)為1 493.04億元，寧瀟等[21]對杭州灣國家濕地公園的濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評估為4.20× 106元。但針對同一地區(qū)，兩種方法的評估結(jié)果可能差別較大，如，薛明皋[22]和何浩[23]分別利用當(dāng)量因子評估法和功能價(jià)值評估法對2000年中國生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值進(jìn)行核算，結(jié)果相差近20億元。周小平等[24]曾利用兩種計(jì)算方法對四川金堂縣的生態(tài)效益進(jìn)行評估、對比并得到了科學(xué)的結(jié)果，除此之外，兩種方法的比較研究案例較少。

探索適合區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評估方法不僅是準(zhǔn)確評價(jià)區(qū)域生態(tài)效益的前提，更是協(xié)調(diào)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)生態(tài)建設(shè)的重要路徑。本文將當(dāng)量因子評估法與功能價(jià)值評估法應(yīng)用在長江三角洲(簡稱：長三角)南部的環(huán)杭州灣地區(qū)，以期在比較兩種方法的同時(shí)為環(huán)杭州灣區(qū)域城市發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)提供參考。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)的四至范圍是29°39′10″—31°15′10″N，120°520′45″—122°54′45″E，包含浙江省、上海市沿海市轄區(qū)或縣級行政區(qū)域18個(gè)。研究對象為濱海-城市生態(tài)系統(tǒng)，地處中國海岸線中點(diǎn)，北岸為侵蝕性海岸，南岸為淤漲型海岸，擁有豐富的海岸帶資源。該區(qū)域是典型的自然-人工復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)，依托優(yōu)越的地理位置與自然條件，沿岸城市在2000—2015年發(fā)展迅速，區(qū)域生產(chǎn)總值從2 451.00億元增長到37 473.50億元，常住人口的城市化率從24.74%增長為44.31%。評估該地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值可以直觀辨識出經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市化進(jìn)程中生態(tài)環(huán)境狀況的損益。

1.2 數(shù)據(jù)來源

土地利用數(shù)據(jù)通過解譯研究時(shí)段(2000年、2005年、2010年、2015年)四期Landsat TM/OLI影像(http:∥www.gscloud.cn)獲得，空間分辨率為30 m，運(yùn)用了ENVI軟件中最大似然法分類模塊配合目視判讀加以實(shí)現(xiàn)；NDVI數(shù)據(jù)源為MOD13Q1(https:∥ladsweb.modaps.eosdis.nasa.gov)，原始分辨率為250 m，利用MODIS Reprojection Tool軟件對研究時(shí)段的數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行了鑲嵌、投影轉(zhuǎn)換、裁剪、重采樣等步驟的批量處理，得到研究區(qū)NDVI數(shù)據(jù)集；2000年、2005年、2010年、2015年氣溫、降水?dāng)?shù)據(jù)來自中國氣象科學(xué)數(shù)據(jù)共享服務(wù)網(wǎng)(http:∥data.cma.cn)，土壤數(shù)據(jù)下載自中國土壤數(shù)據(jù)庫(http:∥vdb3.soil.csdb.cn)，使用ArcGIS 10.3中的克里金插值將站點(diǎn)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為了覆蓋研究區(qū)的面數(shù)據(jù)；上述年份的地形數(shù)據(jù)為中國科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)與數(shù)據(jù)中心(https:∥www.resdc.cn/Default.aspx)發(fā)布的DEM數(shù)據(jù)，柵格單元大小為30 m×30 m；社會經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來自各級人民政府頒布的統(tǒng)計(jì)年鑒以及國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)。

2 研究方法

本文分別采用當(dāng)量因子評估法與功能價(jià)值評估法對研究區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值進(jìn)行核算，植被凈初級生產(chǎn)力(NPP)發(fā)揮了重要作用，技術(shù)路線圖見圖1。

對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)(Ecosystem Service，ES)進(jìn)行分類是價(jià)值評估的前提和關(guān)鍵點(diǎn)[25]。在當(dāng)量因子評估法的應(yīng)用中，謝高地[26]采用的分類方法在我國普及程度最高，他認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)的功能分類首先為供給、支持、調(diào)節(jié)和文化四大類，進(jìn)而被細(xì)分為11種明確的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。受限于數(shù)據(jù)可得性，本研究依賴的遙感技術(shù)僅能對其中部分功能進(jìn)行價(jià)值評估，但兩種方法的比較不受影響。因此調(diào)整、選取以下6種生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能進(jìn)行探究，指標(biāo)明細(xì)見表1。

2.1 植被凈初級生產(chǎn)力(NPP)測算

NPP將作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)參與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的核算，本文采用CASA模型[27]進(jìn)行估算，公式如下：

NPP(x,t)=APAR(x,t)×ε(x,t)

(1)

式中: NPP(x,t)是像元x在t月產(chǎn)生的植被凈初級生產(chǎn)力(MJ·month);APAR(x,t)表示像元x在t月吸收的光合有效輻射(g C/m2·month)，見公式2;ε表示像元x在t月的實(shí)際光能利用率(MJ/g C·month)。

ARPR(x,t)=SOL(x,t)×FPAR(x,t)×0.5

(2)

式中:APAR(x,t)表示像元x在t月吸收的光合有效輻射(g C/m2·month);SOL(x,t)表示像元x在t月的太陽總輻射量(g C/m2·month);FPAR(x,t)為植被層對入射光合有效輻射的吸收比例,0.5為植被的太陽輻射利用率。

圖1 技術(shù)流程

表1 杭州灣生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)分類體系

2.2 當(dāng)量因子評估法

依照中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)《土地利用現(xiàn)狀分類》(GB/T21010-2017)與環(huán)杭州灣區(qū)域遙感影像特征將生態(tài)系統(tǒng)劃分為城建、耕地、林地、草地、水體和裸地7個(gè)種類，選取研究區(qū)與全國的NPP比值為修正參數(shù)對中國陸地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量進(jìn)行修正，依次計(jì)算出各類生態(tài)系統(tǒng)的各生態(tài)服務(wù)功能的價(jià)值并做加和。計(jì)算公式如下：

λy=NPPy,local/NPP2010,national

(3)

式中:λy表示y年的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量修正系數(shù)；NPPy,local(gC·m2)表示第y年研究區(qū)當(dāng)?shù)氐闹脖粌舫跫壣a(chǎn)力；NPPy,national(gC·m2)表示2010年中國陸地生態(tài)系統(tǒng)的植被凈初級生產(chǎn)力[28]。

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的計(jì)算方法如下：

ESVa=∑Sy,i×λy×fi,j

(4)

式中:ESVa表示采用當(dāng)量修正法計(jì)算得到的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值(元);Sy,i代表y年第i類生態(tài)系統(tǒng)的土地面積(km2);λy表示y年的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量修正系數(shù);fi,j表示第i類生態(tài)系統(tǒng)第j項(xiàng)服務(wù)功能的價(jià)值當(dāng)量,取值參考中國學(xué)者謝高地提出的2010年中國陸地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量體系[26]。

2.3 功能價(jià)值評估法

本研究中功能價(jià)值評估法的計(jì)算公式如下：

(5)

式中:ESVb表示采用功能價(jià)值評估法計(jì)算得到的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值(元);Vy,f表示y年第f種生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的價(jià)值(元),本文共選取了6項(xiàng)功能進(jìn)行價(jià)值評估(表2)。

表2 功能價(jià)值評估詳表

3 結(jié)果與分析

3.1 基于當(dāng)量因子評估法的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值核算

土地利用數(shù)據(jù)是當(dāng)量因子評估法所需的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。環(huán)杭州灣地區(qū)的土地利用在研究期發(fā)生了較大改變，城建用地面積不斷增大，從2000年的2 002.32 km2增長到2015年的4 299.91 km2，增長率達(dá)53.43%，其空間分布格局見圖2。

此外，針對研究區(qū)的實(shí)際情況所得的修正系數(shù)將提升中國陸地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量體系的區(qū)域適用性。經(jīng)計(jì)算2000年、2005年、2010年、2015年環(huán)杭州灣地區(qū)的修正系數(shù)分別為0.95，1.06，1.04，1.08，進(jìn)而得到研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的計(jì)算結(jié)果見表3。

2000—2015年期間，環(huán)杭州灣地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值先增后減。ESV由2000年779.58億元增加98.75億元并在2005年達(dá)到峰值，6項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的價(jià)值均有升高，因涵養(yǎng)水源功能的價(jià)值增長高達(dá)85.80億元關(guān)注到水體在此項(xiàng)功能上的價(jià)值當(dāng)量非常突出。此年間水體面積增幅較大(63.10 km2)，帶來了85.85億元的ESV增加值，可見水體面積變化在ESV變化因素中占主導(dǎo)地位。隨后的10 a時(shí)間里不斷減少、2005—2010年、2010—2015年的減少率分別為9.76%和7.07%。相比2005年、2015年研究區(qū)范圍內(nèi)有319.28 km2水體被其他地類替代，造成了114.52億元的ESV損失，在ESV總減少量中占比80.82%。此外，建設(shè)用地?cái)U(kuò)張了1 635.57 km2，億元，侵占其他土地折損的ESV為73.78億元。由于各項(xiàng)功能在各類型土地生態(tài)系統(tǒng)上的價(jià)值當(dāng)量懸殊較大，該方法受土地利用變化的密切影響，地類的面積變化幾乎可以控制總體結(jié)果的變化趨勢。

3.2 基于功能價(jià)值評估法的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值核算

通過遙感技術(shù)獲取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，利用能量代替法、影子工程法、成本替代法、市場價(jià)值法對各項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的價(jià)值依次計(jì)算，所得環(huán)杭州灣地區(qū)在2000—2015年期間的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值見表4。

表4 2000-2015年研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及價(jià)值 億元

環(huán)杭州灣地區(qū)在2000—2015年這一城市快速發(fā)展時(shí)期的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值整體呈小幅度上升趨勢，由781.86億元增長到810.37億元，增長了3.65個(gè)百分點(diǎn)。期間，2010年的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值最高，為824.40億元。各項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的價(jià)值從高到低依次為：土壤保持、涵養(yǎng)水源、有機(jī)物生產(chǎn)、氣候調(diào)節(jié)、氣體調(diào)節(jié)和養(yǎng)分循環(huán)。其中，土壤保持功能發(fā)揮出了最大的價(jià)值量，平均占ESV總量的34.06%，其次是涵養(yǎng)水源功能的服務(wù)價(jià)值占比26.77%。有機(jī)物生產(chǎn)、氣候調(diào)節(jié)、氣體調(diào)節(jié)三項(xiàng)功能的服務(wù)價(jià)值占比均在10%～15%，養(yǎng)分循環(huán)功能的價(jià)值量的占比最小，僅為2%左右。結(jié)合土地利用數(shù)據(jù)對各地類的ESV進(jìn)行核算，基于服務(wù)功能ESV的評估結(jié)果依然呈現(xiàn)出了均勻的占比和變化。

3.3 兩種方法應(yīng)用于環(huán)杭州灣地區(qū)的比較分析

當(dāng)量因子評估法與功能價(jià)值評估法所得生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值較為接近(圖3)，2000—2015年的平均值分別為796.80億元、806.93億元。但從較長的時(shí)間序列來看，兩種方法的評估結(jié)果呈現(xiàn)出相反的變化趨勢。當(dāng)量因子評估法判定環(huán)杭洲灣的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值在研究期內(nèi)以1.39%的平均降低率下降，相比研究基期，2015年的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值下降了5.51個(gè)百分點(diǎn)，高達(dá)42.95億元。功能價(jià)值評估法的結(jié)果顯示該地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值以1.26%的平均增長率上升，研究末期的價(jià)值量得到了小幅度增高。

圖3 2000-2015年環(huán)杭州灣地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值

研究期內(nèi)，環(huán)杭州灣區(qū)域的建設(shè)用地面積增長了1.15倍，土地城市化率從15.03%增長到32.28%。在城市快速發(fā)展的階段，功能價(jià)值評估法的結(jié)果顯示生態(tài)效益保值，但當(dāng)量因子評估法不能識別出這一細(xì)微的變化。該方法自上而下地開展評估，首先對國家尺度的價(jià)值當(dāng)量體系進(jìn)行修正而后運(yùn)用于地區(qū)，即使研究范圍較小也無法繞開宏觀層面的估價(jià)。雖然通過修正參數(shù)可以完成空間尺度間的轉(zhuǎn)換，但我國幅員遼闊，地域差異顯著，以整體推測局部造成的偏差較大。

宏觀尺度的研究表明建設(shè)用地不能發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能，即生態(tài)系統(tǒng)價(jià)值為0[30-31]。然而，通過功能價(jià)值評估法對區(qū)域影像以像元為單位進(jìn)行評估而后歸納、核算得到環(huán)杭州灣地區(qū)建設(shè)用地在2000年、2005年、2010年、2015年的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值分別為：54.82億元，74.26億元，101.83億元，108.50億元。該區(qū)域建設(shè)用地創(chuàng)造了可觀的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值，在總價(jià)值量中的占比約為12.29%。受限于普適的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量體系，當(dāng)量修正法對建設(shè)用地的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評估始終有所缺失，進(jìn)一步說明參數(shù)修正不能保證價(jià)值參數(shù)完全適用于研究區(qū)域。而功能價(jià)值評估法能夠直接運(yùn)用于各級空間尺度，對研究區(qū)十分具有針對性，計(jì)算結(jié)果更加細(xì)致。在對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值量評估結(jié)果的精確程度不求過高的前提下，兩種方法可以互相代替。通過比較環(huán)杭州灣區(qū)域18個(gè)行政區(qū)劃單位的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值，兩種方法的評估顯示出許多共性。研究期內(nèi)慈溪市、上虞區(qū)、蕭山區(qū)和余姚市排名靠前，嵊泗縣、鎮(zhèn)海區(qū)處于末位。針對縣、區(qū)范圍，功能價(jià)值評估法所得的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值普遍略高于當(dāng)量因子評估法，但是蕭山區(qū)、慈溪市、海寧市、柯橋區(qū)和岱山縣相反。這些區(qū)域的水體面積占比較大，使用當(dāng)量因子評估法具有明顯優(yōu)勢，因?yàn)樯鷳B(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量以水體最為突出，高出其他地類2～3個(gè)數(shù)量級。該方法對水體面積變化反映靈敏，尤其適合用于濕地、湖泊等自然生態(tài)系統(tǒng)。但環(huán)杭州灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化、創(chuàng)新活躍，受人工干擾較大，當(dāng)量因子評估法對城市生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)價(jià)值評估不夠充分，基于單項(xiàng)服務(wù)的評估結(jié)果明顯更為均衡。

雖然兩種方法的結(jié)果在數(shù)值上較為接近，但是在變化趨勢方面出現(xiàn)了明顯差異。當(dāng)量因子評估法對環(huán)杭州灣大多數(shù)地區(qū)的評價(jià)顯示生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值下降，僅有上虞區(qū)和平湖市、海寧市升高。其中上虞區(qū)增幅較大為23.66億元，水域面積增加帶來的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值為25.94億元，用以抵消地類面積變化而造成的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值損耗2.28億元。平湖市、海寧市的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值增幅較小，分別為3.64，1.53億元。功能價(jià)值評估法的評估結(jié)果顯示為15個(gè)區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值升高，僅浦東新區(qū)(原南匯)、奉賢區(qū)和鎮(zhèn)海區(qū)分別降低了6.18，3.42，2.16億元。該方法不受土地利用數(shù)據(jù)限制，但也可以按照地類對計(jì)算結(jié)果進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)18的區(qū)、縣的建設(shè)用地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值均有所提升，說明環(huán)杭州灣地區(qū)做到了城市發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的兼顧。《浙江省環(huán)杭州灣地區(qū)城市群空間發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃》設(shè)想在環(huán)杭州灣地區(qū)打破行政區(qū)劃界線，實(shí)現(xiàn)“抱團(tuán)式”發(fā)展，在共建共享中對接上海，聯(lián)手應(yīng)對土地、環(huán)境和生態(tài)等多方面的壓力[32]。如功能價(jià)值評估法的結(jié)果所示，環(huán)杭州灣區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值整體呈現(xiàn)上升趨勢，體現(xiàn)出該地區(qū)在生態(tài)文明建設(shè)中的積極成效(圖4)。

注：ESVa，ESVb的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值分別表示當(dāng)量因子評估法和功能價(jià)值評估法的計(jì)算結(jié)果。

4 討論與結(jié)論

4.1 討 論

兩種方法應(yīng)用在環(huán)杭州灣地區(qū)顯示出了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值在2000—2015年變化趨勢的不同。在使用當(dāng)量因子評估法計(jì)算生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值時(shí)，國內(nèi)外研究普遍默認(rèn)建設(shè)用地?zé)o法提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)。城市生態(tài)系統(tǒng)的擴(kuò)張時(shí)，水域、林地、草地等被替代為價(jià)值當(dāng)量為0的建設(shè)用地，對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值造成損失。因此該方法對于環(huán)杭州灣地區(qū)這樣城市化進(jìn)程較快的區(qū)域不利，特別是對杭州、寧波等生態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市。功能價(jià)值評估法的計(jì)算結(jié)果顯示環(huán)杭州灣地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值上升，其中由建設(shè)用地產(chǎn)出的價(jià)值從2000年的54.82億元增到2015年的108.50億元。如果去除掉這部分價(jià)值量，兩種方法的計(jì)算結(jié)果在變化趨勢上接近。充分說明當(dāng)量因子評估法相比于功能價(jià)值評估法而言缺失了對城市生態(tài)系統(tǒng)的評估，后者更適用于城市化度較高的區(qū)域。當(dāng)量因子評估法適用于受到人工干擾較小的自然生態(tài)系統(tǒng)。

本文研究區(qū)總面積為13 320.06 km2，使用基于遙感技術(shù)的功能價(jià)值評估法得到了細(xì)致、精確的結(jié)果。但該方法不適用于宏觀尺度的評測。因?yàn)闇y算步驟繁多，所需數(shù)據(jù)量極大，將給研究帶來難度。此外，遙感技術(shù)對文化服務(wù)功能的反映十分遲鈍，導(dǎo)致這方面服務(wù)功能的價(jià)值難以衡量出來。兩種方法存在各自的局限性，將二者結(jié)合應(yīng)用不失為好的解決方案，但目前此類研究十分少見，在后續(xù)的研究中筆者將進(jìn)行嘗試。

本文尚有不足之處：(1) 本文研究區(qū)范圍較小，在利用當(dāng)量因子評估法時(shí)需要對全國尺度的當(dāng)量因子進(jìn)行修正，基于生態(tài)本底選取NPP為修正系數(shù)。實(shí)則修正方法并不只此一種。為確保計(jì)算結(jié)果的可靠性，本文采用兩種生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值計(jì)算方法分別計(jì)算以達(dá)到相互驗(yàn)證的目的。(2) 在運(yùn)用功能價(jià)值評估法時(shí)，本文利用遙感技術(shù)僅對有機(jī)物生產(chǎn)、氣候調(diào)節(jié)、氣體調(diào)節(jié)、涵養(yǎng)水源、土壤保持、養(yǎng)分循環(huán)六項(xiàng)服務(wù)功能進(jìn)行了價(jià)值核算。但生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能不止于此。受限于遙感技術(shù)難以對生態(tài)系統(tǒng)的文化功能進(jìn)行評估，導(dǎo)致這一部分的缺失，因此計(jì)算結(jié)果較實(shí)際值偏小。在今后的研究工作中，作者及團(tuán)隊(duì)將致力于攻克目前存在的問題，更加完善地還原生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的貨幣價(jià)值用以印證“綠水青山就是金山銀山”的科學(xué)論斷。

4.2 結(jié) 論

(1) 功能價(jià)值評估法得到的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的結(jié)構(gòu)更加均勻。各項(xiàng)服務(wù)功能按照價(jià)值百分比從高到底排列為：土壤保持(34.05%)、涵養(yǎng)水源(26.76%)、有機(jī)物生產(chǎn)(14.63%)、氣候調(diào)節(jié)(11.94%)、氣體調(diào)節(jié)(10.53%)、養(yǎng)分循環(huán)(2.09%)。而當(dāng)量因子評估法的結(jié)果顯示，僅涵養(yǎng)水源功能的占比就高達(dá)75%，可歸因于水體的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量過高。認(rèn)為針對環(huán)杭州灣地區(qū)，功能價(jià)值評估法的結(jié)果更均衡合理。

(2) 當(dāng)量因子評估法與功能價(jià)值評估法得出的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值總量相近，但存在變化趨勢上的差異。通過對環(huán)杭州灣地區(qū)進(jìn)行長時(shí)間序列的評估，當(dāng)量系數(shù)評估法結(jié)果顯示該地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)在研究期內(nèi)整體呈現(xiàn)減小趨勢，意味著生態(tài)服務(wù)的供應(yīng)能力降低，一定程度上反映出生態(tài)狀況下降。功能價(jià)值評估法的計(jì)算結(jié)果顯示環(huán)杭州灣區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值整體呈現(xiàn)增高趨勢，說明該地區(qū)發(fā)展過程中在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。

(3) 當(dāng)量因子評估法對土地利用數(shù)據(jù)的依賴性較大，建設(shè)用地?cái)U(kuò)張阻礙生態(tài)用地發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值。實(shí)則建設(shè)用地所代表的城市生態(tài)系統(tǒng)也能發(fā)揮生態(tài)服務(wù)功能。特別是當(dāng)下城市追求綠色發(fā)展、生態(tài)發(fā)展，當(dāng)量因子評估法無法檢測出城市生態(tài)系統(tǒng)的細(xì)微化。就城市化水平較高的區(qū)域而言，功能價(jià)值評估法的結(jié)果準(zhǔn)確。