李沁怡 張瑜

摘 要｜《民法典》第1176條是我國(guó)從立法層面首次確立自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，但司法實(shí)務(wù)中尚未形成較為統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，“同案不同判”的情況仍時(shí)有發(fā)生。通過(guò)對(duì)自

甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件和法律效果的分析，可以得出我國(guó)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則僅適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)這一特定類型。行為人碰撞、擊打等違法性行為在文體活動(dòng)的特殊場(chǎng)景下被合法化，使得行為人的侵權(quán)責(zé)任得以免除，對(duì)于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的非文體活動(dòng)則不得隨意類推適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人和受害人的過(guò)錯(cuò)，適用與有過(guò)失規(guī)則。

關(guān)鍵詞｜自甘風(fēng)險(xiǎn)；與有過(guò)失；免責(zé)事由

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial

4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、引言

2003 年著名的“石景山足球傷害案”a 中，法院就引入自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為裁判理由。此后，法院對(duì)于這一規(guī)則在司法實(shí)務(wù)中進(jìn)行了大量探索，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。作為侵權(quán)責(zé)任編新增的一大亮點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第 1176 條從立法層面首次確立了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。雖然該條文在一定程度上回應(yīng)了實(shí)踐之所需，填補(bǔ)了立法的空白，但實(shí)務(wù)中缺少統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)， 法院對(duì)各要件認(rèn)定不一的情況仍時(shí)有發(fā)生。因此，本文旨在從法解釋學(xué)的角度出發(fā)探尋《民法典》第 1176 條的內(nèi)涵，力求明晰其構(gòu)成要件與法律效果。

二、自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件

理論界對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件存在不同的觀點(diǎn)。王利明教授認(rèn)為其構(gòu)成要件包括以下 4 個(gè)方面：即受害人對(duì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)有充分的認(rèn)知；受害人自愿參與了危險(xiǎn)活動(dòng)；受害人遭受的損害與其過(guò)錯(cuò)之間存在因果關(guān)系；行為人不存在故意或者重大過(guò)失。a 在《民法典》頒布后，楊立新教授根據(jù) 1176 條將構(gòu)成要件總結(jié)為4 個(gè)要件，分別為具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)；受害人認(rèn)識(shí)到活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)并自愿參加； 受害者的損害是由于其他參加者的行為；其他參加者沒有故意或者重大過(guò)失。b 有學(xué)者認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包含受害人知曉風(fēng)險(xiǎn)；自愿參加；損害由體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致；行為人主觀上無(wú)故意或重大過(guò)失。c 還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識(shí)要素、意志要素和行為要素三個(gè)方面進(jìn)行分析判斷。 《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》（以下簡(jiǎn)稱《理解與適用》）中將構(gòu)成要件歸納為受害人從事的行為具有不確定的危險(xiǎn)；受害人可以預(yù)見到危險(xiǎn)或可能發(fā)生的損害；受害人默示同意；受害人從事該行為非基于法律或道德的義務(wù)；受害人冒險(xiǎn)是為了非常規(guī)的利益。e 上述觀點(diǎn)對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成要件的歸納各有側(cè)重，為了對(duì)《民法典》第 1176 條建立更加深入和全面的理解，本文將該條文的第一款進(jìn)行逐字拆解，并對(duì)“自愿參加”“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”“因其他參加者的行為受到損害的”“有故意或者重大過(guò)失”各要件逐一進(jìn)行分析。

（一）“自愿參加”

雖然“自愿參加”只有 4 個(gè)字，但卻直指自甘風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)核，理解起來(lái)頗為復(fù)雜。首先，需要注意到的是，“自愿參加”是一個(gè)動(dòng)詞，該條文以動(dòng)詞開頭， 沒有對(duì)適用主體進(jìn)行限定，是否意味著其對(duì)于所有自然人均同等適用？對(duì)于無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人該條文是否可以適用？其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為“自愿”強(qiáng)調(diào)的是受害人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和可能的損害有認(rèn)知并默示同意，但需要討論的是“自愿”的對(duì)象是風(fēng)險(xiǎn)還是損害，當(dāng)預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)與承受的損害嚴(yán)重不對(duì)等時(shí)，自甘風(fēng)險(xiǎn)是否還能繼續(xù)適用？最后，對(duì)于“參加”是否可以采用擴(kuò)大解釋至觀眾、教練員等人員？這些問(wèn)題是在司法實(shí)踐中無(wú)法回避且必須回答的，下文就此逐一展開討論。

1．認(rèn)識(shí)能力

對(duì)于是否存在適用主體限制的問(wèn)題，王澤鑒教授在其《侵權(quán)行為》一書中對(duì) 1963 年臺(tái)上字第 2771 號(hào)判決作出批判，認(rèn)為案件中受害人已經(jīng) 11 歲，對(duì)于摔跤等普遍的課外活動(dòng)具有識(shí)別能力因而適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。但也有學(xué)者指出，對(duì)于受害人是未成年人或者精神病人的情況，由于其認(rèn)識(shí)能力明顯不足，應(yīng)該適用過(guò)失相抵規(guī)則。a 由此可以發(fā)現(xiàn)，雖然二者的結(jié)論不同，但是對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人是否適用自甘冒險(xiǎn)的討論，看似是主體適用問(wèn)題， 實(shí)則是還需通過(guò)認(rèn)識(shí)能力進(jìn)行判斷。在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中，法官大部分情況下認(rèn)可了限制民事行為能力人的認(rèn)識(shí)能力。b 在 11 歲兒童蕩秋千摔落受傷案中，法院認(rèn)為雖然受害人是限制民事行為能力人，但其可以獨(dú)立實(shí)施與其年齡、智力相適應(yīng)的民事行為，蕩秋千這項(xiàng)活動(dòng)并未超出其年齡認(rèn)知范圍。在初中生打籃球相撞受傷案中，法院認(rèn)為受害人作為初中學(xué)生，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見體育活動(dòng)具有高度危險(xiǎn)性。在 7 歲和 8 歲兒童踢足球摔傷案中，法院認(rèn)為受害人與行為人因偶遇在一起踢足球，一起玩的還有另外兩個(gè)小朋友，并非對(duì)抗性比賽，屬于與其智力相適應(yīng)的民事法律行為。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于無(wú)民事行為能力人的法律行為效力問(wèn)題可以類推適用限制民事行為能力人的規(guī)定。a 在該案件中也采用了這一觀點(diǎn)，法官認(rèn)為根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷，7 歲的無(wú)民事行為能力人和 8 歲的限制民事行為能力人在對(duì)于玩耍性質(zhì)的踢足球的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力并不可能存在太大差異，其都能認(rèn)識(shí)到在追逐足球的過(guò)程中可能摔倒受傷。

本文認(rèn)為，從文義解釋出發(fā)，該條文對(duì)適用主體未加以限制，必然包括無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，這也與司法實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)相吻合，雖然其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別能力可能低于完全民事行為能力人，兒童之間玩耍踢足球與激烈足球競(jìng)技的風(fēng)險(xiǎn)也不等同，因此只要兒童參加的是與其年齡、智力水平相符的活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的能力。當(dāng)然，這也可能是立法者的刻意留白，日常生活中可能出現(xiàn)的情況是多樣復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)由法院在個(gè)案中結(jié)合具體情況對(duì)受害人的認(rèn)識(shí)能力作出判斷，預(yù)先對(duì)適用主體作出限定反而可能致使個(gè)案的不公。例如，有學(xué)者提出在未成年人和成年人共同參與的文體活動(dòng)中， 一般不應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，二者身體素質(zhì)、心智水平等相差較大，未成年人對(duì)可能發(fā)生的損害缺乏足夠的預(yù)見能力。b 所以，對(duì)于適用主體的問(wèn)題，不宜作出全有全無(wú)的論斷，法院也不能僅憑年齡小等理由否定自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用，而是應(yīng)當(dāng)衡量受害人的認(rèn)識(shí)能力和參與活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)程度是否匹配。此外，隨著各種文體活動(dòng)的多樣化發(fā)展，對(duì)于一些新型文體活動(dòng)例如蹦床等，法院還需要結(jié)合其普及程度作出判斷，如果該活動(dòng)在當(dāng)?shù)胤浅Ａ餍?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和可能的損害具有認(rèn)識(shí)能力。c

2．默示同意

如果說(shuō)第一個(gè)問(wèn)題是主要討論的是自甘風(fēng)險(xiǎn)要件中的“明知風(fēng)險(xiǎn)”在實(shí)踐 中可能遇到的困境，那么第二個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是討論“默示同意”這一要件， 但在現(xiàn)有研究中，鮮有學(xué)者采用“默示同意”這一表述，而都采用了“自愿參 加”，正所謂法律不進(jìn)行解釋不能適用，重復(fù)使用法律中的詞匯并將其視為要件，在實(shí)踐運(yùn)用中仍然會(huì)遇到問(wèn)題。

在理論通說(shuō)中，自甘風(fēng)險(xiǎn)有別于受害人同意，具體表現(xiàn)為受害者雖同意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)損害的發(fā)生持反對(duì)態(tài)度。王利明教授更是指出自甘冒險(xiǎn)的受害者沒有作出自愿承受損害后果的意思表示，未放棄法律對(duì)自身的保護(hù)。a 因此，可以得出受害人自愿承擔(dān)的只是風(fēng)險(xiǎn)而非損害，但是風(fēng)險(xiǎn)本身是不確定的，如果損害超出了一般人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的范疇是否可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，在一般體育運(yùn)動(dòng)例如足球比賽中，參加者承受非常嚴(yán)重的損害時(shí)，如果一律適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則有違公平原則。b 經(jīng)過(guò)對(duì)《民法典》實(shí)施后的司法判例進(jìn)行檢索，以籃球比賽為例， 存在以下多種不同的損害情況，具體包括造成骨折但不構(gòu)成傷殘、致使兩顆門牙斷裂、戳傷左眼構(gòu)成八級(jí)傷殘等，上述案件中法院均根據(jù)《民法典》第 1176 條認(rèn) 定行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中，原告陳述的理由雖然未被法院采納，但值得進(jìn)一步討論。原告主張，《民法典》設(shè)立自甘冒險(xiǎn)條款的立法意圖是鼓勵(lì)全民運(yùn)動(dòng)健身，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是人們能夠預(yù)見到的一般碰撞中的拉傷、扭傷等可以恢復(fù)的損傷， 對(duì)于兩顆門牙從根部齊斷，是參加者承受不起的嚴(yán)重后果。有學(xué)者提出一種解決方法，即綜合考慮風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率和危害程度，對(duì)于拳擊、跳傘等風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率和危害程度雙高的活動(dòng)，嚴(yán)格適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，反之，對(duì)于籃球、足球等風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率和危害程度相對(duì)低的活動(dòng)，相對(duì)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。c

但是，這其實(shí)回答了何種危險(xiǎn)程度的文體活動(dòng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，而“默示同意”要討論的問(wèn)題是在同一活動(dòng)中，受害人自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是否存在限度。具體而言，例如在一場(chǎng)籃球賽中，受害人和行為人在爭(zhēng)奪籃球時(shí)相撞致受害人 倒地，第一種情況是受害人倒地時(shí)由于手撐地致使手腕扭傷，第二種情況是受 害人倒地時(shí)不慎前額著地最終不治身亡，在其他條件均相同的情況下，上述兩 種情況是否均可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定行為人不承擔(dān)責(zé)任？依照上述學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)于第二種情況應(yīng)該適用過(guò)失相抵，但是現(xiàn)實(shí)中可能不會(huì)如舉例中如此夸張， 從最輕微的扭傷到最嚴(yán)重的死亡中間還存在無(wú)數(shù)種損害程度，究竟當(dāng)損害超過(guò)哪一個(gè)程度時(shí)就不再適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，問(wèn)題仍然沒有解決。在《民法典》頒布前司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常使用公平責(zé)任解決這一問(wèn)題，《民法典》第 1186 條將公平責(zé)任適用限定在“法律規(guī)定”的范圍內(nèi)，該類案件很難有公平責(zé)任適用的空間。歸根結(jié)底，這一問(wèn)題的根源是司法價(jià)值的選擇，適用公平責(zé)任雖然在一定程度上填補(bǔ)了受害人的損失，但是卻無(wú)故加重了行為人的負(fù)擔(dān)，而嚴(yán)格適用自甘風(fēng)險(xiǎn)， 受害人甘愿承擔(dān)一般社會(huì)人所能預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，卻可能承受遠(yuǎn)超風(fēng)險(xiǎn)的損害，公平責(zé)任是過(guò)去社會(huì)背景下的立法選擇，而嚴(yán)格實(shí)行責(zé)任自負(fù)，進(jìn)而大力推動(dòng)文體活動(dòng)的良性發(fā)展則是新時(shí)代的選擇。

因此，本文認(rèn)為“默示同意”應(yīng)當(dāng)理解為受害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的同意，其實(shí)際受到的損害并不應(yīng)影響自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用，這是立法價(jià)值的選擇，對(duì)于受害人的損失應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)保障、體育保險(xiǎn)等方式轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，而非將損失轉(zhuǎn)嫁于無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人。

3．參加者

對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題，最主要的爭(zhēng)議集中于體育賽事中觀眾、教練員等是否包括在參加者內(nèi)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，觀眾與教練員等參加者一般離比賽場(chǎng)地較遠(yuǎn)，而且觀眾主要目的是觀賞和娛樂，所以不能認(rèn)定其預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)并愿意承擔(dān)。a 對(duì)此， 楊立新教授則秉持相反的觀點(diǎn)，其主張自愿觀賞風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的人也應(yīng)當(dāng)類推適用第1176 條規(guī)定，以棒球比賽為例，因運(yùn)動(dòng)員擊球造成觀眾損害的，受害人同樣不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。b 還有觀點(diǎn)認(rèn)為，觀眾觀賽時(shí)是利益與風(fēng)險(xiǎn)并存，對(duì)《民法典》規(guī)定的“因其他參加者的行為受到損害”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，將運(yùn)動(dòng)員和觀眾都視為參加者。c 本文認(rèn)為，首先，當(dāng)觀眾觀看棒球比賽等存在球可能飛上看臺(tái)等情況的活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)有一定的預(yù)見，不能因?yàn)槠淠康氖怯^賞而否定適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。其次，“其他參加者”看似是對(duì)參加者的規(guī)定，但是結(jié)合《民法典》第 1176 條可以發(fā)現(xiàn)，其指向的是自甘風(fēng)險(xiǎn)中的行為人，而此處討論的參加者應(yīng)是觀眾作為受害人的情況，所以即使要做擴(kuò)大解釋，解釋的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“自愿參加” 中的參加者。最后，將此處的參加者解釋為包括觀眾，究竟是擴(kuò)大解釋還是類推解釋，二者的分歧點(diǎn)就是“參加者”的文義中是否包含觀眾，從文義解釋的角度， 嚴(yán)格的參加者應(yīng)當(dāng)僅包括在賽場(chǎng)上競(jìng)技的運(yùn)動(dòng)員，觀眾則不被包括在內(nèi)，并且觀眾在看臺(tái)與運(yùn)動(dòng)員在競(jìng)技過(guò)程中所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也并非同類，因此，法院在審理觀眾觀賽受傷案件中只能類推適用《民法典》第 1176 條。

（二）“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”

“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”是對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)適用范圍的規(guī)定，雖然《民法 典》第 1176 條經(jīng)常被稱為自甘風(fēng)險(xiǎn)條款，但是由于其適用范圍的限定，使得其與學(xué)理中或者比較法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)制度不完全等同。楊立新教授認(rèn)為《民法典》第 1176 條所規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)的概念遠(yuǎn)窄于傳統(tǒng)民法中對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的定義。a 也有觀點(diǎn)提出，自甘風(fēng)險(xiǎn)這一術(shù)語(yǔ)在裁判中被濫用而致使其概念泛化，但《民法典》第 1176 條的適用卻是具體而有限制的。b 在民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿中， 首次增設(shè)了自甘風(fēng)險(xiǎn)條款，其中第九百五十四條之一規(guī)定“自愿參見具有危險(xiǎn) 性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的 發(fā)生具有故意或者重大過(guò)失的除外”，草案中對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍與傳統(tǒng) 民法中是相對(duì)一致的，而《民法典》最終通過(guò)的 1176 條則將其限制在了“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的范圍內(nèi)，對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)適用范圍的限縮一定程度延續(xù) 了我國(guó)謹(jǐn)慎的立法態(tài)度。早在 2011 年的《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中，對(duì)于體育活動(dòng)中發(fā)生的人身?yè)p害就已經(jīng)有了類似的規(guī)定，并且我國(guó)司法實(shí)踐中體 育比賽領(lǐng)域已經(jīng)有了較為廣泛適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上，立法者 將該類理論和實(shí)踐基礎(chǔ)較為成熟的自甘風(fēng)險(xiǎn)的類型納入了立法。但這一適用范圍的限縮同時(shí)引發(fā)了實(shí)踐中的難題，對(duì)于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的非文體活動(dòng)所產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)如何處理？在《民法典》頒布前，由于自甘風(fēng)險(xiǎn)未有實(shí)體法規(guī)定，法院大多通過(guò)法理、學(xué)說(shuō)等進(jìn)行論證，將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為裁判的理由，但是在《民法典》頒布后，類似于乘坐醉酒者駕駛的車輛的案例又應(yīng)當(dāng)如何裁判？此外， 是否所有的“文體活動(dòng)”都適用自甘風(fēng)險(xiǎn)？“風(fēng)險(xiǎn)”是否要求是體育活動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)？

1．適用范圍

為了回答哪些文體活動(dòng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)，理論界采用對(duì)文體活動(dòng)（主要是體育活動(dòng)）的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行分類的方式。例如，有學(xué)者將體育活動(dòng)分為特別危險(xiǎn)活動(dòng)如賽車、拳擊等，普通體育活動(dòng)如籃球、足球等和非危險(xiǎn)體育活動(dòng)如徒步、高爾夫等，其認(rèn)為在非危險(xiǎn)的體育休閑活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)限制適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。a 還有學(xué)者將文體活動(dòng)分為高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)如攀巖、拳擊等極限運(yùn)動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)如球類運(yùn)動(dòng)以及一般體育運(yùn)動(dòng)如田徑運(yùn)動(dòng)，只有在高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)中才嚴(yán)格適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。b 但是，通過(guò)閱讀法院的判決可以發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)為“籃球運(yùn)動(dòng)屬于集體球類競(jìng)技運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，其最顯著特點(diǎn)是具有高度對(duì)抗性，即倡導(dǎo)最大限度地貼身拼體能、拼體格、拼頂搶、拼擠靠、拼搶籃板球”。所以，哪怕是對(duì)于同一運(yùn)動(dòng)，不同人對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)也存在差異，在實(shí)務(wù)中尚不存在同一的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，僅通過(guò)文體活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)來(lái)劃定自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍可能無(wú)法達(dá)到很好的效果。

要厘清這個(gè)問(wèn)題，還需要回到自甘風(fēng)險(xiǎn)的抗辯基礎(chǔ)。通說(shuō)認(rèn)為自甘風(fēng)險(xiǎn)是 違法阻卻事由，而非排除了行為人的過(guò)錯(cuò)。由于文體活動(dòng)的特性，參加者在活 動(dòng)過(guò)程中的爭(zhēng)搶、沖撞、擊打等在日常生活中具有違法性的行為在特殊場(chǎng)景下 被正當(dāng)化。c 由此文體活動(dòng)適用范圍也得以明晰，如該文體活動(dòng)的規(guī)則為違法性行為創(chuàng)設(shè)了正當(dāng)化的基礎(chǔ)，就得以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)。也正是基于傷害行為的合法化， 進(jìn)而引發(fā)了體育運(yùn)動(dòng)中的固有風(fēng)險(xiǎn)。至于對(duì)固有風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定，則交由法院在個(gè)案中具體判斷。

2．類推適用

楊立新教授認(rèn)為，對(duì)于其他具有一定風(fēng)險(xiǎn)的非文體活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)類推適用《民法典》第 1176 條確定賠償責(zé)任。a 這一論斷是值得推敲的，上文已經(jīng)簡(jiǎn)要介紹了《民法典》第 1176 條的立法過(guò)程，從“具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)”到“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”的限縮，已經(jīng)清晰地反映了立法者的真實(shí)立法意圖是限縮自甘 風(fēng)險(xiǎn)適用范圍，如果在實(shí)踐中隨意類推適用《民法典》1176? 條有違立法意志。并且，過(guò)去自甘風(fēng)險(xiǎn)作為法理和學(xué)說(shuō)等法律淵源進(jìn)入司法裁判，而如今自甘風(fēng) 險(xiǎn)已經(jīng)被納入實(shí)體法之中，法院在具有一定風(fēng)險(xiǎn)的非文體活動(dòng)中適用自甘風(fēng)險(xiǎn) 規(guī)則應(yīng)當(dāng)慎重。本文認(rèn)為，之所以如此限定自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍，可能是立法 者基于大量司法實(shí)踐的考量。司法實(shí)務(wù)中，法院經(jīng)?；煊米愿曙L(fēng)險(xiǎn)和過(guò)失相抵 規(guī)則，這也一直為學(xué)術(shù)界所詬病。以乘坐醉酒者駕駛的車輛為例，雖然其作為 自甘風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)典案例，但是在裁判中，法院根據(jù)受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)，沒有盡到合 理的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，最終適用過(guò)失相抵原則進(jìn)行裁判，而非根據(jù)自甘風(fēng) 險(xiǎn)直接免去醉酒駕駛?cè)说呢?zé)任。只有在文體活動(dòng)這樣特殊的場(chǎng)景下，違法行為 被合法化，行為人和受害人均依照活動(dòng)規(guī)則進(jìn)行，由于活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)致使損害 發(fā)生時(shí)，由受害人責(zé)任自負(fù)，這才是徹底的自甘風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于非文體活動(dòng) 的情形，除非可能使個(gè)案有違公平，否則不應(yīng)當(dāng)類推適用《民法典》第 1176 條，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第 1165 條過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和第 1173 條與有過(guò)失規(guī)則等進(jìn)行裁判。

（三）“因其他參加者的行為受到損害的”

這一要件主要是論證行為與損害之間的因果關(guān)系，由于在實(shí)務(wù)案例中行為人和受害人雙方往往是基于身體碰撞而受傷，因果關(guān)系的判定并不困難。爭(zhēng)議則主要集中于對(duì)“其他參加者”的理解。首先，自甘風(fēng)險(xiǎn)是作為其他參加者的免責(zé)事由，而非活動(dòng)組織者的免責(zé)事由這一點(diǎn)是毋庸置疑的，其次，其他參加者是否將“文體活動(dòng)”的范圍限制在了對(duì)抗性活動(dòng)如足球、籃球等，而不適用 于滑雪、游泳等單人進(jìn)行的活動(dòng)，這是需要討論的。在“姚會(huì)娜訴劉智武、沈 陽(yáng)東北亞滑雪場(chǎng)有限公司健康權(quán)糾紛”一案中，法院認(rèn)為原告作為初級(jí)滑雪者 違反雪場(chǎng)規(guī)定在中級(jí)雪道上滑行，增加了自身發(fā)生意外事故的風(fēng)險(xiǎn)，被告作為 職業(yè)滑雪者未觀察前方情況，提前避讓前方滑雪人員，對(duì)碰撞的發(fā)生均具有過(guò)錯(cuò)， 最終法院沒有適用自甘冒險(xiǎn)而是依照與有過(guò)失進(jìn)行裁判。因此，對(duì)于多人同時(shí) 進(jìn)行的個(gè)人文體活動(dòng)，需要法院根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行判斷。

（四）“有故意或者重大過(guò)失”

對(duì)于行為人是否有故意或者重大過(guò)失的判定標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)基本告別了單一的犯規(guī)判斷，而有了更加深入的理解和研究。有學(xué)者認(rèn)為，如果行為人違反的是為其他目的服務(wù)而非保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的規(guī)則，例如 3 秒違例，24 秒進(jìn)攻等規(guī)范競(jìng)賽的規(guī)則，就不具有可非難性。a 還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將犯規(guī)分為以下三種情況， 第一是無(wú)意犯規(guī)應(yīng)當(dāng)視為意外事件，第二是有意犯規(guī)即行為人有犯規(guī)的故意但是沒有傷人的故意，第三是惡意利用比賽規(guī)則傷害他人，只有第三種情況才屬于有故意或者重大過(guò)失的范疇。b 上海市第一中級(jí)人民法院在“張博珺訴韋星丞生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛”一案中提出了鞭辟入里的見解，其認(rèn)為“不能簡(jiǎn)單地將體育競(jìng)賽中參賽者犯規(guī)的主觀心理狀態(tài)與一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件中作為主觀要件的故意或者重大過(guò)失劃等號(hào)，被告雖構(gòu)成違體犯規(guī)，但是僅具有一般過(guò)失，最終改判被告不承擔(dān)責(zé)任”。判決中核心裁判理由有三，一是被告做出的防守行為所針對(duì)的對(duì)象是原告所控制的籃球而不是帶球進(jìn)攻上籃的原告的人身；二是籃球比賽是具有高度對(duì)抗性和風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)，在激烈的比賽環(huán)境下參賽者的注意義務(wù)限定在較一般注意義務(wù)更為寬松的范圍內(nèi)；三是被告作為業(yè)余參賽者為集體榮譽(yù)奮勇而戰(zhàn)，不能以對(duì)職業(yè)參賽者的要求對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。這一判決思路和論證過(guò)程，值得借鑒與參考。

三、自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律效果

自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律效果，其實(shí)就是對(duì)“受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán) 責(zé)任”解釋，當(dāng)然也包括對(duì)于但書部分的法律效果的理解。程嘯教授《侵權(quán)責(zé) 任法（第三版）》中其將“自甘冒險(xiǎn)”編入免責(zé)事由的章節(jié)中，而在王澤鑒教 授《侵權(quán)行為（第三版）》中將其列為違法阻卻事由。學(xué)術(shù)界對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)作 為免責(zé)事由，還是免責(zé)或減責(zé)事由存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的責(zé) 任承擔(dān)如果采取全有全無(wú)式處理過(guò)于僵化，需要對(duì)受害人的損害、運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目性質(zhì)、是否存在保險(xiǎn)等因素綜合考慮。a 王利明教授借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn)，提出自甘風(fēng)險(xiǎn)也可能是減責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)采用比較過(guò)失的原則。b 本文認(rèn)為，對(duì)于《民法典》進(jìn)行全文檢索，可以發(fā)現(xiàn)“不得請(qǐng)求”與“減輕”是兩類不同的表述，例如在《民法典》第 1173 條與有過(guò)失的規(guī)則中就使用了“可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的表述， 所以無(wú)論是從文義解釋還是體系解釋的角度，自甘風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)被理解為免責(zé)事 由。當(dāng)然，由于《民法典》第 1176 條存在但書條款，即在行為人存在故意或重大過(guò)失時(shí)除外，所以在實(shí)務(wù)案件中時(shí)常出現(xiàn)基于行為人與受害人均存在過(guò)錯(cuò)而 減輕行為人責(zé)任的情況，進(jìn)而使得對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律效果產(chǎn)生誤讀。對(duì)于《民 法典》第 1176 條但書部分的法律效果，楊立新教授認(rèn)為當(dāng)行為人存在故意或重

大過(guò)失時(shí)，就不再適用第 1176 條，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第 1165 條，侵權(quán)

責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，如果在個(gè)案中同時(shí)構(gòu)成與有過(guò)失，行為人以受害人 有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行抗辯，進(jìn)而減輕其所承擔(dān)的責(zé)任。此外，如果受害人不得請(qǐng)求行為 人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是否可以請(qǐng)求行為人承擔(dān)其他責(zé)任，例如公平責(zé)任？答案也 是否定的，《民法典》第 1186 條已經(jīng)把公平責(zé)任的適用范圍限定在“法律規(guī)定” 的范圍之內(nèi)，對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)的情況不再有適用的空間。

四、結(jié)語(yǔ)

本文以法解釋學(xué)的分析視角，對(duì)于《民法典》第 1176 條第 1 款自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行逐句解讀，并對(duì)在司法實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了探討。我國(guó)的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是基于當(dāng)下特定的社會(huì)與法治環(huán)境所設(shè)立，有別于傳統(tǒng)民法中自甘風(fēng)險(xiǎn)的大概念，其范圍限定于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)這一特定類型，也正是基于文體活動(dòng)這一特殊場(chǎng)景下，行為人碰撞、擊打等違法性行為被合法化，進(jìn)而免除了行為人的侵權(quán)責(zé)任，并且法院也不得濫用公平責(zé)任轉(zhuǎn)移受害人所承擔(dān)的損害，而應(yīng)充分發(fā)揮社會(huì)保障、體育保險(xiǎn)等制度的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)功能。

The Legal Hermeneutics Research on the Rule of Assumption of Risk in China

Li Qinyi???? Zhang Yu

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： Article 1176 of the Civil Code is the first time to establish assumption of risk from the legislative level， but the judicial practice has not yet formed a unified standard， the same case different judgment still occurs. Through the analysis of the constituent elements and legal effects of assumption of risk， it can be concluded that assumption of risk rules in China are only applicable to the specific type of cultural and sports activities with certain risks. The illegal behaviors such as collision and hitting of the actor are legalized in the special scene of cultural and sports activities， which makes the tort liability of the actor exempted. For non cultural and sports activities with a certain risk， it is not allowed to apply assumption of risk by analogy， but should comprehensively consider the fault of the actor and the victim， and apply contributory negligence. Key words： Assumption of risk; Contributory negligence; Exoneration from liability