◇李全利 朱仁森

一、問題意識

隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等智慧技術驅(qū)動的智慧化時代的來臨，我國鄉(xiāng)村基層治理變革與轉(zhuǎn)型迎來了前所未有的戰(zhàn)略機遇，走在時代前沿的部分鄉(xiāng)村依托現(xiàn)代智慧化技術在產(chǎn)業(yè)培育、娛樂生活和村莊建設等方面迸發(fā)出強大的內(nèi)生式動力?；卩l(xiāng)村基層治理環(huán)境的這一變化和國家治理現(xiàn)代化進程，黨的十九大報告明確指出要將互聯(lián)網(wǎng)、云計算和人工智能等智慧化、信息化技術與鄉(xiāng)村治理相結(jié)合，提高鄉(xiāng)村治理的“法治化、智能化、專業(yè)化水平”。同樣，2020 年頒布的《數(shù)字農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展規(guī)劃（2019—2025 年）》和2021年中央一號文件亦強調(diào)，要提高村級綜合服務智慧化、信息化水平，依托前沿智慧技術、黨組織領導、多元主體參與和政策法規(guī)保障，打造數(shù)字化治理平臺，實施鄉(xiāng)村智慧治理。鄉(xiāng)村智慧治理一般是指依托云計算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)、移動手機和人工智能等現(xiàn)代智慧技術和智能設備在鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活、村莊建設、村務治理和資源環(huán)境等各個領域?qū)嵤┲腔刍卫淼膭討B(tài)過程，目的是高效便捷地回應民眾需求，創(chuàng)造性地解決鄉(xiāng)村的矛盾與問題，整體性地促進鄉(xiāng)村基層治理效能提升[1]。可見，以系列智慧化技術為支撐的智慧治理將成為今后實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興、推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村治理現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略走向。但是，智慧治理作為新興的政府治理形式，其所依賴的治理技術與能力能不能適應當前的鄉(xiāng)村治理需求？智慧化時代背景下，各地鄉(xiāng)村智慧治理的開展是否會帶來倫理風險的挑戰(zhàn)？

二、智慧治理的研究邊界及理論審視

學理層面，國內(nèi)外對于智慧治理的研究主要從四個角度進行。一是從市域治理角度進行研究，主要探討城市智慧建設實踐經(jīng)驗、城市社區(qū)智慧治理概念、類型、發(fā)展機制、困境與對策以及績效評估指標體系等。哈里森等[2]認為提高城市智慧治理水平必須重視大數(shù)據(jù)資源的充分利用。國內(nèi)學者朱懿[3]則建構了規(guī)制與技術的互嵌意愿、互惠規(guī)范、體制融合和治理創(chuàng)新的城市社區(qū)智慧治理機制。二是從政府治理角度進行研究，主要探討政府智慧治理的概述性問題、風險挑戰(zhàn)與對策問題、績效指標問題和智慧治理中政府的角色問題等。吳曉林[4]提出政府的技術治理深受科層組織影響，技術能夠賦能科層，科層反而也會規(guī)制技術，技術治理與科層制之間存在“雙向性”互動關系。舒爾曼等[5]認為智慧治理是促進政府科學決策和高效執(zhí)行，整體有效提高治理效能的工具。本清松等[6]以杭州城市大腦實踐為例，深入分析人工智能嵌入政府治理面臨的隱私保護、權責不清、歧視風險和技術弱勢等方面的困境，并對應治理系統(tǒng)提出解決對策。三是從社會治理角度進行研究，主要探討社會智慧化治理的創(chuàng)新作用、風險及對策、演化發(fā)展邏輯以及智慧治理在社會民生領域的應用等。胡廣偉等[7]分析了智慧治理的演變邏輯并建構了智慧化社會治理的框架，同時指出智慧化社會治理存在技術、制度和權益沖突等挑戰(zhàn)。而且大數(shù)據(jù)時代的社會治理需要全力激發(fā)數(shù)字活力并且形成數(shù)字生產(chǎn)力[8]。劉鵬等[9]則以食品安全為例，提出更具精細化、回應性和激勵性的智慧監(jiān)管方式。四是從鄉(xiāng)村治理角度進行研究。目前主要圍繞鄉(xiāng)村智慧治理的概述性問題（如概念、特征、作用等）和實施路徑問題進行研究。文雷等[10]認為鄉(xiāng)村智慧治理是指利用現(xiàn)代科學技術搭建綜合智慧平臺而整合規(guī)范治理主體、信息和事務等的過程，以實現(xiàn)鄉(xiāng)村全方位有效治理。王林霞等[11]研究表明要將數(shù)據(jù)資產(chǎn)意識及其治理理念融入鄉(xiāng)村治理，推動大數(shù)據(jù)與鄉(xiāng)村治理深度融合，實現(xiàn)智慧化、高效化治理。

然而鄉(xiāng)村治理有其獨特的場域并且需要借助接點治理干部進行，治理工具選擇與技術水平難免影響其治理效果[12]。彭特蘭[13]認為，現(xiàn)代信息技術的融入使得世界變成了人和技術共存的共同體，這種共同體擁有無窮的力量，但也具備致命的弱點。鄉(xiāng)村智慧治理以其先進、開放和動態(tài)的特質(zhì)為新時代鄉(xiāng)村治理形塑了多元創(chuàng)新的治理系統(tǒng)，深刻沖擊和優(yōu)化了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)治理模式、提升了鄉(xiāng)村治理效能。在地方基層社會治理實踐中，智慧治理也是重要的基層治理抓手[14]。但是其倫理風險在技術泛化、技術主導和技術開發(fā)中尤為顯著，深重危及主體價值、公眾權益與社會公正[15]。所以，智慧治理作為一種新事物還依賴一定的技術、平臺與組織等一系列配套措施。鄉(xiāng)村智慧治理面臨的倫理風險給當前及今后的鄉(xiāng)村振興帶來難題。

學術界對于智慧治理的研究在市域治理、政府治理和社會治理領域較為成熟，形成了較為豐富和完整的理論體系，給城市、政府和社會各方開展智慧治理提供了較為全面的實踐指引。然而，由智慧治理所引發(fā)的關系風險、技術風險、倫理風險等也深刻影響著鄉(xiāng)村治理的格局。現(xiàn)有關于鄉(xiāng)村智慧治理的研究較為匱乏。何以審視鄉(xiāng)村智慧治理所帶來的倫理風險并如何克服倫理風險和正視智慧技術的運用？這些問題使得建構鄉(xiāng)村智慧治理的長效機制顯得尤為迫切。對于這些問題的回答將有助于完善鄉(xiāng)村智慧治理的理論研究體系，并能夠進一步助推鄉(xiāng)村振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村治理現(xiàn)代化。

三、鄉(xiāng)村智慧治理面臨的倫理挑戰(zhàn)與風險

（一）技術泛化與主體價值沖突

技術運用必須依附于人的主體表達，以延伸治理幅度和實現(xiàn)人的主體價值為主要目的。但在鄉(xiāng)村智慧治理中，技術與人的主體性地位失衡，表現(xiàn)為技術的過于泛化與主體價值減弱之間的沖突。一是人的主體功能退化。一切以數(shù)據(jù)說話，用剛性的數(shù)據(jù)指標滿足治理目的，用成篇的數(shù)據(jù)統(tǒng)計彰顯治理創(chuàng)新，這種數(shù)據(jù)漫化的治理過程，使得鄉(xiāng)村治理主體日漸依賴各類數(shù)字與算法，甚至利用人工智能開發(fā)人工智能、利用數(shù)據(jù)生成數(shù)據(jù)，以享受技術自動化的便捷，但實則是在大量依賴數(shù)字與算法中被動接受剛性結(jié)果而已[16]，人的主體能動作用、想象功能、開發(fā)功能和創(chuàng)新功能被日漸消磨。這是源于治理主體均以跨時空性的剛性技術和代碼規(guī)則的方式塑造和賦權智能工具，在塑造智能工具后，智能工具憑借自動化和便捷化的結(jié)果和應用又規(guī)范和塑造了治理主體[17]。二是人本色彩的淡化。長期以來，我國鄉(xiāng)村依賴于宗族血緣關系而形成長久穩(wěn)定的血緣紐帶式治理場域，人性色彩濃厚。但智慧技術的廣泛嵌入打破了這一獨特場域。以虛擬技術架構的治理模式在突破時空局限、拓寬交流渠道的同時，也將人當成機器，極度阻礙人性建設和發(fā)展，甚至對人的主體性產(chǎn)生危害，對鄉(xiāng)土社會的思想意識和文化建設產(chǎn)生顛覆式影響[18]。在系列應用智慧治理的誘導下，民眾的社會化進程（特別是社群融入）被阻礙，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的血緣式關系化社會逐步被淡化和瓦解，農(nóng)民群眾的“大家庭”式共同體意念衰減。

（二）技術主導與主體權益沖突

以技術主導激活鄉(xiāng)村資源，分析與整合鄉(xiāng)村“碎片化”的各類要素資源的海量數(shù)據(jù)，給鄉(xiāng)村振興帶來前所未有的引擎動力?？梢?，技術主導的數(shù)據(jù)集合、共享和應用成為鄉(xiāng)村發(fā)展的邏輯應然。但主體權益保護問題在以技術主導的開放共享資源環(huán)境下仍有待商榷。一是，隱私泄露、自由空間受擠壓。各類智能設備和智慧化技術的應用從醫(yī)療、教育、娛樂和生產(chǎn)等方面強化了村民對資源的利用和預測能力，但在運用智能工具中，個人的行為記錄、訪問內(nèi)容和賬號信息均可在算法分析與數(shù)據(jù)抓取中被識別和搜集，個人的隱私在技術運用中被挾持[19]。質(zhì)言之，民眾正是用隱私泄露、個人生活被跟蹤的代價換取了便捷性、可預測性、高效性以及壽命延長等服務[20]。另外，美國隱私研究委員會研究指出，盡管我們都有著諸多獨立的、細小的、無關痛癢的信息記錄系統(tǒng)，但一旦在智能化的技術架構上被整合和運用，就會逐漸擠壓人的自由空間[21]?？梢姡悄芑夹g一旦成為主導力量，便足以通過快速迅猛的速度侵犯人的自主空間和控制區(qū)域。二是，責任承擔模糊，信息犯罪頻發(fā)。網(wǎng)絡信息空間的虛擬性造成村民在實際智慧應用中責任意識較低，而數(shù)字空間的開放性使得難以界定責任承擔主體，多元主體使用同一技術手段或應用，而如何規(guī)范其職責權限和明晰責任主體成為亟須解決的難題[22]。正是責任主體和網(wǎng)絡空間的虛實模糊性，儼然使得“智能化技術演變成高科技的違法手段，產(chǎn)生了諸如電信詐騙、通訊竊聽、信息盜用、違章網(wǎng)貸”[23]等事件，致使村民在利用虛擬空間參與鄉(xiāng)村治理中的權益保護缺乏根本保障。

（三）技術開發(fā)與社會公正沖突

作為“十四五”時期推進鄉(xiāng)村振興的重要命題，鄉(xiāng)村智慧治理既面臨著信息與智能技術應用的深刻轉(zhuǎn)型，也面臨著公平性、平等性、普惠性的向內(nèi)式發(fā)展轉(zhuǎn)型。所以，必須著力聚焦于當前部分鄉(xiāng)村智慧治理技術的過度開發(fā)衍生的信息貧富分化、群體失衡等社會公正問題。一是，信息貧富分化?？萍季⒓百Y源整合者們掌握著大數(shù)據(jù)時代的核心技術，對數(shù)據(jù)的占有擁有天然的優(yōu)勢。盡管在鄉(xiāng)村治理過程中，各類數(shù)據(jù)或信息以共享和開放的形式普惠于多元主體，但科技精英與數(shù)據(jù)分析整合者們往往以技術開發(fā)或數(shù)據(jù)整合的優(yōu)勢，形成數(shù)據(jù)壟斷，使得在鄉(xiāng)村事務處理中擁有較大的自由裁量空間[24]。而作為決策自上而下運行中最底層的農(nóng)民主體，卻吊詭地掌握著“碎片化”的數(shù)據(jù)信息。二是，群體失衡，阻礙鄉(xiāng)村社會治理共同體建設。精英階層在數(shù)字鴻溝中憑借其獨特的身份地位和可行能力賺得盆滿缽滿，而作為底層的農(nóng)民群體則在日益數(shù)據(jù)壟斷中被排斥化和淡化，演變?yōu)樨瀼睾瓦\用智慧技術的“工具人”[25]。這不僅觸發(fā)鄉(xiāng)村智慧治理主力即農(nóng)民群眾對智慧技術本身公正性和正義性的思量，更會加劇農(nóng)村社會群體間的仇視和排斥，且由于智慧技術本身不具備情感性和道德性，無法提供情感想象[26]，會進一步阻礙鄉(xiāng)村社會治理共同體的構建，制約鄉(xiāng)村振興步伐。另外，大數(shù)據(jù)本身的整合歸類功能使得在追蹤記錄和分析用戶時，依據(jù)不同個體的同質(zhì)性而歸類為相應群體[27]以供決策者參考，這容易造成決策時的群體歧視，正如此前就曾被爆料的Airbnb、Uber 等公司利用算法分析歧視不同種族、性別的群體[28]，顯然此舉容易誘發(fā)群體失衡，加劇社會極化。

四、“內(nèi)外兼具”：鄉(xiāng)村智慧治理長效機制框架構建

當前，鄉(xiāng)村智慧治理所面臨的倫理風險與挑戰(zhàn)是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型不可避免的，要以刀刃向內(nèi)的自我革命精神深度審視。未來要有效克服倫理風險與挑戰(zhàn)，規(guī)范鄉(xiāng)村智慧治理倫理自覺和技術自洽，必須建構起“內(nèi)外兼具”的鄉(xiāng)村智慧治理長效機制。利用善治的價值理性內(nèi)在實現(xiàn)鄉(xiāng)村智慧治理的倫理自覺，利用善智的技術理性外在驅(qū)動鄉(xiāng)村智慧治理的技術自洽，兩者分別構成鄉(xiāng)村智慧治理長效發(fā)展機制的“內(nèi)”與“外”，有機實現(xiàn)雙元互動和協(xié)同耦合。

（一）鄉(xiāng)村智慧治理長效機制的“內(nèi)”

善治是“使公共利益最大化的社會管理過程。善治的本質(zhì)特征就在于它是政府與公民對公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會的一種新穎關系，是兩者的最佳狀態(tài)”[29]。所以善治能以高度的內(nèi)在價值理性規(guī)范去引導公共管理主體的行為與活動。鄉(xiāng)村智慧治理長效機制的“內(nèi)”應遵循以善治為核心價值指引，以“人本服務、透明有效、責任回應、合法法治”為驅(qū)動要素，以“人文發(fā)展、協(xié)同共享、責任強化、法律道德規(guī)制”為運行策略，以“幸福感、安全感、責任感、獲得感”為治理結(jié)果的邏輯（如圖1）。

圖1 鄉(xiāng)村智慧治理長效機制的“內(nèi)”

一是以人本服務打造人文發(fā)展模式。芒福德認為，“機器文明的一切機制都必須服從人的目的、人的需求，我們要做的是利用自身智慧和知識將智能治理轉(zhuǎn)向一種以人為本的模式”[30]，以克服機器的剛性和冷冰。因此，人作為貫穿鄉(xiāng)村智慧治理過程始末的主體，在鄉(xiāng)村智慧治理中必須有效立足于人的主體地位和調(diào)動人的主體能動性，將人的根本需求和根本利益作為鄉(xiāng)村智慧治理的基本出發(fā)點，以高度服務于民的人本主義推進智能技術的倫理自洽，形成農(nóng)村基層社會治理的生態(tài)民主與生態(tài)智慧[31]。充分以人本精神和服務理念為指引，利用民族特色和鄉(xiāng)村本土文化提供視聽結(jié)合、線上線下雙驅(qū)動的文化服務，形成人性化、積極化、本土化的人文發(fā)展模式，進一步彰顯民眾主體價值，培育民眾“公共善”的共同體精神，增強民眾幸福感。

二是以透明有效驅(qū)動協(xié)同共享。鄉(xiāng)村智慧治理長效化發(fā)展要秉持開放透明、精準有效的理念，以開放透明促推多元主體的協(xié)同參與，以精準有效優(yōu)化治理成效的平等共享，整體強化民眾獲得感。透明有效理念的嵌入，要求重視搭設多元主體協(xié)作議事平臺，整合不同群體的力量，特別是要關照中下層群體的利益呼聲，縮小各階層間的差異。同時，要構建數(shù)據(jù)開放和共享的制度框架，實行群體精準化數(shù)據(jù)開放制度和數(shù)據(jù)開放共享正負向激勵制度，鼓勵數(shù)據(jù)信息共享，懲罰數(shù)據(jù)信息壟斷行為[32]，將數(shù)據(jù)共享和利用與個人信用體系相結(jié)合，納入個人征信范圍，反對任何個體、群體和組織以任何理由和任何形式占據(jù)、壟斷數(shù)據(jù)信息。

三是以責任回應驅(qū)動主體責任強化。強有力的職責履行和及時高效的回應是推進鄉(xiāng)村智慧治理長效發(fā)展的內(nèi)在推力，有助于增強民眾的責任感。一方面，強調(diào)多元主體責任的厘清。在運用智能設備和智慧化技術開展鄉(xiāng)村治理中，要建立明晰的多元主體責任負面清單，以負面清單的形式高度規(guī)范多元主體行為，克服智慧治理因虛實界限模糊而導致責任不清的問題，從負向維度強化責任追究，明確基層政府、數(shù)據(jù)開發(fā)與收集部門、社會組織和民眾的主體責任，確保在參與鄉(xiāng)村智慧治理中不違法、不造謠和不歧視，形成主體間的自律體系。另一方面，要推行績效考核，從主體參與性、主體責任性、治理效率和效果性[33]來綜合考核鄉(xiāng)村智慧治理。主體參與性包括參與鄉(xiāng)村智慧治理的主體種類、比例代表性（性別、年齡和文化程度等）、議事協(xié)商次數(shù)、平臺參與使用率、村莊建設參與率等；主體責任性包括回應頻率、被問責次數(shù)、違規(guī)次數(shù)等；治理效率和效果性包括資金投入數(shù)量、負外部效應事件數(shù)量、民眾滿意度等。通過績效考核強化主體（特別是數(shù)據(jù)開發(fā)精英）責任承擔和保障民眾權益。

四是以合法法治驅(qū)動法律道德規(guī)制。習近平主席也提出，“如何加強網(wǎng)絡法制建設和輿論引導，確保網(wǎng)絡信息傳播秩序和國家安全、社會穩(wěn)定，已經(jīng)成為擺在我們面前的現(xiàn)實突出問題?！盵34]因此，必須以善治的合法性和合理性價值引領鄉(xiāng)村智慧治理，增強民眾的安全感。一方面，要分領域、分板塊、分層次和分主體建構網(wǎng)絡參政的準入與準出標準體系、使用協(xié)議、監(jiān)管懲罰條例條規(guī)等正式法律制度，以規(guī)范的成文法律條款有效杜絕信息竊取、金融犯罪、詐騙等倫理風險。還應建立大數(shù)據(jù)安全使用準則，加強對數(shù)據(jù)安全管控，嚴格信息技術開發(fā)者資格考試和認證申請，聯(lián)合國家信息安全制度，形成點面協(xié)同的數(shù)據(jù)隱私管理模式。另一方面，要重視以本土純樸的禮儀、倫理、民約和優(yōu)秀傳統(tǒng)風范等為載體，建構鄉(xiāng)村智慧治理的非正式制度，逐步增強民眾對規(guī)范參與鄉(xiāng)村智慧治理的自覺認同感，體現(xiàn)過程的合理性。

（二）鄉(xiāng)村智慧治理長效機制的“外”

善智是良善的智能和智慧化技術的應用。智能設備和智慧化技術的應用旨在為特定社會背景下的生產(chǎn)力進步提供動力保證，為特定社會的公平正義建設提供堅實的物質(zhì)基礎[35]?？梢?，善智能夠以其高效的技術理性外在推進和深化改革步伐，并為治理實踐提供技術支撐。鄉(xiāng)村智慧治理長效機制的“外”遵循以善智為核心引領，以“智能化、智慧化”為驅(qū)動要素，以“智能化設備、智慧化技術”為運行工具，以“開放、便捷、協(xié)同、互惠、共享”為治理成效的邏輯（如圖2）。

圖2 鄉(xiāng)村智慧治理長效機制的“外”

一是以智能化驅(qū)動構建完善的設備體系。一方面，必須加快農(nóng)村智能終端硬件設備的建設和普及步伐。以城市智能監(jiān)測實踐為經(jīng)驗，通過智能感知設備、傳感器和智能捕捉技術，全覆蓋式識別和檢測村莊動態(tài)，充分實現(xiàn)以網(wǎng)絡的高端技術及時監(jiān)控和識別負外部性事件，從技術的外力支撐角度預防和防范各類違法犯罪事件的發(fā)生，在此基礎上根據(jù)特有的鄉(xiāng)村治理場域，推進實現(xiàn)“一村一品”的特色治理模式。另一方面，要全面借力鄉(xiāng)村建設五年行動，加快鄉(xiāng)村網(wǎng)絡通信技術的普及與創(chuàng)新。中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2020 年12 月，我國鄉(xiāng)村地區(qū)網(wǎng)民達3.09 億、互聯(lián)網(wǎng)普及率達55.9%。可見，農(nóng)村互聯(lián)網(wǎng)普及工作還有較大的上升空間，推進鄉(xiāng)村智慧治理長效化發(fā)展亟須加快網(wǎng)絡普及，必須借助網(wǎng)絡通信這一關鍵外力，全面普及農(nóng)村公共網(wǎng)絡、專用網(wǎng)絡和無線寬帶網(wǎng)絡，尤其是要以城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展機制推進農(nóng)村新一代5G 技術和農(nóng)村千兆光網(wǎng)的建設，實現(xiàn)以網(wǎng)絡覆蓋式加快農(nóng)村信息化基礎設施建設步伐，縮小城鄉(xiāng)差距，進一步以信息技術的共享避免社會分化。同時，必須完善電信普遍服務機制，特別是偏遠的落后農(nóng)村地區(qū)，進一步細化電信普遍服務的程序、對象和補償標準，嚴格電信服務對象在參與鄉(xiāng)村智慧治理中的責任意識，以規(guī)范的懲罰和獎勵機制確保鄉(xiāng)村智慧治理的整體效能。

二是以智慧化驅(qū)動打造科學安全的智慧化技術實踐體系?！霸拼笪镆凭W(wǎng)智”系列技術（云計算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、移動手機、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能）的出現(xiàn)，給大數(shù)據(jù)時代、智慧化時代和后信息化時代的來臨提供了強勢動力[36]。可見，新興智慧化技術的應用有助于變革社會發(fā)展模式，突破治理剛性。鄉(xiāng)村智慧治理長效發(fā)展理應借力智慧化技術，實現(xiàn)整體智治。一方面，必須全方位加快運用“云大物移網(wǎng)智”等智慧化技術。充分依托智能終端硬件設備和網(wǎng)絡通信基礎設施，借力云計算、大數(shù)據(jù)等先進智慧技術精準搜集和記錄數(shù)據(jù)，通過算法分析、代碼規(guī)則和存取檢索等功能實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的分析和整合；借助人工智能精準感知、圖形識別、語言處理和預測分析[37]，再依靠互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)和移動手機等輸出并傳播于治理主體，以此即時掌握專業(yè)社會組織、項目企業(yè)、村民與基層公職人員的動態(tài)信息，為高效決策提供精準智囊信息參考。另一方面，要深化智慧化技術應用的安全性建設。盡管系列智慧化技術的應用對于鄉(xiāng)村智慧治理的效能有較大的提升作用，但前已述及，評估鄉(xiāng)村智慧治理績效指標中，效果性是必需。因此，理應從技術上保證智慧化技術應用的正當性、合理性和合法性，最大程度降低負外部性事件發(fā)生的概率。要切實以技術的倫理自洽加快對系列智慧技術應用過程的監(jiān)督與評估，以倫理自洽有效規(guī)范和管控數(shù)據(jù)的捕捉、采集、輸入、轉(zhuǎn)換和輸出全過程，利用多重性密鑰使用機制和保障性備份數(shù)據(jù)庫等舉措規(guī)范智慧化技術的使用，確保各類主體用戶在參與鄉(xiāng)村智慧治理過程中的隱私、權益等不受侵犯，為造就開放、便捷、協(xié)同、互惠和共享的治理成效奠定堅實基礎。

（三）“內(nèi)外兼具”的鄉(xiāng)村智慧治理長效機制框架

“內(nèi)”與“外”是鄉(xiāng)村智慧治理長效機制的主要構成，兩者相互彌補、相互統(tǒng)一和相互依賴，具體表現(xiàn)為善治與善智相結(jié)合的具有價值理性和技術理性指引的架構體系。因此，建構鄉(xiāng)村智慧治理長效機制必須遵循以善治和善智相結(jié)合的運轉(zhuǎn)體系，以多元合作為主體結(jié)構，以克服智慧治理倫理風險、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興、推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化為發(fā)展目標的邏輯（如圖3）。

圖3 “內(nèi)外兼具”型鄉(xiāng)村智慧治理長效機制框架

一是建構多元合作的主體結(jié)構。從政府在基層社會治理中的需求回應力來看，建立規(guī)則-權力-行動的內(nèi)在科層組織優(yōu)化機制有利于增加其治理效能[38]。加快理順基層行政關系，培育扁平合作的管理體制是推進鄉(xiāng)村智慧治理長效發(fā)展的必然。要求從頂層設計出發(fā)，突破傳統(tǒng)治理模式固化的瓶頸，深刻把握新時代發(fā)展的多元性和開放性，適時強化政府權責體系，理順與各類組織的關系，減少行政手段的過度干預[39]，調(diào)動基層黨委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村級自治組織、項目企業(yè)、專業(yè)社會組織、科研高校和村民的多元主體力量，形成協(xié)同共治、相互監(jiān)督的多元治理格局。另外，要充分放權賦能，以權力下放和資源稟賦激活多元主體。充分整合鄉(xiāng)村要素資源，包括閑置土地承包、特色農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷、宅基地轉(zhuǎn)讓、紅色文化開發(fā)等，從而依據(jù)各主體的角色和功用，以各類要素資源精準化吸納合作，形成多元主體間的利益聯(lián)結(jié)和激勵紐帶，以避免單一主體的資源壟斷和占據(jù)，推進多元主體長效化合作。

二是協(xié)調(diào)善治與善智相結(jié)合的運轉(zhuǎn)體系。作為核心構成部分，鄉(xiāng)村智慧治理長效機制的運轉(zhuǎn)體系在多元的主體合作下，以善治和善智作為主導要素，將善治價值理性引領下的人文發(fā)展建設、法制道德建設、責任強化建設、協(xié)同平等共享建設等內(nèi)在治理要素與善智技術理性引領下的智能化設備體系建設、智慧化技術實踐體系建設等外在治理工具有機結(jié)合，凸顯“內(nèi)外兼具”的長效治理意蘊。善治與善智相結(jié)合的運轉(zhuǎn)體系在充分審視智慧治理的倫理風險的基礎上，既滿足對智慧治理的有效規(guī)制，又高度重視智慧治理的技術效能，真正實現(xiàn)雙輪驅(qū)動、雙管齊下。

三是緊扣國家戰(zhàn)略取向的發(fā)展目標。鄉(xiāng)村智慧治理長效機制立足于鄉(xiāng)村特定場景和行為環(huán)境，在多元主體的合作共治下，以善治的價值理性內(nèi)在深化和規(guī)范鄉(xiāng)村智慧治理的倫理自覺，以善智的技術理性外在驅(qū)動和重塑鄉(xiāng)村智慧治理的技術自洽，有效克服當前的技術泛化與主體價值沖突、技術主導與主體權益沖突、技術開發(fā)與社會公正沖突的倫理風險與挑戰(zhàn)問題，從而促進鄉(xiāng)村振興目標實現(xiàn)和推進農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化。

討論與展望

哈貝馬斯認為，克服技術所帶來的挑戰(zhàn)，“必須進行一種政治上有效的、能夠把社會在技術知識和技術能力上所擁有的潛能與我們的實踐知識和意愿合理地聯(lián)系起來的討論”，而不能僅僅是用單一技術克服[40]。鄉(xiāng)村智慧治理的最高理想形態(tài)是價值理念的內(nèi)在融洽、是多元主體合作共治中凝聚人本位思想的普惠性聯(lián)動。缺少價值理念的嵌入，鄉(xiāng)村智慧治理的正義性、公正性和合法性將無法在獨特的鄉(xiāng)村場域中形成內(nèi)在的倫理自覺和外在的技術自洽，也進一步促使鄉(xiāng)村智慧治理的人本精神、責任精神和平等精神無法實現(xiàn)深層次的價值契合。進而言之，從長遠發(fā)展來看，克服鄉(xiāng)村智慧治理所帶來的倫理風險和挑戰(zhàn)，必須建構起依托多元主體合作、融合善治價值理性與善智技術理性的“內(nèi)外兼具”型鄉(xiāng)村智慧治理長效機制。在這一機制的引領下，系統(tǒng)搭建起上下聯(lián)動的鄉(xiāng)村智慧治理平臺，實現(xiàn)人本化、責任化、安全化、法治化、智慧化地為鄉(xiāng)村智慧治理各主體提供包含公共服務、村務公開、議事圈、黨建園地和法律救援等多項功能服務，以期推進鄉(xiāng)村振興和促進農(nóng)業(yè)農(nóng)村治理現(xiàn)代化。