邢曉燕，張 若，王佳琬，白 健

廣泛參加跑步運動能夠強身健體、調(diào)節(jié)心理、促進社會交往、充實生活意義（邢曉燕，2016）。然而，相比健步走、游泳等其他有氧健身方式，跑步動作所帶來的持續(xù)身體應(yīng)力易于引發(fā)下肢骨關(guān)節(jié)肌肉過度使用，造成跑步相關(guān)損傷（running related injuries，RRIs）（Francis et al.，2019）。西方跑者RRIs發(fā)生率為19.4%～79.3%，最常見的損傷發(fā)生在膝部（Van Gent et al.，2007）。2005年荷蘭鹿特丹馬拉松男性參賽者賽前一年的RRIs發(fā)生率為54.8%，26.9%帶傷未愈（Van Middelkoop et al.，2008）。根據(jù)美國一項RRIs兩年跟蹤研究結(jié)果計算得出，該樣本年度RRIs發(fā)生率同為54.8%（Messier et al.，2018）。我國跑者樣本年度RRIs發(fā)生率達到62.1%（楊一卓，2018）?？傮w而言，中西方跑者的RRIs發(fā)生率均維持在較高水平，這不僅限制跑步運動帶來的益處，還會導(dǎo)致跑者中斷甚至停止跑步。

相比成熟跑者，新手跑者身體對長距離跑步適應(yīng)準(zhǔn)備不足，更易受傷（Buist et al.，2010；Kluitenberg et al.，2015；Videb?k et al.，2015）。我國的“跑步熱”大約開始于2014年，每年均有大量新手跑者加入，總體更易遭遇RRIs。RRIs給跑者身心帶來創(chuàng)傷，并造成經(jīng)濟損失。荷蘭的一項研究顯示，跑者每次受傷的平均直接支出（醫(yī)療等）和間接損失（缺勤等）達到83.22歐元（Hespanhol et al.，2016）。鑒于跑步運動參與群體規(guī)模之大、受傷率之高，RRIs造成的醫(yī)療費用和社會經(jīng)濟損失可觀，防止和降低RRIs發(fā)生率具有重要社會經(jīng)濟意義，因此，亟需多視角開展RRIs研究。

多種因素引發(fā)RRIs，包括跑步運動自身特點給下肢骨關(guān)節(jié)肌肉帶來的持續(xù)沖擊力、個體身心因素（性別、年齡、身高、健康水平、情緒影響等）（Fokkema et al.，2017；Messier et al.，2018）、訓(xùn)練比賽行為因素（如跑量、頻次、跑姿、跑步動機等）（邢金明 等，2017；Fokkema et al.，2017；Van Middelkoop et al.，2008）。此外，跑步受傷不僅與個體的身心、訓(xùn)練、參賽相關(guān)，也受社會跑步文化影響。作為新興跑步市場，我國跑步文化中存在科學(xué)健身意識不強、健身知識儲備不足、盲目參賽導(dǎo)致傷害事件的突出問題（苗廣超 等，2019；孫高峰 等，2018；邢金明 等，2017）。鑒于此，本研究將科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度與跑步知識獲取作為地方性因素納入跑者RRIs發(fā)生模型，同時在模型中納入影響科學(xué)訓(xùn)練效果的訓(xùn)練方式變量（進行力量訓(xùn)練、關(guān)注跑姿、付費訓(xùn)練）、體現(xiàn)跑步心態(tài)的動機因素[以參賽、創(chuàng)造個人最好成績（personal best，PB）為動機]。現(xiàn)有證據(jù)顯示，各國RRIs均呈現(xiàn)高發(fā)生率的特征（楊一卓，2018；Messier et al.，2018；Van Middelkoop et al.，2008），對于眾多受傷跑者而言，傷后能否痊愈是RRIs影響和制約跑步運動產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在，因此，本研究同時構(gòu)建RRIs傷后痊愈模型。

1 研究對象與方法

1.1 問卷發(fā)放和樣本基本情況

使用《2018中國跑者調(diào)查報告》數(shù)據(jù)，進行橫截面研究。主問卷涵蓋跑者過去一年日常訓(xùn)練、備賽參賽、跑步相關(guān)損傷、科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度、跑步知識信息獲取、跑步健康收益、人口變量等近百個問題，問卷內(nèi)容效度經(jīng)過專家咨詢評估確定。重測信度（test-retest reliability）檢驗邀請業(yè)余跑者（n=64）時隔10天前后兩次打亂題序填寫RRIs調(diào)查子問卷。使用SPSS軟件Reliability分析計算ICC。RRIs發(fā)生和傷后是否痊愈等關(guān)鍵變量ICC值在0.766～0.814。ICC值小于0.50、0.50～0.75、0.75～0.90、0.90以上對應(yīng)的信度等級分別為差、中、良、優(yōu)（Koo et al.，2017）。本研究RRIs調(diào)查信度良好。

主問卷由愛燃燒、Keep、果動科技三方同步向全國跑者推送。愛燃燒為馬拉松賽事服務(wù)平臺，用戶群體以全馬和半馬跑者為主；Keep的使用群體以健身和新手跑者為主；果動科技作為中國田協(xié)馬拉松大數(shù)據(jù)合作伙伴，其樣本為中國田協(xié)認(rèn)證賽事的完賽跑者。盡管屬于方便抽樣，樣本較好地涵蓋了從馬拉松參賽到日常健身的多類型跑者（全馬跑者：50.94%；半馬跑者：30.43%；5 km賽跑者：7.51%；日常非參賽跑者：11.12%；表1）。問卷回收時間為2018年12月17日—2019年1月2日，共計回收12 912份。在刪除重復(fù)提交問卷、答題用時過短問卷、答題邏輯有誤問卷以及年齡、過去一年參賽數(shù)量、BMI極端值問卷后，保留有效問卷11 149份，有效應(yīng)答率為86.3%。

表1 自變量描述Table 1 Description of the Independent Variables

本研究跑者泛指有規(guī)律進行跑步訓(xùn)練的被訪者，對跑步年限、是否參加過路跑賽事以及參賽距離不做限定。樣本來自全國各省份，與《2018中國馬拉松大數(shù)據(jù)分析報告》（以下簡稱“大數(shù)據(jù)分析報告”）中全國完成全程和半程馬拉松跑者常住省份分布對比顯示，跑者人數(shù)排名前三省份的分布基本一致（本研究中，廣東：11.11%，江蘇：8.58%，浙江：8.96%；大數(shù)據(jù)分析報告中，廣東：10.07%，江蘇：9.63%，浙江：7.67%），北京、上海跑者的占比偏高（本研究中，北京：8.14%，上海：8.68%；大數(shù)據(jù)分析報告中，北京：5.98%，上海：3.45%）；75.6%為男性跑者，與大數(shù)據(jù)分析報告中的73.1%基本一致，平均年齡為35.7歲（表1）。

1.2 變量描述

1.2.1 受傷跑者/痊愈跑者界定及損傷分布

通過多選題“在2018年的跑步訓(xùn)練和比賽中，您經(jīng)歷了以下哪些運動損傷（指因跑步運動造成的身體損傷，且癥狀持續(xù)1周以上）”甄別受傷跑者（表2）。受傷跑者人均報告1.7個（SD=1.04）RRIs類型。請受傷跑者回答“目前，您的跑步運動損傷是否已經(jīng)痊愈”，選擇“是”“否”“不確定”的百分比分別為66.7%、12.8%和20.5%，考慮到選擇“不確定”的跑者可能仍受到RRIs困擾，數(shù)據(jù)分析中將選擇“不確定”和“否”的樣本合并為“未痊愈跑者”。

表2 2018年度我國跑者常見損傷分布Table 2 Distribution of Common RRIs in Chinese Runners in 2018 %

1.2.2 影響因素變量

選取4組自變量（人口、訓(xùn)練、參賽、科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度與知識獲取）作為跑者受傷以及傷后痊愈（增加康復(fù)途徑）的影響因素（表1）。其中，科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度和知識獲取體現(xiàn)了當(dāng)前我國跑步文化對RRIs的地方性影響因素（苗廣超等，2019；孫高峰 等，2018；邢金明 等，2017），是本研究的重點。人口、訓(xùn)練和參賽因素為國內(nèi)外研究普遍發(fā)現(xiàn)的RRIs影響因素（楊一卓，2018；Messier et al.，2018；Sata et al.，2009；Van Gent et al.，2007；Van Middelkoop et al.，2008）。本研究將人口特征作為控制變量納入模型。

從是否認(rèn)同科學(xué)訓(xùn)練、是否按照科學(xué)的方法訓(xùn)練兩個維度來測量跑者的科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度。47.83%的跑者“認(rèn)同訓(xùn)練要科學(xué)，但不知道科學(xué)的方法是什么”（以下簡稱“認(rèn)同但無方法”）；42.66%的跑者“認(rèn)同科學(xué)訓(xùn)練并一直按照科學(xué)的方法訓(xùn)練”（以下簡稱“認(rèn)同且有方法”）；9.5%的跑者“不在意，隨便跑跑”（以下簡稱“不在意”）。跑步相關(guān)知識和理論的獲取途徑在一定程度上代表了獲取知識的質(zhì)量和類型，樣本的獲取途徑依次為網(wǎng)站/App、微信、跑步書籍、微博、線上課程/講座、期刊、線下課程/講座、電視廣播（表1）。

樣本以跑步年齡為1～3年的跑者居多（43.82%）；月跑量集中在101～200 km（33.37%）；57.80%是跑團成員；84.68%在訓(xùn)練中關(guān)注跑姿；44.94%在訓(xùn)練之余進行力量訓(xùn)練；9.87%在過去一年參加過付費跑步訓(xùn)練營/訓(xùn)練課程（表1）。從參賽來看，17.77%將創(chuàng)造PB、21.35%將參賽作為堅持跑步的原因。參賽距離較好代表跑者的跑步能力：50.94%在過去一年參加過全程馬拉松及以上距離的賽事；30.43%最長參賽距離為半馬；7.51%為5 km；11.12%沒有參賽。樣本的人均年參賽場次為7.45（SD=7.21），略低于《2017年美國跑者調(diào)查》的8場。

樣本平均年齡為35.7歲（SD=9.32），75.56%為男性；平均BMI為22.47（SD=2.36）。通過10級量表評價個人健康滿意度（1=極度不滿意，10=極度滿意），均值為7.81（SD=1.62）。通過5級量表評價跑步對個人健康的影響（1=明顯提升，5=明顯下降），均值為1.43（SD=0.62）。

1.3 統(tǒng)計分析

使用STATA SE 12對RRIs發(fā)生模型和傷后痊愈模型進行分析并繪制95%置信區(qū)間森林圖（表3、表4）。考慮到因變量為二值變量，在Logit和Probit之間選擇估計方法，Logit假設(shè)隨機誤差項服從Logistic分布，Probit假設(shè)服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布（伍德里奇，2016）。多數(shù)情況下兩者能給出一致的估計結(jié)果（廖福挺，2015）。鑒于Logistic分布的累積分布函數(shù)具有解析表達式，結(jié)果易于直觀解讀，故報告Logit估計結(jié)果，同時進行Probit估計來驗證結(jié)果，兩種方法的估計值全部一致，說明模型結(jié)果穩(wěn)健可信。

表3 RRIs發(fā)生模型多因素Logit回歸分析結(jié)果Table 3 Multifactor Logit Regression Results of the RRIs Occurrence Model n=10 946

表4 RRIs傷后痊愈模型多因素Logit回歸分析結(jié)果Table 4 Multi-factor Logit Regression Results of the RRIs Recovery Model n=6 779

分析過程中，首先進行自變量的單因素回歸分析，根據(jù)結(jié)果將單因素分析統(tǒng)計顯著的自變量（P≤0.1）以及統(tǒng)計分析不顯著但是實踐和理論提示與因變量密切相關(guān)的自變量納入模型。使用最大似然法（maximum likelihood estimate，MLE）估計多因素 Logit模型。RRIs發(fā)生模型LRχ2（31）=589.65，P＜0.001；RRIs傷后痊愈模型LRχ2（37）=321.26，P＜0.001，說明解釋變量在0.1%的水平上聯(lián)合顯著，模型成立。進一步采用Hosmer-Lemeshowz檢驗判斷模型的擬合優(yōu)度，不能拒絕原假設(shè)預(yù)測值和觀察值之間無差異[RRIs發(fā)生模型：Pearsonχ2（10 912）=10 941.75，P=0.419；RRIs傷后痊愈模型：Pearsonχ2（6 739）=6 771.52，P=0.388]，說明模型較好的擬合了數(shù)據(jù)。另使用SPSS 22 Statistics計算損傷調(diào)查ICC重測信度，對不同組別健康收益感知、傷病類型數(shù)量進行獨立樣本t檢驗。

2 研究結(jié)果

跑者跑步旨在增進健康，跑步受傷卻可能適得其反。獨立樣本t檢驗顯示，雖然受傷組和未受傷組對跑步的健康收益感知未見顯著差別（t=1.89，P=0.059），但在受傷跑者樣本中，傷后痊愈組對跑步健康收益的感知顯著高于傷后未愈組（t=7.64，P＜0.001）?？梢?，受傷后無法痊愈對跑步健康收益造成更為嚴(yán)重的威脅。

2.1 RRIs發(fā)生模型的多因素Logit回歸分析

RRIs發(fā)生模型的多因素Logit回歸分析結(jié)果（表3）顯示：1）“認(rèn)同但無方法”的受傷概率比“不在意”的高50.2%?！罢J(rèn)同且有方法”的受傷概率與“不在意”的未見顯著差異。通過微信、跑步書籍、線上課程/講座、線下課程/講座獲取跑步相關(guān)知識（理論）的受傷概率高于不使用這些途徑的跑者。2）跑步年齡在3～6年、6年以上的跑者的受傷概率比跑齡不足1年的跑者分別低17.3%和17.5%。1～3年跑齡的跑者與跑齡不足1年的跑者受傷概率未見顯著差異。月跑量是RRIs的危險因素。跑團成員的受傷概率比非跑團成員高23.3%。關(guān)注跑姿的受傷概率比不關(guān)注高42.3%。參加付費跑步訓(xùn)練營/訓(xùn)練課程的受傷概率比沒有參加的高23.4%。進行力量訓(xùn)練的受傷概率比不進行高17.8%。3）以參賽為堅持跑步動機的受傷概率比無此動機的高16.6%。以創(chuàng)造PB為堅持跑步動機對受傷概率未見顯著影響。參賽數(shù)量是RRIs的危險因素。半馬跑者、5 km跑者和全馬跑者的受傷概率未見顯著差異，未參賽跑者的受傷概率比全馬跑者低25.3%。4）男性跑者比女性跑者的受傷概率高39.6%。年齡、健康滿意度是RRIs的保護因素。BMI值是RRIs的危險因素。

2.2 傷后痊愈的多因素Logit回歸分析

RRIs傷后痊愈模型的多因素Logit回歸分析結(jié)果（表4）顯示：1）“認(rèn)同但無方法”的痊愈概率比“不在意”低20.3%；“認(rèn)同且有方法”的痊愈概率比“不在意”高45.6%。通過跑步書籍獲取跑步相關(guān)知識和理論的痊愈概率比不使用此途徑的跑者高19.5%。2）跑齡在3～6年、6年以上的跑者的痊愈概率比跑齡不足1年的跑者分別低16.3%和21.1%。跑齡在1～3年的跑者與跑齡不足1年的跑者的痊愈概率未見顯著差異。月跑量為201～300 km的跑者的痊愈概率比50 km以下的跑者低14.8%，其他月跑量無顯著影響。跑團成員的痊愈概率比非跑團成員高12.9%。進行力量訓(xùn)練的痊愈概率比不進行低14.2%。關(guān)

注跑姿和參加付費跑步訓(xùn)練營/訓(xùn)練課程對痊愈概率未見影響。3）以創(chuàng)造PB、參賽為堅持跑步動機的痊愈概率分別低12.8%和14.1%。參賽數(shù)量顯著提升痊愈概率。最長參賽距離對痊愈概率未見顯著影響。4）受傷后求助醫(yī)生、運動康復(fù)師的痊愈概率比沒有使用這些途徑分別低24.5%和19.2%。5）性別和BMI對痊愈未見顯著影響。年齡對痊愈概率的影響為負。健康滿意度顯著提升痊愈概率。

3 討論

本研究樣本年度RRIs發(fā)生率為61.9%，與楊一卓（2018）的62.1%一致。受傷跑者中33.3%未痊愈，受傷未愈跑者對跑步健康收益的感知顯著低于受傷痊愈跑者。另有研究顯示，跑者對跑步健康收益的感知直接影響跑步消費支出（Xing et al.，2020）。相比跑步受傷本身，受傷未愈對跑步運動造成更為深遠的健康、經(jīng)濟雙重負面影響。本研究綜合RRIs發(fā)生模型和傷后痊愈模型的主要結(jié)果展開討論①限于篇幅，在此未就作為控制變量的人口特征影響展開討論。。

3.1 科學(xué)訓(xùn)練對RRIs的影響

雖然“不在意”跑者和“認(rèn)同且有方法”跑者的受傷概率沒有差異，但“認(rèn)同但無方法”跑者的受傷概率顯著高于“不在意”跑者（OR=1.502；95%CI：1.304，1.730）。從痊愈概率來看，“認(rèn)同且有方法”受傷跑者顯著高于“不在意”受傷跑者（OR=1.456；95%CI：1.179，1.796）；“認(rèn)同但無方法”受傷跑者顯著低于“不在意”受傷跑者（OR=0.797；95%CI：0.655，0.971）。Fokkema等（2019）有關(guān)跑步運動損傷綜合干預(yù)網(wǎng)絡(luò)平臺的隨機控制實驗研究顯示，干預(yù)組中無傷跑者在一年干預(yù)期的受傷率傾向顯著高于對照組（OR=1.30；95%CI：0.990，1.700），該研究推測，干預(yù)可能改變了被試原來正確的跑步方式從而導(dǎo)致受傷率上升，認(rèn)為對無傷跑者進行跑步防傷科學(xué)訓(xùn)練干預(yù)可能適得其反，建議重點針對有傷跑者進行干預(yù)。援引該研究邏輯，本研究中“認(rèn)同但無方法”跑者可能試圖改變原來的訓(xùn)練方法，但又沒有找到適合自身的方法，因而更易受傷，受傷后較不易痊愈?！安辉谝狻迸苷咴镜呐茏撕陀?xùn)練方法可能已適合自身，不容易引發(fā)RRIs，因此，盡管對科學(xué)訓(xùn)練不在意，但是在受傷概率上與“認(rèn)同且有方法”跑者并無差異。理想的做法是“認(rèn)同且有方法”，這類跑者雖然在受傷概率上和“不在意”跑者沒有差異，但是他們既不像“認(rèn)同但無方法”跑者那樣容易受傷，傷后痊愈概率更是顯著高于其他兩組。

Fokkema等（2019）的研究顯示，試驗組中過去一年曾經(jīng)受傷的跑者閱讀跑步科學(xué)訓(xùn)練知識信息的人數(shù)占比顯著高于未受傷組。由于是截面數(shù)據(jù)，本研究跑者可能因為受傷而更多地獲取跑步知識，從而導(dǎo)致通過各類途徑獲取跑步知識的跑者受傷概率高于未受傷跑者。就受傷跑者而言，本研究顯示，通過跑步書籍獲取跑步相關(guān)知識和理論顯著提升痊愈概率（OR=1.195；95%CI：1.059，1.349）。從兩方面探討上述結(jié)果形成原因：首先，相比網(wǎng)絡(luò)、培訓(xùn)課程、期刊等信息途徑，跑步書籍提供了更為全面系統(tǒng)的知識和方法，因而有利于康復(fù)。其次，獲取知識不代表能夠有效應(yīng)用知識，在Fokkema等（2019）的研究中，盡管試驗組中62.7%的被試閱讀了網(wǎng)上預(yù)防平臺的防護知識，僅44.1%的被試報告將這些防護知識用于日常訓(xùn)練。本研究中，通過書籍獲取跑步知識可能代表了更強的學(xué)習(xí)意愿、更有效的知識應(yīng)用，進而促進痊愈。

近年，我國相關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會多次強調(diào)科學(xué)跑步訓(xùn)練參賽?！恶R拉松運動產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》在多方面對推廣科學(xué)跑步作出具體部署。2019年，中國田協(xié)推出《中國馬拉松及相關(guān)運動參賽指南》，涵蓋報名須知、賽前準(zhǔn)備、比賽途中和賽后恢復(fù)4個部分。上述普及推廣措施有效提升了跑者的科學(xué)跑步意識。本研究中90%以上的跑者認(rèn)同科學(xué)訓(xùn)練的理念（42.66%“認(rèn)同且有方法”；47.83%“認(rèn)同但無方法”）。然而在認(rèn)同科學(xué)訓(xùn)練的群體中，半數(shù)以上的跑者不知道如何科學(xué)訓(xùn)練，這部分跑者最容易發(fā)生RRIs，受傷后最不容易痊愈。僅擁有科學(xué)訓(xùn)練的良好意愿不足以降低RRIs，更需要掌握科學(xué)的訓(xùn)練方法。在我國跑者群體中普及推廣跑步訓(xùn)練方法任重道遠且意義巨大。鼓勵跑者使用跑步書籍學(xué)習(xí)科學(xué)跑步知識方法有助于跑步傷后痊愈。

3.2 訓(xùn)練因素對RRIs的影響

力量訓(xùn)練有助于防止RRIs的觀點為大眾廣泛接納（Loudin，2017）。合理的力量訓(xùn)練能夠增強下肢肌群，穩(wěn)定關(guān)節(jié)，降低RRIs，但是力量訓(xùn)練方法不當(dāng)本身可能造成損傷，或者導(dǎo)致肌肉力量不平衡而引發(fā)RRIs。研究提示，我國跑者群體力量訓(xùn)練現(xiàn)狀多屬于后者。楊一卓（2018）的研究顯示，我國38.57%的跑者認(rèn)為力量練習(xí)是預(yù)防RRIs最為重要的因素之一，受傷跑者中持有這一認(rèn)識的（42.56%）高于無傷跑者（32.04%）。本研究中約45%的跑者在跑步之余進行力量訓(xùn)練，力量訓(xùn)練是RRIs發(fā)生的危險因素（OR=1.178，95%CI：1.085，1.280），并且進行力量訓(xùn)練的受傷跑者更不容易康復(fù)（OR=0.858，95%CI：0.770，0.956）。有研究表明，力量訓(xùn)練能減少33%的運動損傷，并且減少一半因過度使用而造成的運動損傷（迪卡瑞，2018）。值得注意的是，該研究結(jié)論來自基于25個防止運動損傷隨機比對實驗的元分析，樣本（n=26 610）主要來自足球、籃球、軍人等運動群體，并不包括大眾跑者（Lauersen et al.，2014）。換言之，該結(jié)論在大眾跑者群體中未必適用。事實上，文獻迄今僅顯示力量訓(xùn)練有助于提升跑步成績，并未證實其對RRIs有保護作用（Balsalobre-Fernandez et al.，2016；Sata et al.，2009）。Toresdahl等（2019）的12周預(yù)防RRIs的力量訓(xùn)練干預(yù)隨機比對顯示，實驗組跑者的RRIs發(fā)生率和參照組跑者并無差異，而且參照組中自行進行力量訓(xùn)練跑者在同期經(jīng)歷不同程度RRIs的百分比均高于參照組中沒有進行力量訓(xùn)練的跑者。綜上，亟需通過科普教育消除跑者群體中力量訓(xùn)練能夠預(yù)防RRIs的認(rèn)知誤區(qū)，突出強調(diào)力量訓(xùn)練不當(dāng)?shù)奈：π浴⒖茖W(xué)進行力量訓(xùn)練的重要性。

本研究顯示，關(guān)注跑姿、參加付費訓(xùn)練是RRIs的危險因素，對傷后痊愈概率未見顯著影響。跑步著地時強大的瞬時地面反作用力和垂直載荷是導(dǎo)致RRIs發(fā)生的危險因素，改變跑步姿勢實現(xiàn)更為柔和的著地是降低RRIs的關(guān)鍵（Chan et al.，2018；Hunter，2003；Van Der Worp et al.，2016）。如果不糾正跑步的生物力學(xué)危險因素，即便跑者具備良好的身體條件、參加結(jié)構(gòu)性訓(xùn)練，也無法降低RRIs風(fēng)險（Bredeweg et al.，2012；Pope et al.，2000）。跑姿的糾正、跑步下肢解剖力線的優(yōu)化需要專業(yè)指導(dǎo)。本研究提示，大部分跑者都認(rèn)識到正確跑姿的重要性，然而受跑步專業(yè)知識和理解能力所限，跑者很可能對自己跑姿的認(rèn)知存在偏差，甚至與實際相反（Goss et al.，2015）。如果不在專業(yè)人員科學(xué)指導(dǎo)下進行系統(tǒng)跑姿糾正，跑者僅關(guān)注跑姿或在不正確跑姿下進行系統(tǒng)（付費）訓(xùn)練可能增加RRIs發(fā)生概率，更無益于傷后康復(fù)。

與楊一卓（2018）的發(fā)現(xiàn)一致，本研究顯示，加入跑團是RRIs的危險因素，可能是跑團成員跑量大、參賽多等行為特征的綜合影響所致。然而，在同等情況下，跑團成員受傷后的痊愈概率傾向高于非跑團成員，提示，跑團提供的各類支持有助于傷后康復(fù)。如果指導(dǎo)有利、組織得當(dāng)，跑團能夠在推動科學(xué)跑步訓(xùn)練、支持受傷跑者康復(fù)中發(fā)揮重要作用。

3.3 比賽因素對RRIs的影響

有研究顯示，參賽直接引發(fā)RRIs，參賽受傷率從18.2%（2005年鹿特丹馬拉松全馬男子）、40.1%（1982年謝菲爾德馬拉松半馬）、41.9%（2015年杭州山地馬拉松）、65.1%（1982年謝菲爾德馬拉松全馬）到92.5%（1993年奧克蘭馬拉松）不等（陳垍航 等，2016；Satterthwaite et al.，1996；Van Gent et al.，2007；Van Middelkoop et al.，2008）。與此一致，本研究提示，參賽本身是RRIs的危險因素，參賽越多 ，受傷的概率越高（OR=1.012；95%CI：1.006，1.019）。功利的跑步態(tài)度被認(rèn)為是導(dǎo)致我國RRIs高發(fā)的因素（邢金明等，2017）。本研究顯示，以參賽為跑步動機顯著影響RRIs的發(fā)生（OR=1.166；95%CI：1.049，1.295），持有這類動機的跑者可能以賽代練，賽前訓(xùn)練不足，導(dǎo)致受傷。與之相反，PB動機并沒有影響RRIs的發(fā)生。以PB為動機的跑者為了提高成績，更有可能在賽前進行系統(tǒng)科學(xué)的訓(xùn)練，進而抵消了因為追求成績而可能提升的受傷概率。然而，參賽動機和PB動機均顯著降低或者傾向于降低痊愈概率，提示，引導(dǎo)跑者適當(dāng)控制參賽數(shù)量、建立健康主導(dǎo)的跑步動機、弱化跑步參賽和成績，有利于降低RRIs，提升RRIs傷后的痊愈概率。

3.4 康復(fù)途徑與RRIs傷后痊愈概率

RRIs傷后痊愈模型結(jié)果顯示，受傷后求助醫(yī)生、運動康復(fù)師的跑者痊愈概率低于沒有使用這些途徑的跑者。實踐中，跑者一般會自行處理跑步輕傷，更多是在無法自行處理、自主康復(fù)的情況下求助專業(yè)醫(yī)療人士（Harvard Health，2010）。進一步數(shù)據(jù)分析顯示，樣本中求助醫(yī)生、運動康復(fù)師的受傷跑者報告的RRIs類型數(shù)量顯著高于沒有求助的跑者（醫(yī)生：求助1.92，不求助1.62，t=9.57，P＜0.001；運動康復(fù)師：求助 2.15，不求助 1.66；t=8.32，P＜0.001）?？梢姡祻?fù)途徑的選擇與病情相關(guān)，傷勢嚴(yán)重、RRIs多發(fā)的跑者傾向于求助專業(yè)醫(yī)療人士。本研究結(jié)果不應(yīng)解讀為同等傷勢的跑者是否就醫(yī)導(dǎo)致的痊愈概率差異。

3.5 研究局限與后續(xù)研究

本研究存在一定局限，需后續(xù)研究驗證完善：1）樣本為方便樣本，雖然較好覆蓋了全國各類型跑者，但是無法確保代表性，建議后續(xù)有條件的研究采用隨機抽樣獲取樣本。2）以50%為分割點，本研究RRIs發(fā)生模型和傷后痊愈模型的正確預(yù)測率分別為63.86%和67.21%，提示，模型總體解釋力偏低。本研究旨在分析科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度等主要因素的作用，并非全面解釋RRIs的影響因素，盡管Logit和Probit分析印證了RRIs發(fā)生和傷后痊愈模型結(jié)果穩(wěn)健可信，模型并沒有窮盡RRIs影響變量，從而導(dǎo)致解釋率偏低，建議后續(xù)研究納入更多RRIs影響變量。3）由于是大樣本問卷調(diào)查，RRIs類型、是否痊愈的鑒定均為跑者自述，而不是醫(yī)學(xué)診斷，建議后續(xù)研究獲取更為準(zhǔn)確的醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)并將相關(guān)醫(yī)學(xué)診斷變量（如傷勢輕重）納入RRIs分析模型。此外，陳舊性傷病是發(fā)生RRIs的主要影響因素（Van Gent et al.，2007），后續(xù)研究可將此納入RRIs分析模型，提升模型解釋力。

4 結(jié)論

本研究樣本的年度RRIs發(fā)生率達到61.9%，最常見的損傷類型為膝傷，傷后年度痊愈率為66.7%。受傷本身沒有削弱跑者對跑步健康收益的感知；如果傷后無法痊愈，會明顯削弱跑步健康收益感知。就跑步科學(xué)訓(xùn)練態(tài)度而言，1）超過90%的跑者認(rèn)同科學(xué)訓(xùn)練，但是近50%的跑者不知道如何進行科學(xué)訓(xùn)練。這類跑者發(fā)生RRIs的概率更高，受傷后更不容易康復(fù)，亟需在跑者群體普及科學(xué)跑步訓(xùn)練方法。2）通過跑步書籍學(xué)習(xí)跑步知識能夠顯著提升傷后痊愈概率，應(yīng)鼓勵跑者通過跑步書籍學(xué)習(xí)掌握科學(xué)跑步的方法知識。就跑步訓(xùn)練因素而言，1）盡管有研究證據(jù)顯示力量訓(xùn)練能夠顯著降低一般運動損傷，這一結(jié)果在RRIs中未必適用。在本研究中，力量訓(xùn)練是RRIs的危險因素，且不利于傷后痊愈。建議突出強調(diào)力量訓(xùn)練不當(dāng)?shù)奈：π?、科學(xué)進行跑步力量訓(xùn)練的重要性、大力開發(fā)和普及切實有助于防止RRIs的力量訓(xùn)練方法。2）如無專業(yè)指導(dǎo)和評估，僅在日常訓(xùn)練中關(guān)注跑姿、參加付費訓(xùn)練并不能夠降低RRIs的發(fā)生且無益于傷后康復(fù)。建議跑者在專業(yè)人員指導(dǎo)下評估和糾正跑姿。3）跑團成員的RRIs痊愈概率傾向高于非跑團成員。應(yīng)注重發(fā)揮跑團在推動科學(xué)跑步訓(xùn)練、支持受傷跑者康復(fù)中的作用。就跑步參賽因素而言，1）參賽數(shù)量、以參賽為跑步動機是RRIs的危險因素。以參賽、PB為跑步動機不利于傷后痊愈。2）引導(dǎo)跑者適當(dāng)控制參賽數(shù)量、以健康為主要跑步動機、弱化跑步參賽和成績有利于減少RRIs的發(fā)生。