李慧琪

近年來(lái)，每年大約有近30萬(wàn)人因醉駕而入刑，被打上“罪犯”的烙印。2022年新年伊始，刑法學(xué)界的兩位權(quán)威學(xué)者——清華大學(xué)教授周光權(quán)和華東政法大學(xué)教授李翔，分別就這一問(wèn)題發(fā)表了萬(wàn)字論文。他們代表了兩種不同的觀點(diǎn)，針尖對(duì)麥芒。到底要不要給“醉駕入刑”松綁，這一議題在民間引起廣泛熱議。

“醉駕入刑”十年

“醉駕入刑”自2011年5月1日開(kāi)始施行。推動(dòng)這一法律出臺(tái)的兩個(gè)人，一個(gè)是四川鼎立律師事務(wù)所主任施杰，另一個(gè)則是被稱為“醉駕入刑”第一人的孫偉銘。

2008年12月14日，參加完長(zhǎng)輩壽宴的孫偉銘醉酒駕車(chē)，造成四人死亡、一人重傷。事后，成都市中院一審以“危害公共安全罪”判處其死刑。經(jīng)過(guò)二審，孫最終被判處無(wú)期徒刑。當(dāng)時(shí)，孫偉銘也成為了國(guó)內(nèi)首位因無(wú)證醉酒駕車(chē)肇事而獲最高刑罰者。

孫偉銘的二審代理律師就是施杰，2010年，作為政協(xié)委員的施杰在當(dāng)年全國(guó)兩會(huì)上提交了《關(guān)于增加危險(xiǎn)駕駛類(lèi)罪名的建議》，提案受到全國(guó)人大常委會(huì)的重視并被采納。

在公眾視野中，第一位因醉駕被追究刑事責(zé)任的名人是高曉松。在醉駕剛?cè)胄?0天后，高曉松被抓，成為“反面教材”。施杰說(shuō)，這一法條立竿見(jiàn)影引起老百姓的高度關(guān)注。

根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，自2011年“醉駕入刑”以來(lái)，危險(xiǎn)駕駛罪已經(jīng)逐步成為名副其實(shí)的第一大罪。據(jù)報(bào)道，“醉駕入刑”10年，約300萬(wàn)人獲罪。

與此同時(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立，在一定程度上減少了交通事故導(dǎo)致的死傷結(jié)果發(fā)生。公安部2021年的數(shù)據(jù)顯示，機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量10年來(lái)增加1.81億輛;駕駛?cè)藬?shù)量10年來(lái)增加2.59億人。酒駕、醉駕肇事導(dǎo)致的死傷人數(shù)較“醉駕入刑”之前的10年分別減少6774人、13820人;醉駕肇事導(dǎo)致的傷亡事故相比上一個(gè)10年減少兩萬(wàn)多起。

對(duì)此，清華大學(xué)教授周光權(quán)肯定“醉駕入刑”的積極作用，但他在《論刑事一體化視角的危險(xiǎn)駕駛罪》一文中提出，每年將30萬(wàn)余人打上“罪犯”的烙印，使數(shù)萬(wàn)家庭陷入窘境。長(zhǎng)此以往，無(wú)論對(duì)于國(guó)家、社會(huì)還是醉酒駕車(chē)者個(gè)人來(lái)說(shuō)，都是特別巨大的損失，屬于司法和個(gè)人的“兩敗俱傷”。

入罪門(mén)檻不一致

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，血液酒精含量達(dá)到80mg/100 ml以上的，屬于醉駕;血液酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的，屬于酒駕。通俗來(lái)說(shuō)，酒駕和醉駕都屬于違法行為，但醉駕會(huì)被追究刑事責(zé)任。

2019年8月20日中午，杜占軍和朋友參加孫子的生日宴，喝了點(diǎn)兒酒。當(dāng)時(shí)，他想著飯店離家也近，索性自己開(kāi)車(chē)回家了。結(jié)果，正好碰到交警在路上查酒駕，血檢結(jié)果是120mg/100ml。

杜占軍是河北省雄安新區(qū)雄縣人，當(dāng)?shù)氐钠鹪V標(biāo)準(zhǔn)是100mg/100ml以上。杜占軍說(shuō)，各地方被起訴的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，在南方一些省市，他們的入罪標(biāo)準(zhǔn)大概在150mg/100ml到170mg/100ml之間。

施杰此前曾建議全國(guó)統(tǒng)一“醉駕入刑”的標(biāo)準(zhǔn)，出具更詳細(xì)的司法解釋及執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

周光權(quán)是第十三屆全國(guó)人大代表、全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員，他曾在2021年兩會(huì)期間提出《關(guān)于修改醉駕犯罪標(biāo)準(zhǔn)，有效減少社會(huì)對(duì)立面的議案》。

他在論文中也指出，應(yīng)當(dāng)適度提高醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的入罪門(mén)檻，建議將《刑法》第133條之一所規(guī)定的“醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”修改為“醉酒后，在道路上不能安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。他認(rèn)為，這一修改，并不以造成死傷或財(cái)物實(shí)害作為定罪條件。定罪的前提不再只是醉酒后駕車(chē)，而是醉酒狀況達(dá)到一定程度之后，使得被告人“不能安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”，從而為犯罪成立設(shè)定了客觀構(gòu)成要件要素，有助于提高定罪門(mén)檻，減少犯罪發(fā)生率。

李翔對(duì)此提出了不同觀點(diǎn)。他在《論微罪體系的構(gòu)建——以醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪研究為切入點(diǎn)》一文中指出，如果以情節(jié)顯著輕微為由給醉駕“松綁”，會(huì)讓支持“從重治醉”的公眾感到困惑，因?yàn)樗粝铝艘粋€(gè)模糊地帶，可能被某些惡意人群鉆空子。

“一口酒淪落到這樣的地步”

被查到醉駕后，杜占軍完全崩潰了，整宿整宿睡不著覺(jué)。在之后被刑拘八天的日子里，他度日如年，前三天吃不下一口飯?！拔覜](méi)想到因?yàn)橐豢诰茰S落到這樣的地步。”

杜占軍在雄縣一個(gè)村當(dāng)了九年村長(zhǎng)，他說(shuō)，村里是沒(méi)有拉選票的，自己是村民直接選出來(lái)的。但醉駕后，他的仕途隨之?dāng)嗨汀８鶕?jù)村民選舉法，有過(guò)刑事犯罪的自行終止職務(wù)。

直到現(xiàn)在，這一案底一直跟隨他。杜占軍覺(jué)得最愧對(duì)的是自己的女兒。他說(shuō)，女兒的理想是考公務(wù)員，但因?yàn)榻H有案底，公務(wù)員政審會(huì)受到牽連。

在杜占軍看來(lái)，醉駕的大部人其實(shí)都是像他一樣的初犯，沒(méi)有造成很?chē)?yán)重的后果，但對(duì)家庭的影響確實(shí)很大，有的妻離子散，有的失去了養(yǎng)家糊口的飯碗。他認(rèn)為，自己觸犯了法律，確實(shí)該罰，但“能不能不要一棒子打死，能不能有一些改過(guò)自新的機(jī)會(huì)？”

周光權(quán)在論文中稱，“醉駕”犯罪能夠讓行為人在極短時(shí)間內(nèi)失業(yè)、坐牢、傾家蕩產(chǎn)。受過(guò)刑事處罰的人不僅本人的一生受到影響，有關(guān)附隨后果還不可避免地會(huì)“株連”子女。根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，凡是受過(guò)刑罰的人，其子女在報(bào)考公務(wù)員、警校、軍?；蛟诎才抨P(guān)鍵、重要工作崗位時(shí)，難以通過(guò)有關(guān)的材料審核，罪犯及其子女由此失去了國(guó)家信任，同時(shí)意味著每年有上百萬(wàn)人因“醉駕”而被“敵對(duì)化”，事實(shí)上喪失了國(guó)民待遇。

他還指出，開(kāi)除措施應(yīng)該僅適用于被判處有期徒刑以上刑罰且被實(shí)際執(zhí)行的公職人員。這樣一來(lái)，就能有效降低輕罪的附隨效果，滿足比例原則的要求。另外，應(yīng)該同時(shí)明確規(guī)定，公職人員的犯罪記錄不能成為影響其子女入學(xué)、入伍、就業(yè)的限制性條件，以有效避免歧視，絕對(duì)防止“株連”。

但李翔認(rèn)為，比如參軍、報(bào)考公務(wù)員無(wú)法通過(guò)政審，實(shí)質(zhì)原因也不在于“醉駕入刑”，而是醉駕反映出行為人不具有從事相應(yīng)職業(yè)的政治素養(yǎng)和道德品質(zhì)。因此，“醉駕入刑”的干涉程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“重大”的程度，最多屬于“中等”。

從重“治醉”，還是松綁？

近年《刑法》修正過(guò)程中增加的新罪多為輕罪微罪，比如高空拋物罪等。其中，危險(xiǎn)駕駛罪是《刑法修正案（八）》新設(shè)的罪名，是典型微罪。周光權(quán)在2016年提出，中國(guó)刑事立法通過(guò)增設(shè)新罪的方式參與社會(huì)治理。但罪名的增多，也意味著普通公民觸犯《刑法》的情形在增多，而一旦觸犯《刑法》被追究刑事責(zé)任，就將背負(fù)上犯罪前科。

如果當(dāng)輕微罪成為趨勢(shì)，前科制度的標(biāo)簽效應(yīng)將會(huì)給犯罪者自身和近親屬都帶來(lái)諸多不利影響。那么，我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)建立一套有條件的前科消滅制度？對(duì)此，2021年兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)委員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫提交了“建立前科消滅制度”的提案。

他在接受記者采訪時(shí)提到，以醉駕為主體的危險(xiǎn)駕駛罪等輕罪，主觀惡性不大，屬于輕罪犯，但這類(lèi)罪犯及其親屬仍然可能遭受就業(yè)歧視及生活中其他限制。因此，建議建立成年人的前科消滅制度，嚴(yán)格限制前科查詢的主體和范圍，減少對(duì)前科人員的就業(yè)歧視。另外，他還提到，公安機(jī)關(guān)應(yīng)僅對(duì)公務(wù)員招錄、特殊工作崗位招錄等用人單位開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明，對(duì)其他行業(yè)應(yīng)嚴(yán)格限制查詢范圍。

在建立輕罪前科消滅制度上，周光權(quán)和李翔觀點(diǎn)一致。他們都認(rèn)為，有必要及時(shí)建立包括輕罪的犯罪記錄封存在內(nèi)的（廣義）前科消滅制度，即對(duì)輕罪罪犯的犯罪記錄不向社會(huì)公開(kāi)，在其受到刑事處罰或刑滿釋放的一定期限后，如果其沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)性的，取消其擇業(yè)限制或消滅其前科，使其更好地融入社會(huì)。

（摘自《看天下》）