周志清（成都文物考古研究院）

禮州遺址是20世紀(jì)70年代四川省涼山彝族自治州唯一經(jīng)過正式考古發(fā)掘的新石器時(shí)期遺址，也是金沙江流域新石器晚期的代表性文化遺存［1］，在中國(guó)西南地區(qū)新石器晚期文化話語(yǔ)體系中占有重要地位。目前，關(guān)于禮州遺址的文化內(nèi)涵、時(shí)代特征及文化屬性等的諸多論述莫衷一是。學(xué)界對(duì)禮州遺址的認(rèn)識(shí)大致分為三個(gè)階段：第一階段為自發(fā)掘時(shí)至2000年，認(rèn)為禮州遺址和大墩子遺址新石器遺存分別代表金沙江中游不同的新石器文化類型，二者既聯(lián)系緊密，又有地區(qū)差異；第二階段是2000年至2009年，隨著安寧河流域考古調(diào)查和發(fā)掘的深入，對(duì)禮州遺址的認(rèn)識(shí)有所突破，但關(guān)于其文化屬性和時(shí)代特征的討論仍存在較大分歧；第三階段即2009年至今，德昌董家坡遺址、西昌大廠遺址和鹽源皈家堡遺址等周邊地區(qū)新石器遺址的相關(guān)發(fā)現(xiàn)與研究，為深入認(rèn)識(shí)禮州遺址的文化內(nèi)涵與時(shí)代特征提供了基礎(chǔ)材料。

一 禮州遺址的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識(shí)

禮州遺址位于四川省涼山彝族自治州西昌市禮州中學(xué)西北部，地處安寧河?xùn)|岸的三級(jí)階地。目前在該遺址發(fā)現(xiàn)的史前堆積均位于兩個(gè)土臺(tái)之上，A區(qū)位于校園北部，平面呈橢圓形；B區(qū)位于校園西北部，平面呈長(zhǎng)方形。根據(jù)目前發(fā)布的資料，該遺址遺存以墓葬為主。遺址所有墓葬中均未發(fā)現(xiàn)人骨遺骸或葬具，皆隨葬陶器，但數(shù)量不一。隨葬器物置于墓室兩端，方向多數(shù)為南北向，少數(shù)為東西向［2］，具有鮮明的地域特色和時(shí)代特征。長(zhǎng)期以來，禮州遺址一直被視為金沙江中游地區(qū)的典型新石器文化類型，自發(fā)布后，關(guān)于其文化內(nèi)涵、時(shí)代特征和屬性的討論就從未中斷。

目前對(duì)于禮州遺址的認(rèn)識(shí)主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

報(bào)告執(zhí)筆者趙殿增認(rèn)為禮州遺址和云南元謀大墩子遺址屬同一文化類型，即新石器時(shí)代遺存，時(shí)代下限推測(cè)為戰(zhàn)國(guó)以前，上限為殷代晚期［3］，又提出“禮州文化”［4］，因襲“大墩子—禮州文化類型”的認(rèn)識(shí)。馬長(zhǎng)舟認(rèn)為大墩子遺址和禮州遺址分別代表龍川江流域和安寧河流域的新石器文化遺址，二者的文化面貌和內(nèi)涵不屬于同一文化類型［5］。

黃家祥依據(jù)層位和打破關(guān)系將禮州遺址的墓葬分為二期三段，認(rèn)為禮州遺址以墓葬為代表的文化遺存并不能完整反映禮州遺址的新石器文化面貌，大墩子與禮州遺址文化面貌的差異性大于共性，“大墩子—禮州文化類型”命名欠妥，有必要將其分別命名為不同的文化類型——“大墩子文化”和“禮州文化”或“禮州類型”。禮州遺址史前遺存整體文化屬性為新石器時(shí)代文化，其與大墩子文化之間的差異是歷時(shí)性變化［6］。

姜先杰將禮州遺址第4層及4層以下、晚期第3層和墓葬分為早、晚兩期。他認(rèn)為禮州遺址早于大洋堆遺址，二者文化類型與時(shí)代不同，禮州文化與大石墓屬于不同時(shí)代與不同文化類型，二者之間并無(wú)淵源關(guān)系［7］。

江章華將本文所指的禮州遺存依據(jù)層位關(guān)系分為“禮州中段遺存”和“禮州晚段遺存”。他認(rèn)為禮州中段遺存與“橫欄山文化”關(guān)系較為密切，是直接繼承“橫欄山文化”而來的土著文化；而“禮州晚段遺存”晚于“禮州中段遺存”，既有土著文化因素，也有外來文化因素；并在其分期里將“禮州中、晚段遺存”作為“橫欄山文化”和“大石墓”之間的“過渡期”；又將“大洋堆下層遺存”也歸入“過渡期”，與“禮州中段遺存”并行或同時(shí)，時(shí)代推測(cè)為商代至西周時(shí)期；禮州晚段遺存年代與大石墓年代接近［8］，禮州中、晚段遺存文化歸屬語(yǔ)焉不詳。目前研究認(rèn)為大洋堆早期遺存（即江文中的大洋堆下層遺存）屬于安寧河流域商周時(shí)期高坡文化，時(shí)代大致距今3400～2900年［9］。陳葦將禮州遺址主要遺存分為不同時(shí)段，以禮州遺址一、二段遺存分別對(duì)應(yīng)江章華的中、晚段遺存。一段遺存與橫欄山文化相去不遠(yuǎn)，推測(cè)其年代為距今4000～3800 年；二段遺存可能在春秋中期或略早。他認(rèn)為禮州遺址一、二段在文化性質(zhì)上有所區(qū)別，可將禮州遺址一段稱為“禮州遺存”，是承襲當(dāng)?shù)貦M欄山文化的一類遺存［10］。杜戰(zhàn)偉和李奎的最新研究認(rèn)同江章華禮州遺址先秦時(shí)期遺存三段論的觀點(diǎn)，推測(cè)禮州晚段遺存年代為公元前1500年前后，將禮州晚段遺存視為在安寧河流域以齊家文化因素與當(dāng)?shù)赝林幕蛩厝诤蠟榛A(chǔ)形成的一種獨(dú)立的新文化類型［11］。

此前，筆者認(rèn)為大墩子—禮州文化類型代表了金沙江流域兩支不同的新石器文化晚期遺存，推測(cè)其時(shí)代為商周時(shí)期［12］。但在后續(xù)研究中，筆者將禮州遺址以地層堆積為代表的早期遺存和以墓葬為代表的晚期遺存分為兩種不同時(shí)段的文化類型。前者為新石器時(shí)代的“橫欄山文化類型”，后者則為青銅時(shí)代“大石墓文化類型”的前身［13］。

張建世將“禮州遺址類型”視為安寧河流域新石器文化的代表，認(rèn)為其文化面貌和時(shí)代同大墩子相近，還認(rèn)為彎丘大石墓繼承了禮州遺址的一些文化因素［14］。徐學(xué)書認(rèn)為金沙江中游“大墩子—禮州類型”應(yīng)劃分為大體同時(shí)的“大墩子類型”和“禮州類型”兩種文化類型，時(shí)代約為商代中晚期至西漢初。兩種文化類型皆屬于南下氐羌民族的文化遺存。并且，安寧河流域大石墓文化傳統(tǒng)與禮州類型有一定繼承關(guān)系，年代下限接近西漢，因此，“禮州類型”應(yīng)是安寧河流域大石墓文化源頭之一［15］。

綜上，時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)禮州遺存文化內(nèi)涵與外延的認(rèn)識(shí)仍然厘定含混，存在嚴(yán)重分歧。目前對(duì)于禮州遺址的認(rèn)識(shí)主要有以下幾種：就其時(shí)代而言，大多數(shù)認(rèn)為應(yīng)屬于新石器晚期；部分認(rèn)為應(yīng)屬于青銅時(shí)代，但對(duì)青銅時(shí)代的涵義厘定不清；個(gè)別認(rèn)為禮州類型時(shí)代下限近西漢。文化屬性上，認(rèn)為“大墩子—禮州”同屬一個(gè)文化類型或分屬不同文化類型的二者兼有，且關(guān)于其與大石墓關(guān)系的看法仍有分歧。鑒于此，有必要對(duì)禮州遺存的內(nèi)涵與時(shí)代特征作進(jìn)一步的厘定，近年來川西南地區(qū)先秦時(shí)期考古新資料的涌現(xiàn)也為討論提供了契機(jī)。

二 禮州遺存分析

本文所討論的禮州遺存是指該遺址漢代以前的土坑墓遺存，不包括大石墓遺存和第3、4層堆積中的遺跡遺物［16］。目前學(xué)界所認(rèn)知的“禮州類型”包含了禮州遺存的主要內(nèi)容，但與本文所討論的內(nèi)涵仍有差異，此前的“禮州類型”涵蓋了部分第3、4層堆積中的遺跡遺物，本文所指禮州遺存僅為“出于第3層”的土坑墓遺存。

報(bào)告描述這批墓葬“均出于第3層”，同時(shí)又說“墓口分別有在第3層的上部和下部”之分。關(guān)于第3層上部和下部如何界定，報(bào)告未明確說明，僅描述墓葬出于第3層，但并未對(duì)打破第4層進(jìn)行描述。鑒于墓葬開口層位形成的復(fù)雜性與描述的模糊性，筆者認(rèn)為與其拘泥于墓葬開口層位的討論，不如將重點(diǎn)放在墓葬之間的疊壓或打破關(guān)系上，這對(duì)當(dāng)前墓葬之間關(guān)系的討論造成的分歧無(wú)疑是最小的。

目前禮州遺存具有疊壓或打破關(guān)系的墓葬僅見于B區(qū)墓葬，即BM2→BM3、BM3→BM4、BM5→BM4。根據(jù)打破關(guān)系和組合差異，可將B區(qū)墓葬分為三組：A組即BM4。B組依據(jù)組合差異，又可分BⅠ和BⅡ兩亞組，BⅠ組以BM3為代表，BⅡ組以BM5為代表，兩亞組均打破BM4，但彼此之間無(wú)直接層位關(guān)系。BM3隨葬器物組合中有與BM4中類似的長(zhǎng)頸壺，BM5的組合中已不見壺或帶流壺，但二者均新出現(xiàn)小口瓶。BM3組合過渡特征明顯，既保留A組因素，又新出現(xiàn)小口瓶、雙耳罐或杯、雙聯(lián)罐等組合，而BM5組合中不見A組因素。C組以BM2為代表。

鑒于報(bào)告未發(fā)布墓葬平面圖和相關(guān)層位序絡(luò)圖，也未完整刊布墓葬所有隨葬器物。因此，A區(qū)墓葬關(guān)系只能通過與B區(qū)墓葬隨葬器物組合的共同文化因素進(jìn)行鏈接［17］。觀察隨葬器物組合差異，AM10與BM4基本組合是帶流壺與長(zhǎng)頸壺，且數(shù)量較多，BM4長(zhǎng)頸壺器表裝飾風(fēng)格與紋樣同AM10同類器相近，二者組合中均不見小口瓶，因此，AM10與BM4可能屬于同時(shí)期遺存。AM2器物組合中新出現(xiàn)小口瓶，既有AM10和BM4中常見的帶流壺，也有AM10中的單耳罐，而雙耳罐是BM3中的常見器類，因此，AM2同BM3一樣具有明顯過渡特征，可將其歸入BⅠ組。碟在該墓地僅有兩墓出土，除BM2［18］外，僅在AM11中可見，二者共有文化因素還有壇、小口瓶，但AM11的隨葬器物兼有A、B兩區(qū)特殊器物的特征，組合較為特殊，將其納入C組討論。

綜上，依據(jù)疊壓打破關(guān)系以及隨葬器物組合差異，可將禮州遺存分為三組（圖一）：A組以BM4、AM10為代表，隨葬器物以壺、帶流壺、壇、器蓋或壺、缽、盞、尊、單耳罐、罐為組合，長(zhǎng)頸壺和帶流壺構(gòu)成其基本組合，數(shù)量較多，不見小口瓶，紋飾以戳印為主，圖案常見以點(diǎn)線紋組成的復(fù)合紋飾。BⅠ組以BM3、AM2為代表，隨葬器物以杯、碗、缽、盞、豆、罐、單耳罐、雙耳罐、雙聯(lián)罐、帶把罐、壇、小口瓶、壺或帶流壺為組合，缽、碗、帶耳罐、小口瓶構(gòu)成其基本組合，少見壺或帶流壺，單耳罐、雙耳罐或杯、帶把罐等是該組遺存新出現(xiàn)的文化因素，紋飾多見網(wǎng)格劃紋，但仍有少量由戳印點(diǎn)線組成的復(fù)合紋飾；BⅡ組以BM5為代表，該組墓葬數(shù)量最多，包括AM1、AM3～AM9、AM12、AM13、BM1、BM6～BM8，隨葬器物組合為缽、碗、盞、尊、罐、小口瓶或杯、碗、缽、盞、罐、尊、豆、小口瓶（小口瓶是B區(qū)墓葬典型器物，在A區(qū)墓葬也屬于基本組合），不見帶耳罐、壺、帶流壺，但壇、罐、尊多見，不同墓區(qū)間組合有差異，如尊僅見于A區(qū)，豆多見于A區(qū)，壇則多見于B區(qū)，陶器幾乎皆為素面，BⅠ組墓葬可能早于BⅡ組墓葬。C組以BM2、AM11為代表，隨葬器物組合為碟、橢圓盤、壇、小口瓶或碟、盞、碗、豆、缽、尊、罐、壇、小口瓶、桶形器，壇、尊、罐、小口瓶數(shù)量驟減，新出現(xiàn)碟、盤、桶形器等，AM11既有BⅡ組因素，也出現(xiàn)C組因素，具有明顯的過渡性特征。

圖一 禮州遺存陶器組合示意圖

根據(jù)上述墓葬打破關(guān)系和陶器組合變化，這三組遺存可能分別代表禮州早、中、晚三個(gè)階段。其中中段遺存又可分早、晚，晚段遺存是以AM11為代表的過渡性遺存，可能略早于以BM2為代表的墓葬遺存?？偠灾?，禮州遺存器物組合雖有階段性差異，但不同階段遺存文化面貌之間的延續(xù)性特征也較明顯，其應(yīng)是同一文化傳統(tǒng)下不同階段的產(chǎn)物，以葬俗為表征的喪葬文化傳統(tǒng)未發(fā)生突兀的斷裂或受到外來文化的激烈碰撞。喪葬習(xí)俗在任何一個(gè)文化傳統(tǒng)中無(wú)疑都是傳統(tǒng)和保守的重要標(biāo)識(shí)，這種現(xiàn)象在史前時(shí)期更為明顯。盡管A、B兩區(qū)隨葬器物組合有所差異，但葬俗卻有著明顯的一致性，如墓葬集中埋葬于土臺(tái)中（可能為聚族而葬的家族墓地）、流行長(zhǎng)條形豎穴土坑墓、方向盛行南北向、隨葬器物集中堆置在墓室兩端等特征。這些共同特征清楚地表明該墓地有著穩(wěn)定的喪葬習(xí)俗［19］。穩(wěn)定的喪葬傳統(tǒng)是禮州遺存的一個(gè)重要特質(zhì)。

三 禮州遺存的時(shí)代特征與文化屬性

禮州遺存究竟是新石器時(shí)代晚期遺存，還是青銅時(shí)代遺存？它來源于何處？時(shí)至今日仍然存在諸多爭(zhēng)議。近年，涼山地區(qū)先秦考古的新發(fā)現(xiàn)與新認(rèn)識(shí)，為禮州遺存文化屬性和時(shí)代的討論提供了空間。

2016年在地處安寧河西岸二級(jí)階地的大廠遺址發(fā)掘清理出兩座土坑墓［20］，墓葬均為土坑豎穴，未見人骨、葬具，葬式、葬具不明，方向近南北向。隨葬器物均為陶器，分別置于墓室兩端。M1隨葬器物組合為壺、杯、帶流壺、殘?zhí)掌?。M2隨葬器物組合為壺、斂口罐、侈口罐、杯、盞、碗、缽、器底。

大廠土坑墓的埋葬習(xí)俗同禮州遺存存在諸多相似點(diǎn)，如墓室方向、隨葬器物擺放方式與位置、器物組合等。碗和盞二者相對(duì)接近。大廠墓葬出土陶壺的肩部飾有以弦紋和戳印點(diǎn)線紋組成的復(fù)合紋飾，其中肩部復(fù)合紋飾中留出一周未施紋飾的波浪形空白帶（圖二∶12、13），與禮州遺存出土壺肩部的紋樣和紋飾風(fēng)格非常接近（圖二∶14），陶器裝飾均具有明顯“襯花工藝”的特征。但二者之間仍有差異，如“襯花工藝”的施法，禮州陶壺是在地紋基礎(chǔ)之上直接勾勒，而非在光面上刻劃之后再飾以地紋；大廠墓葬出土器物中少見帶流壺，且出土的少數(shù)帶流壺流口形制和位置也與禮州遺址帶流壺不同。禮州遺址

帶流壺為管狀流，流管位于頸部，而大廠墓葬的帶流壺M1∶4流口位于口部，壺體量也有明顯差異，大廠墓葬的壺體形高大，高達(dá)40厘米以上，禮州遺址的壺相對(duì)矮小，高度在40厘米以下；罐類差異較大，特別是鼓腹罐與斂口罐未在禮州遺址發(fā)現(xiàn)。大廠出土陶罐器表紋飾繁縟，具有鮮明的時(shí)代特征與區(qū)域特色，如大廠斂口罐 M2∶8沿外壁和腹部均施有長(zhǎng)方格戳印紋，其中腹部施以長(zhǎng)方格戳印紋組成的連續(xù)層疊的波折狀紋飾（圖二∶15），或似M2∶16由刻劃紋和附加堆紋組成的復(fù)合紋飾（圖二∶16）。侈口鼓腹罐M2∶12（圖二∶1）的口沿內(nèi)壁飾有一周以刻劃紋組成的三角形復(fù)合紋飾，頸、肩、腹部均施有以弦紋和刻劃紋組成的復(fù)合紋飾，其中腹部復(fù)合紋飾內(nèi)刻劃出平行排列的菱形圖案，圖案內(nèi)未施加紋飾。禮州遺存與大廠墓葬盡管在隨葬器物形態(tài)方面差異明顯，但在葬俗方面卻出奇一致，陶器裝飾工藝和紋飾風(fēng)格相似，加之地域相近，推測(cè)二者可能源于同一文化傳統(tǒng)。

禮州和大廠遺址的陶器風(fēng)格顯示它們和安寧河流域、鹽源盆地及滇西地區(qū)新石器晚期文化有著緊密聯(lián)系。如大廠的侈口罐 M2∶12（圖二∶1）同皈家堡遺址的寬沿鼓腹罐F23∶2（圖二∶5）形制相同［21］，此類器物最明顯的特征是方唇、寬沿、鼓腹，口沿內(nèi)壁飾一圈由戳印點(diǎn)線紋組成的三角紋紋飾帶，外壁經(jīng)過抹光處理，頸部一般為光面，多有快輪制作痕跡，頸部多被兩道平行弦紋分割，中間為光面，上下為戳印點(diǎn)線紋組成的交叉紋飾，腹部有由戳印點(diǎn)線紋和刻劃紋組成的復(fù)合紋飾帶，刻劃紋之間為光面，此紋樣形態(tài)同彩陶紋樣相近，與所謂的“襯花工藝”［22］相同。大廠的器底 M2∶17（圖二∶2）［23］腹部復(fù)合紋飾內(nèi)光面圖案為連續(xù)菱格紋，同皈家堡出土器物紋飾相近，皈家堡器物多飾弧線幾何紋（圖二∶6、7）。此類器物和紋飾在川西南和滇西地區(qū)新石器遺存中也有大量發(fā)現(xiàn)，如云南永仁磨盤地的渦形篦點(diǎn)紋（T4041③∶16）［24］及大墩子遺址上層出土陶器的點(diǎn)線紋［25］等。唇部裝飾連續(xù)三角戳印紋的器物在云南永仁菜園子和磨盤地遺址中也有發(fā)現(xiàn)，如董家坡B型罐（圖二∶4）、Cb型罐［26］、菜園子Bb型罐（圖二∶3）和磨盤地A型侈口罐［27］。大廠殘?zhí)掌鱉1∶1（圖二∶8）外壁經(jīng)抹光處理，頸部飾有數(shù)道由戳印點(diǎn)線紋組成的平行紋飾帶，肩部飾以由戳印點(diǎn)線紋和刻劃紋組成的復(fù)合紋飾，頸部點(diǎn)線紋飾帶與肩部復(fù)合紋飾交界處有連續(xù)的光面三角紋，此類紋飾在皈家堡遺址新石器晚期遺存中常見。此外，在禮州遺存發(fā)現(xiàn)帶流壺，在橫欄山和董家坡新石器遺存中發(fā)現(xiàn)管狀流，由此推測(cè)，帶流器可能為三者共有的文化因素。侈口斜腹的碗、杯、盞等是禮州、大廠、皈家堡土坑墓中共見的陶器組合，體積均較小，形制也非常接近。禮州遺存中A組墓葬中的“Ⅱ式缽”AM10∶97（圖二∶20），C組墓葬中“Ⅰ式缽”BM5∶9（圖二∶23）和BⅠ組墓葬中的帶把罐在皈家堡遺址地層堆積和墓葬（M5或M6）中均有同類器發(fā)現(xiàn)（圖二∶24）。禮州遺存和大廠墓葬組合中常見的碗在皈家堡墓葬中亦有發(fā)現(xiàn)［28］。大廠遺址的壺M1∶1、M1∶6、M2∶3、M2∶15、M1∶3（圖二∶8～10、12、13）同皈家堡遺址出土的高領(lǐng)罐無(wú)論在形制、裝飾還是體量上均有相似之處（圖二∶11）；斂口罐M2∶8、M2∶16（圖二∶15、16）同皈家堡斂口罐（圖二∶17、18）形制和裝飾風(fēng)格類似；“杯”M1∶7（圖二∶21）同皈家堡遺址罐M12∶2（圖二∶22）［29］的形制和裝飾風(fēng)格幾乎一致；碗M2∶9、M2∶20在皈家堡遺址晚期新石器遺存中亦可找到同類器；盞和杯在皈家堡遺址墓葬中亦有大量同類器發(fā)現(xiàn)。

圖二 川西南和滇西地區(qū)新石器時(shí)代晚期遺存與禮州遺存相近的文化因素

綜上，禮州、大廠土坑墓的文化面貌與以皈家堡遺址新石器晚期遺存為代表的新石器文化有著諸多相似之處，大廠土坑墓的文化面貌同皈家堡遺址和董家坡遺址的新石器晚期遺存最為接近，可能屬同一文化體系，時(shí)代相近。皈家堡遺址新石器晚期遺存同大廠—禮州土坑墓文化傳統(tǒng)相近。皈家堡遺址墓葬遺存可能代表禮州遺存葬俗的早期形態(tài)，二者之間當(dāng)有密切聯(lián)系，如隨葬器物均以陶器為主，分置墓室兩端。皈家堡遺址發(fā)現(xiàn)的墓葬體量較小，隨葬器物較少，隨葬器物組合中少見壺［30］，反觀大廠墓葬和禮州遺存，墓穴略大，墓室中隨葬器物普遍較多，陶器體量相對(duì)較大，壺和帶流壺是基本組合，葬俗相對(duì)統(tǒng)一。禮州遺存陶器組合各個(gè)階段的延續(xù)性特征明顯，器物風(fēng)格統(tǒng)一，墓葬體量大小和組合差異呈現(xiàn)出的歷時(shí)性變化，并非因主體人群或文化傳統(tǒng)發(fā)生突變所致，更多反映為同一族群或文化的喪葬傳統(tǒng)理念在不同階段的調(diào)整。

皈家堡遺址M12人骨測(cè)年置信度以距今4300～4100年的概率最大［31］，該墓葬在形制和出土器物組合上同大廠墓葬和禮州遺存雖有相似性，但差異也非常顯著，如其墓葬尺寸較小，隨葬器物體量較小且數(shù)量較少，組合差異也較為明顯，這種差異可能反映了時(shí)段差異。皈家堡遺址新石器遺存中長(zhǎng)頸鼓腹罐的時(shí)代以距今4000～3900年置信度最高，下限可至距今3800年（表一）。裝飾蓖點(diǎn)渦紋光面和連續(xù)三角戳印紋的長(zhǎng)頸鼓腹罐在其他遺址中測(cè)年偏早，如董家坡遺址的時(shí)代推測(cè)為距今4400～4000年［32］；菜園子新石器遺存的測(cè)年數(shù)據(jù)為距今4290±135年；而磨盤地遺址的時(shí)代推測(cè)為距今3400年［33］。上述遺址除皈家堡外，碳十四測(cè)年樣品均為木炭，誤差較大，年代跨度大。皈家堡遺址測(cè)年樣品為大植物遺存，測(cè)年數(shù)據(jù)相對(duì)豐富，誤差較小，相較于出土同類遺存測(cè)年數(shù)據(jù)置信度更高。皈家堡遺址以M12為代表的墓葬遺存時(shí)代顯然早于大廠墓葬和禮州遺存。由上，大廠遺址的墓葬遺存時(shí)代當(dāng)不早于距今4100年，推測(cè)為距今4000～3900年；禮州遺存A組墓葬時(shí)代可能同大廠相近，為距今4000～3900年；而B組具有過渡性特征，時(shí)代推測(cè)為距今3900～3800年；C組晚于B組，年代上限距今3800年，下限不晚于距今3700年［34］。故推測(cè)禮州遺存時(shí)代為距今4000～3700年，文化面貌兼具橫欄山和董家坡遺址新石器遺存的特點(diǎn)，該遺存文化傳統(tǒng)可能淵源于金沙江中游新石器晚期文化圈中的皈家堡類型［35］。

表一 加速器質(zhì)譜（AMS）碳十四測(cè)試報(bào)告

四 小結(jié)

禮州遺存是安寧河流域新石器晚期文化中較具特質(zhì)的墓葬遺存，流行時(shí)代為距今4000～3700年左右，禮州遺存各階段文化面貌雖有變化，但喪葬傳統(tǒng)未發(fā)生質(zhì)變［36］。禮州遺存文化面貌屬于川西南新石器晚期文化，是金沙江中游新石器文化圈中“皈家堡類型”北上擴(kuò)散的產(chǎn)物，并非是大渡河中游新石器晚期文化南傳的產(chǎn)物。相反，在大渡河中游卻可發(fā)現(xiàn)受皈家堡新石器文化類型影響的地方［37］。就目前考古資料而言，禮州遺存與西北地區(qū)齊家文化的關(guān)系尚不具備討論或分析的基礎(chǔ)。

注釋：

［1］禮州遺址聯(lián)合考古發(fā)掘隊(duì)：《四川西昌禮州新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第4期。

［2］同［1］。

［3］a.認(rèn)為“以元謀大墩子和西昌禮州遺址為代表的新石器文化，似屬我國(guó)長(zhǎng)江上游，即金沙江流域的一種典型文化，從（原文為“以”，觀察文字表述，應(yīng)為“從”）安寧河到龍川江，在今成昆鐵路沿線，有著廣泛的分布”，并提出“大墩子—禮州文化類型”認(rèn)識(shí)。參見云南省博物館：《元謀大墩子新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1977年第1期；b.有關(guān)該遺址的年代上限，發(fā)掘者認(rèn)為“元謀大墩子遺址的年代，經(jīng)碳-14測(cè)定，距今3210±90年，即公元前1260±90年；經(jīng)樹輪核正，為公元前1470±155年，相當(dāng)于殷代晚期。禮州遺址和大墩子遺址的文化面貌相同，其年代也應(yīng)在這一時(shí)期”。參見禮州遺址聯(lián)合考古發(fā)掘隊(duì)：《四川西昌禮州新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第4期。

［4］趙殿增著：《三星堆文化與巴蜀文明》，第113～117頁(yè)，江蘇教育出版社，2004年。

［5］馬長(zhǎng)舟：《金沙江流域新石器遺址的文化類型問題》，《考古》1987年第10期。

［6］黃家祥：《西昌禮州新石器時(shí)代遺址之檢討》，《四川文物》2000年第4期。

從技術(shù)投入角度來看，仍有4家養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的技術(shù)投入冗余率高于10%，在因子分析中，技術(shù)投入主要代表的是獲得專業(yè)資格證書的人員數(shù)、具備醫(yī)療資質(zhì)和培訓(xùn)次數(shù)，在技術(shù)投入上冗余率較高，證明其雖然技術(shù)要素投入占比較高，但并沒有得到最佳使用效果，高技術(shù)要素投入并沒有發(fā)揮更大作用。

［7］姜先杰：《安寧河流域重要的古文化遺存初探》，《中華文化論壇》2002年第4期。

［8］江章華：《安寧河流域考古學(xué)文化試析》，《四川文物》2007年第5期。

［9］禮州遺存與高坡文化分屬不同時(shí)代的考古學(xué)文化，沒有證據(jù)顯示二者之間存在承襲關(guān)系，亦不存在過渡之說。參見周志清：《中國(guó)西南早期青銅時(shí)代芻議》，成都文物考古研究所編著：《成都考古研究（三）》，第127～145頁(yè)，科學(xué)出版社，2016年。

［10］陳葦著：《先秦時(shí)期的青藏高原東麓》，第232～233頁(yè)，科學(xué)出版社，2012年。

［11］依據(jù)禮州晚段遺存陶器與甘青地區(qū)齊家文化陶器的相似性，以及臨潭磨溝墓地碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，判斷齊家文化的下限為公元前1500年左右，進(jìn)而推測(cè)禮州晚段遺存的時(shí)代為公元前1500年前后。參見杜戰(zhàn)偉、李奎：《禮州晚段遺存相關(guān)問題研究》，《江漢考古》2019年第4期。

［12］周志清：《淺析金沙江流域新石器時(shí)代文化類型》，《中華文化論壇》2002年第4期。

［13］周志清：《淺析安寧河流域的新石器文化類型》，成都文物考古研究所編著：《成都考古研究（一）》，第214～223頁(yè)，科學(xué)出版社，2009年。

［15］a.“大墩子類型”以南遷的岷江上游石棺葬文化為主體，吸收滇西的“白羊村類型”等土著文化形成一種石棺葬文化類型，為滇西早期青銅—鐵器時(shí)代文化的源頭之一。參見徐學(xué)書：《由石棺葬遺存談對(duì)金沙江中游新石器時(shí)代文化的再認(rèn)識(shí)》，《中華文化論壇》2002年第4期。

［16］由于地層堆積中介紹的遺物主要是石器，陶器僅有1件，因此，對(duì)基于陶器開展的類型學(xué)分析而言有著先天性的缺憾，故本文分析的禮州遺存不包括地層堆積。

［17］禮州遺存墓葬盡管隨葬陶器豐富，但存在發(fā)表器物較少、同類器物形態(tài)相差較大的情況，同時(shí)墓葬登記表較為簡(jiǎn)單，未能詳細(xì)記錄隨葬器物的式別。報(bào)告對(duì)有明顯形態(tài)差異的同類器物均進(jìn)行了明確的型式劃分，未作型式劃分的器物，從文字描述來看，可能是因?yàn)楸M管在形態(tài)上存在些微差異，但整體風(fēng)格和形態(tài)均質(zhì)性特征突出，故不作進(jìn)一步劃分，如帶流壺、壺、小口瓶等幾類較為常見的隨葬器物，小口瓶描述均為器身瘦長(zhǎng)，侈口，束頸，深鼓腹，平底，底邊外撇；壺和帶流壺盡管在口部形態(tài)、器流位置和形態(tài)上存在差異，但整體形制和裝飾風(fēng)格與圖案卻有著強(qiáng)烈的同質(zhì)性特征。有鑒于此，盡管該報(bào)告存在信息刊布不完整的缺陷，但基于B區(qū)墓葬直接疊壓打破關(guān)系建立的墓葬分組與分段框架，通過墓葬共存關(guān)系，仍然可通過同類器物組合的關(guān)聯(lián)與差異鏈接各墓葬之間的橋梁。涼山彝族自治州博物館館藏和西昌市文管所所藏禮州遺址小口瓶、碗、盞等未作型式劃分的器物均顯示出強(qiáng)烈均質(zhì)性特征，也直接證實(shí)了筆者的假設(shè)。

［18］報(bào)告登記表描述中該墓并未清理完畢，墓葬隨葬器物信息不完整，此處僅以登記和發(fā)布的隨葬器物為例。

［19］a.筆者認(rèn)為基于陶器的考古類型學(xué)分析應(yīng)與以墓葬為載體的喪葬傳統(tǒng)分析綜合考量，文化內(nèi)涵的變化應(yīng)從墓地本體長(zhǎng)時(shí)段中予以觀察，而不是簡(jiǎn)單地將陶器階段性差異泛化或簡(jiǎn)單等同喪葬傳統(tǒng)變異，陶器組合的階段性差異并非都能敏感地實(shí)現(xiàn)文化與信仰變化同步。長(zhǎng)時(shí)段視域是觀察史前遺存中喪葬傳統(tǒng)的一個(gè)重要視角，需要反思基于陶器類型學(xué)建構(gòu)的考古學(xué)文化是否與技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等變化具有同步性，即基于陶器建立的考古學(xué)文化反映的只是一個(gè)文化的“小傳統(tǒng)”，需要關(guān)注社會(huì)其他方面諸如經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、技術(shù)系統(tǒng)等文化內(nèi)核或參數(shù)為表征的文化“大傳統(tǒng)”；b.“認(rèn)為社會(huì)各種特征會(huì)隨著整個(gè)社會(huì)發(fā)展而變化的基本原則是不對(duì)的，社會(huì)結(jié)構(gòu)各部分的發(fā)展速率并不同步，而有的部分則會(huì)滯后”。參見Cordy, R.H.,A Study of Prhistoric Social Change:the Development of Complex Societies in the Hawaiian Islands, New York:Academic Press, 1981, pp.253-267.

［20］四川省文物考古研究院等：《四川西昌市大廠遺址M1、M2發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《四川文物》2017年第1期。

［21］a.周志清等：《四川鹽源皈家堡遺址》，國(guó)家文物局主編：《2018中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn)》，第36～39頁(yè)，文物出版社，2019年；b.Xiaoxiao Hao, Zhiqing Zhou, Linghe Liu, et al.,The Neolithic occupants in the Yanyuan Basin:excavation of the burials at the Guijiabao site,Sichuan Province, Southwest China,Archaeological Research in Asia, 29（2022）；c.成都文物考古研究院等：《鹽源縣皈家堡遺址2017年Ⅰ區(qū)新石器時(shí)代晚期遺存發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究院編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2018）》，第18～46頁(yè)，科學(xué)出版社，2020年。

［22］王仁湘：《西南地區(qū)史前陶器襯花工藝探討》，《四川文物》2008年第1期。

［23］原報(bào)告圖一九：5為M2∶12，與圖一七∶1標(biāo)本號(hào)重復(fù)，結(jié)合圖一二M2平面圖圖例編號(hào)以及墓葬器底整體刊布情況分析，器底僅有M2∶17未被納入，因此該件器底編號(hào)當(dāng)為M2∶17。參見四川省文物考古研究院等：《四川西昌市大廠遺址M1、M2發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《四川文物》2017年第1期。

［24］云南省文物考古研究所等：《云南永仁菜園子、磨盤地遺址2001年發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2003年第2期。

［25］云南省博物館：《元謀大墩子新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1977年第1期。

［26］成都文物考古研究所等：《2009年四川德昌縣董家坡遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，四川大學(xué)博物館等編：《南方民族考古》第7輯，第501、508、511頁(yè)，科學(xué)出版社，2011年。

［27］Bb型罐（T5151④∶13），折沿下有戳印點(diǎn)構(gòu)成的點(diǎn)線紋，口沿內(nèi)沿飾有戳印點(diǎn)紋構(gòu)成的一周三角紋，磨盤。參見云南省博物館：《元謀大墩子新石器時(shí)代遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1977年第1期。

［28］同［21］b。

［29］同［21］b。

［30］同［21］b。

［31］同［21］b。

［32］a.成都文物考古研究所等：《2010年德昌縣董家坡遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究所編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2010）》，第316～351頁(yè)，科學(xué)出版社，2012年；b.成都文物考古研究所等：《2009年四川德昌縣董家坡遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，四川大學(xué)博物館等編：《南方民族考古》第7輯，第523～525頁(yè)。

［33］a.同［25］；b.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《中國(guó)考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集（1965—1991）》，第238頁(yè)，文物出版社，1992年；c.鑒于磨盤地測(cè)年數(shù)據(jù)未注明來源，且該遺址有石棺葬打破遺址現(xiàn)象，遺址地層堆積出土遺物同菜園子未見明顯差異，其新石器遺存的時(shí)代應(yīng)與菜園子相當(dāng)，距今3400年的數(shù)據(jù)可能屬于石棺葬遺存。參見于非林：《永仁菜園子石棺墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《云南文物》1998年第1期。

［34］a.筆者認(rèn)為西南地區(qū)早期青銅時(shí)代當(dāng)早至距今3600年左右。參見周志清：《中國(guó)西南早期青銅時(shí)代芻議》，成都文物考古研究所編著：《成都考古研究（三）》，第127～145頁(yè)；b.皈家堡遺址目前發(fā)現(xiàn)的墓葬遺存沒有出現(xiàn)青銅時(shí)代遺物，道座廟遺址青銅時(shí)代遺存測(cè)年數(shù)據(jù)處于兩個(gè)區(qū)間段，分別為距今3300～3100年和距今3000～2900年。參見涼山彝族自治州博物館等：《2015年鹽源盆地考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究院編著：《成都考古發(fā)現(xiàn)（2015）》，第131頁(yè)，科學(xué)出版社，2017年；c.道座廟遺址與以距今3400～3100年的高坡遺存為代表的安寧河早期青銅文化的時(shí)代大致接近。參見周志清：《滇東與黔西早期青銅時(shí)代的居民》，第76～93頁(yè)，科學(xué)出版社，2014年。

［35］皈家堡文化類型是金沙江中游新石器文化圈一個(gè)重要文化類型，以四川鹽源盆地皈家堡遺址距今4500～3700年新石器晚期文化遺存為代表。金沙江中游新石器文化圈指分布于金沙江中游南北兩岸距今4500～3700年，海拔在1000～3000米的山地新石器時(shí)代晚期文化遺存的統(tǒng)稱。該文化圈按地域可分為五個(gè)文化類型，分別為大墩子文化類型、皈家堡文化類型、白羊村文化類型、新光文化類型、橫欄山文化類型，這些文化類型之間有著相似的文化內(nèi)涵與時(shí)代特征，其文化淵源于西北馬家窯文化或仰韶晚期文化底層，文化的復(fù)合性與多元性特征突出，與周邊地區(qū)同時(shí)期新石器晚期文化形成鮮明對(duì)比。金沙江中游新石器文化圈分布范圍主要集中于橫斷山區(qū)中段金沙江中游及周邊地區(qū)，影響范圍北至大渡河中游，南至橫斷山區(qū)南段，東至金沙江下游、貴州高原及烏蒙山、珠江以西，以金沙江中游南北兩岸大墩子文化區(qū)最為突出。參見周志清：《淺析金沙江中游新石器文化圈》，《中華文化論壇》待刊。

［36］a.禮州遺存雖然各階段隨葬陶器組合有所變化，但這三組遺存無(wú)論在墓葬形制，還是器物隨葬方式或方向上均未發(fā)生根本性變化，喪葬傳統(tǒng)的穩(wěn)定顯示了該墓地人群信仰文化傳統(tǒng)的穩(wěn)定?；谔掌黝愋蛯W(xué)建立的文化“小傳統(tǒng)”和以宗教信仰、主觀認(rèn)同、血緣等為依托反映的喪葬大傳統(tǒng)并非等同或同步，討論古代文化變化可能更多需要考慮文化中的“大傳統(tǒng)”因素。以陶器為標(biāo)準(zhǔn)劃分的考古學(xué)文化所反映的歷史意義、蘊(yùn)含的文化意義和以墓葬整體為代表的喪葬文化傳統(tǒng)所反映的歷史文化意義有很大的差異，它與宗教信仰、主觀認(rèn)同等很難直接聯(lián)系或等同，彼此之間差異較大。參考徐良高：《三代考古學(xué)研究中的文化大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)》，https://mp.weixin.qq.com/s/xk6JI-HVY19UPUQiGSOvZg，2019年12月17日；b.徐良高：《文化理論視野下的考古學(xué)文化及其闡釋（上）》，《南方文物》2019年第2期。

［37］a.筆者認(rèn)為，漢源背后山1979年土坑墓和大窯石棺出土裝飾戳印篦點(diǎn)紋和刻劃紋的斂口小罐同西昌大廠M2出土的斂口罐和鼓腹罐（M2∶8、M2∶19）相同，其時(shí)代當(dāng)為新石器晚期，而不是晚至商周時(shí)期。參見《雅安地區(qū)文物志》編委會(huì)編著：《雅安地區(qū)文物志》，第33～35頁(yè)，巴蜀書社，1992年；b.陳劍：《大渡河中游先秦考古學(xué)文化的分期及相關(guān)問題》，《中華文化論壇》2005年第4期（后收入成都文物考古研究所編著：《成都考古研究（一）》，第35～52頁(yè)，科學(xué)出版社，2009年）。c.漢源縣文化館：《四川漢源縣大窯石棺葬清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1983年第4期。