“時(shí)維九月，序?qū)偃铩北嬲?/h1>
2022-04-21 07:19:30李舒寬
李舒寬
（北京大學(xué)中文系，北京 100871）
一 從葉大慶《考古質(zhì)疑》說起
北宋大中祥符四年（1011年），姚鉉《唐文粹》編成。這部聲稱“纂唐賢文章之英粹”［1］的唐代文學(xué)總集，卻未收錄王勃的《秋日登洪府滕王閣餞別序》（即《滕王閣序》），此舉令人頗為不解。自此以后，不少學(xué)者對(duì)姚鉉的“遺珠之由”提出了各種猜測(cè)，葉大慶在《考古質(zhì)疑》“絲竹管弦與三秋九月”條中如是說：
王右軍《蘭亭序》不入《文選》，王勃《滕王閣記》不入《文粹》，世多疑之。《遁齋閑覽》謂“天朗氣清”乃是秋景，“絲竹管弦”語為重復(fù)。大慶竊謂自古以清明為三月節(jié)，則是時(shí)天氣固清明矣。而《宣紀(jì)》神爵元年三月詔曰：“天氣清靜，神魚舞河?！比粍t所謂天朗氣清何足為??？《前漢·張禹傳》曰：“后堂理絲竹管弦?！倍喙獭稏|都賦》亦曰：“陳金石，布絲竹，鐘鼓鏗鍧，管弦曄煜?！奔仍唤z竹，又曰管弦，此蓋右軍承前人之誤，要未可以分寸之瑕而棄盈尺之夜光也。乃若王勃之文，或者謂“時(shí)當(dāng)九月，序?qū)偃铩?，言九月則三秋可知，此與“絲竹管弦”同一病也。況豐城劍氣，上沖牛斗，而星分翼軫，分野尤差。然大慶考之：《唐書·勃傳》，九月九日，都督大宴滕王閣，時(shí)勃乃作序。夫唐人以上巳與重陽為令節(jié)，都督既于是日啟宴，勃不應(yīng)止泛舉九月。蓋月字乃日字之誤也。且既言九月又言三秋，是誠贅矣。如云九日則不可無三秋字。今之碑本乃郡守張公澄所書，亦誤以九日為九月。訛謬相承，遂致勃有重復(fù)之病。至于豫章之地，昔人所謂吳頭楚尾，按《漢書·地理志》：楚地翼軫分野。既曰楚尾，則“星分翼軫”，豈為深失？要之，勃所作序，實(shí)近乎俳，然唐初之文大抵如此。至韓昌黎始變而為古文爾，又豈容遽以是黜之？然則二文之不入《選》《粹》，毋亦蕭統(tǒng)、姚鉉偶意見之不合，故去取之過苛歟？雖然，二子之文不入《選》《粹》而傳至于今，膾炙人口，良金美玉，自有定價(jià)，所謂瑕不掩瑜，未足韜其美也［2］。
葉氏由時(shí)人猜測(cè)“《蘭亭集序》不入《文選》”是因?yàn)椤疤炖蕷馇濉辈缓蠒r(shí)景，“絲竹管弦”犯了語意重復(fù)之病，便聯(lián)想到王勃的《滕王閣序》，其中“時(shí)維九月，序?qū)偃铩痹跁r(shí)人看來也有同樣的“瑕疵”，而《滕王閣序》也未收入《唐文粹》這樣權(quán)威的文學(xué)總集①，從而將二者聯(lián)系起來，以為“《序》不入《粹》”也是因?yàn)椤爸貜?fù)之病”。
細(xì)繹葉氏對(duì)“時(shí)維九月，序?qū)偃铩本涞睦斫?，我們可以從中提煉出以下兩個(gè)基本觀點(diǎn)。（1）“三秋”乃“九月”之意，如為“月”字，二者確實(shí)同義重復(fù)。（2）但王序原文寫作“時(shí)維九日”，而非“時(shí)維九月”，張公澄所書碑文誤以“九日”為“九月”，以至于訛謬相承，導(dǎo)致“重復(fù)之病”。后世不少學(xué)者在注解《滕王閣序》時(shí)接受了葉氏的說法，然而始終未見有人對(duì)之進(jìn)行細(xì)致的辨正。鑒于此，本文將以葉氏這兩個(gè)觀點(diǎn)為線索，對(duì)“時(shí)維九月，序?qū)偃铩钡淖至x作一番考察。
二 “九月”而非“九日”
在討論“九月”與“三秋”是否同義重復(fù)之前，有必要先對(duì)“時(shí)維九日”說作出回應(yīng)與判斷。
有關(guān)王勃詩文集的版本情況，學(xué)界已有梳理，這里略作介紹。明代以來，唐宋舊本均已亡佚，通行的王勃詩文集主要有三種：明崇禎年間張燮所編十六卷《王子安集》（上海涵芬樓有影印江南圖書館藏明張紹和刊本）、清項(xiàng)家達(dá)合刻《初唐四杰集》（收入《四部叢刊》），以及清同治十三年蔣清翊所作《王勃全集箋注》（光緒九年蔣氏雙唐碑館刊本）。三者取材大都源于《文苑英華》，然今存宋版《文苑英華》已殘缺，且其中王勃詩序的部分也已佚失。但是這部分保存在了明隆慶刊本《文苑英華》中。而據(jù)日本學(xué)者道坂昭廣的研究，張燮、項(xiàng)家達(dá)和蔣清翊所編王勃詩文集很可能采用的是隆慶本［3］。除此之外，現(xiàn)藏于日本奈良正倉院的《王勃詩序》也是近年來頗受學(xué)界關(guān)注的一個(gè)版本。該本為手寫本，載錄王勃詩序41 篇，其中有20 篇為其他刊本所無。卷末題有“慶云四年七月廿六日”和“用紙貳拾玖張”的按語。學(xué)界普遍斷定其為日本慶云四年（唐中宗景龍?jiān)辏┑娜毡救酥爻荆?］。因此，正倉院本《王勃詩序》是目前已知王勃著作的最早版本，極具文獻(xiàn)價(jià)值。
那么，“時(shí)維九月”句在王勃著作的各個(gè)版本中，文字上是否存在差別呢？筆者查閱了幾個(gè)主要版本，詳見表1。
表1
首先，我們發(fā)現(xiàn)此句第二字存在“維”“唯”“惟”三種寫法。據(jù)《王力古漢語字典》“維”條義項(xiàng)五曰：“語氣詞。①居句首?！诰泳渲?。《書·皋陶謨》：‘百工～時(shí)，撫于五辰，庶績(jī)其凝。’唐王勃《秋日登洪府滕王閣餞別序》：‘時(shí)～九月，序?qū)偃??！庇衷唬骸霸谡Z氣詞上，三個(gè)字都通用。”［5］因此，三種寫法其實(shí)并不影響文意。再看第四字，英本、張本、項(xiàng)本、蔣本均寫作“月”，值得注意的是院本寫作“”。茲將院本“時(shí)維九月”句所在的“第十五紙”引錄如下，見圖1。
圖1 正倉院本《王勃詩序》第十五紙所載《秋日登洪府滕王閣餞別序》②
楊守敬《日本訪書志》卷十六曾著錄“《古鈔王子安文》一卷”，即院本《王勃詩序》，稱其“書法古雅，中間凡‘天’、‘地’、‘日’、‘月’等字，皆從武后之制，相其格韻，亦是武后時(shí)人之筆”［6］。而聯(lián)系院本的抄寫時(shí)間，我們也可以斷定“”是武周新字。
圖2
了解院本“月”“日”的書寫形態(tài)后，我們?cè)賮砜础峨蹰w序》“時(shí)維九月”句，如圖3 所示。
圖3
可以看出，第四字寫作“〇”中加“九”，與前面所舉8個(gè)圖例中“月”的寫法“”字完全相同，足證此句原文為“月”而不是“日”字。要言之，在現(xiàn)存王勃著作中，《滕王閣序》“時(shí)維九月”句第四字均寫作“月”，如果說張公澄碑文尚不足以令葉大慶信服的話，那么抄于王勃去世三十年后的《王勃詩序》寫作武周新字“”，無疑為“時(shí)維九月”添一新的力證。
以上是從文獻(xiàn)版本的角度對(duì)“時(shí)維九月”的文字所作的判斷。但是，即便如此，今人在為此句作注時(shí)，仍有以“月”為“日”者，比如許逸民說：“‘九月’，一說為‘九日’之誤，‘九日’即重陽節(jié)，所以下句點(diǎn)明‘三秋’。如作‘九月’，則與‘三秋’語意重復(fù)?！保?5］吳云說：“九月：當(dāng)是‘九日’之誤。夏歷九月九日，稱為‘重陽’，乃古風(fēng)俗中‘登高’的日子。序：指春夏秋冬的節(jié)氣次序。三秋：秋天三個(gè)月，九月是第三個(gè)月，稱為‘三秋’。上句如說九月，下句又說‘三秋’，便成重復(fù)?！保?6］而且，他們都特別點(diǎn)出“重陽”這一“重要信息”，吳云還將其與登高的風(fēng)俗聯(lián)系起來。他們雖然沒有明確標(biāo)明自己的依據(jù)來源，但顯然是接受了葉大慶《考古質(zhì)疑》的說法。葉氏援引《新唐書·王勃傳》為證，稱都督閻公正是在九月九日開筵會(huì)賓的，而唐人非常重視重陽節(jié)，因此王勃不可能泛舉“九月”。這一論述看似合情合理，不過，檢閱史籍，有關(guān)《滕王閣序》創(chuàng)作本事的記載，最早見于五代王定?！短妻浴肪砦濉耙云淙瞬环Q才試而后驚”條，但未記日月。然此事并未寫入《舊唐書》，直到《新唐書》才載入其中，而且相比于《唐摭言》更為簡(jiǎn)潔。值得注意的是，《新唐書》出現(xiàn)了王勃作序的具體時(shí)間——“九月九日”。我們知道，《舊唐書》編定于五代后晉開運(yùn)二年（945年）［17］；《唐摭言》的成書時(shí)間，據(jù)清人劉敏崧考證，約成于后梁末帝貞明二年（916年）九月之后至三年七月之前［18］；至于《新唐書》，則于嘉祐五年（1060年）完成［19］。由此可以推斷，《新唐書》對(duì)于王勃作序本事的記載，應(yīng)源于《唐摭言》，然“九月九日”卻是后者所無，不知所據(jù)。對(duì)此，俞平伯先生辨之甚詳，惜乎后人罕有關(guān)注，茲具引如下：
《考古質(zhì)疑》曰：“《唐書·勃傳》……”會(huì)稽平氏安越堂評(píng)本《古文觀止》,即用其說，改九月為九日。今按葉說殆非也。重九宴滕王閣未見唐人記載，《摭言》不言月日，舊書亦無其文，至新書始有之耳。此文原題《秋日登洪府滕王閣餞別序》,不言九日也。文中亦無點(diǎn)綴重陽佳節(jié)風(fēng)物處，僅言十旬休暇，亦不知其為上浣中浣抑下浣也。疑新書亦依據(jù)后來傳說，或徑就“十旬”句敷衍之，非另有所據(jù)。再觀勃詩之詠九日者，如《九日》、《蜀中九日》、《九日懷封之寂》（本集卷三），皆題目分明，不泛言秋日也，詩中咸質(zhì)言之，不含混也。詩文相較，則洪府勝會(huì)只在九月而不必在九日，明矣，未可據(jù)新書以改序文也。以為碑文亦誤固非，以為勃不應(yīng)止泛舉九月，尤非也［20］。
俞說甚是?？梢?，無論是從文獻(xiàn)版本的角度，還是從王勃詩文本身，都找不到可靠的證據(jù)以支持葉大慶“時(shí)維九日”的說法。
三 “三秋”是秋季而非季秋
既然“時(shí)維九月”不存在異議，那么是否意味著“序?qū)偃铩北闩c前半句有“重復(fù)之病”呢？筆者在查閱各類選本后，發(fā)現(xiàn)今人對(duì)“三秋”的注解存在差異，見表2。
表2
續(xù)表2
概言之，今人對(duì)“三秋”的解釋可分為兩種：一種認(rèn)為指秋季的第三個(gè)月，即季秋；一種認(rèn)為是孟秋、仲秋、季秋的合稱，指秋季。
那么，“三秋”到底是指“季秋九月”還是“秋季”呢？筆者以為，在評(píng)判“九月三秋”重復(fù)之病之前，必須先對(duì)“三秋”的含義作出正確的解釋。為此，筆者檢閱了目前通行的幾種古代漢語詞典③，發(fā)現(xiàn)編纂者對(duì)于“三秋”的解釋大同小異，基本不出以下四個(gè)義項(xiàng)：（1）三個(gè)季度，九個(gè)月；（2）三個(gè)秋季，代指三年；（3）秋季的三個(gè)月，秋季；（4）秋季的第三個(gè)月，九月、季秋。特別需要注意的是，今人在解釋“秋季的第三個(gè)月”這個(gè)義項(xiàng)時(shí)，都援引了“時(shí)維九月，序?qū)偃铩本洌瑹o一例外。但是，九家中有八家都只舉了這一例，可以說是“孤證”，另外一家還舉了杜甫“香稻三秋末，平田百頃間”（《茅堂檢校收稻·其一》），然此“三秋”也并非特指九月，而是泛指秋季［21］。誠如是，便不免讓人質(zhì)疑“季秋”這一義項(xiàng)的可靠性。
鑒于此，筆者檢索了嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》（中華書局，1958年）、逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》（中華書局，1983年），發(fā)現(xiàn)唐前詩文共有29 處提及“三秋”一詞，其中文有12 處，詩有17 處，茲具引如下：
泳溺水。越炎火。窮林薄。歷隱深。三秋乃獲。（傅毅《七激》）
當(dāng)三秋之盛暑。陵高木之流響。（班昭《蟬賦》）
三秋迭運(yùn)。初寒履霜。（胡濟(jì)《黃甘賦》）
安弱體于三秋。悲文茵之代御。（陶潛《閑情賦》）
爰念初離。三秋告暮。（釋慧琳《龍光寺竺道生法師誄》）
恨九重兮夕掩。怨三秋兮不同。（蕭繹《對(duì)燭賦》）
一嘆分飛。三秋限隔。（蕭統(tǒng)《錦帶書十二月啟·南呂八月》）
一日三秋。不足為喻。（何遜《為衡山侯與婦書》）
離親懷土，一日三秋。拘網(wǎng)立匏，朝不謀夕。（魏收《為侯景叛移梁朝文》
三秋不沐。實(shí)荷今恩。（庾信《謝滕王賚巾啟》）
昔仙人道引。尚刻三秋。神女將梳。猶期九日。（庾信《為梁上黃侯世子與婦書》）
三秋云薄。九日寒新。（庾信《至仁山銘》）
別如俯仰。脫若三秋。（曹植《朔風(fēng)詩》）
三秋猶足收。萬世安可思。（陸機(jī)《挽歌詩三首》其一）
終朝之思。三秋是踰。（鄭豐《答陸士龍?jiān)娝氖住ぶ辛辍罚?/p>
一日為三秋。歲況乃三年。（張載《贈(zèng)虞顯度詩》）
華茂九春。實(shí)繁三秋。（潘尼《贈(zèng)司空掾安仁詩》）
一日不見。情兼三秋。（孫綽《答許詢?cè)姟罚?/p>
四時(shí)推遷迅不停。三秋蕭瑟葉辭莖。（謝惠連《燕歌行》）
蕭條萬里別。契闊三秋分。（劉鑠《代收淚就長(zhǎng)路詩》）
欲寄一行書。何解三秋意。（何遜《從主移西州寓直齋內(nèi)霖雨不晴懷郡中游聚詩》）
越咫尺而三秋。度毫厘而九息。（蕭統(tǒng)《細(xì)言》）
律改三秋節(jié)。氣應(yīng)九鐘霜。（王褒《九日從駕詩》）
秩滿三秋暮。舟虛一水濱。（陰鏗《罷故章縣詩》）
良人萬里向河源。娼婦三秋思柳園。（張正見《賦得佳期竟不歸詩》）
逶迤百尺樓。愁思三秋結(jié)。（江總《長(zhǎng)相思二首》其一）
數(shù)載辭鄉(xiāng)縣。三秋別親友。（孫萬壽《遠(yuǎn)戍江南寄京邑親友》）
絕漠三秋暮。窮陰萬里生。（薛道衡《出塞二首》其二）
零落三秋干。摧殘百尺柯。（虞世基《零落桐詩》）
可以發(fā)現(xiàn)，唐前文人在使用“三秋”時(shí)，或用《詩經(jīng)·采葛》典，表達(dá)思念深切；或代指三年；或指秋季。應(yīng)該說，沒有一處有確切的證據(jù)表明是特指九月的④。所以，我們可以肯定地推斷，唐代以前“三秋”并無“季秋”之意。
再者，我們?cè)诒R照鄰、楊炯、駱賓王的詩文中，也可以找到“三秋”的用例⑤：
直發(fā)上沖冠，壯氣橫三秋。（盧照鄰《詠史四首》其四）
三秋違北地，萬里向南翔。（盧照鄰《同臨津紀(jì)明府孤雁》）
三秋北地雪皚皚，萬里南翔渡海來。（盧照鄰《失群雁》）
虜騎三秋入，關(guān)云萬里平。（盧照鄰《雨雪曲》）
愿逐三秋雁，年年一度歸。（盧照鄰《昭君怨》）
萬里同為客，三秋契不凋。（盧照鄰《還京贈(zèng)別》）
三秋方一日，少別比千年。（楊炯《有所思》）
路三秋別，江津萬里長(zhǎng)。（楊炯《送臨津房少府》）
嘆搖落于三秋，委貞芳于十步。（楊炯《庭菊賦》）
三秋客恨，長(zhǎng)懷宋玉之悲。一面交歡，暫雪桓譚之涕。（駱賓王《靈泉頌》）
荒徑三秋，蔓草滋于舊館。頹墉四望，拱木多于故人。（駱賓王《與博昌父老書》）
同樣，沒有一處是特指九月的。
更重要的是，在王勃詩文集中，除了“時(shí)維九月，序?qū)偃铩?，還有兩處寫到“三秋”，可作為內(nèi)證：
或三秋意契，辟林院而開襟?；蛞幻嫘陆唬瑪L(fēng)云而倒屣。（《宇文德陽宅秋夜山亭宴序》）［22］
想衣冠于舊國，便值三秋。憶風(fēng)景于新亭，俄傷萬古。（《江寧吳少府宅餞宴序》）［23］
例（1）敘寫宴集時(shí)與舊友重逢，心意相契，開懷暢敘，“三秋”典出《詩經(jīng)·采葛》，本指三季（一說三年）⑥，這里用來形容離別之久。例（2）抒發(fā)滄海桑田的歷史興衰之感，“三秋”后蔣清翊注曰“見《滕王閣餞別序》”［24］，由此可知，蔣氏認(rèn)為此處的“三秋”與“序?qū)偃铩钡摹叭铩蓖x。其在“序?qū)偃铩焙笞⒁冻鯇W(xué)記》云：“梁元帝《纂要》曰：‘秋曰三秋、九秋。’”［25］也就是說，兩處“三秋”均為“秋”的別稱。
徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷三“歲時(shí)部秋第三”所引梁元帝《纂要》原文如下：
梁元帝《纂要》曰：秋曰白藏，亦曰收成，亦曰三秋、九秋、素秋、素商、高商。天曰旻天。風(fēng)曰商風(fēng)、素風(fēng)、凄風(fēng)、高風(fēng)、涼風(fēng)、激風(fēng)、悲風(fēng)。景曰朗景、澄景、清景。時(shí)曰凄辰、霜辰。草曰衰草。木曰疏木、衰林、霜柯、霜條。七月孟秋、首秋、上秋、肇秋、蘭秋。八月仲秋，亦曰仲商。九月季秋，亦曰暮秋、末秋、暮商、季商、杪秋，亦曰授衣，亦曰玄月［26］。
除“三秋”以外，秋還有“九秋”“素秋”“素商”“高商”等別稱。值得一提的是，這里還提到了“九月”的別稱，有“季秋”“暮秋”“末秋”“暮商”“季商”“杪秋”“授衣”“玄月”，但沒有“三秋”。另外，我們還可以對(duì)比一下《纂要》所載其他三季的別稱：
春曰青陽，亦曰發(fā)生、芳春、青春、陽春、三春、九春。夏曰朱明，亦曰長(zhǎng)嬴、朱夏、炎夏、三夏、九夏。冬曰玄英，亦曰安寧，亦曰玄冬、三冬、九冬。
與“秋曰三秋”相似，春曰三春，夏曰三夏，冬曰三冬。那么，這一“命名法則”是怎樣的呢？筆者在另一部同名《纂要》中找到一條線索：
一時(shí)三月謂之三春，九十日謂之九春［27］。
這段文字出自《文選》卷十八所載嵇康《琴賦》“若夫三春之初”的李善注，并未注明作者，但是無妨。據(jù)此可知，春季有三個(gè)月，故稱三春；春季共九十日，故稱九春。那么以此類推，“三夏”“三秋”“三冬”名稱的由來，也是同一道理。既然如此，則“三秋”是指秋季三個(gè)月，而非季秋。至于宋人所謂以“三秋”代指“九月”，疑是后起之義。
這里有必要提一下《纂要》。所謂“纂要”，就是廣采諸書，纂集精要，匯輯百科知識(shí)，供學(xué)者作文、談?wù)撝?，類似于陸機(jī)《要覽》“集其嘉名，取其連類”［28］，是具有類書性質(zhì)的典籍。除梁元帝以外，戴安道、顏延之、何承天亦有《纂要》著錄于史籍，據(jù)馬國翰《玉函山房輯佚書·經(jīng)編小學(xué)類·纂要序》：“《唐志》載顏延之《纂要》六卷，諸書引者亦多作顏延年，唯徐堅(jiān)《初學(xué)記》引《纂要》，復(fù)引梁元帝《纂要》?！保?9］不管是顏延之、梁元帝各自著有《纂要》，還是梁元帝對(duì)顏延之《纂要》有所增補(bǔ)，可以肯定的是，二書在唐代均有流傳。
由以上論述可見，唐前詩文中本就不存在以“三秋”代指“季秋”的用例，王勃在使用“三秋”一詞時(shí)，自然也不可能是今人所注的“九月”。如此看來，雖說蔣注常因饾饤瑣碎、穿鑿附會(huì)而為人詬病，但是就“三秋”而言，無疑是準(zhǔn)確無誤，令人信服的。
厘清了“三秋”的含義，宋人所謂“時(shí)維九月，序?qū)偃铩钡摹爸貜?fù)之病”便不攻自破了。至于宋代以來眾說紛紜的“《序》不入《粹》”之公案，無疑與姚鉉志在恢復(fù)古道、力圖通過選文來反對(duì)浮艷文風(fēng)有關(guān)?！端膸烊珪偰刻嵋ぬ莆拇狻吩唬骸笆蔷幬馁x惟取古體，而四六之文不錄；詩歌亦惟取古體，而五七言近體不錄……蓋詩人儷偶，莫盛于唐。盛極而衰，流為俗體，以莫雜于唐。鉉欲力挽末流，故其體例如是。”［30］此論頗為中肯，無須贅言。
注釋：
①姚鉉在《唐文粹序》中還暗示己編有后繼《文選》之意：“豈唐賢之文，跡兩漢、肩三代，而反無類次以嗣于《文選》乎？”（見姚鉉《唐文粹序》，陳伯海主編《唐詩文獻(xiàn)集萃（上）》，上海古籍出版社，2016年，第 241 頁）
②本文所引《王勃詩序》圖片均由正倉院官網(wǎng)檢索而得，網(wǎng)址鏈接：https://shosoin.kunaicho.go.jp/treasures.id=0000011863&index=0。另外，亦可參看奈良國立博物館《平成七年正倉院展目錄》（奈良國立博物館，1995年）、[日]道坂昭廣《正倉院藏〈王勃詩序〉?？薄じ戒洝罚ㄏ愀鄞髮W(xué)饒宗頤學(xué)術(shù)館，2011年版）。
③筆者檢閱了以下9 種古代漢語詞典：商務(wù)印書館辭書研究中心修訂的《古代漢語詞典》（第2 版）（商務(wù)印書館，2014年3 月第2 版）、曾林主編的《古代漢語詞典》（全新版）（四川辭書出版社，2015年 6 月第 1 版）、祝鴻熹主編的《古代漢語詞典》（修訂本）（四川辭書出版社，2005年10 月版）、中華書局編輯部主編的《中華古漢語詞典》（中華書局2006年9 月第1 版）、漢語大詞典編纂處編著的《古代漢語詞典》（四川辭書出版社，2019年 6 月第 1 版）、時(shí)海成編著的《學(xué)生古漢語常用詞詞典》（上海辭書出版社，2017年9月第1 版）、蔣紹愚、張萬起主編的《商務(wù)館學(xué)生古漢語詞典》（商務(wù)印書館，2017年 7 月第 1 版）、陳濤主編的《古漢語常用詞詞典》（語文出版社，2006年 1 月第 1 版）、徐復(fù)等編的《古代漢語大詞典（辭海版）》（上海辭書出版社，2007年 5 月第 1 版）。
④王褒《九日從駕詩》：“律改三秋節(jié)，氣應(yīng)九鐘霜?！薄端囄念惥邸贰冻鯇W(xué)記》《太平御覽》均將此詩列入歲時(shí)部“九月九日”條下，可知此詩作于重陽節(jié)。然而“三秋節(jié)”是由“三秋”和“節(jié)”兩個(gè)義素臨時(shí)組合而成，本意應(yīng)理解為秋天的節(jié)令，在這里特指重陽節(jié)。因此，“三秋節(jié)”的“三秋”仍是秋季之意。
⑤所引盧照鄰、楊炯、駱賓王詩文出自彭定求編《全唐詩》（中華書局，1960年版）、董誥編《全唐文》（中華書局，1983年版）。另，楊炯《有所思》詩又收入蔣清翊《王子安集注》，今從《全唐詩》。
⑥《詩·王風(fēng)·采葛》：“一日不見，如三秋兮?！笨追f達(dá)疏：“三章如此次者，既以葛、蕭、艾為喻，因以月、秋、歲為韻。積日成月，積月成時(shí)，積時(shí)成歲，欲先少而后多，故以月、秋、歲為次也。臣之懼讒于小事大事，其憂等耳，未必小事之憂則如月，急事之憂則如歲。設(shè)文各從其韻，不由事大憂深也。年有四時(shí)，時(shí)皆三月，三秋謂九月也?！保ㄒ娒鄠?，鄭玄箋，孔穎達(dá)疏，龔抗云等整理，劉家和審訂：《十三經(jīng)注疏（標(biāo)點(diǎn)本）·毛詩注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第 266～267頁）一說指三年，俞樾《古書疑義舉例·以小名代大名例》：“又有舉小名以代大名者?！对姟げ筛鹌罚骸蝗詹灰姡缛镔?。’三秋，即三歲也。歲有四時(shí)而獨(dú)言秋，是舉小名以代大名也?！稘h書·東方朔傳》：‘年十三學(xué)書，三冬文史足用?！?，亦即三歲也。學(xué)書三歲而足用，故下云‘十五學(xué)擊劍’也。注者不知其舉小名以代大名，乃泥冬字為說，云‘貧子冬日乃得學(xué)書’，失其旨矣?！保ㄒ娪衢械龋骸豆艜闪x舉例五種》，中華書局，1956年版，第 54～55 頁）
李舒寬
（北京大學(xué)中文系，北京 100871）
一 從葉大慶《考古質(zhì)疑》說起
北宋大中祥符四年（1011年），姚鉉《唐文粹》編成。這部聲稱“纂唐賢文章之英粹”［1］的唐代文學(xué)總集，卻未收錄王勃的《秋日登洪府滕王閣餞別序》（即《滕王閣序》），此舉令人頗為不解。自此以后，不少學(xué)者對(duì)姚鉉的“遺珠之由”提出了各種猜測(cè)，葉大慶在《考古質(zhì)疑》“絲竹管弦與三秋九月”條中如是說：
王右軍《蘭亭序》不入《文選》，王勃《滕王閣記》不入《文粹》，世多疑之。《遁齋閑覽》謂“天朗氣清”乃是秋景，“絲竹管弦”語為重復(fù)。大慶竊謂自古以清明為三月節(jié)，則是時(shí)天氣固清明矣。而《宣紀(jì)》神爵元年三月詔曰：“天氣清靜，神魚舞河?！比粍t所謂天朗氣清何足為??？《前漢·張禹傳》曰：“后堂理絲竹管弦?！倍喙獭稏|都賦》亦曰：“陳金石，布絲竹，鐘鼓鏗鍧，管弦曄煜?！奔仍唤z竹，又曰管弦，此蓋右軍承前人之誤，要未可以分寸之瑕而棄盈尺之夜光也。乃若王勃之文，或者謂“時(shí)當(dāng)九月，序?qū)偃铩?，言九月則三秋可知，此與“絲竹管弦”同一病也。況豐城劍氣，上沖牛斗，而星分翼軫，分野尤差。然大慶考之：《唐書·勃傳》，九月九日，都督大宴滕王閣，時(shí)勃乃作序。夫唐人以上巳與重陽為令節(jié)，都督既于是日啟宴，勃不應(yīng)止泛舉九月。蓋月字乃日字之誤也。且既言九月又言三秋，是誠贅矣。如云九日則不可無三秋字。今之碑本乃郡守張公澄所書，亦誤以九日為九月。訛謬相承，遂致勃有重復(fù)之病。至于豫章之地，昔人所謂吳頭楚尾，按《漢書·地理志》：楚地翼軫分野。既曰楚尾，則“星分翼軫”，豈為深失？要之，勃所作序，實(shí)近乎俳，然唐初之文大抵如此。至韓昌黎始變而為古文爾，又豈容遽以是黜之？然則二文之不入《選》《粹》，毋亦蕭統(tǒng)、姚鉉偶意見之不合，故去取之過苛歟？雖然，二子之文不入《選》《粹》而傳至于今，膾炙人口，良金美玉，自有定價(jià)，所謂瑕不掩瑜，未足韜其美也［2］。
葉氏由時(shí)人猜測(cè)“《蘭亭集序》不入《文選》”是因?yàn)椤疤炖蕷馇濉辈缓蠒r(shí)景，“絲竹管弦”犯了語意重復(fù)之病，便聯(lián)想到王勃的《滕王閣序》，其中“時(shí)維九月，序?qū)偃铩痹跁r(shí)人看來也有同樣的“瑕疵”，而《滕王閣序》也未收入《唐文粹》這樣權(quán)威的文學(xué)總集①，從而將二者聯(lián)系起來，以為“《序》不入《粹》”也是因?yàn)椤爸貜?fù)之病”。
細(xì)繹葉氏對(duì)“時(shí)維九月，序?qū)偃铩本涞睦斫?，我們可以從中提煉出以下兩個(gè)基本觀點(diǎn)。（1）“三秋”乃“九月”之意，如為“月”字，二者確實(shí)同義重復(fù)。（2）但王序原文寫作“時(shí)維九日”，而非“時(shí)維九月”，張公澄所書碑文誤以“九日”為“九月”，以至于訛謬相承，導(dǎo)致“重復(fù)之病”。后世不少學(xué)者在注解《滕王閣序》時(shí)接受了葉氏的說法，然而始終未見有人對(duì)之進(jìn)行細(xì)致的辨正。鑒于此，本文將以葉氏這兩個(gè)觀點(diǎn)為線索，對(duì)“時(shí)維九月，序?qū)偃铩钡淖至x作一番考察。
二 “九月”而非“九日”
在討論“九月”與“三秋”是否同義重復(fù)之前，有必要先對(duì)“時(shí)維九日”說作出回應(yīng)與判斷。
有關(guān)王勃詩文集的版本情況，學(xué)界已有梳理，這里略作介紹。明代以來，唐宋舊本均已亡佚，通行的王勃詩文集主要有三種：明崇禎年間張燮所編十六卷《王子安集》（上海涵芬樓有影印江南圖書館藏明張紹和刊本）、清項(xiàng)家達(dá)合刻《初唐四杰集》（收入《四部叢刊》），以及清同治十三年蔣清翊所作《王勃全集箋注》（光緒九年蔣氏雙唐碑館刊本）。三者取材大都源于《文苑英華》，然今存宋版《文苑英華》已殘缺，且其中王勃詩序的部分也已佚失。但是這部分保存在了明隆慶刊本《文苑英華》中。而據(jù)日本學(xué)者道坂昭廣的研究，張燮、項(xiàng)家達(dá)和蔣清翊所編王勃詩文集很可能采用的是隆慶本［3］。除此之外，現(xiàn)藏于日本奈良正倉院的《王勃詩序》也是近年來頗受學(xué)界關(guān)注的一個(gè)版本。該本為手寫本，載錄王勃詩序41 篇，其中有20 篇為其他刊本所無。卷末題有“慶云四年七月廿六日”和“用紙貳拾玖張”的按語。學(xué)界普遍斷定其為日本慶云四年（唐中宗景龍?jiān)辏┑娜毡救酥爻荆?］。因此，正倉院本《王勃詩序》是目前已知王勃著作的最早版本，極具文獻(xiàn)價(jià)值。
那么，“時(shí)維九月”句在王勃著作的各個(gè)版本中，文字上是否存在差別呢？筆者查閱了幾個(gè)主要版本，詳見表1。
表1
首先，我們發(fā)現(xiàn)此句第二字存在“維”“唯”“惟”三種寫法。據(jù)《王力古漢語字典》“維”條義項(xiàng)五曰：“語氣詞。①居句首?！诰泳渲?。《書·皋陶謨》：‘百工～時(shí)，撫于五辰，庶績(jī)其凝。’唐王勃《秋日登洪府滕王閣餞別序》：‘時(shí)～九月，序?qū)偃??！庇衷唬骸霸谡Z氣詞上，三個(gè)字都通用。”［5］因此，三種寫法其實(shí)并不影響文意。再看第四字，英本、張本、項(xiàng)本、蔣本均寫作“月”，值得注意的是院本寫作“”。茲將院本“時(shí)維九月”句所在的“第十五紙”引錄如下，見圖1。
圖1 正倉院本《王勃詩序》第十五紙所載《秋日登洪府滕王閣餞別序》②
楊守敬《日本訪書志》卷十六曾著錄“《古鈔王子安文》一卷”，即院本《王勃詩序》，稱其“書法古雅，中間凡‘天’、‘地’、‘日’、‘月’等字，皆從武后之制，相其格韻，亦是武后時(shí)人之筆”［6］。而聯(lián)系院本的抄寫時(shí)間，我們也可以斷定“”是武周新字。
圖2
了解院本“月”“日”的書寫形態(tài)后，我們?cè)賮砜础峨蹰w序》“時(shí)維九月”句，如圖3 所示。
圖3
可以看出，第四字寫作“〇”中加“九”，與前面所舉8個(gè)圖例中“月”的寫法“”字完全相同，足證此句原文為“月”而不是“日”字。要言之，在現(xiàn)存王勃著作中，《滕王閣序》“時(shí)維九月”句第四字均寫作“月”，如果說張公澄碑文尚不足以令葉大慶信服的話，那么抄于王勃去世三十年后的《王勃詩序》寫作武周新字“”，無疑為“時(shí)維九月”添一新的力證。
以上是從文獻(xiàn)版本的角度對(duì)“時(shí)維九月”的文字所作的判斷。但是，即便如此，今人在為此句作注時(shí)，仍有以“月”為“日”者，比如許逸民說：“‘九月’，一說為‘九日’之誤，‘九日’即重陽節(jié)，所以下句點(diǎn)明‘三秋’。如作‘九月’，則與‘三秋’語意重復(fù)?！保?5］吳云說：“九月：當(dāng)是‘九日’之誤。夏歷九月九日，稱為‘重陽’，乃古風(fēng)俗中‘登高’的日子。序：指春夏秋冬的節(jié)氣次序。三秋：秋天三個(gè)月，九月是第三個(gè)月，稱為‘三秋’。上句如說九月，下句又說‘三秋’，便成重復(fù)?！保?6］而且，他們都特別點(diǎn)出“重陽”這一“重要信息”，吳云還將其與登高的風(fēng)俗聯(lián)系起來。他們雖然沒有明確標(biāo)明自己的依據(jù)來源，但顯然是接受了葉大慶《考古質(zhì)疑》的說法。葉氏援引《新唐書·王勃傳》為證，稱都督閻公正是在九月九日開筵會(huì)賓的，而唐人非常重視重陽節(jié)，因此王勃不可能泛舉“九月”。這一論述看似合情合理，不過，檢閱史籍，有關(guān)《滕王閣序》創(chuàng)作本事的記載，最早見于五代王定?！短妻浴肪砦濉耙云淙瞬环Q才試而后驚”條，但未記日月。然此事并未寫入《舊唐書》，直到《新唐書》才載入其中，而且相比于《唐摭言》更為簡(jiǎn)潔。值得注意的是，《新唐書》出現(xiàn)了王勃作序的具體時(shí)間——“九月九日”。我們知道，《舊唐書》編定于五代后晉開運(yùn)二年（945年）［17］；《唐摭言》的成書時(shí)間，據(jù)清人劉敏崧考證，約成于后梁末帝貞明二年（916年）九月之后至三年七月之前［18］；至于《新唐書》，則于嘉祐五年（1060年）完成［19］。由此可以推斷，《新唐書》對(duì)于王勃作序本事的記載，應(yīng)源于《唐摭言》，然“九月九日”卻是后者所無，不知所據(jù)。對(duì)此，俞平伯先生辨之甚詳，惜乎后人罕有關(guān)注，茲具引如下：
《考古質(zhì)疑》曰：“《唐書·勃傳》……”會(huì)稽平氏安越堂評(píng)本《古文觀止》,即用其說，改九月為九日。今按葉說殆非也。重九宴滕王閣未見唐人記載，《摭言》不言月日，舊書亦無其文，至新書始有之耳。此文原題《秋日登洪府滕王閣餞別序》,不言九日也。文中亦無點(diǎn)綴重陽佳節(jié)風(fēng)物處，僅言十旬休暇，亦不知其為上浣中浣抑下浣也。疑新書亦依據(jù)后來傳說，或徑就“十旬”句敷衍之，非另有所據(jù)。再觀勃詩之詠九日者，如《九日》、《蜀中九日》、《九日懷封之寂》（本集卷三），皆題目分明，不泛言秋日也，詩中咸質(zhì)言之，不含混也。詩文相較，則洪府勝會(huì)只在九月而不必在九日，明矣，未可據(jù)新書以改序文也。以為碑文亦誤固非，以為勃不應(yīng)止泛舉九月，尤非也［20］。
俞說甚是?？梢?，無論是從文獻(xiàn)版本的角度，還是從王勃詩文本身，都找不到可靠的證據(jù)以支持葉大慶“時(shí)維九日”的說法。
三 “三秋”是秋季而非季秋
既然“時(shí)維九月”不存在異議，那么是否意味著“序?qū)偃铩北闩c前半句有“重復(fù)之病”呢？筆者在查閱各類選本后，發(fā)現(xiàn)今人對(duì)“三秋”的注解存在差異，見表2。
表2
續(xù)表2
概言之，今人對(duì)“三秋”的解釋可分為兩種：一種認(rèn)為指秋季的第三個(gè)月，即季秋；一種認(rèn)為是孟秋、仲秋、季秋的合稱，指秋季。
那么，“三秋”到底是指“季秋九月”還是“秋季”呢？筆者以為，在評(píng)判“九月三秋”重復(fù)之病之前，必須先對(duì)“三秋”的含義作出正確的解釋。為此，筆者檢閱了目前通行的幾種古代漢語詞典③，發(fā)現(xiàn)編纂者對(duì)于“三秋”的解釋大同小異，基本不出以下四個(gè)義項(xiàng)：（1）三個(gè)季度，九個(gè)月；（2）三個(gè)秋季，代指三年；（3）秋季的三個(gè)月，秋季；（4）秋季的第三個(gè)月，九月、季秋。特別需要注意的是，今人在解釋“秋季的第三個(gè)月”這個(gè)義項(xiàng)時(shí)，都援引了“時(shí)維九月，序?qū)偃铩本洌瑹o一例外。但是，九家中有八家都只舉了這一例，可以說是“孤證”，另外一家還舉了杜甫“香稻三秋末，平田百頃間”（《茅堂檢校收稻·其一》），然此“三秋”也并非特指九月，而是泛指秋季［21］。誠如是，便不免讓人質(zhì)疑“季秋”這一義項(xiàng)的可靠性。
鑒于此，筆者檢索了嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國六朝文》（中華書局，1958年）、逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》（中華書局，1983年），發(fā)現(xiàn)唐前詩文共有29 處提及“三秋”一詞，其中文有12 處，詩有17 處，茲具引如下：
泳溺水。越炎火。窮林薄。歷隱深。三秋乃獲。（傅毅《七激》）
當(dāng)三秋之盛暑。陵高木之流響。（班昭《蟬賦》）
三秋迭運(yùn)。初寒履霜。（胡濟(jì)《黃甘賦》）
安弱體于三秋。悲文茵之代御。（陶潛《閑情賦》）
爰念初離。三秋告暮。（釋慧琳《龍光寺竺道生法師誄》）
恨九重兮夕掩。怨三秋兮不同。（蕭繹《對(duì)燭賦》）
一嘆分飛。三秋限隔。（蕭統(tǒng)《錦帶書十二月啟·南呂八月》）
一日三秋。不足為喻。（何遜《為衡山侯與婦書》）
離親懷土，一日三秋。拘網(wǎng)立匏，朝不謀夕。（魏收《為侯景叛移梁朝文》
三秋不沐。實(shí)荷今恩。（庾信《謝滕王賚巾啟》）
昔仙人道引。尚刻三秋。神女將梳。猶期九日。（庾信《為梁上黃侯世子與婦書》）
三秋云薄。九日寒新。（庾信《至仁山銘》）
別如俯仰。脫若三秋。（曹植《朔風(fēng)詩》）
三秋猶足收。萬世安可思。（陸機(jī)《挽歌詩三首》其一）
終朝之思。三秋是踰。（鄭豐《答陸士龍?jiān)娝氖住ぶ辛辍罚?/p>
一日為三秋。歲況乃三年。（張載《贈(zèng)虞顯度詩》）
華茂九春。實(shí)繁三秋。（潘尼《贈(zèng)司空掾安仁詩》）
一日不見。情兼三秋。（孫綽《答許詢?cè)姟罚?/p>
四時(shí)推遷迅不停。三秋蕭瑟葉辭莖。（謝惠連《燕歌行》）
蕭條萬里別。契闊三秋分。（劉鑠《代收淚就長(zhǎng)路詩》）
欲寄一行書。何解三秋意。（何遜《從主移西州寓直齋內(nèi)霖雨不晴懷郡中游聚詩》）
越咫尺而三秋。度毫厘而九息。（蕭統(tǒng)《細(xì)言》）
律改三秋節(jié)。氣應(yīng)九鐘霜。（王褒《九日從駕詩》）
秩滿三秋暮。舟虛一水濱。（陰鏗《罷故章縣詩》）
良人萬里向河源。娼婦三秋思柳園。（張正見《賦得佳期竟不歸詩》）
逶迤百尺樓。愁思三秋結(jié)。（江總《長(zhǎng)相思二首》其一）
數(shù)載辭鄉(xiāng)縣。三秋別親友。（孫萬壽《遠(yuǎn)戍江南寄京邑親友》）
絕漠三秋暮。窮陰萬里生。（薛道衡《出塞二首》其二）
零落三秋干。摧殘百尺柯。（虞世基《零落桐詩》）
可以發(fā)現(xiàn)，唐前文人在使用“三秋”時(shí)，或用《詩經(jīng)·采葛》典，表達(dá)思念深切；或代指三年；或指秋季。應(yīng)該說，沒有一處有確切的證據(jù)表明是特指九月的④。所以，我們可以肯定地推斷，唐代以前“三秋”并無“季秋”之意。
再者，我們?cè)诒R照鄰、楊炯、駱賓王的詩文中，也可以找到“三秋”的用例⑤：
直發(fā)上沖冠，壯氣橫三秋。（盧照鄰《詠史四首》其四）
三秋違北地，萬里向南翔。（盧照鄰《同臨津紀(jì)明府孤雁》）
三秋北地雪皚皚，萬里南翔渡海來。（盧照鄰《失群雁》）
虜騎三秋入，關(guān)云萬里平。（盧照鄰《雨雪曲》）
愿逐三秋雁，年年一度歸。（盧照鄰《昭君怨》）
萬里同為客，三秋契不凋。（盧照鄰《還京贈(zèng)別》）
三秋方一日，少別比千年。（楊炯《有所思》）
路三秋別，江津萬里長(zhǎng)。（楊炯《送臨津房少府》）
嘆搖落于三秋，委貞芳于十步。（楊炯《庭菊賦》）
三秋客恨，長(zhǎng)懷宋玉之悲。一面交歡，暫雪桓譚之涕。（駱賓王《靈泉頌》）
荒徑三秋，蔓草滋于舊館。頹墉四望，拱木多于故人。（駱賓王《與博昌父老書》）
同樣，沒有一處是特指九月的。
更重要的是，在王勃詩文集中，除了“時(shí)維九月，序?qū)偃铩?，還有兩處寫到“三秋”，可作為內(nèi)證：
或三秋意契，辟林院而開襟?；蛞幻嫘陆唬瑪L(fēng)云而倒屣。（《宇文德陽宅秋夜山亭宴序》）［22］
想衣冠于舊國，便值三秋。憶風(fēng)景于新亭，俄傷萬古。（《江寧吳少府宅餞宴序》）［23］
例（1）敘寫宴集時(shí)與舊友重逢，心意相契，開懷暢敘，“三秋”典出《詩經(jīng)·采葛》，本指三季（一說三年）⑥，這里用來形容離別之久。例（2）抒發(fā)滄海桑田的歷史興衰之感，“三秋”后蔣清翊注曰“見《滕王閣餞別序》”［24］，由此可知，蔣氏認(rèn)為此處的“三秋”與“序?qū)偃铩钡摹叭铩蓖x。其在“序?qū)偃铩焙笞⒁冻鯇W(xué)記》云：“梁元帝《纂要》曰：‘秋曰三秋、九秋。’”［25］也就是說，兩處“三秋”均為“秋”的別稱。
徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷三“歲時(shí)部秋第三”所引梁元帝《纂要》原文如下：
梁元帝《纂要》曰：秋曰白藏，亦曰收成，亦曰三秋、九秋、素秋、素商、高商。天曰旻天。風(fēng)曰商風(fēng)、素風(fēng)、凄風(fēng)、高風(fēng)、涼風(fēng)、激風(fēng)、悲風(fēng)。景曰朗景、澄景、清景。時(shí)曰凄辰、霜辰。草曰衰草。木曰疏木、衰林、霜柯、霜條。七月孟秋、首秋、上秋、肇秋、蘭秋。八月仲秋，亦曰仲商。九月季秋，亦曰暮秋、末秋、暮商、季商、杪秋，亦曰授衣，亦曰玄月［26］。
除“三秋”以外，秋還有“九秋”“素秋”“素商”“高商”等別稱。值得一提的是，這里還提到了“九月”的別稱，有“季秋”“暮秋”“末秋”“暮商”“季商”“杪秋”“授衣”“玄月”，但沒有“三秋”。另外，我們還可以對(duì)比一下《纂要》所載其他三季的別稱：
春曰青陽，亦曰發(fā)生、芳春、青春、陽春、三春、九春。夏曰朱明，亦曰長(zhǎng)嬴、朱夏、炎夏、三夏、九夏。冬曰玄英，亦曰安寧，亦曰玄冬、三冬、九冬。
與“秋曰三秋”相似，春曰三春，夏曰三夏，冬曰三冬。那么，這一“命名法則”是怎樣的呢？筆者在另一部同名《纂要》中找到一條線索：
一時(shí)三月謂之三春，九十日謂之九春［27］。
這段文字出自《文選》卷十八所載嵇康《琴賦》“若夫三春之初”的李善注，并未注明作者，但是無妨。據(jù)此可知，春季有三個(gè)月，故稱三春；春季共九十日，故稱九春。那么以此類推，“三夏”“三秋”“三冬”名稱的由來，也是同一道理。既然如此，則“三秋”是指秋季三個(gè)月，而非季秋。至于宋人所謂以“三秋”代指“九月”，疑是后起之義。
這里有必要提一下《纂要》。所謂“纂要”，就是廣采諸書，纂集精要，匯輯百科知識(shí)，供學(xué)者作文、談?wù)撝?，類似于陸機(jī)《要覽》“集其嘉名，取其連類”［28］，是具有類書性質(zhì)的典籍。除梁元帝以外，戴安道、顏延之、何承天亦有《纂要》著錄于史籍，據(jù)馬國翰《玉函山房輯佚書·經(jīng)編小學(xué)類·纂要序》：“《唐志》載顏延之《纂要》六卷，諸書引者亦多作顏延年，唯徐堅(jiān)《初學(xué)記》引《纂要》，復(fù)引梁元帝《纂要》?！保?9］不管是顏延之、梁元帝各自著有《纂要》，還是梁元帝對(duì)顏延之《纂要》有所增補(bǔ)，可以肯定的是，二書在唐代均有流傳。
由以上論述可見，唐前詩文中本就不存在以“三秋”代指“季秋”的用例，王勃在使用“三秋”一詞時(shí)，自然也不可能是今人所注的“九月”。如此看來，雖說蔣注常因饾饤瑣碎、穿鑿附會(huì)而為人詬病，但是就“三秋”而言，無疑是準(zhǔn)確無誤，令人信服的。
厘清了“三秋”的含義，宋人所謂“時(shí)維九月，序?qū)偃铩钡摹爸貜?fù)之病”便不攻自破了。至于宋代以來眾說紛紜的“《序》不入《粹》”之公案，無疑與姚鉉志在恢復(fù)古道、力圖通過選文來反對(duì)浮艷文風(fēng)有關(guān)?！端膸烊珪偰刻嵋ぬ莆拇狻吩唬骸笆蔷幬馁x惟取古體，而四六之文不錄；詩歌亦惟取古體，而五七言近體不錄……蓋詩人儷偶，莫盛于唐。盛極而衰，流為俗體，以莫雜于唐。鉉欲力挽末流，故其體例如是。”［30］此論頗為中肯，無須贅言。
注釋：
①姚鉉在《唐文粹序》中還暗示己編有后繼《文選》之意：“豈唐賢之文，跡兩漢、肩三代，而反無類次以嗣于《文選》乎？”（見姚鉉《唐文粹序》，陳伯海主編《唐詩文獻(xiàn)集萃（上）》，上海古籍出版社，2016年，第 241 頁）
②本文所引《王勃詩序》圖片均由正倉院官網(wǎng)檢索而得，網(wǎng)址鏈接：https://shosoin.kunaicho.go.jp/treasures.id=0000011863&index=0。另外，亦可參看奈良國立博物館《平成七年正倉院展目錄》（奈良國立博物館，1995年）、[日]道坂昭廣《正倉院藏〈王勃詩序〉?？薄じ戒洝罚ㄏ愀鄞髮W(xué)饒宗頤學(xué)術(shù)館，2011年版）。
③筆者檢閱了以下9 種古代漢語詞典：商務(wù)印書館辭書研究中心修訂的《古代漢語詞典》（第2 版）（商務(wù)印書館，2014年3 月第2 版）、曾林主編的《古代漢語詞典》（全新版）（四川辭書出版社，2015年 6 月第 1 版）、祝鴻熹主編的《古代漢語詞典》（修訂本）（四川辭書出版社，2005年10 月版）、中華書局編輯部主編的《中華古漢語詞典》（中華書局2006年9 月第1 版）、漢語大詞典編纂處編著的《古代漢語詞典》（四川辭書出版社，2019年 6 月第 1 版）、時(shí)海成編著的《學(xué)生古漢語常用詞詞典》（上海辭書出版社，2017年9月第1 版）、蔣紹愚、張萬起主編的《商務(wù)館學(xué)生古漢語詞典》（商務(wù)印書館，2017年 7 月第 1 版）、陳濤主編的《古漢語常用詞詞典》（語文出版社，2006年 1 月第 1 版）、徐復(fù)等編的《古代漢語大詞典（辭海版）》（上海辭書出版社，2007年 5 月第 1 版）。
④王褒《九日從駕詩》：“律改三秋節(jié)，氣應(yīng)九鐘霜?！薄端囄念惥邸贰冻鯇W(xué)記》《太平御覽》均將此詩列入歲時(shí)部“九月九日”條下，可知此詩作于重陽節(jié)。然而“三秋節(jié)”是由“三秋”和“節(jié)”兩個(gè)義素臨時(shí)組合而成，本意應(yīng)理解為秋天的節(jié)令，在這里特指重陽節(jié)。因此，“三秋節(jié)”的“三秋”仍是秋季之意。
⑤所引盧照鄰、楊炯、駱賓王詩文出自彭定求編《全唐詩》（中華書局，1960年版）、董誥編《全唐文》（中華書局，1983年版）。另，楊炯《有所思》詩又收入蔣清翊《王子安集注》，今從《全唐詩》。
⑥《詩·王風(fēng)·采葛》：“一日不見，如三秋兮?！笨追f達(dá)疏：“三章如此次者，既以葛、蕭、艾為喻，因以月、秋、歲為韻。積日成月，積月成時(shí)，積時(shí)成歲，欲先少而后多，故以月、秋、歲為次也。臣之懼讒于小事大事，其憂等耳，未必小事之憂則如月，急事之憂則如歲。設(shè)文各從其韻，不由事大憂深也。年有四時(shí)，時(shí)皆三月，三秋謂九月也?！保ㄒ娒鄠?，鄭玄箋，孔穎達(dá)疏，龔抗云等整理，劉家和審訂：《十三經(jīng)注疏（標(biāo)點(diǎn)本）·毛詩注疏》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第 266～267頁）一說指三年，俞樾《古書疑義舉例·以小名代大名例》：“又有舉小名以代大名者?！对姟げ筛鹌罚骸蝗詹灰姡缛镔?。’三秋，即三歲也。歲有四時(shí)而獨(dú)言秋，是舉小名以代大名也?！稘h書·東方朔傳》：‘年十三學(xué)書，三冬文史足用?！?，亦即三歲也。學(xué)書三歲而足用，故下云‘十五學(xué)擊劍’也。注者不知其舉小名以代大名，乃泥冬字為說，云‘貧子冬日乃得學(xué)書’，失其旨矣?！保ㄒ娪衢械龋骸豆艜闪x舉例五種》，中華書局，1956年版，第 54～55 頁）
