●文/勇進(jìn)

人民法院曝光“老賴”，是行使公權(quán)力敦促其履行債務(wù)；如果個(gè)人私下曝光，是否涉嫌侵權(quán)呢？

隨著法院打擊“老賴”的力度日益加大，欠債不還的失信者名單陸續(xù)在網(wǎng)上公布，甚至在一些公交站臺、高鐵站大屏幕上滾動播出失信被執(zhí)行人名單。近年來，人民法院充分利用新媒體為執(zhí)行工作助力，一些法院對外公開發(fā)布抖音視頻，全面曝光失信被執(zhí)行人，敦促被執(zhí)行人履行債務(wù)。

法院作為司法機(jī)關(guān)，曝光失信被執(zhí)行人是公務(wù)之需，那么個(gè)人如果在抖音上發(fā)布失信被執(zhí)行人的相關(guān)信息，是否構(gòu)成侵權(quán)？廣東省韶關(guān)市中級人民法院日前審結(jié)的一起侵權(quán)糾紛，給出了答案。

欠債不還，債務(wù)人上了黑名單

趙榮與吳曉都是廣東省韶關(guān)市人，兩人是相識多年的老朋友了，關(guān)系一直不錯(cuò)。從2013 年起，吳曉因?yàn)榻?jīng)營公司需要周轉(zhuǎn)資金，開始頻繁聯(lián)系趙榮，經(jīng)常是說不了三句話就開口借錢。趙榮也不推脫，雙方約定按月利率2%計(jì)算利息。

“好借好還再借不難”，剛開始的時(shí)候，吳曉每次借款后都會按期還本付息，所以只要他借錢，趙榮都會慷慨解囊。

2016 年8 月4 日，雙方對此前的借款往來進(jìn)行結(jié)算后，吳曉向趙榮出具了一份借條，內(nèi)容為“今借趙榮人民幣40 萬元整，于2017 年8 月4 日還清?！眳菚栽诮杩钊藱诤灻⒃诤灻敖杩罱痤~上捺手印，借款人欄上同時(shí)蓋有韶關(guān)市智德車業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡稱“智德公司”）印章。

令趙榮沒想到的是，拿到借條之后，吳曉陸續(xù)向他歸還了一部分借款本息，但仍有欠款37 萬元一直未能歸還。

眼看過了約定好的還款日期，趙榮有些著急了，不停地打電話催促吳曉：“欠債還錢天經(jīng)地義，你這么拖著，不是想賴賬吧？”吳曉總是以各種各樣的借口拖延還款時(shí)間，到最后，干脆不接趙榮的電話了。

時(shí)間越拖越久，為了索要欠款，趙榮百般無奈之下，于2017 年12 月21 日，以吳曉及其妻子向鵑為共同被告，向廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院提起了民事訴訟，要求兩被告償還借款本息。

昔日好友對簿公堂，雙方都為爭取自身的利益極力辯解。湞江法院經(jīng)過審理，于2018 年6 月11日作出一審判決，判令吳曉于判決生效之日起10日內(nèi)支付給趙榮借款本金37 萬元，并支付相應(yīng)利息，向鵑對該債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。

吳曉和向鵑不服判決，提起上訴。廣東省韶關(guān)市中級人民法院經(jīng)審理，于2018 年10 月31 日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

判決生效后，趙榮本以為這件事就此告一段落，自己應(yīng)該很快就能拿到欠款。沒承想，吳曉和向鵑并未在判決確定的履行期限償還借款本息。趙榮氣憤不已，遂向湞江法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但并未執(zhí)行到案款。

鑒于吳曉、向鵑拒不履行生效判決書確定的義務(wù)，且違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，湞江法院遂依法將二人納入失信被執(zhí)行人名單，并在最高人民法院官網(wǎng)公布。

怒火中燒，微信抖音揭發(fā)“老賴”

最高人民法院官網(wǎng)公布失信被執(zhí)行人名單，是司法機(jī)關(guān)為集中公開失信被執(zhí)行人信息，而建立的網(wǎng)上“老賴”黑名單系統(tǒng)。人民群眾只要點(diǎn)擊“全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢”，輸入姓名，就可以查詢失信被執(zhí)行人名單信息。

吳曉和向鵑夫婦為此頭疼不已，因?yàn)榍穫贿€上了黑名單，不僅影響了他們的商業(yè)聲譽(yù)，還對其出行購物、個(gè)人征信、擔(dān)任企業(yè)職務(wù)、子女工作學(xué)習(xí)等產(chǎn)生了負(fù)面影響。夫妻倆在家越想越生氣，一提起這事就恨得咬牙切齒。

然而就在這個(gè)當(dāng)口，吳曉和向鵑夫婦又遭到一記重?fù)簦麄冊诙兑羯峡吹絺髭w榮的妻子許梅制作了一段短視頻，內(nèi)容正是對他們進(jìn)行負(fù)面宣傳。

這條短視頻源于一則微信朋友圈的信息。原來，2020 年6 月16 日，趙榮的妻子許梅收到一位微信好友發(fā)來的信息。該信息是向鵑發(fā)布的一個(gè)微信朋友圈，內(nèi)容是在向鵑家中拍攝的慶生場景，展示了吳曉和向鵑各懷抱一個(gè)孩子，坐在紅木沙發(fā)上，茶幾上擺放著精美的生日蛋糕。

發(fā)者無心，看者卻有意。許梅想想?yún)菚院拖蝙N家里條件這么好卻拒不還債，顯然是故意為之，心中不由得十分惱火?？粗嬅嬷袇菚约腋畸愄没实目蛷d，許梅突然產(chǎn)生了一個(gè)靈感：何不利用手中的現(xiàn)成素材和欠債信息，讓大家認(rèn)清吳曉、向鵑夫婦的真實(shí)面貌呢？

于是，許梅將吳曉出具給趙榮的案涉借條拍照，對正文內(nèi)容、電話號碼進(jìn)行了涂抹處理，并配上“住著豪宅，戴著十多萬的手表，卻欠錢不還天天吃好穿好，親們認(rèn)清他們的真面目！不要和這種人做生意”的說明文字，發(fā)布到了微信朋友圈。

許梅緊接著又對吳曉和向鵑一家人合照中兩個(gè)小孩的畫面進(jìn)行了涂抹處理，連同上述經(jīng)過處理的借條照片，一起拍攝成小視頻發(fā)布到了抖音平臺。

小視頻發(fā)布完畢后，許梅自己在抖音上反復(fù)觀看了好幾遍，覺得很解氣，又在該抖音視頻的評論區(qū)發(fā)表了一段文字評論：“幫了你，你還害人！拿借來的錢吃好穿好玩好，你能心安嗎？”

就在許梅發(fā)布抖音小視頻的同一天，吳曉的朋友周志就在抖音平臺上看到了這條視頻，立刻打電話告訴了吳曉。

吳曉看到許梅發(fā)布的視頻后，從第二天起連續(xù)3 日向微信、抖音平臺的客服投訴，相關(guān)內(nèi)容在6月23 日同時(shí)被平臺刪除。有關(guān)證據(jù)顯示，許梅發(fā)布在抖音平臺上的內(nèi)容，有4 個(gè)點(diǎn)贊、2 條他人評論，無人轉(zhuǎn)發(fā)。

私下曝光“老賴”是否侵權(quán)？

吳曉和向鵑認(rèn)為許梅的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，遂以侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由反過來起訴趙榮、許梅，要求其在微信朋友圈以及抖音平臺賠禮道歉，消除影響，并賠償精神撫慰金10000 元。

吳曉、向鵑起訴稱，他們住的洋房是159 平方米，戴的手表是二三百元的，家中的紅木沙發(fā)早已賣掉，現(xiàn)在也沒有汽車，確實(shí)無力償還債務(wù)，并非許梅在微信和視頻中所宣傳的那樣。雖然兩人系失信被執(zhí)行人，但就算最高人民法院發(fā)布的失信人名單也未公布失信人照片，現(xiàn)趙榮和許梅未經(jīng)過同意，將其一家四口的照片在朋友圈公布，屬于侵犯肖像權(quán)的侵權(quán)行為。本案中，許梅未經(jīng)同意將其家庭合照公布于朋友圈并配以帶有誤解性的文字，對兩人進(jìn)行言語上的攻擊和毀損，已對其一家的生活、網(wǎng)購生意造成了嚴(yán)重影響，同時(shí)侵犯了兩人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。

趙榮、許梅抗辯稱，吳曉、向鵑在明知自己無理的情形下，不僅不客觀理性對待案件審理結(jié)果，甚至寧可花錢請人繼續(xù)無理纏訟，也不依法償還債務(wù)，明顯是一種拒不履行判決、裁定的行為。兩人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的相關(guān)信息全屬客觀事實(shí)，不存在捏造、歪曲，也未使用侮辱、誹謗性等言辭，未給吳曉、向鵑及其家人造成經(jīng)濟(jì)上或精神上的損失，不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院經(jīng)審理指出，吳曉、向鵑長期拖欠趙榮的借款不還，一審法院判決其向趙榮清償借款本金37 萬元及利息后，吳曉、向鵑一直拒不履行生效判決書確定的義務(wù)，且違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，該院也因此將吳曉、向鵑納入失信被執(zhí)行人名單。雖然許梅未經(jīng)吳曉、向鵑同意公開發(fā)布吳曉、向鵑家的相關(guān)信息，但在發(fā)布前已對借條中的電話號碼、合照中的孩子等涉及隱私內(nèi)容作了涂抹處理，發(fā)布的主要內(nèi)容與客觀事實(shí)基本一致，沒有捏造、歪曲事實(shí)，也沒有使用侮辱、誹謗性言辭。

一審法院同時(shí)指出，許梅發(fā)布這些內(nèi)容的目的不是為了營利，而是發(fā)泄自己對吳曉、向鵑經(jīng)長期追償、執(zhí)行仍拒不償還借款本息的憤怒情緒，譴責(zé)吳曉、向鵑欠款不還的不誠信行為。在許梅發(fā)布相關(guān)內(nèi)容幾天后，經(jīng)吳曉、向鵑投訴，相關(guān)內(nèi)容已被微信、抖音平臺刪除，之后許梅也未再發(fā)布，現(xiàn)吳曉、向鵑亦未提供證據(jù)證明許梅的行為對其造成何種影響和損害后果。

一審法院認(rèn)為，該院已將吳曉、向鵑納入失信被執(zhí)行人名單，在最高人民法院官網(wǎng)公布，失信被執(zhí)行人的相關(guān)信息，是由人民法院依法向社會公布。是吳曉、向鵑自己的不誠信行為，導(dǎo)致其社會評價(jià)降低。故許梅在微信朋友圈、抖音平臺發(fā)布吳曉、向鵑的相關(guān)內(nèi)容，雖欠妥但未構(gòu)成侵權(quán)，未侵犯吳曉、向鵑的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許梅發(fā)布吳曉、向鵑的相關(guān)內(nèi)容，與趙榮無關(guān)，趙榮亦不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2020 年12 月16 日，湞江法院對本案作出一審判決：駁回吳曉、向鵑的訴訟請求。兩人不服，上訴至韶關(guān)中院。2021 年8 月13 日，韶關(guān)中院對外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

點(diǎn)評

追索債務(wù)應(yīng)通過合法途徑，積極營造誠信友善、相互尊重的社會風(fēng)尚

本案關(guān)于許梅在網(wǎng)上散布相關(guān)失信信息主要涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一是該行為是否構(gòu)成侵權(quán)，二是對該行為的社會評價(jià)問題。

民法通則第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！笨梢?，肖像權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件之一須以營利為目的。本案中，許梅在朋友圈及抖音上發(fā)布借條及照片，系基于吳曉、向鵑未及時(shí)償還其借款而為，并非基于營利目的。

至于吳曉、向鵑主張的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)問題，吳曉、向鵑在其自己的朋友圈發(fā)布照片，可見該照片并非其不愿讓他人知曉的照片。吳曉、向鵑主張?jiān)S梅行為對自己生活造成嚴(yán)重影響，但并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，事實(shí)上也沒有產(chǎn)生嚴(yán)重后果，無法印證吳曉、向鵑主張的嚴(yán)重影響，故許梅的行為亦不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)侵權(quán)。

吳曉、向鵑因拒不履行生效判決確定的義務(wù)，且違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，被法院納入失信被執(zhí)行人名單，并在最高人民法院官網(wǎng)公布，故即使存在社會評價(jià)降低的情形，也系其自身原因造成，而非系許梅所致。故吳曉、向鵑主張趙榮、許梅侵害其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)的理由均無法成立，兩審法院的判決是正確的。

許梅在網(wǎng)上散布相關(guān)失信信息雖然不構(gòu)成侵權(quán)，但也是應(yīng)該受到否定性評價(jià)的。

雖然本案事出有因，且許梅的行為不構(gòu)成侵權(quán)，然而這種私下公開他人個(gè)人信息的行為亦不值得提倡。

人們應(yīng)當(dāng)從本案雙方行為中吸取教訓(xùn)，既不當(dāng)“老賴”，追索債務(wù)也應(yīng)通過合法途徑。不要在網(wǎng)絡(luò)隨意散發(fā)類似本案這樣揭發(fā)“老賴”的信息，積極營造誠信友善、相互尊重的社會風(fēng)尚。