店主不讓人在店門(mén)前停車，城管人員路過(guò)時(shí)與店主理論，卻不料店主因情緒激動(dòng)猝死。死者家屬遂與該城管人員對(duì)簿公堂……多管閑事是否就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？熱點(diǎn)案件裁判如何發(fā)揮維護(hù)公共秩序的功能？

店前停車引起爭(zhēng)執(zhí)

河南省南陽(yáng)市某中學(xué)附近有一個(gè)文印店，由于離學(xué)校近，經(jīng)常有學(xué)生將電動(dòng)車停在店門(mén)口人行道上的非機(jī)動(dòng)車停車位上。按說(shuō)，非機(jī)動(dòng)車停車位是由南陽(yáng)市市政管理處規(guī)劃設(shè)置的，學(xué)生將電動(dòng)車停在該處無(wú)可厚非。但文印店店主仇軍（化名）認(rèn)為，在該停車位停車既影響其門(mén)前交通，又影響文印店的生意。于是他就用一根紅繩將車輛停放區(qū)域與馬路隔離開(kāi)來(lái)。

2021年1月5日下午，仇軍看到一名學(xué)生鉆過(guò)紅繩將電動(dòng)車停放在其門(mén)前停車位上，遂上前制止該學(xué)生停車，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

就在這時(shí)，南陽(yáng)市市政管理處道路停車監(jiān)管中心工作人員何振（化名）騎電動(dòng)車路過(guò)文印店，看到仇軍與該學(xué)生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，出于職業(yè)習(xí)慣上前勸阻，試圖糾正仇軍不讓停車的行為。

仇軍要求何振出示執(zhí)法證件，何振當(dāng)時(shí)恰好沒(méi)有帶，就立即說(shuō)：“這個(gè)事兒我現(xiàn)在不管了?！闭f(shuō)完準(zhǔn)備離開(kāi)。

但仇軍十分激動(dòng)，何振多管閑事讓他很生氣，好不容易抓到他無(wú)證執(zhí)法的把柄，哪肯善罷甘休。仇軍說(shuō)：“門(mén)口那么多人，你讓我很沒(méi)面子，你這會(huì)兒說(shuō)不管就不管了？”

雙方僵持了一會(huì)兒，后經(jīng)妻子阮文花（化名）勸說(shuō)，仇軍才勉強(qiáng)同意讓何振離開(kāi)。

然而何振剛離開(kāi)不久，仇軍就倒在地上了。阮文花見(jiàn)狀立即撥打120急救電話，將仇軍送往醫(yī)院搶救，但經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

事發(fā)后，有人撥打110報(bào)警。警察趕赴現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后，查實(shí)死者仇軍雖與何振有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，雙方卻沒(méi)有發(fā)生肢體接觸。阮文花稱仇軍出生時(shí)即患有高血壓，但這幾年都很穩(wěn)定。

路見(jiàn)不平反成被告

2021年3月9日，仇軍家屬以何振為被告，向南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院提起索賠訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失共計(jì)38萬(wàn)余元。法院受理后，于2021年4月23日開(kāi)庭審理。庭審中，雙方圍繞仇軍在何振勸說(shuō)過(guò)程中死亡，何振是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，展開(kāi)了激烈的辯論。

原告指出，被告何振隨意冒充城管執(zhí)法人員生事，在被人識(shí)破后，為了逃離現(xiàn)場(chǎng)不惜將人推倒。原告認(rèn)為，何振明知因其先前行為已經(jīng)引發(fā)了確切、重大的查看、救護(hù)責(zé)任，卻將仇軍推倒后逃離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)仇軍的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

被告辯稱，起訴狀所述與事實(shí)不符。因?yàn)殚T(mén)前規(guī)劃有非機(jī)動(dòng)車停車位，不讓停車本身就是不合理的。何振稱自己當(dāng)時(shí)聽(tīng)到仇軍說(shuō)他的文印店門(mén)前不能停車，要向涉事學(xué)生索要10元的停車費(fèi)。由于自己的工作就是負(fù)責(zé)引導(dǎo)車輛停放，遂出于職業(yè)習(xí)慣，上前對(duì)仇軍進(jìn)行了說(shuō)服教育。

被告稱，自己在與仇軍交涉的過(guò)程中僅就相關(guān)停車位的免費(fèi)停車情況做了詳細(xì)解釋?！赌详?yáng)市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第18條明確規(guī)定，城市管理綜合執(zhí)法部門(mén)和公安交通管理部門(mén)會(huì)同相關(guān)部門(mén)，在道路兩側(cè)和其他公共區(qū)域合理劃定的停車泊位，由城市管理綜合執(zhí)法部門(mén)統(tǒng)一管理，其他任何單位和個(gè)人不得擅自在道路兩側(cè)和其他公共區(qū)域內(nèi)設(shè)置停車泊位，或者使用地鎖、石墩、欄桿、限行樁等阻礙物占用公共停車泊位。被告認(rèn)為，自己的這個(gè)解釋是有法律依據(jù)的，也是合理的。

被告強(qiáng)調(diào)，整個(gè)過(guò)程僅持續(xù)了幾分鐘的時(shí)間，其間自己并未謾罵死者，也沒(méi)有與死者發(fā)生肢體接觸，其行為沒(méi)有超出合理的限度，完全是合法正當(dāng)?shù)?。死者的死亡是由其自身的疾病造成的，與自己的行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。且自己離開(kāi)的時(shí)候仇軍沒(méi)有出現(xiàn)任何狀況，直到第二天警察通知自己時(shí)，才知道仇軍已死亡。

被告據(jù)此認(rèn)為，自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

見(jiàn)義勇為無(wú)須擔(dān)責(zé)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，何振作為南陽(yáng)市市政管理處道路停車監(jiān)管中心工作人員，其出于職業(yè)習(xí)慣及個(gè)人熱心，在非工作時(shí)間過(guò)問(wèn)此事，其行為并未超出必要的限度。本案中仇軍自身患有先天性疾病，因未能控制好自身情緒導(dǎo)致猝死。雖然從時(shí)間上看，何振的行為與死亡具有先后的關(guān)聯(lián)性，但何振的過(guò)問(wèn)及說(shuō)服行為本身與仇軍死亡之間并無(wú)明確的因果聯(lián)系。

其次，何振沒(méi)有侵害仇軍生命權(quán)的過(guò)錯(cuò)。何振此前與仇軍及涉事學(xué)生均不相識(shí)，也不可能知道仇軍有高血壓病史。在事發(fā)過(guò)程中，何振也未有加害仇軍的故意，且何振在離開(kāi)時(shí)并不知曉仇軍摔倒，因此也不存在何振延誤其救治的過(guò)失情形。

最后，何振及原告在派出所接受詢問(wèn)時(shí)，都認(rèn)可何仇兩人交涉過(guò)程中并無(wú)肢體沖突。相反是在雙方溝通未果后，仇軍情緒激動(dòng)，不讓何振離開(kāi)，何振在事發(fā)過(guò)程中并未實(shí)施侵害仇軍的行為。原告在詢問(wèn)筆錄中的陳述應(yīng)當(dāng)系案涉事件的真實(shí)情況，而并非其起訴后所稱何振有過(guò)對(duì)仇軍動(dòng)手的行為，故對(duì)原告起訴后推翻其之前在詢問(wèn)筆錄中所作的陳述，法院不予采信，公安機(jī)關(guān)制作的詢問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的基本依據(jù)。

綜上，法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

多管閑事是否就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任

多管閑事是否就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？本案中涉案城管行使管理權(quán)雖然不在工作時(shí)間，且又沒(méi)帶執(zhí)法證件，從履職角度看確實(shí)有瑕疵，但不能因此否定其見(jiàn)義勇為做好事的性質(zhì)，法院判決相關(guān)案件也應(yīng)正確分清責(zé)任，以有利于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的行為作為出發(fā)點(diǎn)。

熱點(diǎn)案件裁判如何發(fā)揮維護(hù)公共秩序的功能？

本案中，仇軍的意外死亡固然令人痛心，但何振對(duì)仇軍不讓學(xué)生在非機(jī)動(dòng)車停車位停車、在規(guī)劃的停車位拉扯紅線的行為予以說(shuō)服制止，合法正當(dāng)，是每一個(gè)公民應(yīng)盡的責(zé)任及義務(wù)，這種行為應(yīng)予以鼓勵(lì)并倡導(dǎo)。鑒于被告的行為與死者死亡沒(méi)有因果關(guān)系，如果司法機(jī)關(guān)判令由見(jiàn)義勇為的被告承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民見(jiàn)義勇為、依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性。這既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也不利于促進(jìn)社會(huì)文明。

（《檢察風(fēng)云》）

“電梯勸煙猝死案”改判：不要怕“閑事惹上身”

還記得2017年備受全國(guó)關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”嗎？

2017年5月2日，在鄭州金水區(qū)某小區(qū)的電梯里，37歲的醫(yī)生楊某勸阻69歲的老人段某不要在公共場(chǎng)所抽煙，其后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

爭(zhēng)執(zhí)后不久，段某突然心臟病發(fā)作，倒地不起，經(jīng)搶救無(wú)效而死亡。當(dāng)時(shí)，楊某被段某家屬起訴至法院，并且“要求40萬(wàn)余元賠償”，鄭州市金水區(qū)人民法院一審判楊某補(bǔ)償原告1.5萬(wàn)元。

2018年1月23日，鄭州市中級(jí)人民法院判決撤銷原判，駁回段某家屬的訴訟請(qǐng)求。法官表示，楊某對(duì)段某在電梯間吸煙予以勸阻的行為與段某死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

這一判決讓此案畫(huà)上了句號(hào)，但留給人們的深思依然存在。

法院將法律奉為準(zhǔn)繩，以法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是非、劃分責(zé)任。本案的判決無(wú)疑向社會(huì)公眾傳遞了一個(gè)信號(hào)：法律鼓勵(lì)、支持公民積極勸止社會(huì)不文明行為。即使在這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生意外，只要行為人在勸阻過(guò)程中沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

法官表示，每一起社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件都是一堂全民共享的法治公開(kāi)課。該案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，是每個(gè)公民的責(zé)任。對(duì)這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù)，司法審判永遠(yuǎn)是社會(huì)正能量的守護(hù)者。

改判結(jié)果也給廣大市民服了一顆定心丸：只要自己堅(jiān)持公道，就不要怕“閑事惹上身”。

（中國(guó)新聞網(wǎng)）080E74EC-1A1B-4510-9581-E492F56D90C5