劉永連 高 楠

壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)研究中，封貢議和問(wèn)題是學(xué)界尤為關(guān)注的話(huà)題。由于該活動(dòng)是在明日雙方的主導(dǎo)下進(jìn)行，學(xué)界研究大多集中在明日之間的交涉問(wèn)題，(1)李光濤《萬(wàn)歷二十三年封日本國(guó)王豐臣秀吉考》(臺(tái)北“中研院”史語(yǔ)所，1967)，對(duì)明日和談的緣起與經(jīng)過(guò)以及“封貢”政策的落實(shí)與失敗進(jìn)行了詳細(xì)研究，這是目前唯一一部關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)封貢議和的中文專(zhuān)著。然其史料限于朝鮮王朝《宣祖實(shí)錄》等少數(shù)朝鮮官方史籍，忽略了朝鮮文集資料及日本史料，部分結(jié)論有待商榷。其他相關(guān)論文如楊昭全《論明代援朝御倭戰(zhàn)爭(zhēng)中的和議問(wèn)題》(《朝鮮研究文集》(一)，吉林省朝鮮研究學(xué)會(huì)，1981)，張慶洲《抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)中的明日和談內(nèi)幕》(《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1989年第1期第103—106、114頁(yè))，朱亞非《明代援朝戰(zhàn)爭(zhēng)和議問(wèn)題新探》(《中國(guó)史研究》1995年第2期第155—164頁(yè))，文廷海《明代碧蹄館之役及中日和談考實(shí)》(《四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第2期第9—13頁(yè))，鄭潔西《萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間和平條件的交涉及其變遷》(《學(xué)術(shù)研究》2017年第9期第132—143頁(yè))，劉耀東《壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)期間明日議和紛爭(zhēng)研究》(延邊大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020)，王煜焜《壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)與十六世紀(jì)末的東亞世界》(南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2014)等，均是圍繞明日交涉探討問(wèn)題。對(duì)于朝鮮在議和期間的反應(yīng)關(guān)注不足。盡管個(gè)別學(xué)者關(guān)注到朝鮮對(duì)明日議和的態(tài)度及轉(zhuǎn)變，(2)朱法武《壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中朝鮮對(duì)中日議和立場(chǎng)探析》(《社會(huì)科學(xué)輯刊》2010年第2期第148—153頁(yè))。也有人論及朝鮮僧人松云大師與日軍將領(lǐng)加藤清正之間的交涉，(3)如陳文壽《朝鮮禪僧惟政與壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)后議和——佛教僧侶與東方外交之個(gè)案研究》(《韓國(guó)學(xué)論文集》2007年第2期第7—17頁(yè))，陳尚勝《壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)之際明朝與朝鮮對(duì)日外交的比較——以明朝沈惟敬與朝鮮僧侶四溟為中心》(《韓國(guó)研究論叢》2008年第1期第329—354頁(yè))，劉曉東《萬(wàn)歷壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)和談中的朝日交涉——以朝鮮義僧惟政與加藤清正的接觸為中心》(《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期第102—111頁(yè))。上述成果均未涉入朝鮮派遣通信使及通信活動(dòng)，因而對(duì)封貢議和階段朝鮮層面史事的挖掘留有較大空間。但是還有一個(gè)特別重要的層面需要切入，那就是朝鮮遣使問(wèn)題和通信使活動(dòng)，因?yàn)槌r遣使是封貢議和活動(dòng)中直接涉及朝鮮的重大問(wèn)題，而通信使活動(dòng)又是反映朝鮮王廷意志的重要層面。本文即通過(guò)對(duì)這一層面的考察，剖析明日封貢議和背景下，朝鮮在遣通信使問(wèn)題上的猶疑、掙扎及黃慎出使日本的種種表現(xiàn)，不僅揭示朝鮮對(duì)明封貢議和問(wèn)題的復(fù)雜心理，亦反映東亞國(guó)際關(guān)系格局的微妙變化。

一、明日議和博弈與遣使要求傳出

(一)明日議和過(guò)程中的博弈

和談期間，明廷內(nèi)部就“封”“貢”問(wèn)題多次掀起爭(zhēng)論。冊(cè)封與通貢是古代中國(guó)處理與藩屬?lài)?guó)關(guān)系的主要途徑，“夫中國(guó)之御夷狄，順撫逆剿，本為常經(jīng)，因經(jīng)行權(quán)，亦當(dāng)通變”。[1]5539在明朝君臣看來(lái)，夷狄野蠻無(wú)知，但若其誠(chéng)心歸順，皆可納入華夷秩序圈中，得到明廷的冊(cè)封、賞賜?；谶@種傳統(tǒng)，明朝君臣并不排斥與日議和談判，這是壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中和平交涉能持續(xù)四年之久的重要原因。關(guān)于當(dāng)時(shí)的和平條件，鄭潔西曾專(zhuān)門(mén)著文討論，認(rèn)為明朝歷經(jīng)“封貢”之議，最終在萬(wàn)歷二十二年(1594)十二月，與日本請(qǐng)封使內(nèi)藤如安(小西飛)訂立“三事”之約，強(qiáng)調(diào)“只封不貢”，對(duì)日政策實(shí)際上變得更為強(qiáng)硬。[2]所謂“三事”，即：“一、釜山倭眾準(zhǔn)封后，一人不敢留住朝鮮，又不留對(duì)馬，速回國(guó)。一、封外不許別求貢市。一、修好朝鮮，共為屬?lài)?guó)，不得復(fù)肆侵犯?！盵3]也就是說(shuō)，此時(shí)明朝只準(zhǔn)封不準(zhǔn)貢，約定屯聚釜山的日軍撤退后才進(jìn)行冊(cè)封。

日本方面的議和條件也有所調(diào)整。萬(wàn)歷二十一年(1593)四月，宋應(yīng)昌遣謝用梓、徐一貫出使日本，日方出示《大明日本和平條件》(4)該約具體條款為：(1)明公主下嫁日本天皇；(2)兩國(guó)復(fù)開(kāi)勘合貿(mào)易；(3)明日高官誓約通好；(4)割朝鮮南部四道予日本；(5)朝鮮王子及大臣渡日為質(zhì)；(6)交還被俘朝鮮王子陪臣；(7)朝鮮永誓不叛日本。轉(zhuǎn)引自鄭潔西《十六世紀(jì)末的東亞和平構(gòu)建——以日本侵略朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間明朝的外交集團(tuán)及其活動(dòng)為中心》(《韓國(guó)研究論叢》2012年第1期第283—308頁(yè))。[4]，提出和親、通貢、朝鮮王子大臣入質(zhì)等七項(xiàng)議和條件。隨著戰(zhàn)事的發(fā)展及與明交涉過(guò)程中對(duì)明朝議和底線(xiàn)的試探，二十三年(1595)五月，日方又提出《大明朝鮮日本和平條目》(5)該朱印狀原以“大明日本和親議條”為題，但以“諭朝鮮差軍將小西攝津守、寺澤志摩守大明朝鮮與日本和平之條目”開(kāi)篇，故此朱印狀一般被稱(chēng)為《大明朝鮮日本和平條目》。因小西和寺澤兩家在后來(lái)的政治斗爭(zhēng)中敗亡，該朱印狀原件下落不明，但有謄文錄于《江岳和尚對(duì)馬隨筆并云崖和尚續(xù)集》(簡(jiǎn)稱(chēng)《江云隨筆》)?！督齐S筆》原藏建仁寺大中院，東京都立大學(xué)和東京大學(xué)史料編纂所均藏有復(fù)印本。本文所用文本為東京大學(xué)史料編纂所藏復(fù)印本。調(diào)整后的議和條件為：“一、沈游擊到朝鮮熊川，自大明之條目演說(shuō)之云云，依大明鈞命，朝鮮國(guó)于令恕宥者。朝鮮王子一人渡于日本，可侍大閣幕下，然則朝鮮八道之中四道者可屬日本者，前年雖述命意，王子到本朝近侍，則可付與之。朝鮮大臣兩人為輪番，可副王子之事；一、沈游擊與朝鮮王子同車(chē)馬至熊川，則自日本所筑之軍營(yíng)十五城之中十城即可破之事；一、依大明皇帝懇求朝鮮國(guó)和平赦之，然則為禮儀赍詔書(shū)，大明敕使可渡于日本。自今以往，大明、日本官船、商舶于往來(lái)者，互以金印勘合，可為照驗(yàn)事?！?轉(zhuǎn)引自鄭潔西《萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間和平條件的交涉及其變遷》(《學(xué)術(shù)研究》2017年第9期第132—143頁(yè))。[2]，主要集中到三點(diǎn)：以朝鮮遣王子為質(zhì)代替割地要求；沈惟敬與朝鮮王子至熊川倭營(yíng)后銷(xiāo)毀倭營(yíng)；冊(cè)封后明日通貢。鄭潔西指出，明廷表示只封不貢后豐臣秀吉仍提及通貢一事，很可能是小西行長(zhǎng)在向豐臣秀吉匯報(bào)明神宗冊(cè)封敕諭時(shí)回避了“一封之外，不許別求貢市”一條，使得豐臣秀吉認(rèn)為恢復(fù)“貢市”尚有轉(zhuǎn)圜余地，要求小西行長(zhǎng)和寺澤正成在事后爭(zhēng)取到“貢市”權(quán)利。[2]無(wú)論如何，日方的議和條件明顯減少，將重點(diǎn)放在朝鮮遣王子、大臣入質(zhì)上。

在后來(lái)的交涉中，雙方態(tài)度和舉措仍有變化。起初，日方提出朝鮮王子、大臣入質(zhì)方可撤屯。(6)《大明日本和平條件》其中一條稱(chēng)：“四道者既返投之，然則朝鮮王子并大臣一兩員為質(zhì)，可有渡海事?！鞭D(zhuǎn)引自鄭潔西《萬(wàn)歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間和平條件的交涉及其變遷》(《學(xué)術(shù)研究》2017第9期第132—143頁(yè))。然而朝鮮始終未答應(yīng)遣出王子，日軍還是撤回部分軍隊(duì)，焚毀多處倭營(yíng)以示誠(chéng)意。萬(wàn)歷二十三年(1595)六月，行長(zhǎng)從日本帶來(lái)消息稱(chēng)：“關(guān)白已許撤兵，且差二將官，一管燒營(yíng)，一管迎接?！盵5]516七月，沈惟敬查探金海、德橋等處倭營(yíng)，“則柵子望樓，盡已撤毀，旁屋則尚留一半，而亦皆撤去墻壁，以示必撤之意。”[6]但按照前約，準(zhǔn)封后釜山倭眾應(yīng)數(shù)撤退，冊(cè)封使才可渡海。萬(wàn)歷二十三年(1595)四月，小西行長(zhǎng)赴日向豐臣秀吉報(bào)告沈惟敬已到釜山的消息，臨行前亦與沈氏約定，“請(qǐng)?zhí)焓估蠣?，暫駐王京。如清正執(zhí)拗不去，斷不請(qǐng)?zhí)焓惯M(jìn)營(yíng)?！盵7]可在實(shí)際的議和交涉中，日本一再變卦。本來(lái)冊(cè)封副使楊方亨等留住居昌縣，準(zhǔn)備待日軍焚柵渡海后至釜山倭營(yíng)，日方提出副使入營(yíng)加藤清正才撤軍。楊方亨至釜山后，日本又要求兩使同入倭營(yíng)后清正撤兵渡海。[8]可見(jiàn)，日本以撤兵為由不斷提出新要求。同年十一月，正、副兩天使均已身處釜山倭營(yíng)，但直至次年五月日軍都未撤盡。據(jù)黃慎狀啟：“清正已撤陣，而卒倭尚有三分之二；安骨、加德等處，則各其主將先入，而其余倭眾待運(yùn)糧訖，當(dāng)過(guò)海?！盵9]709朝鮮曾上奏明廷，力陳倭情之反復(fù)：“釜山、竹島、加德、安骨四處倭兵，尚無(wú)渡海之期，倭將清正移據(jù)頭毛，氣勢(shì)頗盛。”[1]5573可見(jiàn)急于促成議和的沈惟敬等人罔顧釜山等地還有大量日軍的事實(shí)，多次奏報(bào)倭情無(wú)異，朝中大臣趙志皋、石星等人亦堅(jiān)信日本志在冊(cè)封，議和被繼續(xù)推進(jìn)。直至冊(cè)封使一行發(fā)船渡海，釜山等處倭營(yíng)仍留屯日軍。

總之，圍繞封貢議和問(wèn)題，明日雙方不斷博弈。日軍雖確有撤兵焚營(yíng)之舉以示議和誠(chéng)意，但其以撤兵為籌碼不斷向明廷、朝鮮提出新的要求。雖然明廷決定“只封不貢”，對(duì)日議和條件更為強(qiáng)硬，但在推進(jìn)議和的談判中，實(shí)際上變得更為被動(dòng)。此時(shí)的朝鮮，處在明日交涉的夾縫中，一直努力通過(guò)各種途徑探聽(tīng)消息，始終對(duì)日本的議和誠(chéng)意表示懷疑，對(duì)議和前景充滿(mǎn)疑慮與擔(dān)憂(yōu)。

(二)遣使要求的傳出

萬(wàn)歷二十三年(1595)四月，朝鮮國(guó)王于南別宮(7)按：“南別宮”，又稱(chēng)“小公主宅”，此前明朝使者至朝鮮都城，館于崇禮門(mén)內(nèi)太平館，壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，太平館毀于戰(zhàn)亂，朝鮮改由南別宮接待明朝來(lái)使。宣祖于此接待過(guò)劉綎、駱尚志、戚金等明軍將領(lǐng)。接見(jiàn)沈惟敬，沈氏稱(chēng)兵部尚書(shū)石星令朝鮮差陪臣一員，隨其至倭營(yíng)宣諭日軍撤屯渡海。[10]478朝鮮權(quán)衡后差出黃慎與之同行。然日本撤軍一事進(jìn)展并不順利，朝鮮對(duì)遣使大有疑慮。四月，都元帥權(quán)慄馳啟：“且天朝有人通諭于行長(zhǎng)曰：‘天使往時(shí)，朝鮮通信使，亦當(dāng)送之?！盵10]487朝鮮有人質(zhì)詢(xún)遼東都司譚宗仁，譚氏當(dāng)即辟謠：“我與玄蘇、行長(zhǎng)、調(diào)信等，相對(duì)議定，而不及朝鮮使臣入去之事。如此等語(yǔ)，決不可信也?！盵5]506明朝并無(wú)此說(shuō)，但朝鮮君臣還是對(duì)此事予以關(guān)注。君臣議論時(shí)，鄭經(jīng)世及李德馨強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為朝鮮同倭賊乃不共戴天之仇，絕無(wú)遣使之理；而朝鮮國(guó)王等則擔(dān)憂(yōu)明廷要求朝鮮遣使：“通信使，或禮部題本、圣旨，或兵部，迫脅入送，至于降敕，則何以為之？”[5]507可見(jiàn)，朝鮮君臣雖有斷然拒絕日本的魄力與勇氣，卻對(duì)明廷若要求遣使心存忌憚。

在朝鮮國(guó)王等人憂(yōu)慮重重時(shí)，身處釜山倭營(yíng)的黃慎也面臨考驗(yàn)。日僧玄蘇表示，平調(diào)信自日本返回后，朝鮮通信使當(dāng)渡海通信，且應(yīng)擇官尊位高者遣之，這遭到黃慎等人的嚴(yán)詞拒絕。[11]616同年十二月，平調(diào)信從日本帶來(lái)?yè)?jù)說(shuō)是出自關(guān)白之口的議和條件：“但關(guān)白欲得朝鮮陪臣通信，勿論大小陪臣，要一介跟天使到日本?！盵11]619這一說(shuō)辭與此前《大明朝鮮日本和平條目》明顯不同。豐臣秀吉所要求的遣王子、大臣被平調(diào)信轉(zhuǎn)述為“遣陪臣通信”。聯(lián)系平調(diào)信自日本回釜山后曾先于釜山眾倭將終日密議，又至沈惟敬處談話(huà)良久之舉，[11]619很可能平調(diào)信從行長(zhǎng)等人口中了解到朝鮮對(duì)遣王子的反對(duì)態(tài)度，故小西行長(zhǎng)、平調(diào)信等人退而求其次，將其要求調(diào)整為朝鮮派遣陪臣赴日修好。(8)按：黃慎《日本往還日記》亦記載，當(dāng)通信使一行返程至大浦時(shí)，小西行長(zhǎng)曾言：“當(dāng)初關(guān)白放還兩王子之時(shí)，意謂朝鮮必差王子中一人來(lái)謝，而厥后竟不為來(lái)謝。我曾對(duì)沈游擊言之。而游擊曰：‘我要一個(gè)陪臣，亦不肯許，況肯差遣王子乎？爾勿復(fù)言’云。我又稟楊天使。天使但曰唯唯，不肯說(shuō)出。我輩亦以為只此使臣之行，亦足完了事，故不為強(qiáng)請(qǐng)耳?！眳⒁?jiàn)黃慎《日本往還日記》(復(fù)旦大學(xué)文史研究院《朝鮮通信使文獻(xiàn)選編》(第一冊(cè))，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年第193頁(yè))。[12]193同月，沈惟敬移咨朝鮮，正式對(duì)朝鮮提出遣使要求：“天朝為貴國(guó)解紛，允其封事，乃遣開(kāi)國(guó)帶礪元?jiǎng)准耙兄卮蟪?，遠(yuǎn)涉海島。揆之理勢(shì)，不必關(guān)白欲煩陪臣同行，而貴國(guó)亦應(yīng)遣二三陪臣，追隨天使東渡，亦禮也，義也。況彼又有是意乎!”[11]619此后，朝鮮遣使通信作為明日議和的附加條件開(kāi)始正式被頻頻提起。

通過(guò)與朝鮮官員接觸，沈惟敬等人深知朝鮮對(duì)議和不滿(mǎn)，更不要說(shuō)日本又有遣使要求，故而在勸說(shuō)黃慎時(shí)，沈惟敬不斷強(qiáng)調(diào)遣使對(duì)促成和議的關(guān)鍵作用，“陪臣若不去，則兩國(guó)終不得寧息”，“若令一陪臣跟去，則大事可就。不須大官，只妝出一武官，將就送去亦足矣”。[11]619盡管如此，遣使一事還是在朝鮮朝堂引起軒然大波。

二、朝鮮王廷對(duì)日本遣使要求的反應(yīng)

對(duì)朝鮮而言，主動(dòng)與侵略者日本遣使通好無(wú)疑是對(duì)其國(guó)家尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)。聞知日本要求遣使，朝鮮君臣表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反對(duì)?？呻S著明日議和交涉的進(jìn)行，無(wú)論明朝冊(cè)封使臣，還是留駐朝鮮的日軍將領(lǐng)，都開(kāi)始向朝鮮施加壓力，積極勸誘朝鮮遣使。朝鮮君臣的心理經(jīng)歷了長(zhǎng)久的掙扎，最終在現(xiàn)實(shí)壓力前動(dòng)搖，開(kāi)始傾向于遣使赴日和議。

(一)義理與尊嚴(yán)的堅(jiān)持：拒不遣使

萬(wàn)歷二十四年(1596)正月初三日，就沈惟敬移咨問(wèn)題，朝鮮二品以上大臣獻(xiàn)議，在實(shí)錄中留下了40多位大臣七千多字的議論。備邊司對(duì)其內(nèi)容總結(jié)道：

沈游擊移咨，以大臣所議觀(guān)之，則沈守慶以為：“陪臣起送，實(shí)是無(wú)名之舉。”柳成龍以為：“今此咨文，若以直辭拒之，則正墜于游擊作弄之中，不可于一言之間輕為許與不許，使難收拾。以更査彼中情形，與冊(cè)使商確定奪之意回咨，觀(guān)其答如何而處之。”崔興源以為：“今若輕許，而他日之請(qǐng)不止于此，則前頭難處之患，恐有甚于今日?！币穳垡詾椋骸皟?cè)使則不與較，而游擊中間弄壞至此，宜以嚴(yán)辭婉意修咨?！苯饝?yīng)南以為：“不可輕信游擊之言，遽從其請(qǐng)。宜具奏以聞，以待天朝處分?！编嵶烈詾椋骸袄[以王律，則宜犯私交之罪。非有皇朝欽差，不可冒行?！敝T宰臣所議，雖有異同，而其不欲通使之議，則大概如一。惟權(quán)征、李希得以為：“姑從其言。”樸忠侃、權(quán)慄以為：“不稱(chēng)信使，差官跟隨天使而送?！贝四藝?guó)之大事，議論間有不同如此，未知何者為長(zhǎng)。[13]

從朝鮮廷議情況看，除極少數(shù)人認(rèn)為不以通信之名則可遣使送之，多數(shù)大臣從義理及現(xiàn)實(shí)利害出發(fā)對(duì)此事表示強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為明朝天子、兵部、冊(cè)封使均未有朝鮮遣通信使的指示，若遣使通好，則犯私交之罪，且今日若輕易答應(yīng)日本條件，則他日欲壑難填。基于此，朝臣建議以“不可從”之意回咨沈惟敬，且將此事告知明使，上奏明廷。

冊(cè)封使久不渡海，明廷流言四起，明神宗大怒，責(zé)問(wèn)石星封事進(jìn)展，明廷諸多官員因此革職，故石星連忙差人至冊(cè)封使寓所，再次敦促渡海冊(cè)封之事。[14]隨后，千總劉朝臣赍正使李宗城咨文通知朝鮮國(guó)王：“為今日計(jì)，陪臣似當(dāng)從權(quán)遣發(fā)，跟同使節(jié)過(guò)海，而證此盟約，永爾輯睦，彼此不許相犯，庶兩國(guó)生靈，有息肩之日?！盵15]在石星、沈惟敬及小西行長(zhǎng)等多方勸說(shuō)及壓力下，李宗城亦開(kāi)始要求朝鮮遣使。

萬(wàn)歷二十四年(1596)四月，發(fā)生正使李宗城出逃一事，各方驚動(dòng)，促使冊(cè)封議和的進(jìn)程明顯加快?？重S臣秀吉聞此不滿(mǎn)，釜山倭將急急派人回日本通報(bào)：“上天使逃出，不過(guò)病心所致，而訛言所惑，脫身獨(dú)出耳，別無(wú)他意。”[16]688同時(shí)，平調(diào)信等則對(duì)朝鮮威逼利誘：“關(guān)白若聞上天使不即入來(lái)之說(shuō)，則必增疑慮，發(fā)送兵馬之后，則勢(shì)難停寢矣。上天使差出之間，朝鮮通信使，上副中一員，先送釜山，與副天使同在，則關(guān)白必信無(wú)疑?！盵16]688副使楊方亨也一改其最初“沒(méi)有所干”“不欲帶去”的態(tài)度，開(kāi)始積極勸說(shuō)黃慎等人促成朝鮮方面遣使。

(二)現(xiàn)實(shí)壓力下的動(dòng)搖：遣出“陪臣”

正使出逃、明廷催促冊(cè)封使赴日，這一系列變故使朝鮮君臣態(tài)度松動(dòng)。萬(wàn)歷二十四年(1596)五月二十八日，明朝冊(cè)封副使楊方亨差備通事樸義儉呈書(shū)于朝鮮王廷，再提遣使問(wèn)題：“副使謂義儉曰：‘過(guò)海陪臣，觀(guān)事勢(shì)，不可不給。豈必以通信為名？只隨我往還可矣。給則速給；不給則亦當(dāng)永絕，毋使彼更望。然，不給則恐必不利也?！盵9]714六月一日，承政院提議：“今副使以此屢為揭帖，至于委遣通事樸義儉，使之面達(dá)。今若不從，則后日處置，恐益難于今日。故以跟隨陪臣許送事回答，而差出其人，隨后發(fā)送宜當(dāng)。但以信使為名，則難處之端益多，又必有國(guó)書(shū)、禮物等。今但依副使楊方亨前后所言，只謂跟隨以送，此后雖有他言，一切緊拒，不可聽(tīng)從也?！盵17]1總之，朝鮮朝堂內(nèi)，同意遣使的聲音越來(lái)越多。

六月三日，朝鮮國(guó)王要求從二品以上官員就遣使一事獻(xiàn)議，在《朝鮮宣祖實(shí)錄》留下三千七百多字記錄。[17]4-5其中，行判中樞府事尹斗壽議：“我國(guó)摧敗不振，凡所以緝補(bǔ)收復(fù)之策，皆仰天朝，而天使若索跟從，至于再三，在我無(wú)辭可拒，勢(shì)不可免焉者。但以跟隨為名，從天使而行，恐為無(wú)妨?！毙蓄I(lǐng)中樞府事沈守慶議：“陪臣往日本事，名之為信使，則不可為之。依副使之言，陪伴使臣而行，則似是無(wú)妨?！鄙躺骄紭阒屹┳h：“臣之愚意，天使前使譯官周旋，滌去通信之號(hào)，以天使跟隨稱(chēng)號(hào)入送，于理不甚無(wú)謂?！币源舜稳鹤h觀(guān)之，則朝臣皆認(rèn)為危迫之際，應(yīng)作變通之舉，不妨以天使“跟隨陪臣”稱(chēng)號(hào)派出使臣，解決燃眉之急。

與此同時(shí)，兵部差官詹永祥等傳來(lái)明廷指示，“本部題奉圣旨，已升楊老爺為正使，沈老爺為副使，誥勑、章服，隨后出來(lái)”[17]7，議和繼續(xù)被推進(jìn)。楊方亨等恐再生變，在日軍并未盡數(shù)撤退的情況下先行渡海。[17]16就遣陪臣一事，兵部回咨朝鮮國(guó)王：“至于陪臣隨冊(cè)使渡海一節(jié)，該國(guó)不敢擅許，請(qǐng)命天朝，具見(jiàn)恭順之義。但以要致為名，則不可輕遣；如果釋憾修好，則不宜峻絕。一聽(tīng)彼國(guó)君臣相機(jī)而行?！盵18]此時(shí)朝鮮君臣如坐針氈，既面臨日本催促遣使的直接壓力，又擔(dān)心若議和不成，朝鮮拒不遣使會(huì)成為日本嫁禍朝鮮的理由。朝鮮國(guó)王與朝臣商議決定，以敦寧府都正黃慎、掌樂(lè)院正樸弘長(zhǎng)分別為正、副使，以跟隨陪臣為名入送日本。[19]23

朝鮮確定遣使后，日將要時(shí)羅、平調(diào)信又進(jìn)一步提出禮幣之請(qǐng)。[17]21此番得寸進(jìn)尺之舉，激起朝鮮的憤怒。七月十二日至二十一日之間，司憲府、司諫院數(shù)次合啟，極陳倭賊變?cè)p，通信、書(shū)幣不可為之事。[19]30-33但如備邊司所言：“大抵論事易，處事難，自古有是言矣。臺(tái)諫在論事之任，故惟務(wù)直截而不顧他事，臣等在處事之地，故千思百度，而未免委曲?！盵19]28最終，在考量義理與利害關(guān)系之后，朝鮮國(guó)王答復(fù)“廷議已定，更無(wú)可為”，做出堅(jiān)持遣使且送出書(shū)幣的決定。[19]33萬(wàn)歷二十四年(1596)八月初二日，樸弘長(zhǎng)攜國(guó)王準(zhǔn)備的賀關(guān)白書(shū)及禮物抵達(dá)釜山。八月四日，黃慎一行終于與調(diào)信等人同行，發(fā)船渡海。

李光濤先生曾指出，“跟隨陪臣”四字，自萬(wàn)歷二十四年六月初一日始見(jiàn)之，既無(wú)前例，亦無(wú)后繼，是在東封史事中專(zhuān)用名稱(chēng)。[20]事實(shí)上，朝鮮君臣深知，所謂跟隨陪臣，不過(guò)為給自己保留一份體面的掩耳盜鈴之舉。此前朝臣議定以跟隨陪臣為名遣使時(shí)，政院就直言：“‘稱(chēng)以跟隨則無(wú)妨云?！艘痪湓?huà)，足以捧腹。昔有一人，盜鐘而惡其聲，遂自掩其耳。今日所議之事，是乎。”[17]5一般來(lái)說(shuō)，朝鮮通信使團(tuán)的使命，主要是兩國(guó)官方的一般外交禮節(jié)性的交往，保持彼此商貿(mào)的暢通，互相交換情報(bào)。[21]此次遣出的使團(tuán)，即以“修好”“睦鄰”為目的，雖無(wú)通信之名，但日方以通信為號(hào)，使團(tuán)又書(shū)、幣俱全，其性質(zhì)與通信使無(wú)異。朝鮮之所以如此，實(shí)是自視“小中華”的朝鮮在面對(duì)眼中的“蠻夷”日本時(shí)，堅(jiān)持保留自身文化的一份優(yōu)越感而已。

三、黃慎出使與議和失敗后朝鮮王廷的反應(yīng)

迫于壓力，朝鮮遣出熟知倭情的黃慎出使日本，但朝鮮君臣反對(duì)議和的態(tài)度卻貫穿通信使整個(gè)出使過(guò)程。黃慎拒絕了日方提出所有的要求，并竭力探聽(tīng)消息。議和失敗后，朝鮮君臣根據(jù)黃慎等帶回的消息對(duì)倭情有了更清楚的認(rèn)識(shí)，也由此為應(yīng)對(duì)日本的二次進(jìn)攻做出準(zhǔn)備。

(一)黃慎出使

萬(wàn)歷二十四年(1596)閏八月十八日，明和朝鮮使臣抵達(dá)日本堺港。二十八日，日方通報(bào)豐臣秀吉將于九月初一日接見(jiàn)明使。次日，小西行長(zhǎng)等人突然帶來(lái)關(guān)白惱怒朝鮮的消息：“當(dāng)初我欲通中國(guó)而朝鮮遏，不為通情。反至動(dòng)兵之后，沈游擊欲調(diào)戢兩國(guó)，而朝鮮上本極陳其不可。且以沈游擊為與日本同心，每每惡之。李天使之出去，亦因朝鮮之人恐動(dòng)。冊(cè)使既渡海，而朝鮮不肯差官跟來(lái)，今始緩緩來(lái)到，且不遣王子來(lái)，事事輕我甚矣。今不可許見(jiàn)來(lái)使，我當(dāng)先見(jiàn)天使后，姑留朝鮮使臣，稟帖兵部，審其來(lái)遲之故，然后方為許見(jiàn)?！盵12]177平調(diào)信、要時(shí)羅勸說(shuō)黃慎等及時(shí)將此情況報(bào)告沈惟敬，使其盡力措辭，平息豐臣秀吉怒氣。但黃慎稱(chēng)：“我離釜山時(shí)，已決三條計(jì)，事體若快則竣事即返，一計(jì)也。事體或變，欲為拘留則任留一年十年，一計(jì)也。事體大不順，則雖加兇害亦所不辭，一計(jì)也?！盵12]178可見(jiàn)，黃慎出使日本，一開(kāi)始就抱定不對(duì)日本做任何妥協(xié)的決心。

豐臣秀吉怒而不見(jiàn)通信使，但冊(cè)封一事還在推進(jìn)。九月初三日，豐臣秀吉受封，諸倭將40人具冠帶受官。[12]179封事已成，可回自大阪城的沈惟敬又一次帶來(lái)關(guān)白惱恨朝鮮的消息，其說(shuō)辭與此前平調(diào)信所言幾乎無(wú)差。(9)按：按沈惟敬說(shuō)法，豐臣秀吉在其面前表示怒朝鮮之意，原因?yàn)椋骸拔宜奈迥晔芸?，?dāng)初我托朝鮮轉(zhuǎn)奏求封，而朝鮮不肯；又欲借道通貢，而朝鮮不許。是朝鮮慢我甚矣，故至于動(dòng)兵。然此則已往之事，不須提起。厥后老爺往來(lái)講好，而朝鮮極力壞之。小西飛入奏之日，朝鮮上本請(qǐng)兵，只管廝殺。天使已到，而朝鮮不肯通信，既不跟老爺來(lái)，又不跟楊老爺來(lái)。今始來(lái)到。且我曾放還兩王子。大王子雖不得來(lái)，小王子可以來(lái)謝，而朝鮮終不肯遣。我甚老，朝鮮今不須見(jiàn)，來(lái)使任其去留?！?參見(jiàn)黃慎《日本往還日記》(復(fù)旦大學(xué)文史研究院《朝鮮通信使文獻(xiàn)選編》(一)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年第179頁(yè))。[12]179據(jù)二人說(shuō)法，此時(shí)豐臣秀吉對(duì)朝鮮發(fā)怒的原因有三點(diǎn)：一是日本欲通貢明朝而朝鮮不為之通情；二是朝鮮不遣王子且通信使姍姍來(lái)遲；三是明朝與日本講和而朝鮮從中屢屢作梗。大事垂成，又生波瀾，日本矛頭直指朝鮮，這究竟是小西行長(zhǎng)與沈惟敬勾結(jié)禍水東引，還是豐臣秀吉的真實(shí)想法？初五日，“沈老爺貽書(shū)關(guān)白，且使正成、行長(zhǎng)等往議撤兵。通信等事，明日竿后當(dāng)回話(huà)矣”[12]180，這讓豐臣秀吉的怒火迅速升級(jí)。據(jù)平調(diào)信描述：“今日行長(zhǎng)等持沈天使書(shū)往見(jiàn)關(guān)白，關(guān)白大怒，曰：‘天朝則既已遣使冊(cè)封，我姑忍耐。而朝鮮則無(wú)禮至此，今不可許和。我方再要廝殺，況可議撤兵之事乎？天使亦不須久留，明日便請(qǐng)上船。朝鮮使臣，亦令出去可也。我當(dāng)一面調(diào)兵，趁今冬往朝鮮’云云。”[12]180傳教士劉易斯·弗洛伊斯(Luís Fróis)的《日本報(bào)告書(shū)》對(duì)此也有記載：

使者(明朝冊(cè)封副使沈惟敬)給太閣寫(xiě)了一封信，提了如下的希求：“請(qǐng)將朝鮮的倭營(yíng)全部毀棄，撤回全部在朝鮮的駐軍。大明皇帝前年以慈悲原諒了朝鮮人，請(qǐng)您也同樣地寬恕朝鮮人的過(guò)錯(cuò)。他們或許應(yīng)該受到懲罰，但是，即使懲罰了他們，您也不能從中得到好處啊!”……太閣讀到盡毀倭營(yíng)這段要求時(shí)，非常憤怒，內(nèi)心好似被一個(gè)惡魔的軍團(tuán)給占據(jù)了，他大聲叱罵，汗出如涌，頭上好似冒起一股蒸汽?！璠4]

可見(jiàn)，沈惟敬提出日本撤兵、通好朝鮮，使豐臣秀吉怒火徹底被點(diǎn)燃。無(wú)論是《大明日本和平條件》，還是刪改后的《大明朝鮮日本和平條目》，豐臣秀吉始終表現(xiàn)出脅控朝鮮、凌駕于朝鮮之上的意圖。聞知使臣抵日本，豐臣秀吉還未與使臣相見(jiàn)，就表現(xiàn)出對(duì)朝鮮是否遣王子的強(qiáng)烈關(guān)注?？蓪?shí)際的議和交涉與其預(yù)期相差懸殊。未能與明朝通商，連不堪一擊的朝鮮都能拒不遣王子，藐視其尊嚴(yán)，沈惟敬又于此時(shí)提出撤兵、通信要求，日本對(duì)朝鮮僅有的軍事脅控都將失去，這是豐臣秀吉不能接受的結(jié)果。秀吉怒不可遏，決定再次發(fā)兵朝鮮，封貢議和宣告失敗。

九月初九日，在楊方亨及沈惟敬的勸說(shuō)下，通信使一行無(wú)可奈何地踏上返航船只。值得注意的是，使臣臨行之際，平調(diào)信等人仍舊不放棄議和的最后一絲可能，希望使臣便宜從事，先應(yīng)下送出王子的要求；又提議若關(guān)白見(jiàn)使臣，則使臣便宜許之以“或每年遣使，或間一年遣使，且定禮幣之?dāng)?shù)，為以恒式”[12]182?？傊?，黃慎雖未能見(jiàn)到豐臣秀吉就被迫回程，但拒絕了日本提出的所有要求。黃慎此行是朝鮮與日交涉的代表，其絕不對(duì)日妥協(xié)的態(tài)度代表著朝鮮王廷反對(duì)與日議和、通信日本的立場(chǎng)。同時(shí)，在黃慎看來(lái)，明朝冊(cè)封使楊方亨、沈惟敬的表現(xiàn)顯然有失天朝“體面”。初聞關(guān)白怒朝鮮，平調(diào)信等人有意使沈惟敬周旋，但沈惟敬“連日對(duì)關(guān)白不敢一言及之”，引得平調(diào)信等人都連連感慨“天朝不忒軟，怕關(guān)白如此，可恨可恨”。[12]179當(dāng)黃慎詢(xún)問(wèn)如何應(yīng)對(duì)議和失敗問(wèn)題時(shí)，沈惟敬無(wú)可奈何地表示：“人在井上，方救井中之人。今自家方在井中，安能救人耶?”[12]182冊(cè)封使的種種表現(xiàn)，深深觸動(dòng)著朝鮮使臣。

(二)議和失敗后朝鮮王廷的反應(yīng)

黃慎等人歸國(guó)后，在宣祖面前作了詳實(shí)匯報(bào)。君臣議論間反復(fù)提及的內(nèi)容，往往是朝鮮關(guān)切所在，也最能體現(xiàn)朝鮮此時(shí)的復(fù)雜心理。

在東亞諸國(guó)，自從蒙元時(shí)代即13—14世紀(jì)以后，各國(guó)的“自國(guó)中心思潮”崛起，構(gòu)起一種涉及國(guó)家尊嚴(yán)的文化比賽。[21]如宋希璟、李景稷、金誠(chéng)一、金世濂等，均曾在名分與禮儀等方面與日方較量高低，且表露出朝鮮文明高于日本的心理。(10)按：宋希璟(1420年出使日本)、李景稷(1617年出使日本)均曾因國(guó)書(shū)書(shū)寫(xiě)問(wèn)題與日本產(chǎn)生爭(zhēng)論。金誠(chéng)一(1590年出使日本)、金世濂(1639年出使日本)均曾因禮儀問(wèn)題與日本產(chǎn)生糾紛。宋希璟《老松日本行錄》，李景稷《李石門(mén)扶桑錄》，金誠(chéng)一《海槎錄》，金世濂《海槎錄》均可見(jiàn)于《海行總載》(韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)重印本，1985)。這種文化較量絕不單純是使臣個(gè)人意志的表現(xiàn)，更加折射出朝鮮王長(zhǎng)期存在的文化優(yōu)越心理。每當(dāng)與日交使，朝鮮王廷往往就通信使人選頗費(fèi)心思，“必選一時(shí)之人材”[22]；使臣回國(guó)復(fù)命，朝鮮君臣又往往詢(xún)問(wèn)日本衣冠、風(fēng)俗、待使之道，以此審其高下。

黃慎一行復(fù)命，宣祖同樣反復(fù)問(wèn)及日本接待明使的儀仗、餞慰，還有冊(cè)封儀式的舉行及日本謝恩使、謝恩表文的送出等事。黃慎有意強(qiáng)調(diào)：“封王時(shí)，賊將四十余人，皆以唐服行禮，獨(dú)關(guān)白不為衣冠矣”[23]93，“而拜禮則或云為之，或云不為矣”[24]134。在儒文化圈中，禮儀往往傳達(dá)著政治秩序的權(quán)威，也維系這種秩序下的尊嚴(yán)。日本是否嚴(yán)格按照儀禮接受冊(cè)封，在朝鮮看來(lái)是其誠(chéng)心與否的表現(xiàn)。同時(shí)，“衣冠”常被作為文明象征，而“大明衣冠”則被朝鮮視作華夏正統(tǒng)在本國(guó)延續(xù)的象征。(11)按：明清鼎革之后，東國(guó)士大夫以固守“大明衣冠”來(lái)表示其對(duì)“中華”文明的堅(jiān)持與傳承。中國(guó)的元明易代 (1368)，與朝鮮半島的麗鮮更迭 (1392) 近乎同時(shí)，二者之間存在著深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。作為文化象征的衣冠，在明麗新宗藩關(guān)系形成過(guò)程中發(fā)揮了重要的媒介作用。麗末士大夫?qū)覍彝ㄟ^(guò)“請(qǐng)冠服”這一舉動(dòng) 來(lái)表示對(duì)華夏文明、進(jìn)而是對(duì)自稱(chēng)接續(xù)中國(guó)“正統(tǒng)”的明王朝的認(rèn)同；而站在華夏中心主義立場(chǎng)上的明王朝，也樂(lè)于通過(guò)頒賜冠服的形式 來(lái)顯示對(duì)藩屬?lài)?guó)在文化上的接納?！按竺饕鹿凇痹邴惸r初的行廢，與明朝和朝鮮半島關(guān)系的起落相同步；在明初的東亞國(guó)家關(guān)系里，衣冠成為構(gòu)建政治認(rèn)同的重要文化符號(hào)。參見(jiàn)張佳《衣冠與認(rèn)同：明初朝鮮半島襲用“大明衣冠”歷程初探》(《史林》2017年第1期第96—107、74、220頁(yè))。[25]在這種觀(guān)念驅(qū)使下，豐臣秀吉在受封儀式中不著唐服，顯然被朝鮮君臣視為尚未開(kāi)化的蠻夷行為。還有謝恩使問(wèn)題，豐臣秀吉面對(duì)冊(cè)封強(qiáng)調(diào)“必先通朝鮮后，次可遣使天朝”[24]134，終無(wú)遣使謝恩之舉。后來(lái)“有倭僧三人，是關(guān)白所親近掌書(shū)記者，來(lái)議回謝表文”[12]180，再后“復(fù)令正成赍表來(lái)，無(wú)印信，天使不受?！盵24]134日方這些行為，在朝鮮君臣看來(lái)無(wú)疑是無(wú)禮、不恭之舉。

朝鮮有意建立以自己為核心的華夷秩序圈，[26]當(dāng)文明參照物由中國(guó)換成日本時(shí)，它便充滿(mǎn)優(yōu)越感乃至傲慢。黃慎對(duì)日本待使之道大加批評(píng)：“倭國(guó)無(wú)禮義，故別無(wú)儀仗，而只以金牛運(yùn)行。有時(shí)以簡(jiǎn)慢之禮待之，則一枝筇竹，徒步來(lái)見(jiàn)?！盵24]134令人驚訝的是，盡管日軍挺進(jìn)朝鮮半島很快就使得朝鮮三都盡失，朝鮮君臣仍有日本軍制、器械戰(zhàn)備皆不及朝鮮的自信。黃慎稱(chēng)：“弓矢非不持去，而點(diǎn)火弛張，必難得宜，故不為用力于弓矢。至于舟楫，倭子之所嘗操習(xí)，而只知輕捷之愛(ài)，不知完厚之為可恃，故我國(guó)船制，不知學(xué)得矣。大砲則無(wú)之，每以鳥(niǎo)銃放之?！盵24]134關(guān)于日本軍制，黃慎認(rèn)為：“關(guān)白使行長(zhǎng)等將兵，而各治兵治食以自給，不如我國(guó)或出兵力，或運(yùn)糧糗矣?！盵24]134

這種單純的文化優(yōu)越心理并不能抵御現(xiàn)實(shí)中蓄勢(shì)待發(fā)的日軍。議和不成，秀吉欲再次發(fā)兵，這是直接關(guān)系朝鮮生死存亡的問(wèn)題。黃慎等帶來(lái)日軍動(dòng)向的最新消息：“關(guān)白，使清正、長(zhǎng)政、吉盛、行長(zhǎng)等四將先去，此四人當(dāng)為先鋒。清正則今冬當(dāng)先渡，長(zhǎng)政、吉盛則冬末春和當(dāng)出去。清正等雖先去，只屯據(jù)舊壘而已，大軍則二月間出去?！盵24]133危急之下，朝鮮迅速做出再次請(qǐng)兵明朝的決定，“為今日計(jì)，要須盡力措備，而告急于天朝，速請(qǐng)?zhí)毂鲦?zhèn)平壤”[23]95。值得注意的是，明朝南兵擅長(zhǎng)水戰(zhàn)且軍紀(jì)較好，多次在對(duì)日作戰(zhàn)中取勝，給朝鮮君臣留下了非常好的印象，故宣祖及多位大臣都提出，要請(qǐng)南兵，“必請(qǐng)南兵，遼軍則無(wú)能為已”[23]95；“須告經(jīng)略處，速請(qǐng)?zhí)斐媚媳?，留屯南方某處，則人心有恃，賊亦畏忌也”[23]95。但朝鮮李元翼等人也深刻意識(shí)到，不可將全部希望寄托在明朝兵馬，除了請(qǐng)兵天朝，還從水陸兩方面制定迎擊日本的策略：“陸地則當(dāng)據(jù)險(xiǎn)堅(jiān)壁，以挫其銳，清野以絕糧道，水路則以舟師出沒(méi)于釜山以南，邀截賊勢(shì)，幸而得勝，則賊必有后顧之憂(yōu)，而不敢恣意深入?！盵23]103

事實(shí)上，在此前的議和交涉過(guò)程中，明廷在撤兵問(wèn)題、遣使問(wèn)題上均對(duì)日本做出妥協(xié)，朝鮮對(duì)此十分不滿(mǎn)。封事結(jié)束后，楊方亨和沈惟敬試圖欺瞞明廷，其發(fā)向明朝的稟帖中極言秀吉受封之恭敬、對(duì)明廷之感恩，只字不提秀吉拒不撤兵、欲再啟兵釁之態(tài)度，更是讓朝鮮大失所望。[24]127議和失敗的消息傳至朝鮮，領(lǐng)議政李恒福評(píng)價(jià)：“天朝之人，急于功利，殊不知信義之為何事。……今此東封一事，天朝非不知茍且，而猶強(qiáng)而行之者，意必有在。善揆度彼我，稱(chēng)量輕重，不得已而為之?！褓\酋，既受封于天朝，加兵于我國(guó)，則當(dāng)初天朝拯濟(jì)我國(guó)之意，已無(wú)有所在，只是無(wú)故而捐百萬(wàn)之金，封化外之國(guó)也，外有封倭之名，內(nèi)無(wú)封倭之實(shí)也?！盵23]109然直面兇悍、強(qiáng)大的日本時(shí)，朝鮮對(duì)明朝軍事上的依賴(lài)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其心理上對(duì)封貢議和的不滿(mǎn)，朝鮮君臣一致決定再次請(qǐng)兵明朝，又可見(jiàn)其在處理對(duì)外關(guān)系時(shí)的務(wù)實(shí)心理。

通過(guò)對(duì)朝鮮王廷在議和和通信問(wèn)題上系列反應(yīng)的梳理，可以看出三國(guó)復(fù)雜的關(guān)系。而在此背后，也折射出這一時(shí)期東亞國(guó)際秩序的微妙演進(jìn)。首先，隨著戰(zhàn)事進(jìn)展，日方深知拿下朝鮮、攻取明朝并非易事，故其索求目標(biāo)轉(zhuǎn)向朝鮮對(duì)日本的臣服，希望以朝鮮王子入質(zhì)日本或駐兵于朝鮮半島，達(dá)到脅控朝鮮的目的。在兩者希望都落空的情況下，豐臣秀吉再次興兵侵朝，掀起帶有明顯報(bào)復(fù)性、殘忍性特點(diǎn)的丁酉再亂。其次，朝鮮看待封貢議和，對(duì)日本撤兵、朝鮮遣使問(wèn)題尤其關(guān)切。朝鮮君臣對(duì)明朝議和政策不滿(mǎn)，對(duì)冊(cè)封使行徑更是不恥，但其無(wú)力獨(dú)自抗衡日本，只能依違明朝，消極地參與議和。面對(duì)日本，朝鮮軍事上屢屢受挫，卻處處強(qiáng)調(diào)自身文化上的優(yōu)越。

在近世華夷秩序擴(kuò)大化的過(guò)程中，朝鮮、日本皆有意構(gòu)建以自我為中心的秩序圈，這勢(shì)必與其“事大之禮”產(chǎn)生沖突。事實(shí)上，朝鮮經(jīng)常從自身國(guó)、家利益考量而做出有違“人臣”本分的行為，外交政策具有明顯的務(wù)實(shí)性特點(diǎn)。而日本接受明朝冊(cè)封，不過(guò)是想借“封”通“貢”，獲得實(shí)利。壬辰戰(zhàn)后，明朝和日本斷絕交往，朝鮮卻很快恢復(fù)與日交鄰關(guān)系。如此選擇，在某種程度上也是朝鮮對(duì)明廷失望、不滿(mǎn)所導(dǎo)致離心傾向加大的表現(xiàn)?？傊诖吮尘跋?，若明朝還試圖以“懷柔遠(yuǎn)人”的傳統(tǒng)羈縻政策息事寧人，帶來(lái)的只能是表面的和平與秩序的失靈。