李曉鋼，張文平

（1.內蒙古師范大學 歷史文化學院，內蒙古 呼和浩特 010000；2.內蒙古自治區(qū)文物考古研究院，內蒙古 呼和浩特 010011）

在今內蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市杭錦旗浩繞柴達木嘎查北約1.5 公里處，有一座規(guī)模龐大的漢代古城遺址。1973-1974年，內蒙古文物工作者對該遺址進行了考察，定名為霍洛柴登古城（又稱浩繞柴達木古城）[1]。近年來，隨著對霍洛柴登古城考古發(fā)掘工作的逐步開展，一些新獲材料對于判定古城的時代、行政建制的歸屬，均有著重要價值。在此基礎上，有做進一步研究的必要。

一、新近考古成果與研究現(xiàn)狀

霍洛柴登古城依山環(huán)水，東、南、西三面地勢開闊平坦，北面為起伏較大的丘陵山地。柴登河由城東流經(jīng)城北，順城西向南方而去。城內地勢較平坦，北部略高。總體形制呈“回”字形，如今內城城墻已經(jīng)消失，外城平面呈長方形，東西長約1446 米，南北寬約1100 米。南、北、西三面城墻斷續(xù)可見，呈土垅狀微凸于地表，墻基用黏性較強的白泥夯筑而成，寬約13 米，殘高0.5-2 米。城內中部有一條東西向街道，寬約50 米；西側中部有大型建筑臺基，其東北有鑄錢遺址，出土“大泉五十”“小泉直一”等泥質錢范。東北角是一處規(guī)模較大的鑄鐵遺址，有厚達5-6 米的煉渣堆積以及坩堝、鼓風爐殘塊。城內文化層厚約0.8 米。采集有繩紋筒瓦、繩紋和凹弦板瓦、菱形紋方磚、“千秋萬歲”瓦當?shù)萚2]。城東、南、西三面分布有墓葬區(qū)，規(guī)模較大，有豎穴土坑、土坑、磚室、土洞墓等形制[3]。1973年發(fā)掘57 座墓葬，出土泥質灰陶和釉陶倉、灶、井、罐、熏爐及銅鈁、壺、五銖錢等[4]。征集“中營司馬”“西河農(nóng)令”銅印各一方[5]。

近年來，對霍洛柴登古城的發(fā)掘成果主要集中在兩大方面：其一，發(fā)掘錢范烘焙窯、鑄幣窯各一座；其二，發(fā)掘5 座燒制陶器窯址[6]。所發(fā)現(xiàn)錢范的時代為新莽時期，均陶質，有正范和背范，錢文有“大泉五十”“小泉直一”“貨泉”等。還出有7 塊確切紀年的錢范，上有“始建國元年三月”等字樣。出土錢幣較為混雜，窯室內及附近發(fā)掘出土了多枚西漢“半兩”“五銖”銅錢，銅錢大部已殘半，未經(jīng)打磨修整。發(fā)掘的5 座陶窯均位于古城外西南側，這一帶紅土深厚，且臨近水源，應是城址附屬的陶窯區(qū)。

霍洛柴登古城的年代一般定于漢武帝至新莽時期，東漢未作沿用。此外，陶窯形制也可為斷代提供佐證。通過對內蒙古中南部地區(qū)戰(zhàn)國秦漢時期陶窯的類型學分析，發(fā)掘的5 座陶窯的年代亦處于漢武帝至新莽時期[7]。

目前，對于霍洛柴登古城的研究爭議，主要集中在行政建制方面。學界依據(jù)古城出土“西河農(nóng)令”銅印，將其推定為西河郡屬縣，關于這點分歧不大。而在其具體應是西河郡所轄何縣上，則爭議較大，有平定縣[8]、大成縣[9]與廣田縣[10]諸說?？加喕袈宀竦枪懦墙ㄖ疲氁钥脊艑W資料為基礎，與文字史料相互印證，并充分運用自然地理學與歷史地理學的材料，進一步闡釋其所展現(xiàn)的歷史地理學意義。

二、行政軍事建制考訂

從西漢時期西河郡的地域構成上來分析，黃河以西的西河郡地域由三部分構成：其一，來自秦昭襄王長城與榆溪塞長城之內的部分。西漢建立初期，匈奴“悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關故河南塞，至朝那、膚施。”[11]即秦昭襄王長城，以及其北端點順著東西向分水嶺向西，到達哈什拉川的源頭地帶，順哈什拉川向北，新民堡長城的東端點在哈什拉川西岸，沿東西向的新民堡長城向西，與當時的黃河南河岸連接起來[12]。西漢初期，漢王朝轄有秦昭襄王長城—哈什拉川—新民堡長城連線以內地區(qū)。西河郡轄縣見于張家山漢簡的有8 個，歸屬上郡的為“圜陽、平陸、饒、平周、西都、中陽、廣衍”等7 縣，歸屬云中郡的為“博陵”1 縣,均位于該線以內[13]。其二，秦昭襄王長城之外至今鄂爾多斯高原東部的外流區(qū)一帶，即黃河西側諸支流如皇甫川、窟野河、禿尾河、無定河等的上游地區(qū)[14]。這一區(qū)域的漢代古城遺址分布較為密集[15]，應是西漢收復河南地后陸續(xù)興修，部分沿用至東漢時期，具體建制散見于《水經(jīng)注》等書。其三，鄂爾多斯高原西部內流區(qū)及以西地區(qū)。這一區(qū)域之內的漢代古城遺址分布較零散，霍洛柴登古城即在這一區(qū)域。

據(jù)《漢書·地理志》，西漢西河郡郡治為富昌縣。如果霍洛柴登古城作為西河郡郡治，偏西的位置遠離了西河郡城邑分布重心，是難以起到整合統(tǒng)領作用的[16]。至于富昌縣的地望，《水經(jīng)注》《說文解字》均將其與匯入黃河的湳水相聯(lián)系，無論湳水為哪條河流，也決計不會與地處鄂爾多斯高原西部內流區(qū)的霍洛柴登古城有關系[17]。沿用至東漢的大成縣（東漢改名為大城縣，歸屬朔方郡管轄）與平定縣，與霍洛柴登古城新莽后便遭到廢棄的斷代不符。從霍洛柴登古城的規(guī)模來看，無疑是西漢邊郡第一等的大城?；袈宀竦枪懦堑囊?guī)模及內、外城的結構，與位于內蒙古呼和浩特市新城區(qū)的塔利古城甚為相近。塔利古城位于呼和浩特市新城區(qū)毫沁營鎮(zhèn)塔利村北側，分為內、外兩城，外城平面接近方形，東西長約1260 米，南北寬約1245 米。內城位于外城中部偏北處，平面亦近方形，邊長約350 米，城墻四角有突出的角臺殘跡。塔利古城被推定為西漢時期云中郡陶林縣，兼為云中郡東部都尉治所[18]。與之相近的霍洛柴登古城，也應是西河郡的一處部都尉治所。霍洛柴登古城地處西河郡北緣，臨近朔方郡，為西河郡增山縣兼西河郡北部都尉治所的可能性最大。

三、城址選址與交通路線

西漢西河郡增山縣最顯著特征是，它位于通往西河郡西邊要地眩雷塞的交通路線上，即《漢書·地理志》記載的“有道西出眩雷塞”[19]。依據(jù)最新的長城資源調查成果，考訂眩雷塞為以位于內蒙古阿拉善盟阿拉善左旗烏蘭布拉格障城為中心的哈魯乃山南麓列隧[20]。黃銀洲研究發(fā)現(xiàn)，霍洛柴登古城處在西向至黃河的東西向交通路線上[21]。這一觀點非常值得重視，但是其研究是基于遺址空間布局的分析，重建的只是大致方向，并不一定能夠與實際交通線重疊?，F(xiàn)結合考古遺址與水文地質資料，做進一步的探討。

霍洛柴登古城所在的鄂爾多斯高原西部內流區(qū)，影響城址與交通路線最大的因素是水資源的分布，特別是淺層地下水的分布。該地區(qū)地表水與淺層地下水均向盆地內部的低洼處徑流[22]。杭錦旗梁外地區(qū)在白堊系沉積時是一個大型的內陸坳陷盆地，因而白堊系沙層為杭錦旗梁外地區(qū)的主要含水巖系[23]。富水的白堊系地層在霍洛柴登古城附近埋深較淺，富水性好[24]，是水量極豐富的自流水區(qū)，附近曾經(jīng)分布有大量泉水[25]。這是霍洛柴登古城得以立足的根本條件，也是向來論者容易忽視的一點。出土的“西河農(nóng)令”銅印，表明古城周邊存在過一定規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動。

霍洛柴登古城向西16 公里是內、外兩重城的敖楞布拉格古城[26]，也是西漢時期一座較大的古城遺址，內、外兩重城顯示其負擔較強的軍事職能[27]。這一地區(qū)地下水埋藏同樣較淺，之前曾存在自流泉[28]。敖楞布拉格古城再西北40 余公里，有漢代的伊和烏素林場遺址、農(nóng)業(yè)隊遺址、摩林河古城，遺址規(guī)模雖然較小，但分布密集[29]。摩林河是發(fā)源于杭錦旗伊和烏素東部沙日摩林嘎查的一條內流河,伊和烏素的摩林河兩岸分布有自流區(qū)，伊和烏素與霍洛柴登均是潛水埋深淺、富水性較好的典型地區(qū)[30]。摩林河古城再西北至黃河約80 公里，其間目前未發(fā)現(xiàn)漢代古城遺址，但該地區(qū)地下水處于與上述兩地相近的水平線上[31]。鄂爾多斯高原西側臨近黃河地區(qū)，發(fā)育有不少匯入黃河的溝谷[32]，從摩林河古城西至黃河也不難溝通，只是距離偏長。西漢的軍事?lián)c和驛置，分布受制于當?shù)鼐勐?，聚落稠密地區(qū)相互之間距離較短，聚落稀疏地區(qū)則相互間距較大。如西漢時期長安至姑臧，相鄰節(jié)點的間距從7.7千米（長安—渭城驛）到69.7 千米（枝陽—令居）不等[33]；西北地區(qū)的酒泉郡，“驛置道里簿中的相鄰驛置之間道里頗有長短，長則99 漢里，短則50 漢里”，相鄰站點平均間距28.9 公里[34]。與酒泉郡近似的霍洛柴登古城—敖楞布拉格古城—摩林河古城一線，大體上也在此范圍內。該路線分布基本受限于該地區(qū)淺層地下水的高程，淺層地下水年際間的水位動態(tài)變化主要受降水的直接影響[35]，古今變動規(guī)律較為一致。

圖一 鄂爾多斯高原西部內流區(qū)與古城遺址示意圖

在綜合考慮漢代遺址與水文地質資料后，“霍洛柴登古城—敖楞布拉格古城—摩林河古城—黃河”這一東西向交通路線可以成立。加上黃河西側眩雷塞的存在，可以推定該路線為經(jīng)西河郡北部都尉西出眩雷塞的交通路線，也是漢朝軍隊西出西河郡的主要塞道。這一路線的推定，為霍洛柴登古城西漢西河郡增山縣兼西河郡北部都尉治所的考訂又填一新的證據(jù)。

四、地理因素與屬國的設置

西漢時期，為何要在鄂爾多斯高原西部內流區(qū)維系如此龐大的城邑體系和軍事通道呢？

主觀方面，西漢王朝選擇經(jīng)由西河郡出兵攻伐匈奴，是戰(zhàn)爭形勢變化的必然。隨著西漢王朝與匈奴政權戰(zhàn)爭的進行，匈奴政權的中心不斷向西北移動，從“單于之庭直代、云中”到“單于益西北，左方兵直云中，右方直酒泉、敦煌郡?！盵36]與之相應的，西漢王朝與匈奴政權爆發(fā)軍事沖突的地點也向西北移動，西河郡方向日漸受到重視。從西河郡出兵的塞道眩雷塞在朔方郡之西，凡是漢軍出西河郡的軍事行動，絕大多數(shù)是與居延、酒泉等河西地方的軍隊配合行動的。駐扎于居延的強弩都尉路博德曾被要求遮攔匈奴入侵西河郡的塞道，“今虜入西河，其引兵走西河，遮鉤營之道?！盵37]天漢二年（公元前99年），從西河郡出兵的漢軍與從居延出兵的強弩都尉路博德會師于涿邪山[38]。因此，為了保障西河郡出兵需求，有必要建設一個龐大的后勤系統(tǒng)，保障一些重要的交通路線。正如勞干所述，西漢時期“塞”是一個牽涉相當大的組織，就前方來說，是以郡為中心，再分到各縣及侯官以至于烽燧；就后方來說，還有一個龐大的后勤系統(tǒng)和幾個重要的交通路線[39]?；袈宀竦枪懦堑靥幬骱涌こ鋈肪€交通沖要，負擔有后勤的重要任務，龐大的城市規(guī)模、農(nóng)官系統(tǒng)、大量錢幣的鑄造以及鑄鐵的遺存等，都生動地闡釋了這一點。

客觀方面，經(jīng)營由西河郡西出的塞道，也出于分攤后勤壓力的考慮[43]。西漢時期，行軍路線的選擇，很大程度上依賴于該路線的后勤承載量。衛(wèi)青出塞時，曾因“而大軍行水草少，其勢不屯行”，分兵行東道[41]。因此，西河郡塞道的設置，使西漢王朝能將盡可能多的軍隊輸送至戰(zhàn)場。之后歷次大規(guī)模攻伐匈奴政權，均有一支部隊從西河郡出塞[42]。

馬孟龍考訂寧夏鹽池縣張家場古城為漢代上郡龜茲縣后，做出結論：“這表明上郡境內安置的歸附游牧部落主要分布在今鄂爾多斯高原南緣，而非以往所認為的陜西榆林地區(qū)?！盵43]這一重要考論，促使我們重新思考西漢屬國在鄂爾多斯高原的分布狀況。

在自然地理上，鄂托克—四十里梁分水嶺西側、白于山北側這一廣大地區(qū)內，除都思兔河流域，其他均屬于鄂爾多斯內流區(qū)[44]。以此為界，鄂爾多斯高原大致上呈現(xiàn)出東西迥異的態(tài)勢，即使在全新世大暖期，農(nóng)牧交錯帶也未能越過該線以西[45]。西漢時期，東部外流區(qū)以農(nóng)業(yè)為主，古城遺址分布密集；西部內流區(qū)以畜牧業(yè)為主，古城遺址分布稀疏。西部內流區(qū)，能開展農(nóng)業(yè)活動的個別區(qū)域，多是淺層地下水埋深較淺的地區(qū)，如霍洛柴登古城周邊等。漢武帝時，“于是上北出蕭關，從數(shù)萬騎，獵新秦中，以勒邊兵而歸。新秦中或千里無亭徼，于是誅北地太守以下，而令民得畜邊縣，官假馬母，三歲而歸，及息什一，以除告緡，用充仞入新秦中?！盵46]蕭關之北的“新秦中”部分地區(qū)曾一度隸屬于北地郡[47]，后才部分劃歸西河郡，其中并無多少城邑建設，更適宜于畜牧業(yè)的經(jīng)營方式。此外，還可能被用于安置匈奴政權的降者，存在一定的屬國都尉分管統(tǒng)轄。漢宣帝時期，“置西河、北地屬國以處匈奴降者。”[48]在此之后，西河、上郡的屬國曾經(jīng)叛入匈奴[49]。這些屬國，最有可能分布于鄂爾多斯高原西部內流區(qū)之間。

鄂爾多斯高原西部內流區(qū)存在幾座規(guī)模龐大、軍事屬性顯著的漢代古城，如吉爾廟古城、水泉古城等[50]，有可能為屬國都尉治所。黎明釗指出：“屬國的內部空間不足以支持內附的游牧族群維持原來的生活模式。在生活空間減少的情況下，雖然屬國民仍保留原來仟、佰的部落組織，但部分人群似乎開始過著定居生活?！盵51]這些鄂爾多斯高原西部內流區(qū)的“大城”，便可能由此而設立。從西河郡出塞，亦有就近征調屬國兵的便利；屬國兵作為漢軍的重要組成部分，地位日漸重要[52]。

五、小結

綜合以上考證，本文觀點概括如下：

首先，霍洛柴登古城處在貫穿西河郡東西向的軍事通路上，應是西漢時期西河郡增山縣兼西河郡北部都尉治所，從此西出眩雷塞的“霍洛柴登古城—敖楞布拉格古城—摩仁河古城—黃河”交通路線的選擇，受制于鄂爾多斯高原西部內流區(qū)淺層地下水的分布情況。

其次，霍洛柴登古城選址，軍事地理因素十分重要。隨著匈奴政權統(tǒng)治中心日益西北移，“出西河”行軍路線日漸受到重視。

最后，鄂爾多斯高原西部內流區(qū)在秦漢時期，除少數(shù)淺層地下水豐富的自流區(qū)外，大部分不適于農(nóng)業(yè)的發(fā)展，古城遺址稀少。因而在此可能安置一些降附部族，設置屬國都尉管理，散落于區(qū)域內規(guī)模龐大的城邑之間。