廖雨辰,史雪威,劉俊雁,4,廖 建,謝 雨,朱忠福,6,吳

1 中國(guó)科學(xué)院成都生物研究所,成都 610041

2 中國(guó)科學(xué)院大學(xué),北京 100049

3 生態(tài)環(huán)境部衛(wèi)星環(huán)境應(yīng)用中心,北京 100049

4 西華師范大學(xué),南充 637002

5 自然資源部第三地理信息制圖院,成都 610100

6 九寨溝國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局,九寨溝 623402

7 中國(guó)-克羅地亞生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)“一帶一路”聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室,成都 610041

8 薩格勒布大學(xué)理學(xué)院,薩格勒布 10000

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是指生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)過(guò)程所形成的、維持人類生存的自然環(huán)境條件及其效用[1—2]。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源需求增加,生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日益突顯,1993年聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)司發(fā)布《國(guó)民核算手冊(cè):綜合環(huán)境經(jīng)濟(jì)核算體系》,初步探索嘗試將生態(tài)環(huán)境納入經(jīng)濟(jì)核算體系,以推動(dòng)區(qū)域社會(huì)發(fā)展,為國(guó)家政策制定提供參考依據(jù)。1997年,Costanza等[3]以貨幣化形式直觀地闡述生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,為類比各項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)占比及其動(dòng)態(tài)變化提供依據(jù),生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估逐步成為生態(tài)系統(tǒng)資產(chǎn)核算和政策決策的基礎(chǔ)。隨后,聯(lián)合國(guó)于2001年啟動(dòng)“千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估”項(xiàng)目推動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)核算工作,并于2012年發(fā)布《環(huán)境經(jīng)濟(jì)核算——中心框架(2012)》作為首個(gè)環(huán)境經(jīng)濟(jì)核算體系的國(guó)際統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)[4]。為建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化國(guó)家,中國(guó)科學(xué)家于2013年首次提出生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)總值(Gross Ecosystem Product,GEP)的概念,以踐行綠色發(fā)展理念推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè),并先后實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)干部自然資源資產(chǎn)離任審計(jì),啟動(dòng)“自然資本核算和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評(píng)價(jià)”項(xiàng)目,我國(guó)成為首個(gè)執(zhí)行生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)政策的國(guó)家[5—6]。2021年,深圳市發(fā)布《深圳市生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)總值核算技術(shù)規(guī)范》,成為全國(guó)首個(gè)針對(duì)高度城市化地區(qū)的GEP核算規(guī)范,為推動(dòng)國(guó)際生態(tài)系統(tǒng)核算框架的制定提供了中國(guó)智慧和方案。然而,國(guó)際生態(tài)系統(tǒng)資產(chǎn)核算工作仍處于探索嘗試階段,而生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估正是生態(tài)系統(tǒng)資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估的基礎(chǔ)和難點(diǎn)。因此,科學(xué)評(píng)估區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值,探明其與生態(tài)系統(tǒng)資產(chǎn)、人類福祉的關(guān)系,對(duì)降低資源消耗速度、減緩生態(tài)系統(tǒng)的破壞進(jìn)程,促進(jìn)區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

目前,生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估已成為國(guó)內(nèi)外研究熱點(diǎn),其中基于單元價(jià)值路徑法和基于原始數(shù)據(jù)的路徑法是兩種主流評(píng)價(jià)方法。相較而言,單元價(jià)值路徑法對(duì)數(shù)據(jù)要求較少、簡(jiǎn)單易算,現(xiàn)有研究多采用該法基于不同尺度下土地利用變化情況,從人類活動(dòng)、城市擴(kuò)張和生態(tài)補(bǔ)償?shù)冉嵌萚7—9],分析城市、森林、草地等典型生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的影響[10—12],對(duì)自然保護(hù)區(qū)研究關(guān)注不足,多為空間格局和價(jià)值變化的表層分析,未能考慮到生態(tài)系統(tǒng)過(guò)程的變化。自然保護(hù)區(qū)作為保護(hù)區(qū)域生物多樣性最有效的措施,在維持生態(tài)服務(wù)功能等方面發(fā)揮重要作用,特將該區(qū)域予以特殊保護(hù)和嚴(yán)格的分區(qū)管理,人類活動(dòng)和土地利用變化對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的影響有限。有研究表明,地震、火災(zāi)、臺(tái)風(fēng)等突發(fā)性自然災(zāi)害是生態(tài)系統(tǒng)劇變的風(fēng)險(xiǎn)因素,會(huì)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能造成不同程度的損害,表現(xiàn)為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的變化,并將進(jìn)一步影響人類福祉和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,現(xiàn)有研究對(duì)突發(fā)性自然災(zāi)害關(guān)注不足。自然保護(hù)區(qū)具有較強(qiáng)的自我恢復(fù)力和抵抗力,是分析不同壓力下生態(tài)系統(tǒng)生物/物理過(guò)程與功能結(jié)構(gòu)的變化的天然實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所,基于原始數(shù)據(jù)的路徑法可較好解釋生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部以及不同生態(tài)系統(tǒng)之間物質(zhì)、能量、信息的流動(dòng)和遷移轉(zhuǎn)化,便于類比不同壓力前后生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值,可在一定程度上反映突發(fā)性對(duì)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部變化過(guò)程及其對(duì)社會(huì)發(fā)展、人類福祉的影響。

九寨溝國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)是我國(guó)唯一擁有“世界自然遺產(chǎn)”、“人與生物圈保護(hù)區(qū)”、“綠色環(huán)球21”三項(xiàng)國(guó)際桂冠的旅游勝地,其所在地九寨溝縣被國(guó)家旅游局命名為“中國(guó)旅游強(qiáng)縣”,區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值聯(lián)系緊密。2017年,九寨溝保護(hù)區(qū)發(fā)生里氏7.0級(jí)地震,區(qū)內(nèi)植被覆蓋率下降,大熊貓棲息地面積減小,保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量及區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受不同程度影響[13],亟需對(duì)該區(qū)域開(kāi)展生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)價(jià)。以往九寨溝保護(hù)區(qū)研究多局限于水源涵養(yǎng)[14]或景觀游憩[15]等某一類生態(tài)系統(tǒng)服務(wù),尚未有系統(tǒng)性生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估,少數(shù)研究從能量流動(dòng)、生物量角度,分析旅游活動(dòng)或土地利用變化對(duì)九寨溝保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的影響[16—17],然而上述研究多采用2015年前的數(shù)據(jù),且受模型構(gòu)建、情景參數(shù)影響較大,導(dǎo)致現(xiàn)有研究成果存在時(shí)滯性,無(wú)法精準(zhǔn)反映突發(fā)性自然災(zāi)害對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的影響。因此,本研究在參考國(guó)內(nèi)外價(jià)值評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上,基于原始數(shù)據(jù)的路徑法構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)價(jià)體系,以九寨溝地震為切入點(diǎn),科學(xué)衡量地震前后九寨溝保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化情況,探明自然保護(hù)區(qū)與區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)間的關(guān)系,為探索突發(fā)性自然災(zāi)害對(duì)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評(píng)估提供參考案例。

1 研究區(qū)域概況

九寨溝國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)地處岷山南段弓桿嶺的東北側(cè),系長(zhǎng)江水系嘉陵江上游白水江源頭的一條大支溝(圖1)。區(qū)內(nèi)氣候溫和、降水適中,主要保護(hù)對(duì)象為大熊貓(Ailuropodamelanoleuca)等珍稀野生生物及其森林生態(tài)系統(tǒng)。保護(hù)區(qū)占地面積642.97 km2,其中喬木林和灌木林累計(jì)面積達(dá)511.92 km2,占總面積的80.81%,其次為冰雪裸巖,占19.10%,水體和草地面積不足0.1%。因此,本文以喬木林和灌木林為研究對(duì)象,分析地震前后九寨溝保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化情況。

圖1 研究區(qū)域示意圖

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)自《九寨溝自然保護(hù)區(qū)的生物多樣性》[18]、《世界自然遺產(chǎn)地——九寨與黃龍的生態(tài)環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展》[19]、《四川九寨溝自然保護(hù)區(qū)綜合科學(xué)考察報(bào)告》、輔以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的社會(huì)公共數(shù)據(jù)和九寨溝管理局提供的九寨溝7.0級(jí)地震生態(tài)環(huán)境損失評(píng)估報(bào)告、九寨溝國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)珍稀動(dòng)物棲息地修復(fù)項(xiàng)目、“8·8”九寨溝地震災(zāi)后恢復(fù)重建生態(tài)環(huán)境修復(fù)保護(hù)專項(xiàng)實(shí)施方案等資料。

2.2 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)價(jià)體系

根據(jù)九寨溝自然保護(hù)區(qū)的保護(hù)對(duì)象及其所在區(qū)域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征,參考《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評(píng)估規(guī)范》(LY/T1721—2008)[20]、《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評(píng)估規(guī)范》(GBT38582—2020)[21]評(píng)估模型,采用歐洲環(huán)境署發(fā)布的國(guó)際通用生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)分類體系(Common International Classification of Ecosystem Services,CICES)[22],從供給服務(wù)、調(diào)節(jié)與維持服務(wù)和文化服務(wù)3個(gè)方面選取7項(xiàng)指標(biāo),構(gòu)建九寨溝保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)價(jià)體系,具體方法如表1所示。

2.3 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值修正

文本分別以2016年、2018年作為地震前后的評(píng)估年,為了去除通貨膨脹的影響,參考國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方提供的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(以1978年為基期),以2016年物價(jià)為價(jià)值基準(zhǔn),對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值進(jìn)行修正[33],評(píng)估地震前后九寨溝自然保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化情況,其計(jì)算公式如下:

U價(jià)值基準(zhǔn)= U基期價(jià)值× CPI當(dāng)期/CPI基期

式中,U價(jià)值基準(zhǔn)為價(jià)值基準(zhǔn),U基期價(jià)值為基期(原始數(shù)據(jù)調(diào)查年份,若年份不明則采用原始數(shù)據(jù)出版年份)價(jià)值,CPI當(dāng)期為當(dāng)期(2016年)居民消費(fèi)價(jià)格定基指數(shù),CPI基期為基期居民消費(fèi)價(jià)格定基指數(shù),CPI指數(shù)來(lái)源國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方公開(kāi)數(shù)據(jù)[37]。

3 研究結(jié)果

3.1 供給服務(wù)價(jià)值

運(yùn)用表1模型得供給服務(wù)價(jià)值,如圖2所示。森林生態(tài)系統(tǒng)通過(guò)光合作用生產(chǎn)有機(jī)質(zhì),是林木產(chǎn)品的主要來(lái)源。九寨溝保護(hù)區(qū)屬于國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū),其林副產(chǎn)品供給有限,因此本研究采用市場(chǎng)價(jià)值法以活立木年蓄積量計(jì)算林木價(jià)值,地震前后供給服務(wù)總價(jià)值分別為1.12×1010元/a、0.85×1010元/a。

表1 九寨溝國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)、模型及參數(shù)說(shuō)明

圖2 九寨溝國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值

3.2 調(diào)節(jié)與維持服務(wù)價(jià)值

植被與土壤存在“海綿效應(yīng)”對(duì)保護(hù)區(qū)進(jìn)行水量調(diào)節(jié)與凈化。根據(jù)表1得植被調(diào)節(jié)與維持服務(wù)的實(shí)物量和價(jià)值量(表2、圖3),地震前后九寨溝保護(hù)區(qū)水源涵養(yǎng)總價(jià)值分別為4.14×109元/a、3.17×109元/a,其中調(diào)水價(jià)值為3.13×109元/a、2.40×109元/a,凈水價(jià)值為1.01×109元/a、0.77×109元/a。

表2 九寨溝自然保護(hù)區(qū)調(diào)節(jié)與維持服務(wù)實(shí)物量

植物根系與凋落物的分解可提高土壤肥力、改善土壤結(jié)構(gòu)[33]。根據(jù)表1可計(jì)算得圖3地震前后保育土壤總價(jià)值分別為2.83×109元/a、3.06×109元/a,其中固土價(jià)值為1.86×107元/a、2.02×107元/a,保肥價(jià)值為2.81×109元/a、3.04×109元/a。

圖3 九寨溝國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)調(diào)節(jié)與維持服務(wù)價(jià)值

植被可通過(guò)光合作用吸收CO2釋放O2,調(diào)節(jié)大氣組成、減緩溫室效應(yīng)。由表1可計(jì)算得九寨溝保護(hù)區(qū)固碳釋氧價(jià)值,如圖3所示,地震前后九寨溝保護(hù)區(qū)固碳價(jià)值為1.50×108元/a、0.98×108元/a,釋氧價(jià)值為3.72×108元/a、2.43×108元/a。固碳釋氧總價(jià)值分別為5.22×108元/a、3.41×108元/a。綜合上述計(jì)算結(jié)果,地震前后九寨溝保護(hù)區(qū)調(diào)節(jié)與維持服務(wù)總價(jià)值分別為7.49×109元/a、6.57×109元/a。

3.3 文化服務(wù)價(jià)值

大熊貓是九寨溝自然保護(hù)區(qū)主要保護(hù)對(duì)象,為我國(guó)特有的國(guó)家一級(jí)保護(hù)物種,是我國(guó)開(kāi)展外交工作的重要使者。根據(jù)表1,可估算地震前后九寨溝保護(hù)區(qū)大熊貓存在價(jià)值,如圖2所示,分別為8.61×107元/a、6.52×107元/a。此外,地震對(duì)保護(hù)區(qū)旅游影響巨大,結(jié)合九寨溝管理局提供的數(shù)據(jù)可知,地震前保護(hù)區(qū)旅游總超過(guò)500萬(wàn)人次,震后僅為23.45萬(wàn)人次,根據(jù)表1,算得地震前后森林游憩價(jià)值分別為8.05×108元/a、0.18×108元/a。隨著災(zāi)后重建項(xiàng)目的開(kāi)展,科研教育費(fèi)用增幅明顯,根據(jù)表1,算得地震前后科研教育費(fèi)用分別為0.05×107元/a、4.13×107元/a,綜合三者計(jì)算結(jié)果,地震前后九寨溝文化服務(wù)總價(jià)值分別為8.91×108元/a、1.25×108元/a。

3.4 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)總價(jià)值

九寨溝保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值及其占比如圖4所示。地震前后,7類生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)總價(jià)值分別為1.96×1010元/a、1.52×1010元/a,單位價(jià)值達(dá)3.05×105元 hm-2a-1、2.36×105元 hm-2a-1,總降幅達(dá)22.68%。地震前后三類服務(wù)價(jià)值均有所下降但價(jià)值占比未變化,依次為供給服務(wù)、調(diào)節(jié)與維護(hù)服務(wù)和文化服務(wù),分別為24.61%、12.25%和86.02%。

圖4 九寨溝國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值

4 討論

4.1 地質(zhì)災(zāi)害對(duì)九寨溝保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的影響

九寨溝保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值整體呈負(fù)向變化。由圖4可知,地震前后總價(jià)值量降幅達(dá)22.68%,三類服務(wù)價(jià)值下降率從高到低依次為文化服務(wù)、供給服務(wù)和調(diào)節(jié)與維持服務(wù),分別下降86.02%、24.61%和12.25%,其主要原因在于,受地震及次生災(zāi)害影響,保護(hù)區(qū)植被覆蓋率下降,部分樹(shù)木倒伏、折斷或掩埋,森林質(zhì)量較大程度下降,游覽景點(diǎn)遭受不同程度的破壞,游客自我保護(hù)與安全意識(shí)增強(qiáng),當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)遭受短暫停滯,導(dǎo)致各類服務(wù)價(jià)值不同程度下降。

九寨溝保護(hù)區(qū)不同生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)間存在內(nèi)部差異性。其中,保育土壤呈正向增長(zhǎng),研究表明自然植被通過(guò)自身結(jié)構(gòu)和過(guò)程可有效調(diào)節(jié)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部變化,降低地震對(duì)土壤侵蝕的影響,導(dǎo)致保育土壤價(jià)值較地震前增長(zhǎng)8.27%,值得注意的是,不同植被類型對(duì)調(diào)節(jié)與維持服務(wù)也存在差異(表2),震中附近植被以喬木林為主,受災(zāi)面積達(dá)47.81%,雖然植被具有一定的調(diào)節(jié)能力,但喬木林自身調(diào)整閾值遠(yuǎn)小于地震對(duì)大面積喬木植被的破壞程度,造地喬木林土壤保育量較地震前降低23.24%,而灌木林受災(zāi)面積較小,僅為總面積的5.57%,灌木林生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性與恢復(fù)能力遠(yuǎn)大于地質(zhì)災(zāi)害對(duì)其的影響,保育土壤量較地震前呈大幅增長(zhǎng),增長(zhǎng)率達(dá)37.39%；同時(shí),地震促進(jìn)了區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的科研投入力度,科研教育價(jià)值由7.90元 hm-2a-1增至641.93元 hm-2a-1,為地震前的80余倍,涉及項(xiàng)目包括世界自然遺產(chǎn)景觀與生態(tài)保護(hù)國(guó)家級(jí)綜合觀測(cè)站、九寨溝世界自然遺產(chǎn)社區(qū)發(fā)展研究和地災(zāi)對(duì)九寨溝遺產(chǎn)突出價(jià)值威脅的應(yīng)急監(jiān)測(cè)與防控策略等,積極推動(dòng)了地質(zhì)災(zāi)害、管理防治和社區(qū)共管工作的有序開(kāi)展,導(dǎo)致科研教育價(jià)值增長(zhǎng)幅度位居首位。

4.2 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和不同利益主體人類福祉的影響

九寨溝自然保護(hù)區(qū)是九寨溝縣社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支柱。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是連接生態(tài)系統(tǒng)與人類福祉的橋梁,同一地區(qū)不同時(shí)期的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化將反映生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的人類福祉與生態(tài)效益水平。九寨溝縣為“中國(guó)旅游強(qiáng)縣”,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為“三、二、一”型,為確保游客安全,九寨溝保護(hù)區(qū)實(shí)施短暫關(guān)閉、限量旅游等政策對(duì),地震前后第三產(chǎn)業(yè)對(duì)地區(qū)生產(chǎn)總值(GDP)的貢獻(xiàn)率分別為61.2%、57.5%,區(qū)內(nèi)旅游收入占比由50.95%降至1.29%。我國(guó)學(xué)者基于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)概念先后提出生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)總值(GEP),以衡量不同行政單元生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值與人類福祉的聯(lián)系[5]。經(jīng)測(cè)算,地震前后九寨溝生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)總值(GEP)分別為1.96×1010元、1.52×1010元,下降率達(dá)22.68%,說(shuō)明地震對(duì)九寨溝縣社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具較大影響。

另一方面,生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化對(duì)人類福祉具不同程度影響。九寨溝保護(hù)區(qū)利益主體可概括為社區(qū)居民、旅游者及相關(guān)從業(yè)者以及九寨溝管理局等相關(guān)職能部門三類。社區(qū)居民是九寨溝保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的核心利益群體,保護(hù)區(qū)居民提供了良好的生活環(huán)境、就近且可觀的就業(yè)機(jī)會(huì),受地震影響,生態(tài)系統(tǒng)供給能力下降生活成本提高,調(diào)節(jié)與維持服務(wù)下降,居民生活環(huán)境遭受破壞,居住地存在安全隱患,同時(shí)保護(hù)區(qū)居民以資金入股、年終分紅的形式參與保護(hù)區(qū)旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng),森林游憩價(jià)值與其股份分紅、工作收入休戚相關(guān),生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)變化對(duì)社區(qū)居民福祉具較大影響。旅游者及相關(guān)從業(yè)者是旅游活動(dòng)的主要消費(fèi)者和受益者,受地質(zhì)災(zāi)害影響,九寨溝保護(hù)區(qū)部分景點(diǎn)遭受破壞并出現(xiàn)短暫關(guān)閉,造成森林游憩價(jià)值呈-97.74%的劇烈變化,游客在當(dāng)?shù)芈糜蜗M(fèi)大幅度下降,旅游從業(yè)者收入陡然下降。而九寨溝管理局等相關(guān)職能部門在災(zāi)后生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化中起著主導(dǎo)作用,地震發(fā)生后,九寨溝管理部門積極推動(dòng)了地質(zhì)災(zāi)害防控、智慧景區(qū)建設(shè)工作,保護(hù)區(qū)災(zāi)害預(yù)警、風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)大幅度增強(qiáng),并開(kāi)展野生動(dòng)物巡護(hù)和生態(tài)環(huán)境綜合監(jiān)測(cè)工作,為自然保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)與可持續(xù)發(fā)展提供了強(qiáng)有力的管理保障體系。

4.3 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評(píng)價(jià)體系的可行性和局限性

本文為理解和評(píng)估突發(fā)性自然災(zāi)害對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值提供了新的視角。基于九寨溝保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境數(shù)據(jù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,從供給服務(wù)、調(diào)節(jié)與維持服務(wù)和文化服務(wù)三個(gè)方面構(gòu)建了較為完善的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評(píng)價(jià)體系,采用模型法和可比價(jià)格動(dòng)態(tài)分析地震前后價(jià)值變化情況,較基于單位面積當(dāng)量因子法更能準(zhǔn)確真實(shí)反映地震前后九寨溝保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的動(dòng)態(tài)變化,為探討生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值對(duì)生態(tài)系統(tǒng)自身功能與結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化,人類福祉和社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的影響提供可行的評(píng)價(jià)方法。

由于數(shù)據(jù)資料的缺乏、研究方法的局限以及評(píng)估過(guò)程中主觀因素制約,本研究?jī)H對(duì)九寨溝自然保護(hù)區(qū)7項(xiàng)服務(wù)指標(biāo)的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估,其他如提供負(fù)離子、吸收氣體污染物等服務(wù)價(jià)值未納入評(píng)估體系之中,因此,九寨溝自然保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)實(shí)際價(jià)值應(yīng)高于該研究結(jié)果。同時(shí),受限于地震災(zāi)害的不可預(yù)知性,本文在對(duì)針對(duì)人類福祉的討論中未對(duì)不同利益主體開(kāi)展實(shí)地問(wèn)卷調(diào)查,主要原因是,地震發(fā)生后人類主觀意識(shí)或認(rèn)知會(huì)發(fā)生變化,只有在不同時(shí)間對(duì)相同人群開(kāi)展調(diào)研工作其結(jié)果才具有科學(xué)意義。目前,人類福祉的研究相對(duì)復(fù)雜,成熟的理論體系相對(duì)缺乏,指標(biāo)體系有待進(jìn)一步修改與完善。因此,本研究中有關(guān)人類福祉的影響僅為初步的探討,盡管如此,通過(guò)比較地震前后的服務(wù)價(jià)值變化,分析其與人類福祉、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系,可幫助當(dāng)?shù)孛癖娂案鞑块T管理人員認(rèn)識(shí)到生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性。

5 結(jié)論

通過(guò)對(duì)實(shí)物量和價(jià)值量進(jìn)行估算發(fā)現(xiàn),地震前后生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)總價(jià)值分別為1.96×1010元/a、1.52×1010元/a,單位價(jià)值達(dá)3.05×105元 hm-2a-1、2.36×105元 hm-2a-1,總降幅達(dá)22.68%。地震前后三類服務(wù)價(jià)值均有所下降但價(jià)值占比未變化,依次為供給服務(wù)、調(diào)節(jié)與維護(hù)服務(wù)和文化服務(wù),降幅分別為24.61%、12.25%和86.02%。地震前,7項(xiàng)服務(wù)指標(biāo)的生態(tài)經(jīng)濟(jì)價(jià)值按其大小排序依次為:木材供給>水源涵養(yǎng)>保育土壤>森林游憩>固碳釋氧>大熊貓存在>科研教育,前三項(xiàng)服務(wù)價(jià)值累計(jì)占比達(dá)92.80%。地震后,價(jià)值排序變化為:木材供給>水源涵養(yǎng)>保育土壤>固碳釋氧>大熊貓存在>科研教育>森林游憩,前三項(xiàng)服務(wù)價(jià)值累計(jì)占比達(dá)96.93%。三類服務(wù)中文化服務(wù)受地震影響較大,總價(jià)值占比由4.54%下降至0.82%,7項(xiàng)服務(wù)中僅科研教育和保育土壤價(jià)值有所增加,其余5項(xiàng)服務(wù)均不同程度下降,降幅依次為森林游憩、固碳釋氧、木材供給、大熊貓存在和水源涵養(yǎng)。由于景區(qū)關(guān)閉,以旅游收入測(cè)算的森林游憩價(jià)值變化最大,其價(jià)值降幅達(dá)97.74%,說(shuō)明地質(zhì)災(zāi)害導(dǎo)致旅游收入呈斷崖式下降,短期內(nèi)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具較大影響。