郭 志 煒

新中國成立后，中共在農村地區(qū)打破舊秩序的同時，經濟層面延續(xù)了過去的農業(yè)稅政策。對此，蘇東、萬其剛還原了宏觀演變過程(1)參見蘇東、萬其剛：《新中國農業(yè)稅制的歷史沿革》，《當代中國史研究》2007年第1期。。張富良將改革開放前的農業(yè)稅分為“分區(qū)實施”和“全國統(tǒng)一”兩個階段，認為輕稅、穩(wěn)負是農業(yè)稅政策的核心，但附加和攤派影響了輕稅政策的績效，負擔畸輕畸重現(xiàn)象比較嚴重(2)參見張富良：《改革開放前中國共產黨農業(yè)稅政策的歷史考察》，《中共黨史研究》2006年第4期。。趙云旗分析了1949年至2006年農民負擔的變化情況(3)參見趙云旗：《中國當代農民負擔問題研究(1949—2006)》，《中國經濟史研究》2007年第3期。。范連生論述了新中國成立初期西南地區(qū)農業(yè)稅政策的調整和征收過程中的弊病，認為該地區(qū)基本貫徹了“查實田土、評定產量、依率計征、依法減免”的方針，農民稅負減輕，政策日趨合理(4)范連生：《建國初期新解放區(qū)農業(yè)稅征收的歷史考察(1949—1952)——以黔東南地區(qū)為例》，《黨史研究與教學》2013年第4期。。及至合作化時期，西南地區(qū)的稅負進一步公平合理，“農業(yè)稅征收處理了為國家動員建設資金同擴大農業(yè)生產、改善農民生活之間的矛盾”(5)范連生：《合作化時期西南地區(qū)農業(yè)稅的征收與農民負擔的歷史考察》，《農業(yè)考古》2015年第6期。。

上述學者主要研究的是新中國農業(yè)稅政策的變化和實踐情況，與之相對應，有學者對農業(yè)稅政策變化后國家與農村社會的關系進行了分析。例如，張一平從農產品分配角度分析了新中國成立之初的政權建設問題，認為公糧取代地租和田賦，在國家與農民之間建立了新型的經濟關系。國家借助農業(yè)稅不僅控制了鄉(xiāng)村資源，還建構了政權的合法性。在征收過程中，農民的顯性騷動和隱性抵制間接修正了國家制度。政府對農業(yè)生產的干預、統(tǒng)購統(tǒng)銷體制的建立均與農業(yè)稅征收存在歷史關聯(lián)。(6)參見張一平：《地租·公糧·農業(yè)稅——建國初期蘇南地區(qū)農產品分配關系的重構》，《中國農史》2009年第4期。與張一平的研究視角不同，本文擬將賦稅征收秩序的整肅作為切入點，以山東省東平縣劉所村為例，利用基層檔案，分析新中國成立初期農業(yè)稅征收對鄉(xiāng)村社會的影響。具體來說，新稅制下國家與鄉(xiāng)村社會的關系和過去相比有何區(qū)別？農業(yè)稅的征收對新政權本身有何影響？征收農業(yè)稅與農業(yè)集體化有何聯(lián)系？

一、查實地畝、評定產量、確定新法

在傳統(tǒng)中國，賦稅征收是國家和鄉(xiāng)村關系中最重要的部分，它不僅是稅收問題，而且是國家的政權建設問題。新中國成立之前，國家在農村征稅時，稅務機構的貪污中飽和納稅人的偷稅漏稅屢禁不止。美國學者杜贊奇認為，在19世紀末期的中國，國家和鄉(xiāng)村社會之間存在兩種類型的“經紀”——“贏利型經紀”和“保護型經紀”。前者代國家征稅并謀求私利，后者保護鄉(xiāng)村利益免受侵害。近代以來國家權力的擴張并沒有達到政權建設的目標，反而使其“內卷化”，政府對鄉(xiāng)村社會的控制能力低于其對鄉(xiāng)村社會的榨取能力。(7)參見〔美〕杜贊奇著，王福明譯：《文化、權力與國家——1900—1942年的華北農村》，江蘇人民出版社，1996年，第37—80頁。

杜贊奇指出，中共建立了與政權相連接的各級組織，將“贏利型經紀”大批裁撤，政權的“內卷化”才告終結。但他沒有具體分析“內卷化”終結之后的鄉(xiāng)村狀況。學者李里峰認為，“經紀模式”的消解在新中國成立前的老區(qū)土改中已初見成效，中共通過土改先“予”后“取”，汲取資源的合法性空前加強，又通過種種措施有效抑制了賦稅征收過程中的稅負不公和貪污中飽，結束了晚清、民國時期的財政政權“內卷化”(8)李里峰：《經紀模式的消解：土地改革與賦稅征收》，《江蘇社會科學》2005年第6期。。那么土改之后即新中國成立初期，國家與鄉(xiāng)村社會關系的發(fā)展是否延續(xù)了上述思路？后文有關農業(yè)稅征收狀況的研究將初步回答這一問題。

本文所研究的村莊——劉所村，現(xiàn)屬山東省泰安市東平縣，處于汶河、匯河、大清河三河交匯之地。據村口碑文記載，該村先祖于明朝永樂年間從山西洪洞遷居此地。村民們對“大槐樹”的故事耳熟能詳?？箲?zhàn)勝利之前，村民生活悲慘，不少人逃荒要飯、賣兒賣女。不過，劉所村的地權分配不像過去所認識的那么懸殊。1945年，該村中農及貧雇農124戶，占比94.66%；共442人，占比88.4%；耕地958畝，占比69.77%。地主7戶，占比5.34%；共58人，占比11.6%；耕地415畝，占比30.23%。(9)《農村歷史檔案資料冊(1949—1980)》，《劉所村村莊檔案》，華中師范大學中國農村研究院藏，檔案號74-6-34。按：有關該村土改前經濟狀況的數(shù)據材料僅此一份，是村干部幾十年后填寫的，其中的數(shù)據與20世紀50年代村莊檔案不一致，可能與實際情況有差距，但鑒于村干部熟悉村莊情況，應該仍有一定參考價值。

查實地畝是農業(yè)稅征收的第一步，對于在農業(yè)社會基礎上建立的新政權來說，熟知全國土地分布、掌握土地資源是其長期存續(xù)的基礎。歷代政府均為查實地畝付出了相當努力，但結果大多不理想。土地畝數(shù)成了鄉(xiāng)村社會的秘密，外人難以知曉。明清時期，官府在土地陳報和丈量之后制作魚鱗圖冊，作為征收田賦的依據。隨著時間流逝，地權不斷變動，加上清代中后期戰(zhàn)亂破壞，各地的地籍圖冊準確度很低。南京國民政府成立后，進行了地籍整理，以地方呈報為主。但由于政局不穩(wěn)、戰(zhàn)爭頻繁，田賦問題關系到各方切身利益，因此地籍方面的紕漏甚多。(10)參見江偉濤：《南京國民政府時期的地籍測量及評估——兼論民國各項調查資料中的“土地數(shù)字”》，《中國歷史地理論叢》2013年第2期。

抗日根據地時期，中共多次開展查田運動，對土地分級定等，作為征收農業(yè)稅的依據(11)參見《山東省戰(zhàn)時工作推行委員會關于公布公平負擔暫行辦法的通知》(1940年11月)，山東省檔案館、山東社會科學院歷史研究所編：《山東革命歷史檔案資料選編》第6輯，山東人民出版社，1982年，第100頁；《山東省清查土地登記人口暫行辦法草案》(1941年10月20日)，山東省檔案館、山東社會科學院歷史研究所編：《山東革命歷史檔案資料選編》第7輯，山東人民出版社，1983年，第415頁。。清查土地時，各地評產標準不一，又受戰(zhàn)爭環(huán)境影響，存在不少弊病。隨后借助土地改革，各地區(qū)再次進行查田工作，并統(tǒng)一畝制。山東各地“畝”的面積差異非常大，有的地方是1000方步為一畝，有的是960方步，還有720、600、500、480方步等。各地的步弓也不一樣，四尺、三尺八、三尺五的都有。為了統(tǒng)一畝制，1950年，省政府在夏征前發(fā)布通知，要求各地將“習慣畝”折合成“官畝”。官畝為5營造尺的步弓、240方步的畝。“營造尺”即木匠用的木矩尺，以32厘米為1尺，5營造尺即160厘米。(12)參見《山東省習慣畝折合官畝的辦法》(1950年4月16日)，山東省財政廳編：《新中國農業(yè)稅史料叢編》第20冊(下)，山東人民出版社，1989年，第317—320頁。統(tǒng)一畝制既有利于市場要素的流通，又有利于政府對基層社會的管理。

政府將標準桿尺下發(fā)至縣，由縣仿制并發(fā)至各地，各地再選擇典型地塊，用新舊桿尺分別丈量，求出比數(shù)，作為各村折合市畝之“標準折合率”。各地參照原有地畝冊，逐戶逐段陳報登記，按照標準折合率折算、造冊。在村莊檔案中保存著劉所村土地丈量時的草冊和頒發(fā)的土地證，主要內容是戶主、地名、舊畝數(shù)、四至地標、四至標準桿尺數(shù)、四至標準桿尺的折合長度、折合畝數(shù)。除了統(tǒng)計耕地地畝外，還測量了非耕地面積、地基面積。如此詳細的土地登記，民國時期從未實現(xiàn)。國民政府于20世紀30年代初期先后頒布《土地法》和《土地法施行法草案》，為地籍測量提供法律依據，但直至1948年，實際測量的土地僅占全國土地的3.72%。即使在江浙地區(qū)，實測比例也不超過20%。只有個別城市(天津、重慶、廣州)的比例超過50%。(13)江偉濤：《南京國民政府時期的地籍測量及評估——兼論民國各項調查資料中的“土地數(shù)字”》，《中國歷史地理論叢》2013年第2期。

查實地畝后，需評定“常年產量”，即該塊土地平常年景的預估產量，而非實際產量。評定標準有三——自然條件、當?shù)匾话憬洜I條件、種植習慣，即土質狀況，每畝地投入的勞力、畜力、肥料情況，種植作物和熟制。具體評產過程包括五個步驟——組織聯(lián)評、劃片分等、評定產量、組織勘察、登記造冊。(14)參見《山東省人民政府關于統(tǒng)一土地面積評定常年應產量實施細則》(1951年5月26日)，山東省財政廳編：《新中國農業(yè)稅史料叢編》第20冊(上)，山東人民出版社，1989年，第174—178頁。1951年，劉所村共有土地1361畝，分為3級至32級，常年產量290429斤。從整體來看，全村土地集中在20級至23級、畝產200斤至230斤的范圍內，共627畝，占全部土地的46.1%。23級以上的320畝，占比23.5%。20級以下的414畝，占比30.4%。(15)《1951年地畝調查清冊》，《劉所村村莊檔案》，華中師范大學中國農村研究院藏，檔案號3-3-X。按：劉所村的村會計劉德行在20世紀80年代對村莊檔案進行了整理、編目、歸檔，華中師范大學中國農村研究院收藏后僅對案卷分裝，未進一步處理。部分案卷內的檔案未編入目錄中，檔案號以“X”表示。東平縣共有八個區(qū)，縣城城區(qū)平均產量195斤，一區(qū)185斤，二區(qū)175斤，三區(qū)169.8斤，四區(qū)180斤，五區(qū)180斤，六區(qū)175斤，七區(qū)180斤(16)《東平縣委十月份秋征工作總結》(1950年10月25日)，東平縣檔案館藏，檔案號2-2-6。。劉所村的土地不管是就其所在的四區(qū)，還是全縣而言，質量都較高。

1950年9月，中央政府下達政令，對畝制和常年產量的標準作出具體規(guī)定，要求各地完成查田定產工作，為征收農業(yè)稅作準備(17)參見《財政部關于農業(yè)稅土地面積及常年應產量訂定標準的規(guī)定》(1950年9月16日)，財政部農業(yè)財務司編：《新中國農業(yè)稅史料叢編》第5冊，中國財政經濟出版社，1986年，第95—96頁。。1951年，由于部分地區(qū)查田定產工作未能完成，農民負擔畸輕畸重，中央要求地方政府依法做好這項工作，因為只有這樣“才能使農民摸到稅收的底，敢于放手生產，而民主人士亦無話可說”(18)中國社會科學院、中央檔案館編：《1949—1952中華人民共和國經濟檔案資料選編·農業(yè)卷》，社會科學文獻出版社，1991年，第95頁。。在查田定產的基礎上計征農業(yè)稅，對安定民心、穩(wěn)定政權有重要意義。

農民的負擔主要是農業(yè)稅，1950年至1957年山東省的農業(yè)稅稅制經歷了一個變化過程。1950年夏季延續(xù)的是抗日根據地時期的累進稅制，所不同的是，1950年時以夏收田成數(shù)為基礎，而抗日根據地時期則以標準地的多寡為基礎(19)山東省人民政府1946年5月15日發(fā)布的命令規(guī)定：“公糧負擔系將土地劃分等級折成標準畝，按標準畝收入累進征收?！眳⒁姟渡綎|省人民政府令》(1946年5月15日)，山東省檔案館、山東社會科學院歷史研究所編：《山東革命歷史檔案資料選編》第16輯，山東人民出版社，1984年，第455頁。。所謂“夏收田成數(shù)”，即該片區(qū)土地當年的夏收作物收獲成數(shù)，是夏季農業(yè)稅征收的依據。不同家庭的夏收田面積(夏收作物的實際種植面積)不同，征收農業(yè)稅時將其與所在片區(qū)的夏收田成數(shù)進行比較，按照稅法調整稅率再納稅。從1950年秋季開始，山東進行了稅制改革，實行有免征額的比例稅制。地方附加稅一度廢除，后又重新征收。

1950年夏季農業(yè)稅的主要內容是：以戶為征收單位，以中畝(20)“中畝”是中共抗日根據地時期的征稅單位，本意是三等九級的“中·中”一級，后統(tǒng)一規(guī)定以原產糧150斤為一中畝。參見《山東省戰(zhàn)時工作推行委員會關于乙種公平負擔辦法的補充與修正決定》(1941年4月4日)，《山東革命歷史檔案資料選編》第6輯，第327頁。為負擔標準；所有農業(yè)人口，不分男女老幼，每人均按扣除中畝七分后的土地計征農業(yè)稅；根據不同收成成數(shù)來確定稅率，收成好則稅率高，收成差則稅率低。具體稅率參見表1?！跋氖仗镏挟€產量每畝定為八十斤。如其常年產量高于或低于此標準者，每高或低一斤者，按上項稅率遞增或遞減百分之一點二五。具體地區(qū)由各專署(市)批準，報本府備案?！薄跋氖兆魑锩娣e不及當?shù)匾?guī)定成數(shù)八成的戶，登記夏收田，按其實種成數(shù)，依上項稅率計征。但夏收田面積不及全部土地二成以下的戶，按實種夏收田，每畝征十斤。”(21)《山東省人民政府令》(1950年7月1日)，《新中國農業(yè)稅史料叢編》第20冊(上)，第87頁。

與過去相比，1950年夏季的農業(yè)稅增加了夏收田成數(shù)和常年產量兩個因子，二者的提出都是為了使稅負更加公平。考慮到不同地區(qū)夏季種植作物不同，夏收田的面積占土地總量的比例不一，所以需要確定夏收作物種植面積占耕地面積的比例。夏收田七成以上的家庭稅率一致，有利于鼓勵農民多種地、多產糧食；七成以下的家庭實行累進稅率，可以使稅負平均。由于不同地區(qū)的土地質量不一，產量相差可能很大，若稅率相同，會導致負擔畸輕畸重，因此預先確定了全省土地的標準產量(80斤)，各地再以所在地區(qū)的評產數(shù)字為基礎，根據“遞增遞減”原則上下調整。為避免麻煩，不考慮戶與戶之間土地質量的差異，而是根據其所在片區(qū)的土地質量計算農業(yè)稅。這個稅制相對公平，但計算較復雜，在實施過程中問題不少，因此從秋季開始改為有免征額的比例稅制。比例稅制可以保證農民的最低需求，超出免征額的部分稅率不變，以此鼓勵農民多產糧、多納稅。新稅制更加注重效率，計算簡便，符合改革“作減法”的原則。

表1 1950年山東省夏季農業(yè)稅負擔表 (單位：斤/畝)

1950年夏季之后的農業(yè)稅，將每人的免征額由中畝七分改成糧食100斤，正稅和地方附加稅不同時期略有變化。筆者根據隨后八年間農業(yè)稅政策的演變，制作了表2。

表2 1950年至1957年山東省農業(yè)稅稅率變化表

表2的核心內容有五項：免征額、稅率、地方附加稅、老根據地減免、牲畜減免。地方附加稅是指該稅占正稅的比例，其變化過程包括三個階段：1950年、1951年分別是15%、20%；1952年至1954年取消了附加稅；1955年至1957年重新征收，1955年為8%，1956年和1957年又恢復至20%。1952年至1954年有老根據地減免政策(22)劉所村在抗戰(zhàn)時期為中共抗日根據地冀魯豫邊區(qū)的一部分。，1955年至1957年每頭牲畜減免20斤。從稅率的變化來看，經歷了一個先下降后上升的過程。同時，對無勞力之烈屬、軍屬、工屬，老弱孤寡殘疾無勞力而生活困難者進行社會減免，在遭受自然災害時給予災情減免。1958年之后，全國的農業(yè)稅統(tǒng)一，稅制進入新階段(23)《中華人民共和國農業(yè)稅條例》(1958年6月3日)，《新中國農業(yè)稅史料叢編》第5冊，第533頁。按：人民公社成立后，一般先納稅后分糧，這也與之前的農業(yè)稅征收不同。。

二、農業(yè)稅征收過程中，國家與農民關系的重構

1950年，北方地區(qū)局勢已相對穩(wěn)定，南方雖還有國民黨殘余勢力，但已是強弩之末，中共進入了政權建設階段。農業(yè)稅政策的實施，關系到新政權在農村地區(qū)的穩(wěn)定，關系到農民對新政權的認同。

這一年，東平縣的農業(yè)稅政策在實施初期出現(xiàn)了不少問題，主要集中在夏收田成數(shù)和常年產量兩個方面。有的地方對政策理解不清，例如“四區(qū)將遞增遞減誤認為以九十斤為標準，三區(qū)開始走了普遍評產的彎路后又把常年產量遞增了，減免卻一律按照八十斤來計算和機械的一個村不分山地或者平原，一律按一個遞增數(shù)”(24)《東平縣委對半年來工作的初步總結》(1950年9月9日)，東平縣檔案館藏，檔案號2-2-4。。這里所說的“把常年產量遞增”，即根據某地常年產量高于或低于標準產量(應為80斤)，相應地遞增或遞減農業(yè)稅稅率?！皽p免”針對的是受災地區(qū)，原本應該在常年產量基礎上減少，再與標準產量比較，確定稅率(25)參見《山東省人民政府令》(1950年7月1日)，《新中國農業(yè)稅史料叢編》第20冊(上)，第87—88頁。；但有些地方在標準產量80斤的基礎上減去受災負擔，并直接按照所得結果確定農業(yè)稅負擔，如此一來，常年產量低于80斤的地區(qū)就會被多征稅。

在確定夏收田成數(shù)時，有的地方不實事求是，存在“片面群眾觀點”，刻意降低了成數(shù)。例如，“五區(qū)柳營村種麥成數(shù)本夠七成，卻確定為六成五。五、六區(qū)接壤地帶只隔一道小溝，六區(qū)規(guī)定為七成，五區(qū)僅定五成。五區(qū)的成數(shù)問題較大，經縣委派人調查重新確定，計七成的57個村，六成的7個村，五成的10個村”。降低夏收田成數(shù)是“變相減稅”，因為夏收小麥是細糧，秋收屬粗糧，夏收田成數(shù)低即意味著夏季農業(yè)稅占比低。

有的地方在確定常年產量時數(shù)字偏低，例如三區(qū)和五區(qū)普遍少報產量，以便減少納稅數(shù)額(26)《東平縣委八月份工作綜合報告》(1950年8月24日)，東平縣檔案館藏，檔案號2-4-3。。若翻閱村莊檔案，可以看到劉所村1950年夏季征稅冊中，每一戶的“夏收田成數(shù)”一欄都更改過，這正是因為該村所在的四區(qū)最初以90斤為基礎進行遞增遞減，也就是將規(guī)定的征稅點提高了10斤，以便農民少繳稅。

這些由主觀或客觀原因、“贏利”或“保護”行為導致的政策改變，事后被一一糾正。這讓部分群眾心生怨氣，他們“認為政府朝令夕改，沒正經事”。有的村干部抱怨說：“不辦啦，等他們啥時候不變啦啥時候再辦?！边@種行為影響了農業(yè)稅的征收進程，“也大大打擊了群眾交糧情緒，如群眾開始交糧情緒很高，聽說變了不知增加多少，本來準備好糧食的也疲沓下來，互相觀望等待起來”。(27)《東平縣委對半年來工作的初步總結》(1950年9月9日)，東平縣檔案館藏，檔案號2-2-4。

有人通過各種方法盡量少交稅，也有人乘機以權謀私。在稅收工作中，發(fā)生了不少違反政策的事件。有的地方報告稱，稅收干部近半數(shù)貪污腐?。凰膮^(qū)一位稅收干部貪污麥子千余斤，一位財科科員則因貪污畏罪逃跑(28)《東平縣委對半年來工作的初步總結》(1950年9月9日)，東平縣檔案館藏，檔案號2-2-4。。

雖然土改將“經紀模式”的基礎消解了，但基層干部的“贏利”和“保護”行為不會立刻消失。中共利用其強大的組織力量，通過運動式治理模式及時發(fā)現(xiàn)這些行為并一一糾正(29)參見李里峰：《運動式治理：一項關于土改的政治學分析》，《福建論壇》2010年第4期；李里峰：《群眾運動與鄉(xiāng)村治理——1945—1976年中國基層政治的一個解釋框架》，《江蘇社會科學》2014年第1期。。例如，中共東平縣委會議指出：“八月一日因部分區(qū)執(zhí)行中發(fā)生偏向時，又召開各區(qū)長財糧助理員會議糾正偏向，歷經一日明確各種問題后，各區(qū)回去即進行糾偏。”(30)《東平縣委八月份工作綜合報告》(1950年8月24日)，東平縣檔案館藏，檔案號2-4-3。相關問題之所以能夠在短時間內得到糾正，除了中共的組織領導能力外，地方精英的更迭亦是重要原因。新的基層精英不具備財富、知識、聲望、社會關系等資本，難與國家抗衡(31)參見李里峰：《鄉(xiāng)村精英的百年嬗蛻》，《武漢大學學報》2017年第1期。。糾偏之后，各區(qū)的問題大多得到改正。這里以劉所村為例，對農業(yè)稅的征收情況進行推算：

劉吉良家是1950年夏季劉所村征稅冊中的第一戶，家庭實有人口8人，有土地官畝15畝，折合中畝14.2畝，夏收田成數(shù)更改為七成，面積為8.2中畝，另有耕畜1頭(32)《五零年夏季征收農業(yè)稅清冊》，《劉所村村莊檔案》，華中師范大學中國農村研究院藏，檔案號2-1-2。。其負擔計算如下：

(1)實際負擔畝數(shù)。每人扣除中畝7分免稅額，8口人共計5.6中畝。實有土地減去人口扣除地，得到實際負擔畝數(shù)8.6中畝(14.2-5.6=8.6)。

(2)夏收田成數(shù)。夏收田面積占實有土地的58%(8.2/14.2≈0.58)。根據山東省農業(yè)稅稅制規(guī)定，夏收田面積雖然不及當?shù)匾?guī)定成數(shù)(七成)，但在規(guī)定成數(shù)80%即五成六(0.7×0.8=0.56)以上的戶，征收農業(yè)稅時還是按照規(guī)定成數(shù)計算(33)《山東省人民政府令》(1950年7月1日)，《新中國農業(yè)稅史料叢編》第20冊(上)，第87頁。。所以劉吉良家的夏收田成數(shù)仍以七成計算。

(3)每畝(實際負擔畝數(shù))農業(yè)稅負擔。劉所村中畝畝產98斤，但計算時以95斤為準，可能是因為該村畝產高于其所在片區(qū)產量3斤。95斤畝產比全省標準產量80斤高出15斤，根據“遞增遞減”原則，高出的這部分產量，農業(yè)稅稅率遞增1.25%。夏收田成數(shù)為七成者，每畝實際負擔是10.5斤(見表1)。由此可得，高于標準產量的15斤，應增加約1.97斤負擔(10.5×1.25%×15≈1.97)。就實際負擔畝數(shù)而言，每畝農業(yè)稅負擔為12.47斤(10.5+1.97=12.47)。

(4)自然災害等減免數(shù)。根據稅制規(guī)定，受災三成以下不予減征，因此劉吉良家不能享受災害減免。該戶有耕畜1頭，總負擔可減免5斤。

(5)夏季實征農業(yè)稅數(shù)。已知實際負擔畝數(shù)為8.6中畝，每畝農業(yè)稅負擔為12.47斤，二者相乘即得到農業(yè)稅負擔數(shù)約為107.24斤。減去耕畜減免的5斤，得102.24斤。地方附加稅為正稅的15%，即15.34斤(102.24×15%≈15.34)。二者相加為117.58斤——這就是劉吉良家1950年夏季實征農業(yè)稅的數(shù)量。征稅冊中的記載是117斤9兩(十六兩制)，折合成十兩制后，小數(shù)點后的數(shù)字亦與前面的計算結果基本一致(9/16≈0.56)。

在9月的夏征總結中，中共東平縣委認為基本完成了任務、貫徹了政策，但也指出了各地征稅時存在的問題。由于夏征時出現(xiàn)過一些偏差，政府對秋征格外重視。鄉(xiāng)、村干部大會結束后，大部分村組織了7人至10人的“擴大征收委員會”，統(tǒng)一領導秋征工作；舉辦農協(xié)、婦代、青年、家屬等單位活動和群眾大會，把政策貫徹到各個角落。秋征過程中，各地沒有發(fā)生大的偏差。(34)《東平縣委十月份秋征工作總結》(1950年10月25日)，東平縣檔案館藏，檔案號2-2-6。

如果繼續(xù)將村莊檔案中的征稅冊與表1中的稅負標準進行推算、比較，我們可以進一步確定，二者是基本一致的。劉所村1953年的夏季征稅冊有兩份，一份是統(tǒng)一印制的稅收登記冊，一份是交糧時村干部用的收麥冊(35)參見《一九五三年古七月七日收麥賬》，《劉所村村莊檔案》，華中師范大學中國農村研究院藏，檔案號3-2-2。，前者計算稅額，后者記錄各戶交糧數(shù)。二者數(shù)據一致，說明征稅人員并未貪污，“贏利型經紀”那種在正稅之外用各種名目加征以飽私囊的做法，似乎并不存在。

在1953年的秋季農業(yè)稅征收中，劉所村因為遺失村民布袋而賠償1800元，為村民修理了損壞的工具，將剩余糧食賣出后為全村購買火柴975盒，并根據繳納的公糧數(shù)按比例分配(36)《秋季征收表》(1953年)，《劉所村村莊檔案》，華中師范大學中國農村研究院藏，檔案號3-2-8。按：本段中的金額均為舊幣。。1954年收完公糧后，將剩余糧食賣出，得款18.08萬元，補償村民代買的統(tǒng)購冊3萬元，賠償遺失的口袋1.5萬元，剩下的13.58萬元按每100斤公糧540元分給群眾，最后仍余7400元交給村里(37)《五四年秋季村中征收收據》，《劉所村村莊檔案》，華中師范大學中國農村研究院藏，檔案號4-1-3。。

總而言之，稅率計算一致，村莊收糧數(shù)和糧庫交糧數(shù)一致，剩余的糧食在村民中分配，分配后的剩余有賬目，補交的公糧有記錄，遺失村民的財物有賠償，購買的商品按比例分配……這種征稅效率和辦事風格，近代以來歷屆政府恐怕都未達到。

如果將20世紀50年代初期清廉的農業(yè)稅征收放在時代變遷的大歷史中，我們可以更清楚地看到它的價值。傳統(tǒng)中國以儒家“輕徭薄賦”理念來管理鄉(xiāng)村社會，多數(shù)研究者認為，皇權延伸至縣即中止，縣以下的廣大地域是政府與地方代理人共治(38)代表學者有瞿同祖、蕭公權等，學界將其觀點概括為“皇權不下縣”，不過也有學者對此提出異議。參見瞿同祖著，范忠信、晏鋒譯：《清代地方政府》，法律出版社，2003年；蕭公權著，張皓、張升譯：《中國鄉(xiāng)村——論19世紀的帝國控制》，聯(lián)經出版社，2014年；胡恒：《皇權不下縣？——清代縣轄政區(qū)與基層社會治理》，北京師范大學出版社，2015年。。清代中后期內憂外患加劇，這套“無為而治”的體制被沖擊得支離破碎。清末新政后，“富國強兵”取代“輕徭薄賦”成為主流社會治理思路，形成了“國進民退”的傾向(39)羅志田：《國進民退：清季興起的一個持續(xù)傾向》，《四川大學學報》2012年第5期。。這不可避免地增加了國家對社會的財政要求，原本“自治”狀態(tài)的士紳被“體制化”，引發(fā)“紳民沖突”(40)王先明：《士紳階層與晚清“民變”——紳民沖突的歷史趨向與時代成因》，《近代史研究》2008年第1期。。加上科舉廢除導致士紳“劣紳化”，政局動蕩導致苛捐日繁、官兵騷擾，地方社會因之失序。國民政府成立后，“對地方的控制的確有所強化，但地方控制的目標在于提供資源輸送的管道，民眾在這種管制中不但無法得到公平，鄉(xiāng)村的實際控制者還以此為招牌擴大權利，攫取資源、中飽私囊”(41)黃道炫：《抗戰(zhàn)時期中共的權力下探與社會形塑》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2018年第4期。。國家對鄉(xiāng)村社會的榨取遠多于建設，政權陷入“內卷化”。

由此可見，制定新法、清廉征稅是對過往種種弊病的顛覆，是新政權的根基。50年代初期，共產黨依靠組織力量整肅賦稅征收秩序，其意義不僅在于消除從晚清“國進民退”延伸出來的“經紀模式”，更在于重塑國家與鄉(xiāng)村社會的關系。它將國家政策貫徹到村莊一級，將每家每戶與國家意志連接在一起，不僅強化了農民對新政權的認同，而且是共產黨政權建設能力、社會治理能力的體現(xiàn)。

三、1950年至1957年的農業(yè)稅負擔及其變化

圖1展示了1950年至1957年劉所村農業(yè)稅額的變化情況。這一時期，農業(yè)集體化程度不斷加深，至人民公社建立后最終完成。當時的農業(yè)稅分夏、秋兩季征收，征收比例由各地區(qū)根據當?shù)剞r業(yè)產量確定。總體上看，劉所村農業(yè)稅總額呈波動上升趨勢：1953年之前緩慢上升，隨后上升速度加快；數(shù)額最高的1956年比最低的1950年增長了74%；1957年由于遭遇水災，農業(yè)稅減免較多，總額又下降到1953年的水平。

圖1 1950年至1957年劉所村農業(yè)稅總額折線圖 (單位：斤)

這一時期劉所村的農業(yè)稅稅率比新中國成立前更低。根據《中國農民負擔史》記載，1946年，山東根據地的公糧占農業(yè)收入的16%；1947年，冀魯豫邊區(qū)的負擔占20.26%；1948年，華北32縣的負擔占21.77%；1949年，冀魯豫的負擔占17.91%(42)中華人民共和國財政部《中國農民負擔史》編輯委員會編著：《中國農民負擔史》第3卷，中國財政經濟出版社，1990年，第601、640、641、643頁。。總之，1946年至1949年，“因戰(zhàn)爭持續(xù)及脫產人員激增，山東解放區(qū)一直處于材料緊張狀況”(43)鄧廣：《山東解放區(qū)的農村財糧征收(1946—1949)》，《近代史研究》2017年第1期。。實際上，解放戰(zhàn)爭時期農民的實際負擔可能比上述數(shù)字更高。劉所村的村莊檔案顯示，1946年，39戶、120畝土地繳納公糧，共計1.91萬斤(44)《四六年稅契登記冊》，《劉所村村莊檔案》，華中師范大學中國農村研究院藏，檔案號1-1-3。。這一年的交糧戶數(shù)明顯少于20世紀50年代初期，交糧數(shù)卻超過后者60%(45)1946年只有39戶納稅，其實有些不合常理。可能是當時實行統(tǒng)一累進稅，部分農民不用繳稅，也可能是數(shù)據保存不全或者村民隱瞞土地。盡管如此，考慮到交糧數(shù)差距明顯，戶數(shù)的“誤差”似乎不影響文中相關判斷。。所以，如果將新中國成立前五年左右的情況包括在內，同時暫不考慮產量因素，那么到50年代后期為止，劉所村農業(yè)稅負擔的變化趨勢大約是“先下降，后波動上升”。

1950年至1957年劉所村農業(yè)稅總額的增長，是不是農業(yè)產量增長造成的呢？根據調查，1950年全村秋糧產量為22.61萬斤；1952年小麥830畝，產量9.17萬斤；1954年小麥9萬斤，秋糧22.62萬斤；1955年秋糧產量23.5萬斤(46)《五一年全村基礎數(shù)字概情、基層組織、土改總結、農作物實情》、《全村麥季征購余缺糧計算表》(1952年)、《人口地畝統(tǒng)購統(tǒng)銷表》(1955年)、《五四年人畜地畝調查登記表》、《人口地畝統(tǒng)購統(tǒng)銷表》(1955年)，《劉所村村莊檔案》，華中師范大學中國農村研究院藏，檔案號3-3-7、3-4-5、5-3-7、4-1-X、5-3-7。。從上面幾個數(shù)據可以看出，劉所村1950年至1955年的糧食產量是基本穩(wěn)定的，沒有大的波動。其中1954年全年產量31.6萬斤，小麥產量約占30%，秋糧約占70%。這一年沒有發(fā)生大的自然災害，農業(yè)技術條件亦與前后幾年大致相同，因此我們可以假定31.6萬斤是1950年至1954年劉所村的糧食年產量。以此為基礎推算，1955年秋糧增產4%，則當年產量為32.8萬斤。1956年，劉所初級農業(yè)生產合作社的糧食產量為32.7萬斤。(47)《五六年決算表》(1956年11月30日)、《五六年決分表、各種科目明細表》，《劉所村村莊檔案》，華中師范大學中國農村研究院藏，檔案號9-3-2。1957年，劉所初級社與齊村初級社合并成高級社，受水災影響，高級社全年糧食產量為72萬斤(48)《分配決算表》(1957年12月30日)、《五七年農業(yè)社決算分配表、決分社員明細表》，《劉所村村莊檔案》，華中師范大學中國農村研究院藏，檔案號10-5-5。。高級社有土地2498畝，其中劉所村1226畝，占比49%，該村糧食產量也以49%計算，為35.2萬斤。再結合圖1中的相關數(shù)據可知，1950年至1957年，劉所村農業(yè)稅總額占糧食產量的比例均在8%至15%之間，確實呈現(xiàn)出波動上升的趨勢。

如前所述，劉所村1956年的農業(yè)稅總額比1950年增加了74%。在稅率上升不大的情況下，農業(yè)稅總額為何增長得這么快呢？問題的關鍵在于，農業(yè)稅征收是以常年產量為基礎的，而農業(yè)稅的增長正是在常年產量不斷提高的基礎上實現(xiàn)的。

從表3來看，劉所村的常年產量明顯經歷了一個上升的過程。表4是從三份不同時期土地調查材料中隨機選擇的五個農戶的統(tǒng)計數(shù)字，五戶的耕地面積變化不大，常年產量與畝產卻大體呈現(xiàn)上升趨勢。與土地調查材料相對應，產量登記冊也記載有每個家庭每塊土地的面積、地級、評定產量。二者相差不大，有的戶甚至完全一致。那么，為何土地質量基本沒有變化，評定的產量卻有所不同？1950年的常年產量之所以定得很低，可能是為了彌補戰(zhàn)亂造成的傷害，讓農民休養(yǎng)生息。于是各地在估計產量時，一般留有余地；基層干部和農民為了少交稅，也可能低報產量。1952年9月，山東省政府制訂查田定產計劃，要求以1950年至1952年的平均實產量為依據，調整常年產量(49)《山東省人民政府查田定產委員會、山東省人民政府財政廳為制發(fā)山東省查田定產實施計劃的聯(lián)合通知》(1952年9月15日)，《新中國農業(yè)稅史料叢編》第20冊(上)，第301頁。。經過調整，除文登和青島以外，全省各專區(qū)的常年產量均比1950年有所提高。其中劉所村所在的泰安專區(qū)提高了10%，其他地區(qū)增加的比例是：萊陽10%，膠州15%，昌濰18%，淄博20%，惠民35%，德州16%，滕縣37%，臨沂49%，沂水15%，濟南18%，煙臺16%，徐州48%。(50)《山東省人民政府財政廳關于查田定產工作總結(草案)》(1953年4月1日)，《新中國農業(yè)稅史料叢編》第20冊(下)，第493頁。另外，隨著土地改革逐步完成，全國糧食總產量逐年增加。1951年比1950年增長8.7%，1952年又比1951年增長14.1%(51)國家統(tǒng)計局國民經濟綜合統(tǒng)計司編：《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》，中國統(tǒng)計出版社，2005年，第45頁。。這充分顯示了土地制度改革對解放生產力、恢復和發(fā)展農業(yè)生產的巨大推動作用，并直接促進了農業(yè)稅的大幅度增長。

表3 1950年至1955年劉所村常年產量統(tǒng)計表 (單位：畝、斤)

國民政府時期，加稅政策往往淪為地方征稅機構貪污腐敗的工具。中共消解“經紀模式”后，基層征稅人員的謀私行為大大減少。與此同時，由于常年產量提高，農業(yè)稅得以增加。新一批農村干部缺乏過去鄉(xiāng)村精英所擁有的社會資源，無法制衡國家意志的下沉。他們因新政權而嶄露頭角，加之土地改革將階級斗爭意識形態(tài)施于農村，顛覆了傳統(tǒng)宗親鄉(xiāng)誼的人際關系，新的鄉(xiāng)村精英們只能緊跟國家意志的步伐。

表4 五個農戶歷次常年產量評定表 (單位：畝、斤)

隨著政權穩(wěn)定和集體化程度加深，農業(yè)稅的功能消融在階段性歷史進程之中。1954年統(tǒng)購統(tǒng)銷全面推行，農業(yè)稅和統(tǒng)購統(tǒng)銷合并執(zhí)行(52)《山東省人民政府關于一九五四年夏征農業(yè)稅工作的指示》(1954年6月)，《新中國農業(yè)稅史料叢編》第20冊(上)，第381頁。。關于合作社的農業(yè)稅，最初規(guī)定可以根據各地實際情況和社員意愿分戶征收，也可在社員名義下按合作社征收(53)《山東省人民政府關于公布〈山東省一九五四年農業(yè)稅施行細則(草案)〉令》(1954年8月)，《新中國農業(yè)稅史料叢編》第20冊(上)，第391頁。。1956年農業(yè)合作化完成后，農村的人口、土地、財產都集中在合作社內，農業(yè)稅改由合作社統(tǒng)一計算交納(54)《山東省人民委員會關于山東省一九五六年農業(yè)稅若干問題的規(guī)定》(1956年6月15日)，《新中國農業(yè)稅史料叢編》第20冊(上)，第511頁。，統(tǒng)購統(tǒng)銷政策也要求以社為單位計算定產、定購、定銷數(shù)字(55)參見《國務院關于農業(yè)生產合作社糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷的規(guī)定》(1956年10月6日)，《新中國農業(yè)稅史料叢編》第5冊，第511—513頁。。1958年，這些政策在全國范圍內得到了統(tǒng)一(56)參見《中華人民共和國農業(yè)稅條例》(1958年6月3日)，《新中國農業(yè)稅史料叢編》第5冊，第533—538頁。。

中共是一個理論先行的政黨，其為農村選擇的發(fā)展模式是：土地改革—互助組—合作化—集體化(57)參見吳毅、吳帆：《結構化選擇：中國農業(yè)合作化運動的再思考》，《開放時代》2011年第4期；吳帆等：《意識形態(tài)與發(fā)展進路：農業(yè)合作化運動再反思》，《天津社會科學》2012年第1期。。這是在剛性的意識形態(tài)化的設計下產生的，并“構成了一種規(guī)范力極強的、幾近結構化了的理論和行為引導范本”(58)吳毅、吳帆：《結構化選擇：中國農業(yè)合作化運動的再思考》，《開放時代》2011年第4期。。這種新的發(fā)展模式源自域外、源自理論，想要落地生根，必須與本土秩序進行嫁接。而在傳統(tǒng)中國，農業(yè)稅是國家與鄉(xiāng)村社會關系中最重要的內容，從農業(yè)稅入手理所當然。從這個意義上講，整肅賦稅秩序為農業(yè)合作化運動奠定了基礎，農業(yè)稅政策從完善到消融的過程，也是鄉(xiāng)村社會被整合進國家體制的過程。

四、結 語

1950年至1957年，山東省的農業(yè)稅稅制經歷了多次變動，從以夏收田成數(shù)為基礎的累進稅變?yōu)橛忻庹黝~的比例稅，地方附加稅也多有變化，甚至一度停征。這一時期，東平縣劉所村農業(yè)稅占糧食產量的比例在8%至15%之間，呈波動上升趨勢，但稅負和新中國成立前相比明顯減輕。

中共通過土地改革，對鄉(xiāng)村社會的精英階層進行迭代更替，讓原來處于社會底層的農民成為鄉(xiāng)村干部的主體，同時消解了賦稅征收中的“經紀模式”，進而在此基礎上查實農村土地，實現(xiàn)了歷代政府夢寐以求的目標，并通過評定常年產量為農業(yè)稅征收奠定基礎。

原有的“經紀模式”消解了，“經紀”行為卻不會立刻消失，基層干部有可能像過去一樣，利用手中的權力為自己“贏利”，或為鄉(xiāng)村社會提供“保護”。但是，中共利用強大的組織力量，將原來依賴“經紀模式”生存的人整合進國家戰(zhàn)略，克服了政權的“內卷化”，成功將權力的觸角深入每一戶家庭。基層政權貪污行為相對較少，即使有也能在短時間內得到糾正。劉所村的征稅賬目非常詳細，體現(xiàn)了干部的廉潔。

“贏利型經紀”和“保護型經紀”都不復存在，國家對鄉(xiāng)村資源的整合能力大大加強，這為工業(yè)化戰(zhàn)略提供了源源不斷的動力。國家能夠成功的原因在于“經濟模式”消解后，其戰(zhàn)略得到鄉(xiāng)村精英或主動或被動的配合。這批鄉(xiāng)村精英與過去有很大不同，他們大多來自貧困階層，“沒有掌握任何可以與國家交換的稀缺資源，也就不具備傳統(tǒng)士紳精英那樣與官方討價還價的余地”(59)李里峰：《鄉(xiāng)村精英的百年嬗蛻》，《武漢大學學報》2017年第1期。，無法單方面與國家抗衡，因此國家能夠順利地控制鄉(xiāng)村社會。

受馬克思改造農民的理論和蘇聯(lián)經驗的影響，中共在農村形成了一條新道路，其發(fā)展步驟是土地改革—互助組—合作化—集體化，希望通過集體化推動鄉(xiāng)村社會走向共同富裕。農業(yè)稅是傳統(tǒng)政府統(tǒng)治農村的重要手段，體現(xiàn)了農民對政府合法性的認可，也隱含著政府對農民土地財產和農民自由發(fā)展權利的保護。其與集體化的發(fā)展模式看似不協(xié)調，卻又是必經之路。經過多年戰(zhàn)爭和激烈的土改，農民和農村需要一個緩沖期來恢復元氣。在這個時期使用傳統(tǒng)的、農民熟知的理念，是最合適的選擇。集體化道路對農村而言是一種外來事物，從土改直接過渡到集體化的難度較大，因此需要先經過一個“傳統(tǒng)階段”。該階段的順利發(fā)展，既是中共執(zhí)政能力的體現(xiàn)，又為隨后的集體化提供了條件。這是一個務實的選擇。轉化過程中(60)有學者認為，從土改到集體化，存在階段論、條件論、替代論的轉化邏輯。參見李里峰：《土改結束后的鄉(xiāng)村社會變動——兼論從土地改革到集體化的轉化機制》，《江海學刊》2009年第2期。，可能會產生新的貧富分化和自發(fā)的資本主義傾向，但這是難以避免的。

1953年之后，農業(yè)稅的角色發(fā)生了微妙變化。隨著統(tǒng)購統(tǒng)銷政策在全國范圍內實施，農業(yè)合作化加速推進。農業(yè)稅完成了它的階段性歷史使命，原本的功能消融在向集體化轉化的過程之中。