戴一寧

【摘 要】 為解決郵輪旅游合同糾紛缺乏相關(guān)政策和法律制度規(guī)制的問(wèn)題，以郵輪旅游合同糾紛的司法管轄問(wèn)題為研究對(duì)象，指出實(shí)踐中管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一的問(wèn)題，并從旅客與旅行社，以及旅客與郵輪公司合同糾紛的角度，分析司法管轄問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】 郵輪旅游合同;司法管轄;海事因素

0 引 言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人民生活水平的不斷提高，國(guó)內(nèi)旅游業(yè)逐步轉(zhuǎn)型升級(jí)，作為新興娛樂(lè)休閑產(chǎn)業(yè)的郵輪旅游頗受市場(chǎng)青睞。根據(jù)《2019中國(guó)郵輪發(fā)展報(bào)告》（《郵輪白皮書》）顯示，盡管自2017年以來(lái)，出入境郵輪旅游態(tài)勢(shì)趨于平穩(wěn)，但為中國(guó)市場(chǎng)量身訂造的新型、大型郵輪仍被陸續(xù)投入運(yùn)營(yíng)，海外郵輪旅游形勢(shì)方興未艾。郵輪旅游尚處于蓬勃發(fā)展的狀態(tài)，但由于我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)郵輪旅游涉及的法律關(guān)系和管轄權(quán)等諸多法律問(wèn)題仍不明晰，因此在實(shí)踐中存在標(biāo)準(zhǔn)不明的問(wèn)題。筆者將從旅客與旅行社、旅客與郵輪公司之間不同合同關(guān)系的角度，分析郵輪旅游合同糾紛的司法管轄問(wèn)題。

1 郵輪旅游合同糾紛的司法現(xiàn)狀

郵輪旅游合同糾紛主要發(fā)生在旅客與旅行社、旅客與郵輪公司之間，筆者查閱相關(guān)司法案例后總結(jié)了郵輪旅游合同糾紛的司法現(xiàn)狀，見(jiàn)表1。由表1可以看出，實(shí)踐中郵輪旅游合同關(guān)系糾紛的訴訟主體多為旅客和旅行社，雙方當(dāng)事人主要因?yàn)楹匠套兏⑷松頁(yè)p害而產(chǎn)生糾紛，提起訴訟的法律關(guān)系以合同關(guān)系為主。除極個(gè)別案件歸屬海事法院專屬管轄外，絕大多數(shù)案件均由一般法院管轄。筆者認(rèn)為這一現(xiàn)象的產(chǎn)生是由于實(shí)踐中沒(méi)有考慮產(chǎn)生各種糾紛原因的性質(zhì)，缺乏明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

2 旅客與旅行社合同糾紛的司法管轄

受到《旅行社條例》第23條規(guī)定的影響，外商投資者赴港澳臺(tái)地區(qū)以及針對(duì)我國(guó)內(nèi)地居民的旅游經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)受到限制，旅行社包銷成為當(dāng)下我國(guó)郵輪旅游產(chǎn)品銷售的基本模式，即旅客通過(guò)與旅行社簽訂郵輪旅游服務(wù)合同購(gòu)買郵輪旅游產(chǎn)品;因此，當(dāng)旅客權(quán)益受到侵害時(shí)，可以以旅行社為被告提起訴訟。

針對(duì)旅客與旅行社之間的郵輪旅游服務(wù)合同糾紛的司法管轄，筆者認(rèn)為一般情況下應(yīng)當(dāng)由地方法院管轄。原因在于，分析上述合同的性質(zhì)，消費(fèi)者合同屬性更為明顯。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定該法適用的前提為雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)分別是消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者。在旅客與旅行社的合同關(guān)系中，旅客購(gòu)買郵輪旅游產(chǎn)品，本質(zhì)上是為提高生活質(zhì)量而進(jìn)行的享受型消費(fèi)，符合消費(fèi)者的特征;旅行社提供簽證、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)以及內(nèi)地短期運(yùn)輸?shù)确?wù)，本質(zhì)上具有營(yíng)利性質(zhì)，符合經(jīng)營(yíng)者的特征。據(jù)此，旅客與消費(fèi)者的合同具有消費(fèi)者合同屬性，且從旅行社提供的各項(xiàng)服務(wù)可以看出，其在一般情況下與海上風(fēng)險(xiǎn)等涉海因素關(guān)系并不密切。

同時(shí)，《上海市郵輪旅游經(jīng)營(yíng)規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》）是我國(guó)郵輪旅游行業(yè)首個(gè)政府規(guī)范性文件，盡管位階比較低，但仍然可以視其是法律規(guī)制上對(duì)郵輪旅游經(jīng)營(yíng)的突破，具有參考和借鑒意義。

《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》第13條“郵輪旅游合同”第1款規(guī)定：“旅行社將郵輪船票和岸上觀光服務(wù)打包成包價(jià)旅游產(chǎn)品向旅游者銷售的，應(yīng)當(dāng)與旅游者簽訂郵輪旅游合同，并提供船票……”。因此，對(duì)于旅行社與旅客簽訂郵輪旅游合同的情形，《經(jīng)營(yíng)規(guī)范》將其界定為我國(guó)《旅游法》所規(guī)定的包價(jià)旅游，即側(cè)重強(qiáng)調(diào)旅游的總價(jià)支付特征[1]，買賣合同屬性、消費(fèi)者合同屬性較海事海商合同屬性更為明顯。

但是，值得注意的是，當(dāng)旅客針對(duì)旅行社的訴訟請(qǐng)求與海上旅游事項(xiàng)有關(guān)時(shí)，考慮到該類糾紛涉海性強(qiáng)，屬于海事海商糾紛，因而應(yīng)當(dāng)由海事法院專屬管轄。

3 旅客與郵輪公司合同糾紛的司法管轄

旅客與郵輪公司之間是否存在直接的合同關(guān)系，在理論界不乏爭(zhēng)議，目前存在一元論和二元論兩種觀點(diǎn)。一元論觀點(diǎn)主張郵輪旅游合同屬于兼具海上旅客運(yùn)輸合同與旅游合同屬性的一種新型的混合合同[2]，旅客與郵輪公司之間不具有直接的合同關(guān)系。二元論觀點(diǎn)則主張旅客與郵輪公司之間存在船票證明的海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。[3]但是，筆者認(rèn)為，旅客與郵輪公司之間是否存在獨(dú)立的合同關(guān)系，影響海事賠償責(zé)任限制的適用，但并不影響對(duì)糾紛原因性質(zhì)的判斷，因而這一問(wèn)題不構(gòu)成判斷管轄問(wèn)題的阻礙。

3.1 船票合同中的協(xié)議管轄條款

船票合同，或稱乘客票據(jù)合同，是郵輪公司與旅客之間存在海上旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的證明。[4]該合同通常載于郵輪公司官方網(wǎng)站，是郵輪公司與旅客之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的書面憑證，也是旅客維護(hù)自身權(quán)益的重要依據(jù)。如果合同中存在合法有效的協(xié)議管轄條款，則無(wú)論是以航程變更為由還是人身安全損害為由向法院提起訴訟，均應(yīng)當(dāng)受到協(xié)議管轄的約束。筆者通過(guò)查詢各大郵輪公司的乘客票據(jù)合同發(fā)現(xiàn)，大部分郵輪公司訂有管轄權(quán)條款（見(jiàn)表2）。

是否能依據(jù)協(xié)議管轄權(quán)條款確認(rèn)管轄法院，取決于該約定是否合法有效。筆者認(rèn)為，郵輪公司的乘客票據(jù)合同，是郵輪公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與旅客協(xié)商的條款，滿足格式條款的特征。根據(jù)《民法典》第496條、第497條、第498條等規(guī)定，郵輪公司盡到了提醒注意義務(wù)，且由管轄權(quán)條款約定的管轄法院審判，不存在排除旅客主要權(quán)利、減輕或免除己方責(zé)任等使條款無(wú)效的情形，則該協(xié)議管轄有效，這需要根據(jù)具體的案情進(jìn)行判斷;如果最終認(rèn)定管轄權(quán)條款無(wú)效，則需要考慮法定管轄的問(wèn)題。

3.2 航程變更糾紛的司法管轄

航程本是運(yùn)輸?shù)幕臼马?xiàng)，理應(yīng)屬于海上旅客運(yùn)輸合同的規(guī)范范圍。[4] 《民法典》第811條、第812條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期限或者合理期限，按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)工作者也傾向于認(rèn)定航程變更具有涉海性。顧某某與上海不夜城國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案中，法院認(rèn)為，郵輪旅游作為一種特殊的旅游方式，其主要旅游過(guò)程是在郵輪上享受相關(guān)的服務(wù)，郵輪的出航與否，并非由上海不夜城國(guó)際旅行社有限公司決定，而是由郵輪公司根據(jù)實(shí)際情況予以決定。趙亞紅等與地中海郵輪船務(wù)（上海）有限公司、上海途牛國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案中，法院認(rèn)為，被告地中海郵輪是否能在特定天氣環(huán)境下如期出航及航線的調(diào)整、變更，并非被告途牛公司可以決定，而是由地中海郵輪根據(jù)實(shí)際情況決定，且要向海事局報(bào)備。

從上述法律條文和司法實(shí)踐可知，是否變更、調(diào)整航程，如何進(jìn)行時(shí)間和路線上的變更和調(diào)整，需要更具專業(yè)性的郵輪公司來(lái)決定。航程變更這一事項(xiàng)涉海性更強(qiáng)，將其歸在海上旅客運(yùn)輸合同下解決相關(guān)糾紛有其合理性和必要性;因此，筆者認(rèn)為因航程變更產(chǎn)生的糾紛由海事法院專屬管轄更為適宜。

3.3 人身?yè)p害糾紛的司法管轄

海事法院的司法管轄是專屬管轄，這意味著受其管轄的案件應(yīng)當(dāng)具有專屬性，也可以稱之為涉海性。但是，對(duì)于與郵輪有關(guān)的人身?yè)p害糾紛的管轄，不應(yīng)當(dāng)一概而論。筆者認(rèn)為，對(duì)于旅客以郵輪上發(fā)生的人身?yè)p害糾紛為由向法院提起訴訟的，劃分管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)考慮造成損害的因素的性質(zhì)，即海上人身?yè)p害的本質(zhì)是海上特殊風(fēng)險(xiǎn)造成的損害結(jié)果，與是否發(fā)生在海上沒(méi)有必然聯(lián)系。如果是海上風(fēng)險(xiǎn)造成的人身?yè)p害（如船舶碰撞導(dǎo)致電梯故障，進(jìn)而致使旅客人身?yè)p害），該類案件應(yīng)當(dāng)由海事法院專屬管轄。如果郵輪正常航行，因產(chǎn)生了非海上因素造成的突發(fā)事故（如電梯因質(zhì)量問(wèn)題損壞或者船上工作人員未盡到安全保障義務(wù)等）而導(dǎo)致旅客造成人身?yè)p害的，則此類案件由地方法院管轄更為適宜。

4 結(jié) 語(yǔ)

隨著我國(guó)郵輪經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，越來(lái)越多的旅客傾向于選擇乘郵輪旅游，這也將不可避免地產(chǎn)生各種與郵輪旅游有關(guān)的糾紛。由于我國(guó)目前沒(méi)有專門針對(duì)郵輪旅游的法律法規(guī)，郵輪旅游合同糾紛的司法管轄不具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn);因此，筆者建議若協(xié)議管轄無(wú)效，則應(yīng)當(dāng)從糾紛的性質(zhì)出發(fā)，考慮是否具有海事因素，進(jìn)而決定是否應(yīng)當(dāng)由海事法院專屬管轄。當(dāng)然，為了更好地解決郵輪旅游合同糾紛的管轄問(wèn)題，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確郵輪旅游合同三方主體之間的民事法律關(guān)系，明確郵輪船票制度，以便為旅客與郵輪公司之間協(xié)議管轄條款的適用提供法律支持。同時(shí)，可通過(guò)在我國(guó)《海商法》中增設(shè)具體條文的方式，為郵輪旅游合同包括司法管轄在內(nèi)的相關(guān)問(wèn)題提供明確的法律依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫思琪，戎逸. 郵輪旅游法律關(guān)系的立法范式與理論辨證[J].中國(guó)海商法研究，2017（3）：85-96.

[2] 郭萍. 郵輪合同法律適用研究：兼談對(duì)我國(guó)《海商法》海上旅客運(yùn)輸合同的修改[J]. 法學(xué)雜志，2018（6）：76-84.

[3] 孫思琪. 郵輪旅客人身?yè)p害糾紛的司法實(shí)踐――基于我國(guó)海事法院首例判決展開(kāi)[J]. 青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：54.

[4] 孫思琪，胡正良. 郵輪旅游糾紛管轄：錯(cuò)位與復(fù)歸[J]. 湖北社會(huì)科學(xué)，2019（5）：141-148.