劉術(shù)

摘 要：本文以浙本《四庫(kù)全書總目》藝術(shù)類宋代書畫著作提要為考察對(duì)象。宋代書畫類著作《翰墨志》《五代名畫補(bǔ)遺》等多種書的提要均存在一定的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為：提要作者引用它書存在張冠李戴、誤引、臆改、增添和誤解原書之意等問(wèn)題;部分論斷依據(jù)不足;對(duì)著作、書畫等專名的使用不嚴(yán)謹(jǐn);對(duì)提要對(duì)象的描述存在錯(cuò)誤等。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書總目》 宋代 藝術(shù)類 辨正

中圖分類號(hào)：G257 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2022）01-39-46

《四庫(kù)全書》“著錄”宋代書畫類著作二十三部，《四庫(kù)全書總目》分別對(duì)其作以提要，這些提要對(duì)了解所收書畫類著作的內(nèi)容、作者及宋代書畫史等具有很大的學(xué)術(shù)價(jià)值，但也存在一些疏漏。余嘉錫、胡玉縉諸先生對(duì)其中部分條目的部分問(wèn)題進(jìn)行過(guò)考證，但也多有遺漏。今以中華書局1965年影印浙本《四庫(kù)全書總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）為底本，參以其它各本及前賢的研究成果，對(duì)所收宋代書畫類著作之提要進(jìn)行考校。

一、《翰墨志》一卷

《宋史·藝文志》載高宗《評(píng)書》一卷，亦名《翰墨志》。高似孫《硯箋》引作《高宗翰墨志》，岳珂《法書贊》引作《思陵翰墨志》，后人所追題也……陸游《渭南集》稱其妙悟八法，留神古雅，訪求法書名畫不遺馀力，清暇之燕，展玩摹拓不少怠……又謂宋代無(wú)字法可稱……其論效米芾法者，不過(guò)得其外貌，高視闊步，氣韻軒昂，不知其中本六朝妙處，醞釀風(fēng)骨，自然超越。1

按：文淵閣《四庫(kù)全書·翰墨志》書前提要（以下簡(jiǎn)稱“庫(kù)本”）與《總目》同。此篇提要問(wèn)題有五。其一，《翰墨志》是否又名《評(píng)書》的問(wèn)題。宋高宗曾將此書賜予曹勛，曹勛作有《恭題太上皇帝賜御制御書翰墨志》2?？梢?jiàn)，此書名《翰墨志》無(wú)疑。據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)考察，在宋代，高宗《翰墨志》在目錄書中的著錄并無(wú)《評(píng)書》之名?！吨饼S書錄解題》卷十四著錄為：“《翰墨志》一卷，高宗皇帝御制?！?《玉?！肪砣洖椋骸案咦谟啤逗材尽?。”4在宋代，它書記錄《翰墨志》也未見(jiàn)作《評(píng)書》者。董更《書錄》：高宗皇帝“《翰墨志》一卷”“《翰墨志》初刻某處，今又有蜀中重刻傳焉”。5宋度宗咸淳九年（1273）左圭輯刊《百川學(xué)?！穮矔?，其中就收入宋高宗此書，名為《翰墨志》。清人陸心源在《皕宋樓藏書志》卷五十二中，記錄其所見(jiàn)之宋刊本，也作“高宗皇帝御制《翰墨志》一卷”1。認(rèn)為《翰墨志》又名《評(píng)書》始于《宋史·藝文志》，不知所據(jù)為何。

其二，岳珂《法書贊》引書問(wèn)題。岳珂《法書贊》全名“寶真齋法書贊”，該書云：“中興初，思陵以萬(wàn)機(jī)之暇，垂意筆法……是故，紹興間，公書盡歸九禁而世罕傳。最后，赤水得珠，頤神北內(nèi)，躬御寶跗，制《翰墨志》，多紀(jì)公遺事，益知帝心簡(jiǎn)注，惟公是嗜。”2可見(jiàn)岳氏之書只引作“翰墨志”，而非“思陵翰墨志”，《總目》誤引。

其三，“妙悟八法”等句并非出自《渭南集》?，F(xiàn)存陸游《渭南集》諸本均未見(jiàn)“妙悟八法，留神古雅，訪求法書名畫不遺馀力，清暇之燕，展玩摹拓不少怠”語(yǔ)，《總目》引書有誤。此語(yǔ)最早出自南宋鄭興裔所輯之《鄭忠肅奏議遺集》卷下《跋高宗皇帝賜世父手札》，云：“紹興戊寅秋九月二十七日，高宗皇帝賜世父榮國(guó)公手札也。榮國(guó)公名藻，以戚畹扈蹕南渡，歷官太師使相，謚端靖。高宗妙悟八法，留神古雅。當(dāng)干戈擾攘之馀，訪求法書名畫，不遺馀力，萬(wàn)幾之暇，展玩摹拓不少怠。”其末題“慶元丙辰十一月己卯識(shí)”3。其后，周密在《齊東野語(yǔ)》卷六《紹興御府書畫式》中云：“思陵妙悟八法，留神古雅，當(dāng)干戈俶擾之際，訪求法書名畫不遺馀力。清閑之燕，展玩摹拓不少怠?！?但周密對(duì)鄭氏之文略有改變，稱“高宗”為“思陵”。直到清代方有書引用此文出自陸游《渭南集》。清人倪濤在《六藝之一錄》卷三百十三“高宗”條引用此語(yǔ)，末題出自《渭南集》。但同書卷三百七十七再次引用此文時(shí)卻又作出自周密《齊東野語(yǔ)》?？梢?jiàn)，倪氏本人也是前后矛盾，可見(jiàn)其未查核原書。其后，康熙四十七年（1708）成書的《佩文齋書畫譜》卷二十也引用此語(yǔ)，作出自“陸游《渭南集》”。《總目》作者可能受清人上述兩書的影響而未考察原文，因而誤題。

其四，引《翰墨志》“宋代無(wú)字、畫可稱”句之“字、畫”誤改為“字法”。按，明刻百川學(xué)海本《翰墨志》：“本朝承五季之后，無(wú)復(fù)字、畫可稱?！?宋人董更《書錄》中篇引《翰墨志》，亦作“無(wú)復(fù)字、畫可稱”6。《總目》之文雖是對(duì)《翰墨志》此句的改寫，但“字法”和“字、畫”文意大異，誤改。

其五，引《翰墨志》“自然超逸”誤為“自然超越”。按，《翰墨志》：“然喜效其法者，不過(guò)得外貌，高視闊步，氣韻軒昂，殊未究其中本六朝妙處，醞釀風(fēng)骨，自然超逸也?！?其后，董更《書錄》中篇、陳鵠《耆舊續(xù)聞》卷三引用《翰墨志》，亦均作“超逸”。此處所指乃為米芾繼承六朝而形成的一種“超逸”的風(fēng)格，而“超越”有違宋高宗在《翰墨志》中論米芾的原意，誤改。

二、《五代名畫補(bǔ)遺》一卷

晁公武《讀書志》曰：“《五代名畫補(bǔ)遺》一卷，皇朝劉道醇纂。符嘉應(yīng)撰序，云：‘胡嶠嘗作《梁朝名畫錄》，因廣之，故曰《補(bǔ)遺》?！庇謩e載《宋朝名畫評(píng)》三卷，亦注“劉道成纂，符嘉應(yīng)序”。8

按：此篇提要問(wèn)題有二。其一，《總目》引《郡齋讀書志》“劉道成”誤為“劉道醇”?！犊S讀書志》袁本、諸瞿本，《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》引晁公武之《郡齋讀書志》俱作“劉道成纂”。庫(kù)本引《郡齋讀書志》亦作“劉道成”?？梢?jiàn)，《總目》引《郡齋讀書志》作“劉道醇”乃誤引。但是，《郡齋讀書志》作“劉道成”誤，應(yīng)為“劉道醇”?！吨饼S書錄解題》、《宋史·藝文志》、宋刻本《五代名畫補(bǔ)遺》俱作“劉道醇”撰。

其二，《總目》引《郡齋讀書志》“《梁朝名畫目》”誤為“《梁朝名畫錄》”。袁本、瞿本《郡齋讀書志》均作“胡嶠嘗作《梁朝名畫目》”，《總目》將“目”字誤引作“錄”字，庫(kù)本同誤。但據(jù)陳洵直《五代名畫補(bǔ)遺序》：“國(guó)初，監(jiān)察御史胡嶠遂采擷遺孑，紀(jì)于編帙，始自尹繼昭，終于劉永，總四十三人，名之曰《廣梁朝名畫目》?！?《圖畫見(jiàn)聞志》著錄為：“《廣梁朝畫目》，皇朝胡嶠撰。”2 《宋史·藝文志》著錄為：“胡嶠《廣梁朝畫目》三卷?！?

三、《宋朝名畫評(píng)》三卷

書分六門：一曰人物，二曰山水林木，三曰畜獸，四曰花草翎毛，五曰鬼神，六曰屋木……黃休復(fù)《益州名畫錄》列黃筌及其子居寀于妙格下。4

按：此條提要問(wèn)題有二。其一，《總目》將《宋朝名畫評(píng)》原有之門類專名進(jìn)行了隨意改動(dòng)。據(jù)文淵閣四庫(kù)全書本《宋朝名畫評(píng)》，原書第三門名“蕃馬走獸門”;第四門名“花卉翎毛門”。其二，“黃休復(fù)《益州名畫錄》列黃筌及其子居寀于妙格下”句，庫(kù)本作“黃休復(fù)《益州名畫錄》列黃筌、黃居寀于妙格中、下”。據(jù)清函海本《益州名畫錄》，黃休復(fù)列黃筌為妙格中品，黃居寀為妙格下品。庫(kù)本確，《總目》誤。

四、《益州名畫錄》二卷

《書錄解題》又稱：《中興書目》以為李畋撰，休復(fù)書今亡。此書有景德三年序，不著姓名，而敘休復(fù)所錄明甚。又有休復(fù)自為序，則固未嘗亡也，云云。5

按：庫(kù)本同。據(jù)清武英殿聚珍版叢書本及盧文弨校本《直齋書錄解題》：“《益州名畫錄》三卷，黃休復(fù)撰?！吨信d書目》以為李略撰，而謂休復(fù)書今亡。案：此書有景祐三年序，不著名氏，其為休復(fù)所錄明甚。又有休復(fù)自為后序，則固未嘗亡也?！?《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》《蜀中廣記》引陳氏之文同。《總目》顯系對(duì)《直齋書錄解題》的改寫，但有違原意。其一，《總目》略去“案”字，致使《中興書目》所言與陳振孫案語(yǔ)不容易區(qū)分。其二，《總目》將原文“此書有景祐三年序”誤引為“此書有景德三年序”。其三，《總目》將原文“又有休復(fù)自為后序”之“后”字略去，失去原意。

五、《圖畫見(jiàn)聞志》六卷

若虛以張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》絕筆唐末。因續(xù)為裒輯，自五代至熙寧七年而止。7

按：“絕筆唐末”句，《總目》誤改原文。據(jù)明津逮秘書本《圖畫見(jiàn)聞志》郭若虛自序：“昔唐張彥遠(yuǎn)（字愛(ài)賓），嘗著《歷代名畫記》，其間自黃帝時(shí)史皇而下，總括畫人姓名，絕筆于永昌元年。”1考《歷代名畫記》所記之唐代畫家多有永昌元年后者，“永昌”當(dāng)為郭若虛誤記，應(yīng)為“會(huì)昌”?！吨饼S書錄解題》亦云：“《畫繼》十卷，鄧椿公壽撰，以繼郭若虛之后。張彥遠(yuǎn)《記》止會(huì)昌元年，若虛《志》止熙寧七年，今書止乾道三年。”2唐武宗會(huì)昌年間距唐亡還有約六十年，《總目》將其改為“唐末”不確。

“自五代至熙寧七年而止”句，《總目》誤改原文。郭氏自序：“今考諸傳記，參較得失，續(xù)自永昌元年后，歷五季，通至本朝熙寧七年?！?據(jù)上文所考，“永昌”當(dāng)為“會(huì)昌”。又據(jù)《圖畫見(jiàn)聞志》卷二所載，該書收唐會(huì)昌元年（841）至唐亡共二十七位畫家?？梢?jiàn)《圖畫見(jiàn)聞志》實(shí)從唐會(huì)昌元年始，而非五代。

六、《德隅齋畫品》一卷

宋李廌撰。廌，字方叔，陽(yáng)翟人。事跡具《宋史·文苑傳》。廌少以文字見(jiàn)知于蘇軾，后軾知舉，廌乃不第，竟偃蹇而卒。軾所謂“平生浪說(shuō)古戰(zhàn)場(chǎng)，到眼空迷日五色?！敝两駛鳛楣蕦?shí)者，即為廌作也。是編所記名畫凡二十有二人，各為序述品題。陳振孫《書錄解題》稱“元符元年，趙令畤官襄陽(yáng)，行橐中諸畫，方叔皆為之評(píng)品”，蓋即此書，惟“德隅齋”作“德隅堂”?？监嚧弧懂嬂^》，稱李方叔載《德隅齋畫品》云云，則陳氏所記誤矣。廌本善屬文，故其詞致皆雅令，波瀾意趣，一一妙中理解。葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》論寇國(guó)寶詩(shī)，所謂從蘇、黃門庭中來(lái)者。惟《寒龜出曝圖》條中，有“頃在丞相尤公家，見(jiàn)黃監(jiān)一龜”云云，考元祐、紹圣之間，丞相未有尤姓者，豈傳寫之訛耶。4

按：本提要問(wèn)題有五。其一，蘇軾詩(shī)“到眼空迷日五色”句之“到眼”誤，當(dāng)為“過(guò)眼”。庫(kù)本亦誤?！稏|坡集》卷十七、施元之《施注蘇詩(shī)》卷二十六、王十朋《東坡詩(shī)集注》卷二十一之《余與李廌方叔相知久矣，領(lǐng)貢舉事而李不得第，愧甚，作詩(shī)送之》均作“過(guò)眼終迷日五色”。

其二，“是編所記名畫凡二十有二人，各為序述品題?！卑矗叭恕弊盅?。庫(kù)本無(wú)“人”字?？计湮囊?，是說(shuō)該書所記的名畫共二十二幅，而非記載了二十二位畫家，是書每一部分也是以圖畫的名字命名，而非畫家名。故“二十二人”改為“二十二”為確。又，考《四庫(kù)全書》所收之《德隅齋畫品》，僅記名畫二十一幅，而明顧氏文房小說(shuō)本《德隅齋畫品》則多收《應(yīng)感公像》一幅，實(shí)二十二之?dāng)?shù)。

第三，“陳振孫《書錄解題》稱‘元符元年，趙令畤官襄陽(yáng)，行橐中諸畫，方叔皆為之評(píng)品”句，《直齋書錄解題》原文為：“《德隅堂畫品》，一卷。李廌方叔撰。趙令畤德麟官襄陽(yáng)，行橐中諸畫，方叔皆為評(píng)品之，元符元年也?！?據(jù)原書可知，陳氏之意是指李廌品評(píng)趙令畤收藏的畫在元符元年（1098）。據(jù)李廌《德隅堂畫品》后序“元符元年七月既望，襄陽(yáng)北津舟中，贊皇李廌方叔書”6，可見(jiàn)，陳氏所言李廌撰《德隅堂畫品》確在元符元年。而《總目》對(duì)陳氏之文改寫后則意為趙令畤在元符元年始任職于襄陽(yáng)。據(jù)李廌《濟(jì)南集》卷三《趙令畤德麟作襄陽(yáng)從事，丁丑季冬出行南山三邑，某同謝公定、曾仲成、潘仲寶攜酒自大悲寺登舟過(guò)峴山，宿鹿門，明日復(fù)自峴首目送緣絕壁而往上船，山下相與酌酒而去，德麟賦詩(shī)，次韻和之》詩(shī)題可知，在“丁丑季冬”趙令畤已經(jīng)任襄陽(yáng)從事一職了，此丁丑年是宋哲宗紹圣四年（1097），次年方為元符元年（1098）。故《總目》對(duì)《直齋書錄解題》的改寫有違陳氏原意。

第四，“惟‘德隅齋作‘德隅堂?？监嚧弧懂嬂^》，稱李方叔載《德隅齋畫品》云云。則陳氏所記誤矣?！卑矗瑩?jù)明津逮秘書本《畫繼》卷九：“李方叔載德隅齋畫，而蜀筆居半。德麟，貴公子也，蓄畫至數(shù)十函，皆留京師，所載止襄陽(yáng)隨軒絕品。”1《總目》引《畫繼》語(yǔ)，誤增一“品”字，致使其意難以理解。且《總目》僅引《畫繼》所記“德隅齋”名即判定陳振孫所記《德隅堂畫品》書名有誤，證據(jù)略顯不足。且宋人高似孫《蟹略》卷一、尤袤《遂初堂書目》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《宋史·藝文志》均著錄為“《德隅堂畫品》”。據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)考察，宋元時(shí)期均無(wú)《德隅齋畫品》之名，其名始出現(xiàn)于明代高儒的《百川書志》。

第五，“《寒龜出曝圖》”，《總目》誤引，當(dāng)為《寒龜曝背圖》。按，明顧氏文房小說(shuō)本及四庫(kù)本《德隅齋畫品》均作“《寒龜曝背圖》”。而明人曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷一百七、慎懋官《華夷花木鳥(niǎo)獸珍玩考》卷八亦均引作“《寒龜曝背圖》”。

七、《畫史》一卷

《五聲六律十二宮旋相為君圖》。2

按：明津逮秘書本《畫史》作：“《五聲音六律十二宮旋相為君圖》”?！犊偰俊飞僖弧耙簟弊?。庫(kù)本與《總目》同?？济总缹?duì)此圖之論述，全在討論“音”“聲”二者之關(guān)系。當(dāng)有“音”字。

八、《書史》一卷

中如《言敘帖》辨為右軍書，而斥柳公權(quán)之誤作子敬……許渾詩(shī)“湘潭云盡暮山出”句，此載渾手寫烏絲欄墨跡內(nèi)，“暮山”實(shí)作“暮煙”，知今世所行《丁卯集》本為誤。3

按：此篇提要問(wèn)題有二。其一，“《言敘帖》”當(dāng)為“《思言帖》”。據(jù)百川學(xué)海本《書史》：“王獻(xiàn)之《送梨帖》云：‘今送梨三百顆，晚雪，殊不能佳。上有梨幹‘黎氏印，所謂南方君子者。跋尾半幅云：‘因太宗書卷首，見(jiàn)此兩行，十字，遂連此卷末。若珠還合浦，劍入延平。太和三年三月十日，司封員外郎柳公權(quán)記。后細(xì)題一行，曰：‘又一帖，十二字連之。余辨乃右軍書，云：‘思言敘卒何期，但有長(zhǎng)嘆念告。公權(quán)誤以為子敬也?！?《總目》此句乃是對(duì)上引《書史》的改寫，其所謂《言敘帖》是指“思言敘卒何期，但有長(zhǎng)嘆念告”，該帖題名乃取前兩字為名，應(yīng)名為“《思言帖》”。明人孫鑛在《書畫跋跋》續(xù)卷一、王世貞在《弇州山人四部續(xù)稿》卷一百六十一均稱其為“右軍《思言帖》”。

其二，《總目》云“‘暮山實(shí)作‘暮煙，知今世所行《丁卯集》本為誤”，證據(jù)不足?！跋嫣对票M暮山出”句見(jiàn)許渾《凌歊臺(tái)》詩(shī)，許渾《丁卯集》宋刻本正作“暮山”。五代韋糓所編之《才調(diào)集》卷七收入此詩(shī)，亦作“暮山”。宋初所編之《文苑英華》卷三百十三亦作“暮山”。又，該詩(shī)下句為“巴蜀雪消春水來(lái)”，“暮山出”恰可對(duì)“春水來(lái)”。如改為“暮煙”則不能對(duì)仗。

九、《寶章待訪錄》一卷

自序謂：“太宗混一，天下圖書皆聚，而士民之間尚有藏者，懼久廢忘，故作此以俟訪。”分目睹、的聞二類。目睹者，王羲之《雪晴帖》以下凡五十四條。1

按：此篇提要問(wèn)題有二。其一，《寶章待訪錄》原序末句作：“本朝太宗混一，偽邦國(guó)書皆聚。然士民之間尚或藏者，既非寶鑒，皆以世傳，聞見(jiàn)浸多，懼久廢忘，因作《寶章待訪錄》，以俟訪圖書使焉?！薄犊偰俊贰百乖L”后缺“圖書使”一詞，致使其與作者原序語(yǔ)意有異。

其二，據(jù)明刻百川學(xué)海本《寶章待訪錄》，“目睹”類共五十五條。如果將此句“以下”理解為不包括《雪晴帖》的話則為五十四條。但《總目》其后又言“的問(wèn)者，唐僧懷素自序以下凡二十九條”。查考該書“的問(wèn)”類，確為二十九條。可見(jiàn)，《總目》作者此句中的“以下”是包括該條的。故本句應(yīng)包括《雪晴帖》，故“目睹”類的全部條目數(shù)量，應(yīng)為五十五條。

十、《宣和畫譜》二十卷

分為十門：一道釋，二人物，三宮室，四蕃族，五龍魚，六山水，七鳥(niǎo)獸，八花木，九墨竹，十蔬果……絛又稱謝稚《烈女貞節(jié)圖》第三……王肯堂《筆麈》曰：“《畫譜》采薈諸家記錄，或臣下撰述，不出一手，故有自相矛盾者。如《山水部》稱，王士元兼有諸家之妙，而《宮室部》以皂隸目之之類?！霸S道寧”條稱，張文懿公深加嘆賞，亦非徽宗口語(yǔ)。蓋仍劉道醇《名畫評(píng)》之詞，云云。案，肯堂以是書為徽宗御撰，蓋亦未詳繹序文。然所指牴牾之處，則固切中其失也。2

按：此篇提要問(wèn)題有三。其一，《總目》對(duì)《宣和畫譜》的第七和第八門的類名進(jìn)行了篡改。據(jù)明津逮秘書本《宣和畫譜》，卷十三至十四為第七門“畜獸”;卷十五至十九為第八門“花鳥(niǎo)”?！犊偰俊纷髡咴噲D將其重新分類，但有違原作者分類之意。

其二，《總目》將蔡絛《鐵圍山叢談》“謝雉”誤引為“謝稚”。按，《鐵圍山叢談》卷四：“謝雉《烈女貞節(jié)圖》?！?元人夏文彥在《圖繪寶鑒》中云：“謝雉，陳郡陽(yáng)夏人也。初為晉司徒主簿，入宋為寧朔將軍，善畫，多為賢母、孝子、節(jié)婦、烈女之圖，有補(bǔ)于風(fēng)教。雖舐筆和墨不無(wú)意也?！?俞樾在《茶香室叢鈔》卷四《烈女貞節(jié)圖》條引《鐵圍山叢談》亦作：“謝雉《烈女貞節(jié)圖》?！?

其三，《總目》肯定王肯堂以王士元為例評(píng)價(jià)《畫譜》“自相矛盾”的觀點(diǎn)有失偏頗。按，《宣和畫譜》卷八《宮室敘論》：“后之作者，如王瓘、燕文貴、王士元等輩，故可以皂隸處，因不載之《譜》。”6此條乃《畫譜》作者評(píng)價(jià)王士元等人創(chuàng)作的宮室畫。而《宣和畫譜》卷十一《王士元》：“王士元，仁壽之子也。止于郡推官。襟韻蕭爽，喜作丹青，遂能兼有諸家之妙。人物師周昉，山水師關(guān)仝。”7此條乃是《畫譜》作者評(píng)價(jià)王士元?jiǎng)?chuàng)作的人物畫和山水畫。但王肯堂以及《總目》作者卻認(rèn)為《宣和畫譜》作者關(guān)于王士元的這兩處評(píng)論“自相矛盾”。其實(shí)只是《宣和畫譜》作者對(duì)王士元所作之不同類型畫作體現(xiàn)出的水平高低的客觀評(píng)價(jià)罷了，這反而說(shuō)明《宣和畫譜》作者對(duì)畫家評(píng)價(jià)的客觀性?！犊偰俊纷髡咴凇端纬嬙u(píng)提要》中云：“黃休復(fù)《益州名畫錄》，列黃筌及其子居寀于妙格下，而此書于《人物門》則筌、居寀并列入妙品，《花木翎毛門》則筌、居寀又列入神品。蓋即一人亦必隨其技之高下而品騭之，其評(píng)論較為平允?！?兩者情況一致，在《宋朝名畫評(píng)提要》中就說(shuō)“蓋即一人亦必隨其技之高下而品騭之，其評(píng)論較為平允”，而同書《宣和畫譜提要》卻認(rèn)為“自相矛盾”。此也可見(jiàn)《總目》雜出眾手所體現(xiàn)出的不一致性。

十一、《宣和書譜》二十卷

末列分書一卷，而制誥附焉……蔡絛《鐵圍山叢談》稱，所見(jiàn)《內(nèi)府書目》：唐人硬黃臨二王，至三千八百馀幅……至二王《破羌》《洛神》諸帖，真跡殆絕，蓋亦偽多焉，云云。今書所載王羲之帖僅二百四十有二。2

按：此篇提要問(wèn)題有四。其一，“末列分書一卷”，庫(kù)本同。據(jù)《宣和書譜》末卷，“分書”應(yīng)為“八分書”。

其二，擅改所引《鐵圍山叢談》“唐人硬黃臨二王”語(yǔ)。按，《鐵圍山叢談》卷四：“吾以宣和歲癸卯，嘗得見(jiàn)其目，若唐人用硬黃臨二王帖，至三千八百馀幅。”3《總目》概引，略去原書“用”“帖”二字，導(dǎo)致語(yǔ)意不清。

其三，擅改所引《鐵圍山叢談》“真跡殆絕，蓋亦偽多焉”語(yǔ)。按，此句乃引蔡絛《鐵圍山叢談》卷四：“至二王《破羌》《洛神》諸帖，真奇殆絕，蓋亦為多焉?！?《總目》所引，將“奇”訛為“跡”，“為”訛為“偽”，致使與原文意思大異。

其四，將《宣和書譜》所載王羲之帖數(shù)誤為“二百四十有二”，實(shí)為“二百四十有三”。按，《宣和書譜》卷十五“王羲之”條：“今御府所藏二百四十有三?！?而《書譜》則將此“二百四十有三”帖載于是書。

十二、《續(xù)書譜》一卷

《書史會(huì)要》曰：趙必睪，字伯暐，宗室也。官至奏院中丞，善隸楷，作《續(xù)書譜辨妄》以規(guī)姜夔之失。6

按：陶宗儀《書史會(huì)要》：“趙必睪，字伯暐，號(hào)庸齋，宗室也。官至奏院宗丞，善隸楷，作《續(xù)書譜辨妄》以規(guī)姜之失。”7《總目》所引，將原書“宗丞”誤為“中丞”。元人鄭枃《衍極》卷三，亦作“伯暐名必睪……官至奏院宗丞”。8

十三、《書小史》十卷

又如北齊彭城王浟本無(wú)能書之名，惟史載其以歲時(shí)，書跡未工，為博士韓毅所戲。9

按：《北齊書》卷十《彭城景思王浟》：“博士韓毅教浟?xí)?，?jiàn)浟筆跡未工，戲浟曰：‘五郎書畫如此，忽為常侍開(kāi)國(guó)。今日后宜更用心。浟正色答曰：‘昔甘羅幼為秦相，未聞能書，凡人唯論才具何如，豈必動(dòng)夸筆跡，博士當(dāng)今能者，何為不作三公？時(shí)年蓋八歲矣，毅甚慚?！?《總目》“惟史載其以歲時(shí)”句，在“歲”字前缺一“八”字。庫(kù)本亦作“八歲”。

十四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)《四庫(kù)全書總目》宋代書畫著作提要的考察，可以發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)為：提要作者引用它書存在張冠李戴、誤引、臆改、增添和誤解原書之意等問(wèn)題;部分論斷依據(jù)不足;對(duì)著作、書、畫等專名的使用不嚴(yán)謹(jǐn);對(duì)提要對(duì)象的描述存在錯(cuò)誤等。

Corrections of Song Dynasty Calligraphy and Paintings in Si Ku Quan Shu's Complete Contents（《四庫(kù)全書總目》）

Liu? Shu

Abstract：The objects of this paper are the works of calligraphy and painting of the Song dynasty in Si Ku Quan Shu's Complete Contents. Among them， many books such as Hanmo Zhi （《翰墨志》）and Supplement to the Famous Paintings of the Five Dynasties（《五代名畫補(bǔ)遺》） have certain problems， such as the author's references to other books include misrepresentations， misquotations， arbitrary falsifications， additions， and misinterpretations of the meaning of the original books; some of the assertions are not sufficiently based; the use of monikers for writings， calligraphy， and paintings is not rigorous; There are errors in the description of the object， etc.

Key words：Si Ku Quan Shu's Complete Contents;Song Dynasty;Art Category;Corrections

責(zé)任編輯：胡海琴