李 博

（首都師范大學(xué)，北京 100017）

固原鎮(zhèn)，亦稱陜西鎮(zhèn)，是明代西北邊防系統(tǒng)中的重要一環(huán)。 固原地區(qū)本屬內(nèi)地， 無邊警烽煙之患，但隨著蒙古各部族進入河套，西北各邊鎮(zhèn)的防御形勢日趨嚴峻，固原不但屢遭兵燹，其戰(zhàn)略地位也因它拱衛(wèi)關(guān)中，總控延綏、寧夏、甘肅三鎮(zhèn)的獨特地理位置而顯得愈發(fā)突出， 最終成為明代九邊中極其重要的邊鎮(zhèn)之一。 學(xué)界對于固原鎮(zhèn)的相關(guān)研究成果較為豐富， 對于固原鎮(zhèn)的防御體系構(gòu)建也進行了詳細的還原和考察。 例如最為重要的固原內(nèi)邊長城，關(guān)于其走向、構(gòu)造等問題的認識較為明確，《明代陜西四鎮(zhèn)長城》[1]《中國長城史》[2]等著作中都對該段邊墻的起訖地點、 途徑堡寨進行了梳理。 近年來對寧夏明代長城資源的調(diào)查成果頗豐， 考古工作者已經(jīng)系統(tǒng)考察了內(nèi)邊一線的長城本體，包括城址、邊墻、烽燧等情況，對于固原內(nèi)邊長城的東、中、西段，以及“徐斌水新邊”長城的現(xiàn)存遺址有了全面的了解[3]，這對于研究固原鎮(zhèn)的長城防御體系是重要的參考。

本文通過對弘治以來固原鎮(zhèn)北部長城、 邊堡構(gòu)筑情況的梳理， 并結(jié)合時人繪制的邊鎮(zhèn)地圖等史料，來分析地圖史料中提及的“小河套”區(qū)域的特點以及它如何影響明代固原鎮(zhèn)邊防思路和周邊城堡、邊墻等防御體系的構(gòu)建。

一、明中期固原鎮(zhèn)北部防御體系的構(gòu)建

固原本來并不屬于明朝的邊鎮(zhèn)范圍， 它北有延綏、寧夏兩鎮(zhèn)，西有甘肅鎮(zhèn)，足以拱衛(wèi)陜西腹地的安全。但隨著永樂年間內(nèi)徙東勝衛(wèi)，明代放棄河套地區(qū)的防務(wù)，西北逐漸風(fēng)聲鶴唳，邊事日重。 許論在《九邊圖論》中說：“成化以前，虜患多在河西，自虜據(jù)套以來，而河?xùn)|三百里更為敵沖。”[4]自成化一直延續(xù)到嘉靖時期，河套成為達延汗、火篩、吉囊、俺答等蒙古各部繁衍生息的基地，他們頻繁南下，不僅威脅延綏、寧夏，更屢屢劫掠固原，深入陜西腹里，甚至造成關(guān)中震動。 戰(zhàn)事頻仍加之“三邊據(jù)險，固原居中，左顧則赴援綏、靈，右顧則迎應(yīng)甘、涼，是謂四塞之接也”[5]的地理位置，使得固原成為明王朝重點經(jīng)略的地區(qū)，到明中期，不但在此設(shè)立了陜西三邊總制， 總轄西北各軍鎮(zhèn)的防務(wù)工作，也在固原地區(qū)修筑烽燧、城堡、邊墻，構(gòu)建了系統(tǒng)的防御體系， 固原鎮(zhèn)也由此正式成為了明代九邊重鎮(zhèn)之一。

蒙古占據(jù)河套以來， 寧夏鎮(zhèn)的花馬池周邊成為其突破明軍防御的重點地區(qū)，嘉靖初年，時任三邊總制的王瓊曾說，“自弘治十四年以來，（虜眾）無不自花馬池邊入者”[6]而蒙古一旦從花馬池南下， 則固原及其周邊腹地便成為其首要的劫掠目標，因此，在固原北部建立起一道遮蔽鐵騎的防線就成為明王朝的當(dāng)務(wù)之急。 弘治十四年（1501），76歲的秦纮被重新啟用，“總制陜西固原等處軍務(wù)，”[7]并開始在固原大規(guī)模構(gòu)筑防御體系?！毒胚吙肌酚涊d：“弘治十五年，總制尚書秦纮奏筑固原邊墻。自徐斌水起，迤西至靖虜營花兒岔止六百余里，迤東至饒陽界止三百余里， 以上即今固原以北內(nèi)邊墻也。 ”[8]

關(guān)于這道邊墻修筑時間的記載， 各種史料有所不同。除《九邊考》外，王瓊在他的《北虜事跡》中也說，“自環(huán)縣萌城西向石溝至靖虜衛(wèi)地名花兒岔長六百三十六里，系陜西固原鎮(zhèn)該管邊界，弘治十五年總制尚書秦纮修理”[9]，都認為這道“固原以北內(nèi)邊墻”的修筑時間是弘治十五年（1502）；另一種說法見于嘉靖《固原州志》 以及《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》，嘉靖固志載：“自定邊營南山口起，……至靖虜衛(wèi)，綿延五百三十余里，中間山勢連絡(luò)，可以設(shè)險。 弘治十七年，尚書秦纮奏起陜西八府民夫，鏟山挑溝，設(shè)險以備胡”[10]，雖然沒有明確記錄起訖地點，但其描述的這段邊墻的走勢和范圍與“固原內(nèi)邊”是基本吻合的?！蛾兾麈?zhèn)戰(zhàn)守圖略》是明代一副描繪固原鎮(zhèn)防御情況的圖冊①， 關(guān)于此邊墻修筑時間的記載與嘉靖固志相同都是弘治十七年（1504）。 而查《秦襄毅公自訂年譜》：“弘治十五年……督并三邊并腹里□本年三月起至八月止，共修成堡崖窯關(guān)隘一萬四千一百九十處， 鏟過山崖三千七百余里”[11]，可見這道“固原以北內(nèi)邊墻”修筑的開始時間應(yīng)當(dāng)是弘治十五年（1502）。那么，弘治十七年（1504）的說法是怎么來的呢？其實，同樣在秦纮的年譜中還有一段話：“弘治十七年，予年七十九。督令各邊守臣將固原、延綏、寧夏、甘肅等處邊塹寨堡俱各修完，繪圖奏上。 ”[12]而一些該邊墻周邊的堡寨也是在這一時間才告筑成， 例如紅古城堡：“在州北二百二十里，……弘治十七年，秦纮奏立。 ……城周二里三分，高二丈五尺，闊三丈。 西南二門，俱秦纮建。 ”[13]所以，秦纮在任期間對固原以北防御體系的構(gòu)建并非在弘治十五年（1502）就宣告終止，而是一直持續(xù)到他離任的十七年（1504）?！肮淘员眱?nèi)邊墻”的起止地點以及走勢比較清楚，尤以《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》的記敘最為詳細。其中的《下馬關(guān)圖說》中載：“弘治十七年，總制尚書秦（纮）起陜西八府民夫，東自饒陽堡界，歷環(huán)縣徐家臺、紅德城、山城、甜水堡，迤邐固原下馬房、平虜所、鎮(zhèn)戎所、紅古城、海剌都、西安州，西抵靖虜干鹽池、打剌赤水泉暗門、花兒岔灣，還九百余里，鏟崖挑溝一道以遮胡騎，屹然為關(guān)陜重險。”[14]這道邊墻自延綏鎮(zhèn)的饒陽水堡（今陜西省定邊縣姬原鄉(xiāng)遼陽村一帶）[15]經(jīng)過環(huán)縣、固原一直到靖虜衛(wèi)的花兒岔（今靖遠縣城北偏西70 里的水泉鎮(zhèn)附近的黃河?xùn)|岸上）[16]，成為第一道專門為鞏固固原北部防御而構(gòu)筑的長城（大部分為壕塹形態(tài)）。 在此期間圍繞這一防線， 陸續(xù)重修或新建了一批城堡，例如平虜所：“成化十二年，巡撫陜西都御史余子俊奏設(shè)?！胫问哪辏傊粕袝乩€修筑城池及東西關(guān)”[17]；紅古城堡：“弘治十七年，秦纮奏立”[18]等。 秦纮任陜西三邊總制的時間不長，但是他構(gòu)筑的這一道固原內(nèi)邊成為了后世明代官員所倚重并不斷加固的重要防線。

秦纮所主持修建的固原北部的防御體系雖然有開創(chuàng)之功，但由于其體量龐大且時間倉促，內(nèi)邊長城修成后“未久坍塞”[19]。 正德初年，楊一清總制陜西三邊軍務(wù)， 他在給明武宗的奏疏中說：“本官（指秦纮）泥于所見，止添修四五小堡，及于靖虜至環(huán)、慶地方挑挖邊塹一道七百余里，自謂可以阻遏保障?！胫问?、十八二年冬間，虜復(fù)大舉……前項邊塹營堡，不能捍御阻遏”[20]，對于秦纮修邊所起的作用評價不高。 不過對于固原內(nèi)邊的戰(zhàn)略地位， 楊一清給出了很高的評價：“陜西固靖環(huán)慶地方，先該總制尚書秦纮修筑邊塹一道，甚于保障有益”，只是由于“墩堡稀疏，聲援?dāng)嘟^”，作用不大。 因此“今近墻設(shè)墩，傍險增堡，聲勢相接，填塞溝塹，坍塌邊墻次第修補，粗皆就緒。 ”[21]楊一清雖任三邊總制時間不長， 且其修邊的重點放在了延綏石澇池至寧夏橫城這一段邊墻上， 對固原內(nèi)邊的修筑只是“粗皆就緒”，不過在他主政期間，完善了一些固原北部沿邊城堡的建置， 例如平虜所：“弘治十七年， 總制右都御史楊一清奏請銓官降印，募軍給馬，隸固原衛(wèi)”[22]；紅古城堡：“正德二年， 楊一清募軍戍守， 奏調(diào)寧夏等衛(wèi)百戶五員領(lǐng)之?！盵23]

相比前代， 嘉靖年間固原修邊筑墻的活動規(guī)模更大。嘉靖七年（1528），王瓊受命擔(dān)任陜西三邊總制，開始修繕、構(gòu)筑邊墻。《九邊考》載：“嘉靖九年，總制王瓊修筑秦纮所筑內(nèi)邊墻。 西自靖虜花兒岔起，東至饒陽界，開塹、斬崖、筑墻，各因所宜”[24]，王瓊的《北虜事跡》記載更為詳細：

是年八月， 王瓊令鎮(zhèn)守固原署都督僉事劉文統(tǒng)領(lǐng)官軍八千四百余員名巡行向石溝等處， 防御套賊。 因挑挖向石溝至下馬房舊塹，長三十里，俱深二丈，闊二丈五尺，南面塹上筑墻，連溝共高三丈。 又修理下馬房西接平虜、鎮(zhèn)戎、紅古城、海剌都、 西安州五堡坍塌邊墻一百二十五里， 隨山就崖，鏟削陟峻，至九月初三日次第修完。 又于干鹽池地名青沙峴鏟崖挑溝，長四十里，深險壯固，以絕胡虜西入臨鞏之路。 及干鹽池以西坍塞崖塹二十九里，令靖虜守備、都指揮趙昶修理完備。[25]

王瓊以秦纮首筑的固原內(nèi)邊長城為主干，分為幾段陸續(xù)修補、 新建了遮蔽固原內(nèi)地的北部防線，并且完善了沿邊各城堡的守備，尤以下馬關(guān)具代表性。 下馬關(guān)，亦稱下馬房關(guān)，位于今吳忠市同心縣下馬關(guān)，是固原鎮(zhèn)的北部門戶。下馬關(guān)并非王瓊首創(chuàng)，它最早是秦纮時內(nèi)邊長城的關(guān)隘，嘉靖五年（1526），由總制王憲正式修建，但規(guī)模狹小，而且無人守衛(wèi)； 王瓊認識到下馬關(guān)的重要性：“且花馬池東西賊路不過三百里，既過下馬房，東西南北道路二千余里”[26]，將下馬關(guān)視作和花馬池一樣的邊防重地。嘉靖九年（1530），劉文在修邊的同時在下馬關(guān)“起蓋城樓營房”[27]，“奏召軍士五百名，設(shè)操守、坐堡官各一員以領(lǐng)之，始名為關(guān)?！毕埋R關(guān)北接環(huán)、慶，寧夏，南通固原，《邊政考》“固原衛(wèi)”條“固原衛(wèi)寇路” 下記載的六條蒙古南下的路線中，五條都是經(jīng)興武營、定邊營、花馬池等延綏、寧夏鎮(zhèn)要害地區(qū)而通過下馬關(guān)進入固原等腹地的，可見其在固原北部防御體系中的關(guān)鍵作用。 楊經(jīng)在由王瓊裁正的《嘉靖固原州志》中不無自豪的說：“今奉圣天子明命， 于寧夏花馬池東西三百里，皆為深溝高壘，屯兵據(jù)守；又于近里地名下馬房東西三百里，塹山湮谷，設(shè)立重門，以待非常，正得‘守在四夷’之上策”[28]，更是將下馬關(guān)及周邊長城視作拱衛(wèi)固原的第二重“保險”。之后防秋之時，又常有總制駐花馬池，總兵駐下馬關(guān)之設(shè)。可以說固原北部內(nèi)邊防線的要地下馬關(guān)的設(shè)立和發(fā)展正是源自嘉靖時的兩代三邊總制王憲和王瓊。

王瓊之后大規(guī)模構(gòu)筑邊墻的是三邊總制劉天和。 起初，劉天和仍倚重這段固原內(nèi)邊墻，希望不斷加固，“然以地遠為難，且青沙峴八十里浮沙，隨修隨圯，勞費無益?！辈坏匦蘩щy，而且青沙峴段周邊的環(huán)境流沙遍布， 使得這里的長城成為蒙古騎兵的突破口， 這些因素不得不讓劉天和考慮重新規(guī)劃一條防線。嘉靖十六年（1537），他在奏疏中說：“今紅寺堡東南起徐斌水至鳴沙州河岸可百二十里，總兵任杰議于此地修筑新邊一道，遷紅寺堡于邊內(nèi)， 撤舊墩軍士使守新邊， 舍六百里平漫之地，守百二十里易據(jù)之險，又占水泉數(shù)十處，斷胡馬飲牧之區(qū)而召軍佃種， 可省饋餉， 計無便于此矣。 ”[29]然而卻并未獲得兵部和明世宗的首肯，提議者任杰還受到了“奪俸半年”的懲罰。盡管如此，據(jù)《九邊考》記載，劉天和還是主持修筑了這道邊墻：“新紅寺堡直北稍東， 總制劉天和新筑橫墻二道，以圍梁家泉；直北稍西，舊有深險大溝一道，受迤東磥山之水流于黃河，長一百二十五里，總制劉天和塹崖筑堤一百人里五分， 筑墻堡一十六里八分， 自大邊至此重險有四道矣。 ”[30]《萬歷固原州志》也記載：“嘉靖十六年，總制劉公天和……，復(fù)自徐斌水迄鳴沙州黃河岸，修一百二十五里，增葺女墻，始險峻。 ”[31]《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》中的下馬關(guān)圖說部分，更是清晰的繪出了這段邊墻。 近年來，考古工作者在紅寺堡西北紅柳溝附近發(fā)現(xiàn)了長城墻體遺存， 也被認為是這段邊墻曾經(jīng)存在的有力證據(jù)。[32]

嘉靖年間，除了邊墻的修筑，許多周邊的城堡也都進行了拓展， 設(shè)官駐軍。 根據(jù)嘉靖固志以及《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖說》中的記載，內(nèi)邊沿線的重要城堡包括馬關(guān)在內(nèi)都進行了重建、駐軍、增筑，例如甜水堡、平虜所、紅古城堡、鎮(zhèn)戎所、白馬城堡、甘州群牧所、西安州前千戶所、打剌赤堡、靖虜衛(wèi)等?？梢?，相較于前代，嘉靖年間是固原北邊防線邊墻和城堡修筑的一個高峰時期。

通過對上文的梳理我們可以發(fā)現(xiàn)， 蒙古入套加重了明代西北的邊防危機， 自弘治年間秦纮筑邊始，正德、嘉靖時歷代陜西三邊總制共同構(gòu)筑了一條屏蔽固原北部的，包含了長城、邊堡等建筑的防御體系。 這條防線接連延綏、寧夏鎮(zhèn)，通過環(huán)縣甜水堡，過固原的下馬關(guān)、平虜所、鎮(zhèn)戎所、紅古城堡、海剌都營、西安所、干鹽池堡、打剌赤堡，一直延伸到黃河沿岸的靖虜衛(wèi)。 除了這道大致呈東西走向的防線外， 在嘉靖年間還新建了一條自下馬關(guān)以西的徐斌水起， 向西北連接黃河沿岸的鳴沙州的防線。 這些邊塹、溝壑和城堡，共同構(gòu)成了明王朝拱衛(wèi)以固原為代表的腹地安全的關(guān)鍵屏障。

二“小河套”與固原邊墻修筑的互動關(guān)系

在涉及固原以北這兩條防線時， 大多數(shù)的史料記載和相關(guān)研究往往關(guān)注的只是其存在本身，而較少有人討論影響其選址和走勢的因素， 尤其是環(huán)境與邊墻、城堡的互動關(guān)系。通過觀察明朝在固原北部的防御布置，我們不難發(fā)現(xiàn)，由花馬池南至下馬關(guān)，其間城堡綴連，防御較為嚴密；自下馬關(guān)一路西南至黃河靖虜衛(wèi)的固原內(nèi)邊及其沿線城堡所構(gòu)成的防御體系也較為完整； 但是自內(nèi)邊長城以北，到寧夏中衛(wèi)、靈州所的廣大地域中，卻沒有構(gòu)筑長城，防御的城堡也極少。明人自豪的將內(nèi)邊防線稱作“重門之險”，然而在“首門”和“重門”之間， 卻為蒙古騎兵留下了一道寬闊的走廊。 那么， 歷代的三邊總制為何會忽略這一地域而如此選擇固原內(nèi)邊的走向呢？ 嘉靖十六年（1537），劉天和又為何想要舍棄修建多年的內(nèi)邊長城，要在固原舊邊接續(xù)一條直抵寧夏中衛(wèi)黃河沿岸的長城呢？

明代有繪制邊鎮(zhèn)地圖的傳統(tǒng)，《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》 是一冊反應(yīng)固原鎮(zhèn)防御形勢和戰(zhàn)守圖略的圖冊，一圖一說，十分直觀。在“下馬關(guān)圖說部分”，作者用大量的篇幅介紹了固原鎮(zhèn)的防御大勢， 在談及固原內(nèi)邊和徐斌水新邊時說：“蓋自關(guān)（下馬關(guān)）西抵花兒岔，直去六百余里，周匝八九百里，皆寧夏鎮(zhèn)中衛(wèi)、靈州遺地，中有清水河、鎖黃川、長流水等水頭，豐泉茂草，是以大虜西入臨、鞏也，于此住牧旬日而后入；其北歸巢穴也，亦于（此）休息旬日而后歸。是河套之南又一小河套也?！薄都尉腹淘葜尽氛摷肮淘車h(huán)境時也說：“固原、環(huán)縣北至寧夏、靈州、花馬池，大約六百里。 中間多山溪草莽，居民鮮少，其地自古及今，無郡縣之建。 ”[33]結(jié)合這些史料， 我們可以清楚的看到固原內(nèi)邊墻與周遭環(huán)境的關(guān)系， 之所以選擇從下馬關(guān)到靖虜衛(wèi)的花兒岔構(gòu)筑一道邊墻，在這道邊墻與北邊的中衛(wèi)、靈州各堡寨當(dāng)中留下這么大的一片“真空地帶”，正是由于這塊被時人稱之為“小河套”地域的存在。

蒙古入套深刻的影響了明代的歷史進程，有明一代， 圍繞河套地區(qū)的政策討論和軍事行動十分頻繁， 從成化到嘉靖年間，“搜套”、“棄套”、“復(fù)套”等活動屢見于史籍，學(xué)者們也多有討論。 對明人來說，論及北方尤其是西北邊防，河套永遠是一個難以繞開的話題。以“小河套”稱呼這片地區(qū)，足見其重要性和時人對其的重視?！靶『犹住辈]有一個明確的邊界范圍，根據(jù)“下馬關(guān)圖說”中的描述， 從下馬關(guān)西到靖虜衛(wèi)花兒岔的固原內(nèi)邊墻以北直到寧夏鎮(zhèn)中衛(wèi)、 靈州的廣大地區(qū)都可以包含在“小河套”的范圍之內(nèi)。其核心地帶，在“清水河、鎖黃川、長流水等水頭”之處，其中，清水河較為明晰，《嘉靖固原州志》 載：“清水河， 在州西南四十里，發(fā)源六盤山下，至鳴沙州入黃河”[34]清水河即今之同名河流，為黃河寧夏段的最大支流，發(fā)源于六盤山東麓，今固原市原州區(qū)開城鎮(zhèn)黑刺溝腦，總長320 公里，在中寧縣流入黃河。 在明代，清水河自固原發(fā)源，流經(jīng)鎮(zhèn)戎所（今中衛(wèi)市海原縣七營鄉(xiāng)北之北嘴古城）之西，紅古城堡（今中衛(wèi)市海原縣高崖鄉(xiāng)紅古城村）之東，并在此穿固原內(nèi)邊墻，向北直流入寧夏中衛(wèi)界黃河。而長流水、鎖黃川所指河流則不甚明晰。

長流水這一名稱在明代相關(guān)史料中出現(xiàn)的相當(dāng)頻繁，但卻出現(xiàn)在許多不同的地區(qū)，其指代的并不是某一條相同的河流， 應(yīng)當(dāng)是某些具有相同特征的河流的統(tǒng)稱。 比如花馬池周邊的長流水：“頑羊泉，長流水、東長湖……俱近花馬池”[35]；賀蘭山后、賀蘭山西的長流水；寧夏中衛(wèi)長城之外的長流水：“長流水、……蒲湖，俱南近中衛(wèi)，西近苦水灣驛。 ”[36]這些地理位置與均與“小河套”地區(qū)不相符合。 回到《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》，其中的“西安州所圖說”記載：“所外鎖黃川、長流水離邊一百五十里”，這里的“長流水”應(yīng)當(dāng)符合前文“下馬關(guān)圖說”中所提到的“小河套”的“長流水”。 但是對其描述和地圖表現(xiàn)都比較簡略，無法了解此長流水的發(fā)源、走勢和注入何處，不過還是可以大體判斷出，其應(yīng)當(dāng)是位于西安州所（今中衛(wèi)市海原縣西北20 千米的西安鎮(zhèn)老城村）段固原內(nèi)邊墻以北，清水河以西的一條河流。

相比于長流水，鎖黃川的記載則更為清晰。在《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》中，鎖黃川見于“西安州所圖說”：“所外鎖黃川、 長流水離邊一百五十里”；“干鹽池堡圖說”：“本堡邊外鎖黃川”；和“打剌赤堡圖說”：“本堡邊外鎖黃川”， 其中西安州所和打剌赤堡的地圖都標注了鎖黃川， 可見鎖黃川呈東西流向流經(jīng)了西安州所、干鹽池堡（今中衛(wèi)市海原縣西北干鹽池鎮(zhèn)）、打剌赤堡（今白銀市平川區(qū)共和鄉(xiāng)共和村），流域面積較廣。而鎖黃川的詳細記載，見于《（康熙）重纂靖遠衛(wèi)志》：“鎖黃川，在北一百五十里。東西延長三四百里，南北百里，中有鹽池，西有蘆溝水、八泉水，東有高泉山水，平衍曠漫，水草茂盛，乃四通八達之處。外寇每乘秋高自花馬池入寇，每于此牧馬數(shù)日，方由青砂峴侵犯會寧、安定，由老官川侵犯靜寧、固原等處。 川內(nèi)有長流水、臭泥井。 ”[37]靖遠，即明代的靖虜衛(wèi)（今白銀市靖遠縣），這段關(guān)于鎖黃川的描述，雖未提“小河套”之名，但其中對鎖黃川周邊環(huán)境的描寫，卻與《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》中“小河套”的特征十分吻合。自西安州到靖虜衛(wèi)的內(nèi)邊墻以北，都有鎖黃川流經(jīng)，可見其流域之廣， 長流水應(yīng)當(dāng)也在鎖黃川流域的覆蓋范圍之內(nèi)。 雖然史料中沒有明確記載鎖黃川的發(fā)源和注入何處， 但是其大概的流經(jīng)范圍是可以確定的，流向大概呈東西走向，它和長流水應(yīng)當(dāng)處在清水河以西，固原內(nèi)邊長城以北，黃河以東、中衛(wèi)段長城以南的地域上。

通過對“小河套”和其核心區(qū)域的梳理，我們對固原內(nèi)邊長城的選址緣由也有了一個較為深入的認識。從大的方面來說，自下馬關(guān)到靖虜衛(wèi)這段長城以北直抵寧夏中衛(wèi)和靈州的廣大區(qū)域， 都可稱之為“小河套”，而其核心區(qū)域則是清水河及其以西，內(nèi)邊長城以北，黃河?xùn)|南這塊較為閉合的區(qū)域。 這片河流眾多，草木繁茂，山溪縱橫的廣大地區(qū)并未得到充分的開發(fā)， 反而為突破花馬池防線南下的蒙古部族提供了便利，這里不但防御薄弱，河流和草木更能成為其往來歇馬的絕佳庇護所。明朝無法在這片區(qū)域內(nèi)形成有效的開發(fā)和控制，固而只能依托固原北部的諸城防堡壘， 沿“小河套”地區(qū)南界，塹山湮谷，構(gòu)筑了一條屏蔽“小河套”，阻擋蒙古騎兵通過“小河套”地區(qū)繼續(xù)南侵的長城防線。

然而，這段防線的弊端也非常明顯。內(nèi)邊長城光是自下馬關(guān)至花兒岔，就“直去六百里”，其北部廣大的“真空地帶”更是給沿邊防線造成了莫大的壓力。 蒙古一過下馬關(guān)而入“小河套”，便可自由“住牧旬日”，來去皆乘其便，明軍則完全喪失了戰(zhàn)略主動權(quán)。 且干鹽池堡到打剌赤堡長城的青沙峴段，更是浮沙充斥，無法構(gòu)筑有效的防御工事，使這里成為突破口，固原內(nèi)邊形同虛設(shè)。 于是在嘉靖年間，劉天和與總兵任杰才萌生了構(gòu)筑一條新邊墻的構(gòu)想：“今紅寺堡東南起徐斌水至鳴沙州河岸可百二十里，總兵任杰議于此地修筑新邊一道”[38]。徐斌水即今同心縣東北徐冰水村， 在下馬關(guān)以西不遠處。 任杰的想法，是從徐斌水起接內(nèi)邊長城，向黃河沿岸的鳴沙州（今中寧縣東北鳴沙州鎮(zhèn)）構(gòu)筑一條東南-西北走向的長城，這條長城位于清水河以東， 且大約與清水河呈平行狀態(tài)。 結(jié)合前文對“小河套”的分析我們不難看出，如果說固原內(nèi)邊長城是為了防止蒙古騎兵從“小河套”入侵，那么這段“徐斌水新邊”的目的，則是為了從根本上防止蒙古經(jīng)花馬池-下馬關(guān)進入到“小河套”之中。相比于固原內(nèi)邊，這條邊墻大大縮短了防御的距離，“舍六百里平漫之地， 守百二十里易據(jù)之險”[39]從防御效果來說也理應(yīng)更優(yōu)，“又占水泉數(shù)十處，斷胡馬飲牧之區(qū)”。然而這個提議卻遭到了從兵部到皇帝的一致反對。

河套對于明人來說不單是一個地理概念，提起它， 總是會讓人想到放棄這片戰(zhàn)略要地對邊防形勢造成的巨大影響，《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》 對內(nèi)邊以北以“小河套”呼之，也代表了時人對這片“豐泉茂草” 的土地也變成蒙古各部往來游牧景況的擔(dān)憂。劉天和與任杰遷紅寺堡、棄守舊邊的奏疏一到兵部， 就觸動了士大夫們最敏感的神經(jīng)：“兵科給事中朱隆禧等言：‘祖宗之時，河套固中國地也。自余子俊修筑邊墻， 不以黃河為界， 而河套為虜所據(jù)；寧夏與山后諸夷為鄰，賀蘭山其界也。 自王瓊棄鎮(zhèn)遠關(guān)，創(chuàng)為新邊，而賀蘭山為虜所據(jù)，遂使延、寧二鎮(zhèn)受患至今。 明鑒不遠，人所共惜。 杰及天和敢于妄議，不思新邊既筑，舊邊不守，紅寺堡五百里之地直棄胡中，使延、寧二鎮(zhèn)皆在邊外，我退一步，虜侵一步，非所以為國家深長慮也。 ’”[40]朱隆禧的意見也獲得了兵部和明世宗的一致支持。 明廷對于劉、任“棄地”的批判，主要集中在兩處：一是遷紅寺堡于新邊以內(nèi)，棄舊墩不守；二是棄舊邊不守，而守新邊。所謂舊邊，也就是任杰所說“六百里平漫之地”，即固原內(nèi)邊；紅寺堡則處在固原內(nèi)邊到中衛(wèi)、靈州的地域之中，兩處“棄地”可以說都屬于“小河套”的范圍之內(nèi)，也就無怪乎士大夫們?nèi)绱嗣舾辛恕?不過由于這道新邊確實能夠起到很好的作用，最終劉天和還是將它動手實施了，這些在前文中已有敘述。

由固原鎮(zhèn)城到寧夏中衛(wèi)、 靈州的廣大地域由于其“多山溪草莽，居民鮮少”，使得明代并沒有在此建立起有效的軍事防御體系，而隨著蒙古入套，西北邊防糜爛，使得這一片處于寧、固二鎮(zhèn)之中的地區(qū)成為了心腹之患。 不論是從花馬池一線破墻而入，還是自中衛(wèi)黃河踏冰而來，蒙古鐵騎都能在這片水草豐茂的腹地中找到棲身之所。 楊一清曾說：“近來山后殘寇河凍時月多從寧夏中衛(wèi)鳴沙州一帶踏冰而來，竊伏螺山等處，抄掠固、靖，突來忽去，不止套賊，為當(dāng)?shù)谭馈盵41]，可見對明軍的防御造成了極大壓力。 而這一區(qū)域就被時人稱為“小河套”，以“河套”之名呼之，一方面應(yīng)當(dāng)是由于其水源繁盛，草木茂密，另一方面可能也是出于明人對此地日后也成為蒙古部族久居之地的隱憂。 由此自弘治年間開始明代便沿“小河套”的南緣修筑了所謂“固原內(nèi)邊長城”，東接定邊、花馬池一帶防線，西至靖虜衛(wèi)黃河，北與寧夏鎮(zhèn)中衛(wèi)、靈州遙相呼應(yīng)，可以說沿“小河套”四周構(gòu)筑了保衛(wèi)固原內(nèi)地的防御體系，也因此自秦纮筑邊之后，歷任三邊總制對這條內(nèi)邊長城都非常重視，屢有重修。到嘉靖時， 總制劉天和還希望直接修筑一條自下馬關(guān)徐斌水直接向西接續(xù)到寧夏黃河鳴沙州的新邊長城，而這一筑邊的背后邏輯依然與“小河套”有關(guān)。如果說內(nèi)邊長城的目的是防止蒙古從“小河套”入侵固原內(nèi)地， 那么新邊長城就是直接阻絕蒙古從花馬池、寧夏中衛(wèi)一帶進入“小河套”的可能性，也正是因為這一構(gòu)想， 使得劉天和在朝廷的反對之下，依舊修建了這條“徐斌水新邊長城”。 由此可見， 從明代中期開始的固原鎮(zhèn)北部的長城邊墻構(gòu)建，其實都是圍繞著“小河套”這一特殊的地區(qū)而進行的， 它的存在是當(dāng)時的陜西三邊總制考慮寧夏、固原二鎮(zhèn)防務(wù)時的一個非常重要的因素。

結(jié) 語

固原居于甘肅、寧夏、延綏三邊之中，同時作為拱衛(wèi)腹地的最后一道防線， 在明代九邊軍事防御體系中占據(jù)著重要的作用。 自弘治年間陜西三邊總制秦纮修筑自饒陽堡直到靖虜衛(wèi)花兒岔的固原內(nèi)邊墻開始，正德、嘉靖年間總制楊一清、王瓊等人相繼接續(xù)，并修筑、拓展了下馬關(guān)等城堡，固原內(nèi)邊及其沿線各城堡遂成為固原鎮(zhèn)北部最被倚重的防御體系。而根據(jù)明代的軍事地圖《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》中關(guān)于所謂“小河套”的描述，固原內(nèi)邊的選址、走勢正處在“小河套”之南界上，這片明軍防守的薄弱之地恰好成為蒙古鐵騎進出往來的樂土，固原內(nèi)邊則擔(dān)負著抵御來自“小河套”地區(qū)蒙古騎兵的重任。嘉靖時期，總制劉天和為了切斷蒙古進入“小河套”通路，緩解固守六百里舊邊造成的壓力，從固原內(nèi)邊徐斌水處，西北至寧夏中衛(wèi)鳴沙州黃河岸接新邊一道，希望通過減少守邊長度，切斷敵人水源的方式加強對固原等內(nèi)地的防守，雖未獲得朝廷的同意，最終仍然將這段邊墻筑完。明代寧夏與固原間的“小河套”地區(qū)，是一塊很有特點的區(qū)域， 它的存在是對當(dāng)時地理環(huán)境的直觀反映， 也深刻的影響了明代的邊防思路和防御體系建設(shè)。

注釋：

①《陜西鎮(zhèn)戰(zhàn)守圖略》現(xiàn)藏于臺北“故宮博物院”（見參考文獻[14]），左文右圖，圖說兼?zhèn)?，描繪了固原鎮(zhèn)所屬地域的山川、水文、長城，各衛(wèi)所營堡墩臺的分布，蒙古入侵時的路線和明軍的防御策略。 李孝聰認為該圖冊“可能屬于兵部議決陜西三邊軍務(wù)時編繪”“此冊圖說是繪制于明朝嘉靖后期的作品”。 見李孝聰，陳軍主編：《中國長城志·圖志》，江蘇鳳凰科學(xué)技術(shù)出版社，2016年，第298-299 頁。