伏 煦

(山東大學(xué)文藝美學(xué)研究中心，山東濟(jì)南，250100)

子書在漢魏六朝出現(xiàn)了諸多與先秦諸子不同的特征，其中，個(gè)人經(jīng)歷、當(dāng)代軼聞、知識考辨等因素的出現(xiàn)，固然為子書帶來了新的面貌，同時(shí)在一定程度上消解了子書這一著述形式。在完整保存下來的六朝子書中，《顏氏家訓(xùn)》是一部具有子書性質(zhì)的家訓(xùn)之作，然而學(xué)界甚少將《顏氏家訓(xùn)》置于漢魏六朝子書的序列中加以研究[1]，不免忽視其書在中古子書衍變的學(xué)術(shù)史歷程中的重要地位。本文嘗試從“私人寫作”與“知識趣味”兩方面入手，以此觀照子書在文體形式與寫作旨趣方面的變革。

一、“家訓(xùn)”的私人寫作與筆記的萌蘗

與西漢之后子史著作多以末篇為自敘的做法有所不同的是，《顏氏家訓(xùn)》的自敘是全書首篇，在《序致》的開篇，顏之推就如此定位己作：

夫圣賢之書，教人誠孝，慎言檢跡，立身揚(yáng)名，亦已備矣。魏、晉已來，所著諸子，理重事復(fù)，遞相模效，猶屋下架屋，床上施床耳。吾今所以復(fù)為此者，非敢軌物范世也，業(yè)以整齊門內(nèi)，提撕子孫。[2]

在個(gè)人道德修養(yǎng)方面，“圣賢之書”(六藝經(jīng)傳)堪稱完備，魏晉以來的子書無非重復(fù)其事理的效仿之作。在此前提下，顏氏“復(fù)為”《家訓(xùn)》，一方面，承認(rèn)自己依然繼承了魏晉子書的著述傳統(tǒng)，闡發(fā)義理亦祖述圣賢；另一方面，與魏晉以來子書不同的是，其撰述的目的在于教育家族之內(nèi)的子孫，而非為當(dāng)時(shí)與后世提供堪為典范的立身與行事準(zhǔn)則。

此后顏之推指出：“夫同言而信，信其所親；同命而行，行其所服。禁童子之暴謔，則師友之誡不如傅婢之指揮；止凡人之斗鬩，則堯、舜之道不如寡妻之誨諭。吾望此書為汝曹之所信，猶賢于傅婢寡妻耳?！睂τ谧訉O而言，自己作為父祖留下的訓(xùn)誡比古今圣賢之人的教誨更加容易信服。由此可見，在闡發(fā)儒家義理方面，不妨將《顏氏家訓(xùn)》視作魏晉子書的延續(xù)之作，盡管《序致》開篇批評了魏晉以降子書，但我們不可能脫離這一撰述傳統(tǒng)來討論《顏氏家訓(xùn)》；同時(shí)其書具體的內(nèi)容，必然帶有顏氏及其家族的印記。

若細(xì)心品味顏之推訓(xùn)誡子孫的內(nèi)容，可以感受到《序致》中所謂“非敢軌物范世，業(yè)以整齊門內(nèi)，提撕子孫”之語的意味。比如《勉學(xué)》所謂“夫明《六經(jīng)》之指，涉百家之書，縱不能增益德行，敦厲風(fēng)俗，猶為一藝，得以自資。父兄不可常依，鄉(xiāng)國不可常保，一旦流離，無人庇蔭，當(dāng)自求諸身耳。諺曰：‘積財(cái)千萬，不如薄伎在身。’伎之易習(xí)而可貴者，無過讀書也”。無疑，顏之推將六經(jīng)等經(jīng)典的傳習(xí)視作一種便于謀生的技藝，通過研習(xí)經(jīng)典提高修養(yǎng)之類的精神追求與以此帶來的社會效益，則相對是次要的。這種不帶遮掩的、極其現(xiàn)實(shí)和功利的說法，自然與顏之推身歷數(shù)次亡國、飽經(jīng)離亂的人生經(jīng)歷有關(guān)。憑借學(xué)識茍全性命于亂世，對顏氏而言絕非空言，而是極為深刻的人生體驗(yàn)。以這種個(gè)人的經(jīng)歷見聞作為訓(xùn)誡子孫的依據(jù)，相對于諸多高頭講章，有著切近現(xiàn)實(shí)的特質(zhì)，乃至失去了理想主義的色彩，在某種意義上，與先秦以來諸子“迂遠(yuǎn)而闊于事情”(《史記·孟子荀卿列傳》)的一面截然不同，在《顏氏家訓(xùn)》中，個(gè)人經(jīng)驗(yàn)在一定程度上取代了被視作普遍真理的六經(jīng)與儒家所主張的義理，個(gè)人與家族在亂世中保全取代了立德立功立言等傳統(tǒng)士人的追求。

除了個(gè)人經(jīng)驗(yàn)之外，家族傳統(tǒng)亦是《顏氏家訓(xùn)》私人化與個(gè)性化的應(yīng)有之義，也是訓(xùn)誡子孫的重要依據(jù)。如《止足》所謂“先祖靖侯戒子侄曰：‘汝家書生門戶，世無富貴；自今仕宦不可過二千石，婚姻勿貪勢家。’吾終身服膺，以為名言也”。瑯琊顏氏的這一態(tài)度，竭力避免子孫登高跌重，于險(xiǎn)中求取富貴。同樣，《誡兵》首述顏氏先代賢達(dá)，指出“未有用兵以取達(dá)者”，并批評顏氏中“自稱好武，更無事跡”與“皆罹禍敗”的“無清操者”，深誡子孫“頃世亂離，衣冠之士，雖無身手，或聚徒眾，違棄素業(yè)，僥幸戰(zhàn)功。吾既羸薄，仰惟前代，故置心于此，子孫志之”?！吨棺恪放c《誡兵》的具體訓(xùn)誡雖有不同，但在教育子孫不貪圖富貴，不貪功冒進(jìn)，以此維系家族的世代綿延的意圖則是一致的。實(shí)際上，顏氏從東晉至唐代綿延十?dāng)?shù)代而文士輩出，未嘗不是《顏氏家訓(xùn)》所述的家族經(jīng)驗(yàn)帶來的成果。

正如日本學(xué)者吉川忠夫所指出的那樣：“在根本上支撐著《家訓(xùn)》的，就是顏之推自己的體驗(yàn)。艱難地渡過了亂世的他，在觸及其富于波瀾的生涯的時(shí)候，肯定是感到了想要把耳聞目睹到的情形一一當(dāng)做活生生的見證而寫下來的一種沖動(dòng)。”[3]不妨將包含個(gè)人經(jīng)歷與家族傳統(tǒng)的《顏氏家訓(xùn)》視作一種私人寫作，也正是因?yàn)檫@種個(gè)人經(jīng)歷與情感而構(gòu)成的私人寫作，《顏氏家訓(xùn)》避免重蹈魏晉以來子書“理重事復(fù)”的覆轍。

《顏氏家訓(xùn)》的私人寫作亦體現(xiàn)在記錄當(dāng)世軼聞這一點(diǎn)上。載錄漢魏六朝時(shí)期士人逸聞的專書，其代表作無疑是《世說新語》，其書的淵源可以追溯到西漢末劉向的《說苑》[4]。顏之推所記載的逸聞，頗有與《世說新語》相類之處，以《文章》所記載有關(guān)文學(xué)批評的軼事為例，如“近在并州，有一士族，好為可笑詩賦”事，清干之士席毗嘲劉逖事，祖孝征評邢劭、魏收事，王籍詩與蕭愨《秋詩》在南北士人中獲得不同評價(jià)之事等，往往以談話作為批評的背景與表達(dá)形式，就頗有與《世說新語·文學(xué)》相類之處。不過，《世說新語》的編纂乃是依傍前代記載，以漢末建安至東晉人事為主，劉宋當(dāng)代之事極少[5]。而《顏氏家訓(xùn)》中所載的顏之推在蕭梁與北齊之時(shí)的見聞比比皆是，私人色彩濃重。

以個(gè)人見聞書諸子書的做法，最早可以追溯到曹丕《典論》，其中《奸讒》與《內(nèi)誡》等篇，以曹丕所歷袁紹與劉表敗亡之事為主要例證。不過，顏之推直接接受的很可能是蕭繹《金樓子》的影響[6]。根據(jù)《北齊書·文苑傳》的顏之推本傳，其父顏勰曾任湘東王鎮(zhèn)西府咨議參軍，顏之推十二歲時(shí)，“值繹自講《莊》《老》，便預(yù)門徒”[7]?！额伿霞矣?xùn)》中多次提及梁元帝，《勉學(xué)》篇記載的“江南有一權(quán)貴，讀誤本《蜀都賦》注，解‘蹲鴟，芋也’乃為‘羊’字”。即《金樓子·雜記》所謂“(王)翼即是于孝武帝座呼羊肉為蹲鴟者”[8]。而關(guān)于《金樓子》是一部私人化子書的特征，學(xué)術(shù)界已有較為充分的認(rèn)識，田曉菲《諸子的黃昏：中國中古時(shí)代的子書》一文指出：“《金樓子》是一部非常私人化的著作，這種印象因?yàn)槭捓[在書中屢屢談到很多有關(guān)個(gè)人生活的細(xì)節(jié)而得到印證和加強(qiáng)。在這一方面，他很有可能是受到曹丕《典論》的影響，曹丕在《典論》中提供了很多生動(dòng)的個(gè)人生活細(xì)節(jié)?！盵9]在此基礎(chǔ)上，田曉菲進(jìn)一步討論了《金樓子》一書著述方式的改變：《金樓子》充斥著蕭繹從前代文本和自己的作品中摘取下來的文字，包括種種趣聞軼事、“志怪”敘述、名言警句和俗語俗諺，蕭繹所承擔(dān)的是收藏家、裁判和編輯的角色，從他手中誕生的《金樓子》不再是傳統(tǒng)意義上的子書，而是一種在后代日益盛行的全新形式：筆記。

筆記是一種敘議兼?zhèn)涞闹鲂问?，而其起源或可追溯至子書?！端膸烊珪偰俊纷硬侩s家類序?qū)⒋祟愔鞣譃榱鶄€(gè)子類，《金樓子》與《顏氏家訓(xùn)》雖然被歸入“立說者謂之雜學(xué)”，但從著述方式與文體上，則更接近“議論而敘述者”的“雜說”：“雜說之源，出于《論衡》，其說或抒己意，或訂俗訛，或述近聞，或綜古義。后人沿波，筆記作焉。大抵隨意錄載，不限卷帙之多寡，不分次第之先后，興之所至，即可成編。故自宋以來，作者至伙，今總匯之為一類?！盵10]“抒己意”“訂俗訛”“述近聞”和“綜古義”四者作為“雜說”的特征，是《論衡》《風(fēng)俗通義》，以至于《金樓子》《顏氏家訓(xùn)》等漢魏六朝子書與后世筆記所共同具備的，盡管四庫館臣未將《家訓(xùn)》置于“雜說”一類，但實(shí)際上已經(jīng)注意到漢魏六朝子書在記錄軼聞、考辨古事等方面表現(xiàn)出的私人寫作傾向和知識趣味。

如果不考慮亡佚的部分可能存在蕭繹私人化寫作的部分，從現(xiàn)存的輯本《金樓子》的整體情況看，“抒己意”與“述近聞”數(shù)量上不占據(jù)優(yōu)勢地位，遠(yuǎn)不及成書較晚的《顏氏家訓(xùn)》?！督饦亲印贰熬C古義”的色彩非常濃重，甚至更為接近“類輯舊文，途兼眾軌”的“雜纂”[11]。但從輯本《金樓子》和《顏氏家訓(xùn)》的內(nèi)容來看，筆記的因素已經(jīng)滲入子書的外殼，至少部分改變了兩書的著述形態(tài)。四庫館臣的分類、溯源與定義，實(shí)際上已經(jīng)注意到了本應(yīng)“立一家之言”的子書，在漢魏六朝出現(xiàn)了記載軼事、考訂舊聞等新的因素，代表了子書作者私人寫作的傾向與對知識的興趣。而與其他“博明萬事”的子書相比，《顏氏家訓(xùn)》的主題縮小到家庭教育的范圍，《顏氏家訓(xùn)》與專門研究文學(xué)的《文心雕龍》一樣，由綜合性的、包羅萬象的子書，走向了“專門化”[12]，但《教子》《兄弟》《后娶》《治家》《風(fēng)操》等最富有“家訓(xùn)”特色的內(nèi)容之外，《勉學(xué)》《文章》《書證》《音辭》等篇多涉文史小學(xué)知識，《名實(shí)》《涉務(wù)》《省事》《止足》《誡兵》言及仕宦與政治。從這個(gè)角度看，《顏氏家訓(xùn)》的“專門化”也只是相對而言的。在諸多個(gè)人與家族經(jīng)驗(yàn)之外，《勉學(xué)》《文章》《書證》《音辭》等篇體現(xiàn)的知識考據(jù)與學(xué)術(shù)研究的趣味，則應(yīng)當(dāng)放置于漢魏六朝子書的特點(diǎn)之中加以考量。

二、漢魏六朝子書的考辨?zhèn)鹘y(tǒng)與知識趣味

《顏氏家訓(xùn)》所包括的筆記因素并非僅有“抒己意”與“述近聞”等私人寫作的特點(diǎn)，“訂俗訛”這一考據(jù)辯證的因素亦非常重要?！端膸烊珪偰俊纷硬侩s家類以漢末應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》為“雜說”這一子類之首，并指出“雜說之源，出于《論衡》……后人沿波，筆記作焉”。在議論兼敘述，尤其是辨訂俗訛這一方面，《顏氏家訓(xùn)》頗有遠(yuǎn)紹《論衡》《風(fēng)俗通義》二書之處。如《勉學(xué)》中，顏之推批評“閉門讀書，師心自用”之時(shí)，列舉了《漢書·王莽傳贊》的例子：

《漢書·王莽贊》云：“紫色蛙聲，余分閏位。”謂以偽亂真耳。昔吾嘗共人談書，言及王莽形狀，有一俊士，自許史學(xué)，名價(jià)甚高，乃云：“王莽非直鴟目虎吻，亦紫色蛙聲?！?/p>

此例亦見于《書證》，“蓋謂非玄黃之色，不中律呂之音也”，解釋了“紫色蛙聲”何以“偽亂真”。某俊士將王莽居于不正統(tǒng)的比喻誤解為對其外貌的描繪，殊為可笑，顏之推記入《家訓(xùn)》，正是希望子孫避免類似的尷尬。若就事論事的話，顏氏此例亦可視作對“紫色蛙聲”的辨正，這與《論衡·書虛》篇所著力辨正的“齊桓公負(fù)婦人而朝諸侯”事類似，王充認(rèn)為，此為“桓公朝諸侯之時(shí)，或南面坐，婦人立于后也。世俗傳云，則曰負(fù)婦人于背矣。此則夔一足、宋丁公鑿井得一人之語也”[13]?！百缫蛔恪焙汀八味」従靡蝗恕眱墒?，皆出自《呂氏春秋·慎行論·察傳》，夔為舜之樂正，得一而足，非其僅有一足；而丁氏穿井得一人，乃“得一人之使，非得一人于井中也”[14]。應(yīng)劭在《風(fēng)俗通義·正失》中則引錄《呂氏春秋》對兩事的辨正，以領(lǐng)起以下諸多對漢代傳言之失的辨正。

王充針對的是“世信虛妄之書，以為載于竹帛上者，皆賢圣所傳，無不然之事”之風(fēng)[15]，應(yīng)劭則描繪了“昔仲尼沒而微言闕，七十子喪而大義乖。……并以諸子百家之言，紛然淆亂，莫知所從”[16](《風(fēng)俗通義序》)的背景。顏之推在《勉學(xué)》《文章》《書證》諸篇涉及具體知識考據(jù)的內(nèi)容，莫不繼承了漢魏子書考辨的傳統(tǒng)，絕非以羅列知識為主，如《四庫全書總目》歸入雜家“雜考”類的《白虎通義》《獨(dú)斷》與《古今注》等漢晉著作。

相對于《論衡》《風(fēng)俗通義》著重辨正諸子傳說與漢代當(dāng)時(shí)的流言，《顏氏家訓(xùn)》所著重追求的，無疑偏重文章言談中運(yùn)用典故的得體與準(zhǔn)確，《文章》有多個(gè)事例涉及于此：

北面事親，別舅摛《渭陽》之詠；堂上養(yǎng)老，送兄賦《桓山》之悲，皆大失也。

陳思王《武帝誄》，遂深永蟄之思；潘岳《悼亡賦》乃愴手澤之遺：是方父于蟲、匹婦于考也。

后者則來自《文心雕龍·指瑕》篇：“陳思之文，群才之俊也；而武帝誄云，尊靈永蟄；明帝頌云，圣體浮輕。浮輕有似于胡蝶，永蟄頗疑于昆蟲，施之尊極，豈其當(dāng)乎？……潘岳為才，善于哀文，然悲內(nèi)兄，則云感口澤；傷弱子，則云心如疑。禮文在尊極，而施之下流，辭雖足哀，義斯替矣。”[17]對“永蟄”與“浮輕”的批評，亦見于《金樓子·立言》[18]，三者一脈相承，皆以為“永蟄”之詞施之于君父乃為不敬；《禮記·玉藻》云：“父沒而不能讀父之書，手澤存焉爾。母沒而杯、圈不能飲焉，口澤之氣存焉爾?！盵19]“手澤”“口澤”之辭因接觸父母遺物之氣息而產(chǎn)生的悲傷，潘岳用以形容妻子與內(nèi)兄，亦屬不恭。

劉勰與顏之推所強(qiáng)調(diào)的是，詞語和典故的使用要充分考慮原始含義或語境，否則作文便會出現(xiàn)不得體之處。類似的，《渭陽》和《桓山》的原始語境則是失去父母，若雙親在堂，以此送舅別兄，則與原意大為抵牾。提醒后人在一個(gè)講究禮法的社會中，社交時(shí)的言談和文章需要準(zhǔn)確而得體的表達(dá)，實(shí)乃《顏氏家訓(xùn)》的應(yīng)有之義，從這一意義上來看，知識的趣味與家訓(xùn)訓(xùn)誡子孫的著述目的是可以合而為一的，況且對學(xué)問本身的追求，亦符合顏之推在《勉學(xué)》中不斷流露出的對子孫的殷切期待。

此外，顏氏列舉了諸如潘尼《贈(zèng)盧景宣詩》“九五思飛龍”，孫楚《王驃騎誄》“奄忽登遐”等將出自《周易》《禮記》等形容天子的語詞施之于人臣的例子，并以之為“朝廷之罪人”，其關(guān)注點(diǎn)在于合于身份，避免用典不當(dāng)帶來的僭越。在不涉及禮法與人際關(guān)系的情況下，顏之推亦不乏單純地追求典故使用的準(zhǔn)確性，如《文章》所舉的以下事例：

《異物志》云：“擁劍狀如蟹，但一螯偏大爾?！焙芜d詩云：“躍魚如擁劍?！笔遣环拄~蟹也。

《漢書》：“御史府中列柏樹，常有野鳥數(shù)千，棲宿其上，晨去暮來，號朝夕鳥?！倍氖客`作烏鳶用之。

《抱樸子》說項(xiàng)曼都詐稱得仙，自云：“仙人以流霞一杯與我飲之，輒不饑渴?！倍單脑娫疲骸跋剂鞅銞怠！币嗒q郭象以惠施之辨為莊周言也。

《后漢書》：“囚司徒崔烈以鋃鐺鏁?！变Z鐺，大鏁也。世間多誤作金銀字。武烈太子亦是數(shù)千卷學(xué)士，嘗作詩云：“銀鏁三公腳，刀撞仆射頭?！睘樗姿`。

上述四例中，前兩者為名物之誤，其三實(shí)為引述之誤，最后一例乃用字之誤。類似的批評亦見于《文心雕龍·事類》對用典謬誤的批評：

陳思，群才之英也。報(bào)孔璋書云：葛天氏之樂，千人唱，萬人和，聽者因以蔑韶夏矣。此引事之實(shí)謬也。按葛天氏之歌，唱和三人而已。相如上林云：奏陶唐之舞，聽葛天之歌，千人唱，萬人和。唱和千萬人，乃相如接人，然而濫侈葛天，推三成萬者，信賦妄書，致斯謬也。陸機(jī)園葵詩云：庇足同一智，生理合異端。夫葵能衛(wèi)足，事譏鮑莊；葛藟庇根，辭自樂豫。若譬葛為葵，則引事為謬；若謂庇勝衛(wèi)，則改事失真：斯又不精之患。[20]

司馬相如《上林賦》所謂“推三成萬”的夸飾，為曹植《報(bào)孔璋書》所繼承；陸機(jī)“庇足同一智”實(shí)際上把《左傳·成公十七年》的“葵猶能衛(wèi)其足”與《文公七年》的“葛藟猶能庇其本根”兩個(gè)典故混而為一，若以葛藟的典故描寫園葵，則亦屬“引事之謬”，而將“衛(wèi)其足”改為“庇”，亦有失真之嫌。無論劉勰還是顏之推，都是追求用事與原始文本的語境相合，下字精確，避免以主觀臆斷，隨意篡改文字。

這種征實(shí)的思維方式，不僅體現(xiàn)在批評用事之誤方面，顏之推亦提出“文章地理，必須愜當(dāng)”，并列舉簡文帝《雁門太守行》和蕭子暉《隴頭水》為例，前者中出現(xiàn)的康居、大宛和月氏等地在西域，與地處并州的雁門相距甚遠(yuǎn)。后者則有在北之黃龍與西南之白馬兩地，又與西北之隴頭無關(guān)。文學(xué)批評的征實(shí)思維，可以追溯到左思《三都賦序》對《上林賦》“盧橘夏熟”和《甘泉賦》“玉樹青蔥”的批評[21]，劉勰《文心雕龍·夸飾》亦繼承了左思之說。但顏氏所批評的現(xiàn)象，在唐代邊塞詩中并不鮮見[22]，不僅是地理問題，批評家時(shí)常以近于史家的征實(shí)思維，否定文學(xué)世界中的浪漫想象，《顏氏家訓(xùn)》“文章地理，必須愜當(dāng)”的要求，可以作為宋人批評詩歌不合史實(shí)之先聲：

杜牧華清宮詩云：“長安回望繡成堆，山頂千門次第開。一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來?！庇饶捴巳丝?。據(jù)唐紀(jì)，明皇以十月幸驪山，至春即還宮，是未嘗六月在驪山也。然荔枝盛暑方熱，詞意雖美，而失事實(shí)。(《遁齋閑覽》)[23]

無論荔枝還是驪山，作為玄宗和楊妃故事的重要符號，在詩歌之中構(gòu)成了一個(gè)與歷史本身完全不同的空間，一味以符合事實(shí)的眼光看待，杜牧的《華清宮》乃至白居易《長恨歌》則無法成篇[24]。同理，將《論衡》《風(fēng)俗通義》所批判的流俗傳聞一概抹殺，恐怕也失去了很多精彩的奇聞逸事?！额伿霞矣?xùn)》考辨訂正的內(nèi)容，亦能代表南朝追求知識的學(xué)風(fēng)[25]，上承漢魏子書的考據(jù)傳統(tǒng)，下開宋人筆記與詩話的考據(jù)風(fēng)氣，與記述士人軼聞與社會風(fēng)氣的內(nèi)容一道，都代表了后世筆記的因素在子書的外殼之中悄然滋長。

三、《顏氏家訓(xùn)》的文體選擇與子書的衰變

在《顏氏家訓(xùn)》二十篇中，第二篇《教子》及以下的《兄弟》《后娶》《治家》《風(fēng)操》等五篇，以家庭生活、家族關(guān)系、社會風(fēng)俗與人際交往規(guī)則和禮節(jié)為主題，亦從士人的個(gè)人的道德與知識素養(yǎng)，延伸到處理各種社會政治關(guān)系，最能體現(xiàn)“家訓(xùn)”之作的最基本的特點(diǎn)，故而我們以此為例，來分析《顏氏家訓(xùn)》的文體特點(diǎn)。

《教子》《兄弟》《治家》與《風(fēng)操》諸篇先述義理，其后以軼事佐證，又以顏氏見聞為主，歷史故事較少，唯《后娶》一篇以吉甫、曾參和王駿后娶與否的舊事，代替純粹的義理闡發(fā)作為開篇，指出“后妻間之，伯奇遂放……假繼慘虐孤遺，離間骨肉，傷心斷腸者，何可勝數(shù)”。之后，顏氏比較了“江左不諱庶孽”和“河北鄙于側(cè)出”的南北風(fēng)俗差異，并且詳細(xì)描述了因后娶產(chǎn)生的家庭糾紛，以此表明自己慎于后娶的態(tài)度。復(fù)次，顏氏指出“后夫多寵前夫之孤，后妻必虐前妻之子”的根源及其后果；最后，記其姻親殷外臣后娶事，并錄《后漢書》記載的孝子薛包之事，完結(jié)全篇。

從整體來看，《后娶》似乎是首先提出后妻往往虐孤，因此慎于后娶的論點(diǎn)，再以“河北鄙于側(cè)出”的風(fēng)俗之害，殷外臣與薛包等今古軼事作為例證，中間插入關(guān)于后夫和后妻對待繼子不同態(tài)度的議論。不過細(xì)察之下，我們可以發(fā)現(xiàn)，《后娶》并非一篇有著嚴(yán)密論證過程的論體文，若干記事亦并非僅僅圍繞開篇所提出的觀點(diǎn)，如與“后妻必虐前妻之子”相對的是“后夫多寵前夫之孤”，顏氏不僅指出原因在于“前夫之孤，不敢與我子爭家，提攜鞠養(yǎng)，積習(xí)生愛”，同時(shí)也指出了“異姓寵則父母被怨”的后果，由此指出了以父權(quán)為中心的家庭必然以父系血緣為主來蔭庇子女，顏氏提及此種社會現(xiàn)象，似蕩開一筆，而對于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼擉w文來講，則稍嫌枝蔓；殷外臣后妻不忍繼子“每拜見后母，感慕嗚咽，不能自持”而主動(dòng)求去之事，亦不涉及虐孤之慘痛；后漢薛包之事，則以孝子而非后妻為主角，其文后一半篇幅則述及包與弟子分家之事，更與后娶之題旨無關(guān)。由此可見，若我們不把《后娶》看作一篇拙劣的論體文的話，顏之推實(shí)際上雜糅了社會風(fēng)俗與古今軼事，在一個(gè)相對明確的范圍內(nèi)，羼入相關(guān)而又沒有特別密切聯(lián)系的記事或議論。

類似地，《治家》亦采取了這種松散而不失靈活的寫作方式，顏之推在開篇點(diǎn)出“風(fēng)化”具有“自上而行于下”和“自先而施于后”的特性；其次，談及治家寬猛：“笞怒廢于家，則豎子之過立見；刑罰不中，則民無所措手足。治家之寬猛，亦猶國焉?！敝?，則論及治家“可儉而不可吝己”的經(jīng)濟(jì)調(diào)度與衣食等物質(zhì)生活問題，文不具引。這些偏于事理的議論，其間并無任何承接或轉(zhuǎn)折的邏輯關(guān)系，此后雖以事例證之，亦不時(shí)夾雜議論，如某中書舍人事與房文烈事佐證了治家過嚴(yán)與過寬之弊，正對應(yīng)開篇“治家之寬猛”的議論，“世間名士，但務(wù)寬仁”的一段敘述在房文烈事之前，又強(qiáng)調(diào)了治家失于寬仁之害。房文烈事之后，顏之推記述了裴子野為周濟(jì)親族而儉省之事，與鄴下某領(lǐng)軍和南陽某人極端吝嗇以說明治家“可儉不可吝”之則。這些話題雖有共性，然而其間并無清晰的邏輯關(guān)系，難以視作一個(gè)問題的若干層面。但我們也可以看出，盡管缺乏條理性或者系統(tǒng)性，但批評社會風(fēng)俗、確立子孫修身齊家規(guī)范的現(xiàn)實(shí)目的，在這種松散甚至隨意的行文中業(yè)已達(dá)到。

可見，顏之推的著述目的極為實(shí)用，他并未在《治家》開篇純述義理的部分確立某一個(gè)明確的中心話題或者集中的論點(diǎn)，下文記述的軼事中，雖有對應(yīng)者卻不盡然，這就為靈活地表達(dá)預(yù)留了相當(dāng)?shù)目臻g。既不糾纏義理層面的問題，也非采用大量引證歷史典故作為例證，雖有相當(dāng)?shù)恼f服力然而脫離了所處時(shí)代的問題。相反，他只是以現(xiàn)成的儒家教誨置于篇首，為后文描述當(dāng)時(shí)的風(fēng)俗和禮儀規(guī)范尋找一個(gè)理論依據(jù)而已，成熟而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C不一定是有意與必要的，反而會限制了自由靈活地表達(dá)。從這個(gè)角度看，《顏氏家訓(xùn)》沒有繼承漢魏子書以論體文為主而連綴成書的寫作方式[26]，每篇的主題確定了一個(gè)大致的范圍，表面上與以論體文為主的子書相似，這個(gè)主題亦是某個(gè)概念、品質(zhì)或者社會政治生活的一部分，然而實(shí)際上可以統(tǒng)攝更多的相關(guān)話題，且話題之間并列而存，不需要非常嚴(yán)格的邏輯層次。畢竟《家訓(xùn)》有著非常實(shí)用的寫作目的，缺乏純粹理論研究的興趣，無論是直接述說訓(xùn)誡與規(guī)范本身，還是以親身見聞的軼事作為證明。

從《后娶》與《治家》等篇的情況來看，顏之推改變了漢魏子書以論體文為單篇而連綴成書的文體選擇，而這種改變則是與《家訓(xùn)》所要表達(dá)的內(nèi)容高度適應(yīng)的，紛繁復(fù)雜的家庭生活及人際交往固然可以按照主題劃分為不同的類別，然而很難為每個(gè)類別找出某一個(gè)觀點(diǎn)明確的準(zhǔn)則，各種具體的風(fēng)俗與規(guī)范都能為之籠罩。何況在《家訓(xùn)》中，顏氏帶有個(gè)人抒懷色彩的訓(xùn)誡隨時(shí)而發(fā)，也不免與邏輯層次清晰的論體文發(fā)生沖突。如果不是編撰之時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，便是顏氏在謀篇布局之時(shí)本就不將每篇視作首尾連貫的論體文，連綴訓(xùn)誡、規(guī)范、逸事等諸多小節(jié)成文，才是接近真實(shí)情況的寫作過程。值得注意的是，顏之推在《風(fēng)操》的開篇，透露出了己作著述所效法的典范：

吾觀《禮》經(jīng)，圣人之教：箕帚比箸，咳唾唯諾，執(zhí)燭沃盥，皆有節(jié)文，亦為至矣。但既殘缺，非復(fù)全書；其有所不載，及世事變改者，學(xué)達(dá)君子，自為節(jié)度，相承行之，故世號士大夫風(fēng)操。

由于《禮記》等經(jīng)典的亡佚(“非復(fù)全書”)與遺漏(“有所不載”)，以及近代形成的新規(guī)則(“世事變改”)，士人需要自己酌情施行。正是基于這種考慮，顏之推作《風(fēng)操》以至于《家訓(xùn)》，縱觀《風(fēng)操》全文，避諱、名字、稱謂、喪事等話題占據(jù)主導(dǎo)地位，也正反映了六朝崇尚禮法的社會風(fēng)氣。所謂“箕帚比箸，咳唾唯諾”，則見于《禮記·曲禮》與《內(nèi)則》諸篇，《曲禮》《內(nèi)則》在敘述禮儀規(guī)范方面，與《家訓(xùn)》在文體形式方面相通的是，兩者皆未“論”，而是“記”。若從思想內(nèi)容與表達(dá)方式的關(guān)系來解釋，根本原因在于禮儀規(guī)范與概念辨析和理論闡發(fā)不同，相對而言，禮儀規(guī)范來自約定俗成和人倫道德，無論是針對普羅大眾還是族中子弟，皆具有一定的權(quán)威性，這種權(quán)威性不適合用論證的方式來進(jìn)行討論。對于接受者而言，規(guī)范與約定俗成之事只需要遵守，在實(shí)踐中體會“禮”的精神。正如今天的種種學(xué)校紀(jì)律、行業(yè)規(guī)范和法律條文，絕對不會選擇專題論文的體式表達(dá)。

另一方面，顏之推敘述生平見聞以彌補(bǔ)子孫生于戰(zhàn)亂之時(shí)無法受到南朝禮法社會熏染的遺憾，這一點(diǎn)與《禮記》只述規(guī)范本身而不涉及具體事例完全不同。畢竟，顏氏“復(fù)為此者”的目的，在于以近代軼事和風(fēng)氣佐證自己總結(jié)的規(guī)范，使門內(nèi)子孫“信其所親”，亦彌補(bǔ)了《禮記》本身因近代社會生活變化而造成的缺失。這些內(nèi)容與禮儀規(guī)則本身，皆屬于“記”的范疇，在家庭生活與人際交往的規(guī)范方面，《顏氏家訓(xùn)》無疑具有從六朝士大夫社會生活的現(xiàn)實(shí)出發(fā)來補(bǔ)充《禮記》的意義。

總體而言，無論是訓(xùn)誡子孫的社會規(guī)范、切近現(xiàn)實(shí)的當(dāng)代士人軼聞，還是考辨知識與典故，《顏氏家訓(xùn)》的私人寫作之中蘊(yùn)含了對知識的興趣，而追求知識又是他重要的生存經(jīng)驗(yàn)，以此寫入訓(xùn)誡子孫的家訓(xùn)之作，而相較于論點(diǎn)集中、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶ｎ}論文，“記”體或“筆記”體是一種更為靈活的表達(dá)方式，高度適應(yīng)了《顏氏家訓(xùn)》諸多內(nèi)容的表達(dá)需求，而這些內(nèi)容則相應(yīng)地促進(jìn)了新的著述形式的誕生，與此同時(shí)，子書自身的變異甚至衰落，則是中古學(xué)術(shù)史的又一大問題，現(xiàn)有的研究卻僅僅把目光聚焦于《金樓子》[27]：近代學(xué)者劉咸炘認(rèn)為“諸子既衰，而子書變?yōu)殡s記，其所以變者，記載淆之也”[28]。將子書衰變的原因歸結(jié)為記事因素的混雜，并指出“至于梁元《金樓》，雖成類書矣”；田曉菲也認(rèn)為《金樓子》“正式宣告了諸子的黃昏”，同時(shí)論述了自編文集與詩文寫作成為可以代替子書的自我表達(dá)方式[29]。實(shí)際上完整流傳至今的《顏氏家訓(xùn)》，可以為我們考察中古子書的新變提供更多的因素及例證：《顏氏家訓(xùn)》中私人寫作與知識考據(jù)相關(guān)內(nèi)容的大量加入，在很大程度上解構(gòu)了子書“入道見志之書”(《文心雕龍·諸子》)的性質(zhì)，原本面對天道人事、“立一家言”的子書，到了顏之推手中，竟然充滿了現(xiàn)實(shí)生活的趣味與無奈，書本知識的博雅與繁瑣。子書甚至變成了一種完全轉(zhuǎn)向自我的著述方式，在這種情況下，筆記包括文集的取而代之變得順理成章，而《顏氏家訓(xùn)》恰恰處于轉(zhuǎn)折點(diǎn)之上，猶如一枚硬幣的兩面：正面是漢魏六朝子書的傳統(tǒng)，反面則是后世筆記乃至類書與文集的興盛。

注釋：

[1] 田曉菲《諸子的黃昏：中國中古時(shí)代的子書》(文載《中國文化》第二十七期，2008年)提及《顏氏家訓(xùn)》，此文認(rèn)為《顏氏家訓(xùn)》“代表了六朝晚期對傳統(tǒng)子書形式的另一種變形”，其形式接近子書，“因?yàn)槊恳徽露紝ｉT論述一個(gè)特定的題目”，顏之推在“自序”里明確提到魏晉子書，有意識地把自己的作品放在子書的傳統(tǒng)中；同時(shí)田曉菲指出，顏之推對魏晉子書的批評，“也很能說明為什么人們不再寫作子書”。

[2] 王利器：《顏氏家訓(xùn)集解(增補(bǔ)本)》卷一，北京：中華書局，2013年，第1頁。本文所引用的《顏氏家訓(xùn)》原文均出自此本，以下不一一出注。

[3] [日]吉川忠夫：《六朝精神史研究》，王啟發(fā)譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第208頁。

[4] 范子燁在《〈世說新語〉原名與體例研究》中指出了《世說新語》的體例淵源，見范子燁:《魏晉風(fēng)度的傳神寫照——〈世說新語〉研究》,西安：世界圖書出版公司，2014年,第33～35頁。

[5] 范子燁指出，《世說新語》不載生人之事，書中由晉入宋之世共有謝靈運(yùn)等八人，見范子燁:《魏晉風(fēng)度的傳神寫照——〈世說新語〉研究》，西安：世界圖書出版公司，2014年，第97～98頁。

[6] 日本學(xué)者興膳宏在《梁元帝蕭繹的生涯和〈金樓子〉》一文文末提及《金樓子》與《顏氏家訓(xùn)》之間的關(guān)系。[日]興膳宏《異域之眼——興膳宏中國古典論集》，戴燕選譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，第166～167頁。

[7] (唐)李百藥：《北齊書》卷四十五，北京：中華書局，1972年，第617頁。

[8] 許逸民：《金樓子校箋》卷六，北京：中華書局，2011年，第1266頁。

[9] 陳志平《魏晉南北朝諸子學(xué)研究》(武漢：武漢大學(xué)出版社，2017年)第五章《〈金樓子〉研究》第三節(jié)《〈金樓子〉與“私人化”寫作》亦涉及這方面的內(nèi)容，第273～293頁。

[10] (清)永瑢，等：《四庫全書總目》卷一一七、一二二，北京：中華書局，1965年，第1006、1057頁。

[11] (清)永瑢，等：《四庫全書總目》卷一一七，北京：中華書局，1965年，第1006頁。

[12] 劉寧在《漢語思想的文體形式》(上海：華東師范大學(xué)出版社，2012年)一書中提出了南北朝時(shí)期子學(xué)論著的“專門化”趨勢，第39頁。

[13] (漢)王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋》卷四，北京：中華書局，1990年，第195頁。

[14] 許維遹：《呂氏春秋集釋》卷二十一，北京：中華書局，2009年，第618～619頁。

[15] (漢)王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋》卷四，北京：中華書局，1990年，第167頁。

[16] 王利器校注：《風(fēng)俗通義校注》，北京：中華書局，2010年，第1頁。

[17] (梁)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷九，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第637～638頁。

[18] 許逸民：《金樓子校箋》卷六，北京：中華書局，2011年，第892頁。

[19] (清)孫希旦：《禮記集解》卷三十，北京：中華書局，1989年，第830頁。

[20] (梁)劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷八，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第616頁。

[21] (梁)蕭統(tǒng)編，(唐)李善注：《文選》卷四，上海：上海古籍出版社，1986年，第173頁。

[22] 程千帆先生《論唐人邊塞詩中地名的方位、距離及其類似問題》一文分析唐代邊塞詩中不顧地理實(shí)際的現(xiàn)象及其原因，文載《古詩考索》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第167～192頁。

[23] (宋)魏慶之：《詩人玉屑》卷七，北京：中華書局，2007年，第219頁。

[24] 陳寅恪先生在《〈長恨歌〉箋證》中辨正了“七月七日長生殿”的兩處謬誤，其一是玄宗與貴妃臨幸驪山的時(shí)間，其二是長生殿作為祀神齋宮的功能。見氏撰《元白詩箋證稿》，北京：三聯(lián)書店，2009年，第43頁。黃永年先生《〈長恨歌〉新解》一文則指出七夕節(jié)之日誓約，難以用其他節(jié)日代替，驪山又象征著玄宗時(shí)代的淫樂，白居易未能免俗而違背史實(shí)。文載《黃永年文史論文集》第三冊《文獻(xiàn)鉤沉》，北京：中華書局，2015年，第299～304頁。

[25] 胡寶國《知識至上的南朝學(xué)風(fēng)》(《文史》，2009年第4輯)從聚書風(fēng)氣、儒、玄、文、史中的知識崇拜和“名士”到“學(xué)士”的稱謂變化，以描述歷史事實(shí)的方式，論證晉宋之際以降學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變化。

[26] 劉寧在《漢語思想的文體形式》一書中指出：“秦漢以后，直到魏晉時(shí)期，子學(xué)論著的寫作，吸引了士人濃厚的興趣，而專題論文也逐漸成為子書寫作的主要形式?！钡?5～36頁。

[27] 陳宏怡在《六朝子學(xué)之變質(zhì)——以〈金樓子〉為探討主軸》(新北：花木蘭出版社，2012年)一書第二章《傳統(tǒng)子學(xué)之定位及其演進(jìn)歷程》中總結(jié)了六朝“子書自覺”(以自我為中心的議題)、“歷史事件、人物之記載與評論”、“學(xué)術(shù)研究”與“個(gè)人興趣”等關(guān)注議題的改變，以及子書形式近似文集與類書的變化。并以《金樓子》作為較為完整的六朝子書，涵蓋輯佚所得的、其他六朝子書所反映的眾多新的特質(zhì)，第52～82頁。

[28] 黃曙輝編校：《劉咸炘學(xué)術(shù)論集(子學(xué)編)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第457頁。

[29] 田曉菲：《諸子的黃昏：中國中古時(shí)代的子書》，《中國文化》2008年第1期，第64～75頁。