李志文 柴芳玲

摘要：船舶優(yōu)先權作為《海商法》特有的一種擔保物權類型，其轉讓與代位規(guī)則的行使存在著理論爭議?！睹穹ǖ洹废潞贤瑢Φ谌诵Яσ?guī)則的完善，尤其是第三人代為清償法律地位的明確，為船舶優(yōu)先權的行使開拓了新路徑，松動了某些特定的船舶優(yōu)先權絕對禁止轉讓模式。然而，當前第三人代為清償規(guī)則在船舶優(yōu)先權制度中的相關規(guī)則運用及法律適用還存在不協調之處，人身屬性海事請求權的轉讓與代位直接牽動著船舶優(yōu)先權的行使。鑒于此，有必要從規(guī)則識別轉向制度關聯，在遵循《民法典》基本價值理念的同時，注重《海商法》規(guī)則的內生動力，從制度、理論及實踐層面協調《民法典》和《海商法》之間的適用沖突，以在制度框架內實現二者的優(yōu)化適用。

關鍵詞：第三人代為清償;船舶優(yōu)先權轉讓與代位;規(guī)則適用

中圖分類號：D923.6 文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2022）01-0060-08

Abstract：Maritime liens， as a unique type of security property rights in the Chinese Maritime Code， have persistent theoretical disputes over the exercise of the rules on its transfer and subrogation. The improvement of the rules of the effectiveness of contracts to the third party in the Civil Code， especially the clarification of the legal status of the third party paying off on behalf of others， opened up a new path for the exercise of maritime liens and loosened the absolute prohibition of the transfer of some specific maritime liens. However， there are still inconsistencies when the rules of the third party paying off on behalf of others are applied in the system of maritime liens， and the transfer and subrogation of personal maritime claims directly affect the exercise of maritime liens. In view of this， it is necessary to shift from rule identification to system association， while following the basic values of the Civil Code， pay attention to the endogenous power of the Chinese Maritime Code， and coordinate the application conflicts between the Civil Code and the Chinese Maritime Code from the institutional， theoretical， and practical levels in order to realize the optimal application of the two within the institutional framework.

Key words：the third party paying off on behalf of others;transfer and subrogation of maritime liens;application of rules

一、問題的提出

船舶優(yōu)先權在中國立法和理論上被定位為船舶擔保物權，它附屬于《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）所規(guī)定的特定海事請求權。船舶優(yōu)先權所擔保的五類海事請求都具有或部分具有財產屬性，屬于債權請求權范疇。在發(fā)生第三人墊付船舶優(yōu)先權擔保的海事請求相關費用的情況下，第三人因此介入海事請求權人與債務人（包括船舶所有人、光船承租人、船舶經營人）之間的海事債權債務關系，由此涉及合同對第三人的效力問題?！吨腥A人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）出臺之前，理論界曾將原《中華人民共和國合同法》第64條、第65條視為合同對第三人效力規(guī)則的原型，并就合同對第三人的效力問題形成了利他契約說、交付說、利益第三人合同說等諸多學說，其中最鮮明的爭議在于第三人代為清償能否成為合同對第三人效力規(guī)則的應然范疇。[1]而《民法典》賦予了第三人代為清償以正式法律地位，并在第524條規(guī)定了具體行使規(guī)則和法律效果，回應了學理上的這一分歧，并為該規(guī)則在《海商法》船舶優(yōu)先權制度中的適用提供了思路。鑒于第三人代為清償規(guī)則與船舶優(yōu)先權制度在體系上存在著一般與特殊規(guī)則的適用差別，故而需要準確厘清兩種規(guī)則之間適用的銜接關系及在銜接適用過程中出現的問題，并有針對性地尋求優(yōu)化途徑予以協調。

二、合同對第三人效力規(guī)則在船舶優(yōu)先權制度中適用的規(guī)范關聯

合同對第三人效力規(guī)則屬于《民法典》合同編的調整范疇，而船舶優(yōu)先權則專屬于《海商法》船舶物權的規(guī)范范疇，二者看似呈現物債兩種不同的狀態(tài)，實則既有聯系又有區(qū)別。

（一）債權外部化之合同對第三人效力

《民法典》下合同對第三人效力規(guī)則主要集中于對第三人履行的合同、由第三人履行的合同和第三人代為清償，而在對第三人履行的合同與由第三人履行的合同中，第三人的權利義務并未受到實質影響，債權人與債務人之間的合同效力不及于外部第三人。相反，《民法典》第524條所規(guī)定的第三人代為清償規(guī)則存在行為和結果上的債權外部化效力，債權人與債務人之間的債權債務關系對第三人產生了法律約束力。從行為效力角度來看，第三人代債務人向債權人履行債務的行為是基于債務人與第三人之間存在的合法利益關系，或因第三人自愿清償，[2]或因債務加入或其他合法事由，此時第三人的權利義務與合同履行利益之間產生了實質關聯性，第三人對自己的履行瑕疵需承擔相應的合同責任。從法律效果來看，第三人代為履行債務后產生的是外部債權讓與的法律效果，即第三人代替原債權人的地位而成為新的債權人，原債權債務關系開始對新債權人產生合同約束效力。因此，債權外部化特征貫穿于第三人代為清償規(guī)則行使的整個過程，對第三人權利義務產生實質性影響，這也成為它區(qū)別于向第三人履行的合同、由第三人履行的合同之所在。

（二）物權債權化之船舶優(yōu)先權

物權債權化是指某些物權本身的特征有所弱化，轉而呈現出債權的屬性，常見的物權債權化包括登記對抗主義下未登記的物權、具有債權屬性的擔保物權等。[3]《海商法》第22條規(guī)定的船舶優(yōu)先權是一種發(fā)揮擔保功能的優(yōu)先受償權，從體系上看，其與船舶所有權、船舶抵押權共處一章，共同形成特殊動產船舶的物權體系，因此船舶優(yōu)先權的上位概念仍是物權。但不可否認的是，船舶優(yōu)先權不可離開海事請求權而單獨存在，其為船舶優(yōu)先權人與債務人之間債的擔保，因此，船舶優(yōu)先權本身的物權屬性有所弱化。船舶優(yōu)先權所擔保的五類海事請求中，工資、勞動報酬等給付請求及人身傷亡賠償請求本身帶有一定的人身屬性，但對該類海事請求的救濟措施都指向了債權請求權。除此之外的其他三類（包括港口規(guī)費、海難救助款項及侵權財產損害賠償）均屬于財產性的債權請求權，自不待言。通過分析不難發(fā)現，附隨于海事請求而存在的船舶優(yōu)先權具有物權債權化的共通之處。

（三）第三人代為清償規(guī)則與船舶優(yōu)先權的內在同一與外在差異

第三人代為清償與船舶優(yōu)先權雖屬不同領域的制度，但因《民法典》與《海商法》之間的關系而使二者在具體運用中產生了聯系，這一關聯性主要體現為功能、目的和行使規(guī)則具有同一性。

第一，二者功能相同。第三人代為清償看似屬于債務履行的分支，實則發(fā)揮著擔保功能，第三人本不屬于合同之債的當事人，但當其代替?zhèn)鶆杖讼騻鶛嗳寺男袀鶆蘸?，便具有了向債務人追償的權利。海事請求權與船舶優(yōu)先權為主從關系，船舶優(yōu)先權的從屬性及優(yōu)先受償性決定了其所發(fā)揮的是擔保物權的功能。

第二，二者目的相同。第三人代為清償是基于債務人與第三人之間的合法利益關系，由第三人履行債務，以保障債權人債權的如期實現;船舶優(yōu)先權的目的是在債務人未按照約定或法律規(guī)定履行債務時，憑借該擔保性權利實現特定海事請求權。因此，二者的目的均為保障債權的實現。

第三，二者行使規(guī)則相同。第三人代為清償債務會發(fā)生債權讓與的法律效果，受讓債權的第三人享有代位權。同樣，第三人代為墊付由船舶優(yōu)先權擔保的特定海事請求相關費用后，即發(fā)生海事請求權轉移的效果，作為從權利的船舶優(yōu)先權也隨之轉移，受讓海事債權及船舶優(yōu)先權的第三人即可依此向債務人行使代位權。

當然，第三人代為清償與船舶優(yōu)先權制度之間也存在著差別，如在行為主體上，第三人代為清償的主體為合同以外的第三人，船舶優(yōu)先權的行使主體包括海事請求權人;在權利屬性上，第三人代為清償屬于債權范疇，而船舶優(yōu)先權本身屬于擔保物權范疇，但在其發(fā)揮擔保功能時，也顯示出一定的物權債權化特征等?？梢姡咧g的差異僅為形式意義上的區(qū)分，不足以影響第三人代為清償規(guī)則與船舶優(yōu)先權制度的內在聯系。

三、第三人代為清償規(guī)則與船舶優(yōu)先權制度之間適用的銜接關系

《民法典》對第三人代為清償規(guī)則的確認，為《海商法》船舶優(yōu)先權的行使奠定了理論根基，二者從清償債務行為到債權轉讓及代位規(guī)則的銜接與融合，破除了擔保人身屬性債權的船舶優(yōu)先權絕對禁止轉讓的限制。

（一）識別依據：船舶優(yōu)先權制度中第三人墊付費用的行為屬于第三人代為清償

第三人墊付費用的情形不僅存在于民事領域，在航運領域中也較為常見。在《海商法》第22條所設定的五類海事請求中，海事請求權人主張由債務人或侵權人履行債務或者承擔責任而未能取得預期的效果，此時第三人的介入恰巧能夠打破僵局。由此，需要對該第三人墊付費用行為的性質加以準確認定，并適用相應的法律規(guī)則予以規(guī)制。

中國海事理論界對于第三人墊付費用行為的性質認定莫衷一是，存在著債權轉讓、債務承擔、債的概括承受等不同觀點。[4]4-6筆者認為，在識別第三人墊付費用行為的性質時，不應僅以行為本身作為單一判斷標準，還應該從第三人與原債權債務之間的關系以及原債權債務對第三人的效力角度出發(fā)，尋求第三人墊付費用行為的合法依據。而《民法典》所確認的第三人代為清償能夠在前提基礎、規(guī)則效力上與第三人墊付費用的行為保持高度一致性，第三人墊付費用行為由此成為第三人代為清償在海事領域的具體應用。

第一，合法利益關系是第三人墊付費用行為的成因。第三人代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆胀浅鲇趯Χ咧g存在的某種合法原因的考量，以使債務人擺脫債務纏身的困擾。而海事領域中第三人代為墊付費用時也存在著此種考慮，無論基于何種原因，允許第三人墊付費用的實質性前提是第三人與海事債務人之間存在合法的利益關系，第三人對債務的履行，也是為了促使其與債務人另一關聯的債權債務關系的履行，從而為了避免共同利益受損而為的墊付行為。例如在航運實踐中經常會遇到船方因經營不景氣無力向船員支付工資，而由承租人代替船方向船員支付工資的情形。[5]據此，第三人墊付費用行為涉及船舶優(yōu)先權人權益轉讓時，第三人與海事債務人之間利益關系的合法與否成為影響海事債權人權益實現的核心因素。

第二，原海事請求權的基礎關系對墊付費用的第三人產生法律約束力。此處所指的海事請求權基礎關系是指在船舶優(yōu)先權擔保之下存在于海事請求人與債務人或侵權人之間的違約或侵權法律關系，這是海事請求權發(fā)生的基礎原因。基于合同相對性原理及侵權責任規(guī)則的限制，原海事請求權基礎關系原則上對第三人不產生法律約束力，但是在第三人的權利義務受該請求權基礎關系影響時，可對其產生相應的約束力。同樣，第三人本不是《海商法》第22條所確定的海事請求的直接當事人，其代替海事債務人或侵權人償還債務或支付賠償的行為也非加入債務人的行列，而是作為債權債務關系以外的第三人承擔債務的履行。第三人代為清償債務的行為直接影響債權的實現，此時原債權債務關系當然對其產生約束力，這也是第三人代為清償原有樣態(tài)在海事請求中的具體展現。

（二）規(guī)則承接：船舶優(yōu)先權的轉讓依附于第三人代為清償按照不同的劃分標準，船舶優(yōu)先權擔保的海事請求權分為合同之債與侵權之債、具有財產屬性之債與具有人身屬性之債。根據《民法典》物權編及《海商法》第21條的規(guī)定，擔保物權所擔保的是主債權債務關系，這里的債權債務能否包含具有人身屬性之債在內，還有待商榷。但是，按照《海商法》第22條所確定的標準，船舶優(yōu)先權擔保的五類特定之債并未作前述債權性質上的具體區(qū)分，由此，在第三人代為墊付費用之后，船舶優(yōu)先權的轉讓也應遵循主債權的可流通性，同時需要明確的是此種債的轉讓是海事請求權的轉讓而非債務承擔。

第一，第三人代為清償債務后發(fā)生債權讓與后果。債權讓與是在不改變債的內容的前提下，債權人將其債權轉移給第三人享有的一種債的變更類型。第三人代為清償的后果可以從債權讓與的定義中抽練出兩方面的內涵。其一，第三人代為清償因債權讓與而實現了原債權人的債權。債權讓與僅改變債的主體，因此海事請求權人受領第三人的清償僅實現的是自己在海事債權債務中所應取得的債權。反之，若以第三人清償債務為由直接確定原債權債務關系消滅，無疑是容忍債務人不履行債務的行為，容易滋生不誠信行為，同時第三人的權益保護也會陷入困境。其二，第三人因受讓海事請求權而取代了原債權人的地位。原海事請求人的債權實現后，清償債務的第三人即可依照《民法典》第524條第2款之規(guī)定受讓原海事請求權，包括權利之上存在的瑕疵、從權利等，自此第三人當然取代了原海事請求人的地位，并成為新的債權人。可見，第三人代為清償船舶優(yōu)先權所擔保的海事請求吸收了《民法典》第524條第2款關于債權讓與的特定規(guī)則，同時在讓與目的上更加突出海事權益保護的特色。

第二，船舶優(yōu)先權隨債權的轉讓而發(fā)生相應的轉移效果。擔保財產屬性債權的船舶優(yōu)先權具有當然的流通性，而擔保人身屬性債權的船舶優(yōu)先權因受到主海事債權請求權性質的影響，在理論規(guī)則運用上屢受重創(chuàng)，由此擔保人身屬性債權的船舶優(yōu)先權能否轉讓成為理論爭議的焦點所在，并經歷了三個不同的發(fā)展階段：第一階段的“墊付費用與優(yōu)先權分離說”認為墊付費用并不能發(fā)生船舶優(yōu)先權的轉讓，[6]這看似為海事請求權人的利益實現確立了雙重保障，但對第三人而言，卻缺乏了墊付費用的動力，實際上并不利于對海事債權人的保護。第二階段的“有償轉讓說”將船舶優(yōu)先權擔保的具有人身屬性的債權轉讓作為特殊情形予以認定，代墊費用的第三人只有附加有償條件才能受讓海事請求權。[4]7如此一來，原債權人的債權即會出現二次受償問題，增加了第三人的負擔，對第三人極度不公平。第三階段的“新債權債務產生說”另辟蹊徑，[7]巧妙地化解了具有人身屬性債權在《民法典》與《海商法》之間的適用沖突，但也直接回避了這一難題的解決，對第三人利益的保護略顯薄弱。

由此可以看出，學界多將船舶優(yōu)先權的轉讓放在某個單獨的規(guī)則中予以分析，忽略了債權轉讓一般規(guī)則與船舶優(yōu)先權轉讓目的的聯系及海事審判實踐對船舶優(yōu)先權轉讓理論的導向作用。如“海隆公司訴榮耀公司船舶優(yōu)先權糾紛案”“利比里亞籍‘奧維樂蒙’輪船員勞務合同糾紛系列案”“梁某某等訴鉆石國際郵輪公司船員勞務合同糾紛系列案”等典型案例中，裁判結果均認可墊付費用的第三人可以基于債權轉讓就債務人的船舶享有船舶優(yōu)先權。此外，《最高人民法院關于審理涉船員糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《涉船員糾紛案件若干規(guī)定》）第9條專門規(guī)定了船員工資、勞動報酬等人身債權的可轉讓規(guī)則。出于司法解釋及海事審判實踐的回應，人身傷亡賠償的海事請求權轉讓也應當與工資、勞動報酬等人身債權及其他三類財產債權的轉讓保持規(guī)則適用上的一致性。

（三）效果轉換：第三人行使代位的效力及于船舶優(yōu)先權

在船舶優(yōu)先權發(fā)揮擔保物權功能的情況下，因主海事請求權的轉讓，從權利也附帶轉讓，故而墊付費用的第三人取得代位是船舶優(yōu)先權轉讓的應然結果。

第一，第三人墊付費用后取得的是債權代位。債權代位的行使規(guī)則有別于求償權：在權利性質上，債權代位是在債權轉移的情況下，第三人承受原海事債權的效果，而求償權是基于原債權的實現而產生的存在于第三人與債務人之間的新債權;在法律效果上，第三人墊付費用后代位行使的船舶優(yōu)先權因海事請求權的轉讓而一并轉讓，此時當事人之間存在主債和擔保雙重法律關系，而求償權則通常只存在于主債權債務關系之中，無擔保可言。《海商法》中第三人墊付費用后取得的應該是債權代位權，而非求償權，此時債權代位權是基于第三人墊付費用的清償行為而發(fā)生。在比較法上，就清償有正當利益者，因其清償而當然代位債權人的債權，此為法定清償代位;對債的履行有利害關系之第三人代為清償者，在其清償之限度內承受債權人的權利，但不得有害于債權人之利益，此為約定清償代位?！睹穹ǖ洹返?24條將第三人代為清償的情形規(guī)定為法定清償代位，并將第三人對債務履行具有合法利益和債權讓與作為衡量法定清償代位的條件?！逗Ｉ谭ā分袨楹Ｊ抡埱髾嗳藟|付費用的第三人代位行使原海事請求權人的權利，屬于行使代位權的情形。雖然《海商法》未對清償之后的代位問題加以明確，但是從《民法典》第524條的一般規(guī)定中可以解釋出，海事債權人與墊付費用第三人之間債權讓與關系發(fā)生之時，也伴隨著代位的發(fā)生，債權讓與的效力經向債務人通知而發(fā)生約束債務人的效果。

第二，船舶優(yōu)先權的代位是海事請求權效力擴張的結果。按照日本學者的觀點，債權人代位權是債權效力之一種，以債權存在為前提，[8]此種解釋不無道理。無論是清償代位還是債權人代位權，均突破了合同的相對性，將債權的效力擴大及于第三人。而在存在債權擔保時，基于主債權與從權利之間的依附關系，第三人行使從權利是主債權效力擴大的表現。英國和美國的判例都承認船舶優(yōu)先權的代位，但是在英國，第三人自愿墊付款項后就船舶優(yōu)先權的享有存在著限制，即墊付行為須獲得法院的認可。[9]《涉船員糾紛案件若干規(guī)定》規(guī)定了墊付船員工資、勞動報酬等費用的第三人可以請求確認受讓的海事請求權或行使船舶優(yōu)先權，此種確認和行使的合法依據來自于海事請求權或船舶優(yōu)先權背后所隱藏的清償代位。當墊付費用的第三人以受讓債權為由向債務人主張債的履行時，海事債權的效力直接擴及船舶優(yōu)先權的代位范疇之列，即墊付費用的第三人代位行使主債權時，也伴以船舶優(yōu)先權的隨之代位。

在海事債權難以實現時，第三人可因代位取得船舶優(yōu)先權而優(yōu)先受償，由此提高第三人墊付相關海事費用的積極性。

四、第三人代為清償與船舶優(yōu)先權制度之間的規(guī)則適用之沖突 船舶優(yōu)先權是《海商法》專有規(guī)則，因船員工資、勞動報酬等債權，人身損害賠償及港口規(guī)費海事請求權在性質上不同于海難救助及財產損害賠償請求權，故而出現第三人墊付費用情形時，此三類海事債權與民事規(guī)則銜接過程中難免出現不協調之處。

（一）第三人代為清償后與其代位行使船舶優(yōu)先權的范圍上存在著不協調之處

墊付相關海事費用的第三人代位行使船舶優(yōu)先權的范圍應當以其實際墊付的數額為準，在此范圍內才具有合理性。由于《民法典》第524條對此并沒有作出明確規(guī)定，造成實務中有的第三人以要求海事請求權人放棄一定范圍的海事請求為前提進行墊付和代為清償，其后通過債權和船舶優(yōu)先權的轉讓和代位，主張全部海事債權。而在船員外派中也存在著不規(guī)范的認知和操作。通常船員勞務外派的情形下，由船員雇傭單位向船員外派機構支付傭金和船員工資，再由外派機構將工資支付給船員。[10]但某些外派公司在先行支付船員工資后，采取魚目混珠的手段，將自身應得的傭金混同于船員工資，以一攬子請求的方式主張船舶優(yōu)先權，從而謀取法定權利之外的特殊利益。[11]由于《海商法》未對該類行為予以明確的效力規(guī)則，在實踐中存在著海事法院默許船員外派企業(yè)請求工資支付及行使船舶優(yōu)先權的情形，導致第三人將不屬于船舶優(yōu)先權擔保的普通債權納入了船舶優(yōu)先權的適用范圍，并通過代位行使船舶優(yōu)先權而優(yōu)先實現了債權，這在一定程度上損害了其他船舶優(yōu)先權人的利益。可見，第三人代為清償后，對代位行使債權及船舶優(yōu)先權范圍的模糊認識助長了第三人對船舶優(yōu)先權的肆意使用，也為其在法律灰色地帶尋求了可乘之機。

（二）人身債權轉讓規(guī)則發(fā)生適用上的沖突

對于船舶優(yōu)先權擔保的具有人身屬性的海事債權能否轉讓，此前海商法學界多依據原《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第12條，直接否定了人身損害賠償、工資、勞動報酬等債權的可轉讓性。而《民法典》對可轉讓債權的范疇作了概括性規(guī)定，既未明確列舉也未完全限定，由此工資、勞動報酬等費用及人身損害賠償的海事請求能否轉讓無法找到直接對應的法律條文。在長期的交易活動中，人們默認了此等海事請求權的人身屬性，依據不可轉讓的債權性質予以處理。然而在一些第三人代為清償相關費用的情況下，船舶優(yōu)先權的轉讓和代位日趨緩和，不再絕對地被否認。這種認識和處理的方式，除考慮海事請求權本身的性質外，還側重利用船舶優(yōu)先權平衡海事請求權人、債務人及第三人之間的利益關系。但這同時也帶來了對同一性質的債權轉讓采取不同處理方式的問題，導致了債權轉讓規(guī)則適用上的混亂。

（三）港口規(guī)費海事請求及附隨的船舶優(yōu)先權代位規(guī)則尚不明晰

關于港口規(guī)費請求之下的船舶優(yōu)先權代位困境集中在其行政行為的屬性上，理論上認為港口規(guī)費的收取主體為行政機關，即使第三人墊付繳納費用也不能代位行使行政機關的職權?！逗Ｉ谭ā肪痛粏栴}只字未提，對此完全遵循《民法典》中的代位權規(guī)則予以處理恐有不妥。如果第三人墊付費用后無法就清償的債權予以追償，也無法獲得船舶優(yōu)先權的擔保，那么第三人規(guī)則的運用效果會大打折扣，不僅會影響第三人積極性，而且也會使海事請求權人再次陷入債權無法實現的困境。在司法案件審判過程中對此也出現了不同的聲音，如“江門市中新拆船鋼鐵有限公司訴慶達海運有限公司海事債權確權糾紛案”與“華亞海運公司與五星福建船務有限公司船舶租用合同糾紛案”針對墊付費用的第三人代位行使港口規(guī)費的船舶優(yōu)先權問題作出了截然相反的認定。由此可見，港口規(guī)費所附帶的船舶優(yōu)先權究竟能否代位行使的問題暫時只停留在理論和實踐層面進行探討，無法尋求到直接相關的法律依據。

五、第三人代為清償對船舶優(yōu)先權制度優(yōu)化適用的協調進路

第三人代為清償與船舶優(yōu)先權在債的轉讓及代位規(guī)則上有其融合之處，但是在規(guī)則銜接運用的過程中也出現不同程度的困境，因此應當在正確處理好《民法典》與《海商法》關系的基礎上，作好具體規(guī)則之間的協調，尤其是關于墊付費用第三人在船舶優(yōu)先權的轉讓與代位問題上的優(yōu)化配置。

（一）制度層面：以《海商法》規(guī)則為核心，以相關司法解釋及《民法典》規(guī)則為補充

《海商法》自1993年實施至今未曾修改，不可否認的是其中諸多規(guī)則已然無法解決理論層面的爭議及司法實踐中遇到的難題，故而轉向適用《民法典》中的具體規(guī)定，但海商法領域的特殊性，又反襯出《民法典》中某些規(guī)定無法全盤適用的問題。因此需要正確認識二者之間的關系，并以相應的司法解釋作為具體規(guī)則的補充加以適用。

1.厘清《民法典》與《海商法》之間的關系

《海商法》的修改工作已經列入《十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃》之中，在《關于〈中華人民共和國海商法（草案）〉的說明》中也明確指出該法屬于特別的民事法律。[12]因而，現行《民法典》與《海商法》屬于一般法與特別法的關系，二者在體系地位與價值理念上具有共通性。[13]但是這種認識僅是站在整體層面的概括認定，細化到具體規(guī)則適用中可以發(fā)現，諸如船舶優(yōu)先權的轉讓與代位若全然適用《民法典》中的一般規(guī)則，會與自愿、公平理念相悖。因此，理應保持《海商法》規(guī)則的特殊之處。

處理船舶優(yōu)先權這類特殊問題時，應當加強價值理念與具體規(guī)范的雙重協調。其一，在價值理念上，與《民法典》基本價值理念保持一致，但是在此之外還應允許《海商法》擴充利益保護的范圍，例如對墊付費用的第三人及其他相關人的利益均應加以考慮。其二，在具體規(guī)范上，應當先適用《海商法》及相關司法解釋的規(guī)范，無法律規(guī)定時，還應當考慮適當參照海事慣例，而后再適用《民法典》中的一般規(guī)定。2018年11月《中華人民共和國海商法（修訂征求意見稿）》（簡稱《海商法（修訂征求意見稿）》）第2.19條、第2.23條對船舶優(yōu)先權原有的制度設計作了些許調整，涉及了船舶優(yōu)先權的轉讓和代位問題，如將第27條所規(guī)定的海事請求權“轉移”修改為“發(fā)生轉讓或代位”，明確了船舶優(yōu)先權的適用范圍，增加了船舶優(yōu)先權的行使方式，這意味著船舶優(yōu)先權的轉讓及代位規(guī)則應當優(yōu)先遵循《海商法》的特別規(guī)定，對于不明確之處可以結合《民法典》中的一般規(guī)定予以解決。

2.以司法解釋的方式填補船舶優(yōu)先權轉讓與代位規(guī)則空缺

船舶優(yōu)先權雖作為海商法中的船舶物權制度，但卻被視為《民法典》物權制度中的另類。因《海商法》的模糊規(guī)定招致了船舶優(yōu)先權性質認定之爭，還引發(fā)了轉讓與代位不確定的連貫效應。即便《海商法（修訂征求意見稿）》承認了船舶優(yōu)先權的轉讓與代位，但未對其具體規(guī)則予以明確界定，由此人身屬性海事請求之下船舶優(yōu)先權的轉讓與代位又再次陷入《民法典》一般規(guī)則的迷局之中，為此實有必要為船舶優(yōu)先權的適用建立一套完整的規(guī)則體系。鑒于《海商法》的修訂需協調《民法典》及相關法的體系模式，保持二者之間的互塑性，[14]避免條文及具體規(guī)定之間的重復，因此，關于船舶優(yōu)先權的細化規(guī)則可以以司法解釋的方式加以補充?！渡娲瑔T糾紛案件若干規(guī)定》已對第三人墊付船員工資、勞動報酬等費用后船舶優(yōu)先權的轉讓與代位問題進行了相應規(guī)定，后續(xù)應當重點結合船舶優(yōu)先權的設立目的及基本規(guī)則，對人身損害賠償、港口規(guī)費等海事請求及船舶優(yōu)先權的轉讓和代位擔保內容加以明確，尤其要將該規(guī)則與《民法典》債權人代位權相區(qū)別，以避免其與債權人代位權之間的混用，引發(fā)不必要的法律適用糾紛。

（二）理論層面：以可轉讓與代位為原則，不可轉讓與代位為例外

《民法典》在確定債權讓與及代位規(guī)則時設定了一般與特殊規(guī)定，即債權可以轉讓或代位，但存在除外情形。而在《海商法》中從未出現類似的規(guī)定，這也就意味著海商規(guī)則中可以在條文基礎之上采用意思自治的方式確立同等規(guī)則，以實現《海商法》與《民法典》在船舶優(yōu)先權適用上的協調。

1.回歸《海商法》第27條尋找船舶優(yōu)先權的轉讓依據

《海商法》第27條規(guī)定船舶優(yōu)先權從屬于海事請求權，并隨海事請求權的轉移而轉移?？梢姡瑐鶛嗯c債權請求權是依據不同的劃分標準所作的分類，具體而言債權是請求權的類型之一，[15]而海事請求權與債權本身存在些許差異，債權注重債本身的性質、存在與否，為靜態(tài)意義上的概念;而海事請求權側重于債的變更、消滅等過程，為動態(tài)意義上的概念。第三人未介入海事請求權人與債務人之間的海事債權債務關系時，海事請求權人享有的是債權及債權請求權;而第三人墊付費用之后，原本由海事請求權人享有的債權消滅，但債權請求權依然存在。此外，《民法典》債權讓與中所禁止轉讓的是債權而非債權請求權，因此不宜認為人身損害賠償及船員工資、勞動報酬等費用給付的海事請求權及船舶優(yōu)先權具有當然的不可轉讓性。從《海商法》第27條規(guī)定中可以看出，海事請求權的轉移是不區(qū)分人身屬性或財產屬性的，《海商法（修訂征求意見稿）》中也繼續(xù)堅持《海商法》的現有規(guī)定，故而理論界關于不可轉讓的人身專屬性債權爭論在船舶優(yōu)先權制度之下并不存在特例，而人身損害賠償、船員工資、勞動報酬等海事請求不具有《民法典》意義上的人身屬性，屬于《海商法》的一般規(guī)則，應當適用第27條的規(guī)定，認可五類船舶優(yōu)先權的可轉讓性。

2.以約定代位或任意代位的方式化解船舶優(yōu)先權代位困境

為保護墊付人對其所墊付的費用的追償權，約定代位或任意代位的合法存在可以彌補《海商法》在船舶優(yōu)先權代位制度上的空缺。以約定代位或任意代位的方式破解船舶優(yōu)先權代位之困境，主要體現在兩個方面：其一，優(yōu)化《民法典》第三人清償代位規(guī)則與《海商法》空白條文之間的適用?！睹穹ǖ洹返?24條所確定的代位權屬于法定清償代位，約定代位可作為法定清償代位權的特殊情形加以適用。而船舶優(yōu)先權制度中，第三人代為履行后所取得的代位權難以在《海商法》中找到相應的法律依據，故而應沿用《民法典》第524條的規(guī)定予以處理。同時，從對墊付費用的第三人權利救濟角度考慮，既然《海商法》未曾對第三人墊付行為作出強制性規(guī)定，第三人墊付與否完全出于自己的意愿，那么海事請求權人債權實現之時，理應允許第三人與海事請求權人之間以約定代位的方式實現其代償債權。其二，有助于解除人身屬性船舶優(yōu)先權代位之禁止。船員工資、勞動報酬及人身損害賠償等海事請求的人身屬性之認定不是《海商法》規(guī)范的結果，而是基于《民法典》第三人代為清償代位規(guī)則的特殊規(guī)定。既然約定代位并不違反法律的強行性規(guī)則，自然不能產生無效的效果，由此，通過約定代位，船舶優(yōu)先權禁止代位的爭議不攻自破。此外，任意代位是德國、日本立法的產物，成立任意代位必須征得債權人的許可，第三人墊付費用后債權人已然獲得應得利益，此時征得債權人許可的條件對于第三人來說難度較小，其與債權讓與的時間可保持同步，也可后于債權讓與而發(fā)生。總體來講，任意代位可以解決船舶優(yōu)先權代位缺乏明確法律依據的難題。

（三）實踐層面：發(fā)揮指導案例及典型案件的指引作用

船舶優(yōu)先權轉讓與代位規(guī)則在實踐層面的應用出現了不同程度的偏差，法官運用概括的法律規(guī)定進行價值評價時難以把握裁判的尺度，可能導致裁判結果偏離船舶優(yōu)先權轉移規(guī)則的基本設置。對此，最高人民法院的指導性案例及典型案例能夠把握同類案件的裁判方向，可幫助各級法院準確適用法律規(guī)定。一方面，吸收指導性及典型案例中對船舶優(yōu)先權轉讓與代位規(guī)則的準確理解。前文提及的船員勞務合同及港口規(guī)費等案件中涉及的船舶優(yōu)先權問題多是因第三人墊付費用而產生了糾紛，不同法院針對類似案件作出了截然相反的判決，裁判說理中雖然各有陳詞，但是在法律規(guī)則的準確適用上還存在著理解上的差異。而指導性案件的裁判要旨能夠綜合法律規(guī)定、立法目的及利益平衡等多方因素作出較為公正的審判。另一方面，準確選用符合案件事實的法律依據進行裁判。針對船舶優(yōu)先權的轉讓與代位一類案件，因《海商法》僅對海事請求“轉移”作出簡要規(guī)定，那么“轉讓與代位”能否被評價為“轉移”，較難認定。因此個別法院在審理案件時直接采用民事規(guī)則予以裁判，導致了部分海事請求權及附隨的船舶優(yōu)先權禁止轉讓和代位的結果，故而參照指導性案例及典型案件的說理部分來指引案件裁判，能夠有效避免法官陷入適用《海商法》與《民法典》二選一的難題中。

六、結語

船舶優(yōu)先權的爭議焦點集中在人身損害賠償及船員工資、勞動報酬等海事請求權的轉讓與代位問題上，由此引發(fā)了《民法典》第三人代為清償與《海商法》船舶優(yōu)先權規(guī)范之間的適用沖突。通過分析，筆者認為《海商法》第22條所列舉五類海事請求權的轉讓與代位在遵循《民法典》基本價值理念的基礎上，均應回歸《海商法》概括規(guī)則中找尋相應的法律依據。人身屬性債權與海事請求權之間存在著一定的聯系，在第三人墊付費用的情形下，《海商法》一般規(guī)定認可了海事請求權及船舶優(yōu)先權的轉讓，理應按照該規(guī)定進行處理。

參考文獻：

[1]冉克平.民法典編纂視野中的第三人清償制度[J].法商研究，2015，32（2）：36.

[2]王利明.債法總則[M].北京：中國人民大學出版社，2016：275.

[3]溫世揚，武亦文.物權債權區(qū)分理論的再證成[J].法學家，2010（6）：44.

[4]韓立新，宋海華.人身專屬性視域下的船舶優(yōu)先權的轉讓與代位[J].中國海商法研究，2013，24（1）.

[5]王煒.墊款人取得船舶優(yōu)先權的相關問題分析[J].水運管理，2004，26（6）：21.

[6]尹偉民，劉云龍.關于外派船員人身傷亡賠償問題的探討[J].當代法學，2002，16（8）：159.

[7]司玉琢.海商法專論[M].3版.北京：中國人民大學出版社，2015：47.

[8]奧田昌道.新版注釈民法（10）II[M].東京：有斐閣，2011：685.

[9]徐新銘.船舶優(yōu)先權[M].大連：大連海事大學出版社，1995：99-100.

[10]徐俊.從船員勞務合同角度思考《海商法》有關船員規(guī)定的修改[J].中國海商法研究，2013，24（3）：34-36.

[11]傅廷中.論船舶優(yōu)先權制度建構下的船員權益保護[J].環(huán)球法律評論，2010，32（3）：43.

[12]楊景宇.關于《中華人民共和國海商法（草案）》的說明[EB/OL].[2021-05-06].http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1992-06/23/content_1479244.htm.

[13]孫思琪，胡正良.《民法典》對于《海商法》修改影響論要[J].國際法研究，2021（1）：49.

[14]馬得懿.作為補充型特別民法之海商法的豐富性與體系性[J].社會科學戰(zhàn)線，2016（8）：211.

[15]王利明.論債權請求權的若干問題[J].法律適用，2008（9）：21.