鄂明月

摘? ?要：低齡的未成年人犯罪一次次挑戰(zhàn)社會(huì)大眾所能容忍的底線，為了順應(yīng)社會(huì)期許、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，我國(guó)刑法修正案（十一）將未成年人刑事責(zé)任年齡由14周歲降至12周歲，加強(qiáng)了對(duì)未成年人的控制，為未成年人進(jìn)行違法犯罪敲響了警鐘，使其明白，在使用合法武器為自己辯護(hù)的同時(shí)，他們也必須遵守法律。未成年這個(gè)詞，也不再是避免法律后果的借口。這一修訂對(duì)我國(guó)立法具有一定的進(jìn)步意義。通過(guò)對(duì)我國(guó)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行梳理以及對(duì)國(guó)外立法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行借鑒，對(duì)我國(guó)此次新的法律條文的出臺(tái)存在的不足進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析，并且提出了相關(guān)的完善建議，希望能夠?qū)鉀Q我國(guó)未成年人違法犯罪問(wèn)題有所助益。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任年齡;未成年人;刑法修正案

中圖分類號(hào)：DF62? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2022）08-0156-03

一、刑事責(zé)任年齡的內(nèi)涵

（一）刑事責(zé)任年齡制度的概念

我國(guó)《刑法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡是刑事責(zé)任年齡的概念表述[1]，也是進(jìn)行違法犯罪的行為人是否需要依法承擔(dān)法律責(zé)任的主觀要件之一。刑事責(zé)任年齡受多種因素影響，包括心理，身體成熟度和社會(huì)的發(fā)展。行為人辨別和規(guī)范其行為的能力會(huì)影響刑事責(zé)任年齡。

（二）我國(guó)刑事責(zé)任年齡的發(fā)展

1.萌芽期

《周禮》中提到的三赦制度是中國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的體現(xiàn)，它始于西周時(shí)期的個(gè)人生活。到這個(gè)時(shí)期，人們逐漸發(fā)現(xiàn)不同年齡段的人具有不同的刑事責(zé)任能力。由于當(dāng)時(shí)法律的落后和人們對(duì)刑事責(zé)任年齡的認(rèn)識(shí)程度有限，這一時(shí)期我國(guó)關(guān)于刑事責(zé)任年齡的立法并不是特別精確和完備。

2.發(fā)展期

到秦漢時(shí)，刑事責(zé)任年齡制度與西周時(shí)期相比較，可以說(shuō)具有相當(dāng)快速的發(fā)展。秦朝時(shí)期，犯罪人的身高與年齡掛鉤，以身高作為刑事有罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)。但是這種判斷標(biāo)準(zhǔn)是非常不科學(xué)的，有很大的漏洞。西漢時(shí)期的立法并沒(méi)有規(guī)定刑事罪責(zé)的年齡制度，漢文帝首先確立了不需要負(fù)刑事責(zé)任年齡的階段，并在皇帝的諭旨中有所體現(xiàn)。

3.完善期

刑事責(zé)任年齡制度在唐代達(dá)到頂峰并開(kāi)始發(fā)展。 唐代對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了細(xì)致的界定，將其劃分為三級(jí)，作為刑事責(zé)任的界限。在清末以前，刑事責(zé)任的年齡制度使用的一直是唐代制度，但到了清末，與以前的法律相比，更加強(qiáng)調(diào)了無(wú)刑事責(zé)任能力。

（三）國(guó)內(nèi)學(xué)者的不同觀點(diǎn)

我國(guó)對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定目前在學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)[2]，一種贊同刑事責(zé)任年齡下調(diào)，另一種反對(duì)刑事責(zé)任年齡下調(diào)。

1.贊同的學(xué)者認(rèn)為，目前我國(guó)未成年人犯罪具有低齡化、廣泛化的特征，基于此，其危害不容忽視，不能過(guò)度縱容。適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡可以在一定程度上幫助降低兒童犯罪率，也可以對(duì)犯罪的未成年人起到警示作用。

2.反對(duì)的學(xué)者則認(rèn)為，14周歲是目前各國(guó)普遍采用的刑事責(zé)任年齡制度的起點(diǎn)，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定是符合國(guó)際趨勢(shì)的。降低刑事責(zé)任年齡不是解決青少年犯罪問(wèn)題的最佳方法，這對(duì)青少年來(lái)說(shuō)也是不公平的，因?yàn)樗麄兊姆缸镌蚴羌彝ァW(xué)校和社會(huì)等變量復(fù)雜相互作用的結(jié)果，魯莽地懲罰12歲以下未成年人，降低刑事責(zé)任年齡，可能對(duì)其身心健康產(chǎn)生重大影響，不利于其重新融入社會(huì)。

二、域外刑事責(zé)任年齡相關(guān)規(guī)定

（一）美國(guó)

美國(guó)與英國(guó)同樣作為英美法系的國(guó)家，在刑事責(zé)任年齡制度上一直根據(jù)普通法規(guī)則在司法實(shí)踐中適用。由于美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦共和國(guó)，因此沒(méi)有一致的刑事責(zé)任年齡法規(guī)，不同州的法律同樣對(duì)刑事責(zé)任年齡有不同的規(guī)定，有些需要7歲，有些需要8歲，還有一些需要12歲和14歲。雖然最低刑事責(zé)任年齡各不相同，但都是從比較早的年齡開(kāi)始的，這與美國(guó)的刑事責(zé)任年齡是一樣的。它與國(guó)家的社會(huì)發(fā)展密不可分。

（二）英國(guó)

英國(guó)在最初時(shí)期并沒(méi)有將年齡作為刑事責(zé)任的免責(zé)事由。英國(guó)的刑事責(zé)任年齡制度更側(cè)重對(duì)未成年人犯罪的懲罰，其刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)低于其他國(guó)家，十分嚴(yán)厲。直至21世紀(jì)，對(duì)于未成年人的違法犯罪問(wèn)題，英國(guó)逐漸意識(shí)到維護(hù)未成年人合法權(quán)益的重要性。自此，英國(guó)關(guān)于刑事責(zé)任年齡制度的逐漸實(shí)現(xiàn)了均衡發(fā)展，既注重未成年人違法犯罪的懲罰，又注重保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

（三）中國(guó)香港地區(qū)

中國(guó)香港的刑事責(zé)任年齡制度是根據(jù)英國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的相關(guān)法律制定的，其限制沒(méi)有內(nèi)地那么嚴(yán)格。此外，無(wú)罪推定在香港完全適用。香港法律假定已年滿10周歲但未滿14周歲的未成年人沒(méi)有犯罪能力，但如果有充分證據(jù)表明該未成年人具有一定的理解和規(guī)范其犯罪能力的行為，則該未成年人可以被起訴。因?yàn)槠涿髦陨淼男袨榈目赡墚a(chǎn)生一定的危害結(jié)果仍然實(shí)施該行為，說(shuō)明其主觀惡性較大，那么該行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

三、刑事責(zé)任年齡下調(diào)的必要性

降低刑事責(zé)任年齡是必要的[3]。第一，隨著文明的進(jìn)步和人們生活環(huán)境的改善，青少年性早熟現(xiàn)象日益普遍。處于信息時(shí)代背景下的未成年人更容易接觸到未加篩選的各種良莠不齊的信息，這些信息對(duì)正在塑造人生觀、世界觀、價(jià)值觀的未成年人產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。經(jīng)調(diào)查顯示，近年來(lái)未成年人犯罪數(shù)量開(kāi)始回升，其犯罪實(shí)際領(lǐng)域十分廣泛、犯罪手段多樣，且有些手段極其殘忍。比如，2021年3月13日，黑龍江省哈爾濱市巴彥縣一名14歲的小女孩因抵觸母親的管教，將其母親殺害，并將其尸體藏在家中的冷庫(kù)中。如果其家人出具諒解書可能會(huì)對(duì)其從輕處罰。如此惡劣行徑最后的處罰如果非常輕微，甚至有些案件未成年人不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任，這對(duì)受害者及其家屬極為不公平，也不利于社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)。此外，它也并不會(huì)懲罰到未成年人本身，無(wú)法彰顯我國(guó)的司法公正，無(wú)法保障社會(huì)安全。第二，避免“未成年”成為行為人違法犯罪的保護(hù)傘。有些犯罪行為人利用未成年人的身份故意實(shí)施違法犯罪行為，如果不對(duì)刑事責(zé)任年齡予以適當(dāng)程度的降低，最后的處罰結(jié)果可能會(huì)讓普通民眾無(wú)法接受。第三，未成年人的惡性犯罪案件無(wú)一不在觸動(dòng)著社會(huì)大眾敏感的神經(jīng)。法律作為一種行為規(guī)范和社會(huì)準(zhǔn)則理應(yīng)適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀、順應(yīng)社會(huì)期許。此次對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行下調(diào)，改變了過(guò)去“一刀切”的規(guī)定方式，對(duì)于預(yù)防未成年人犯罪具有正面意義。它對(duì)中國(guó)的刑事司法制度產(chǎn)生了有利的影響。

《刑法修正案（十一）》刑事責(zé)任年齡條款的不足。任何一項(xiàng)新的法律條文的變動(dòng)和出臺(tái)，都需要理論與實(shí)務(wù)的雙重檢驗(yàn)。我國(guó)刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)沿用了40多年，且符合國(guó)際立法慣例，然而，我們目前生活的社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了滄海桑田的變化，未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境和對(duì)事物的認(rèn)知能力，都與當(dāng)初制定法律時(shí)都已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。可以說(shuō)此次《刑法修正案（十一）》對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行下調(diào)，順應(yīng)了民眾的期待，但是其在司法實(shí)務(wù)中仍然存在一些不足之處[4]。

第一，《刑法修正案（十一）》規(guī)定，已滿12周歲不滿14周歲的人犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。那么如果本條款中的“犯故意殺人罪、故意傷害罪”指的僅僅是罪名還是指具體的犯罪行為，我們對(duì)其所產(chǎn)生的理解不同，那么在司法實(shí)務(wù)中處理相關(guān)案件時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，甚至可能會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大或者縮小此條款所保護(hù)的范圍。第二，在該條款并中沒(méi)有明確的界限或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定何種程度屬于“致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”。第三，《刑法修正案（十一）》在規(guī)定了主體等條件外，還規(guī)定了“情節(jié)惡劣”的限定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于本條款中關(guān)于犯罪危害程度的“情節(jié)惡劣”的條件與前面的“犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”條件具有什么樣的關(guān)系，值得我們反復(fù)斟酌適用，因?yàn)槔斫獾牟町悤?huì)直接導(dǎo)致產(chǎn)生的處理結(jié)果的不同。最后，本條款除了對(duì)主體要件、罪行要件、情節(jié)要件等實(shí)體要件進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，它還規(guī)定了程序標(biāo)準(zhǔn)。雖然此項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于懲罰未成年人所持的審慎態(tài)度和立場(chǎng)。但是由于對(duì)“情節(jié)惡劣”等要件目前尚沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這將會(huì)導(dǎo)致最高人民檢察院的司法工作人員在核準(zhǔn)時(shí)將會(huì)擁有較大的自由裁量權(quán)，將會(huì)具有一些主觀色彩，不同的司法人員處理相應(yīng)問(wèn)題時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。這將會(huì)使人們對(duì)我國(guó)的司法的權(quán)威性產(chǎn)生一定程度的質(zhì)疑，不利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)的實(shí)體公正與程序公正。

四、關(guān)于刑事責(zé)任年齡條款的完善建議

（一）依法規(guī)范自由裁量權(quán)

未成年人代表著一個(gè)國(guó)家乃至一個(gè)民族的未來(lái)，他們是祖國(guó)的希望。因此便要求我們的司法工作人員在處理未成年人的違法犯罪的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持如履薄冰、慎之又慎的態(tài)度。我們既要對(duì)得起在困難中與我們相遇的受害者，也要合理地利用我們手中緊握著的權(quán)利。盡管要懲罰違法者，但還必須保護(hù)他們的權(quán)利仍不受侵犯。首先，我們應(yīng)該構(gòu)建監(jiān)督機(jī)制。如果司法工作人員有任何違法行為，濫用其自由裁量權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)要求其作出合理解釋。其次，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。社會(huì)監(jiān)督雖然具有一定的弊端，但是只要我們合理利用大眾和網(wǎng)絡(luò)媒體的力量，就不僅會(huì)讓我國(guó)的司法工作人員審慎使用自己手中的自由裁量權(quán)，也將會(huì)對(duì)我國(guó)的司法建設(shè)具有一定的積極推進(jìn)作用。最后，我們應(yīng)當(dāng)從我國(guó)司法工作人員的精神層面入手，加強(qiáng)檢查工作隊(duì)伍的職業(yè)道德建設(shè)，使其具有堅(jiān)定的理想信念，合理運(yùn)用自由裁量權(quán)。

（二）構(gòu)建前科消滅制度

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)檔案封存機(jī)制作了相應(yīng)規(guī)定，但沒(méi)有為犯下滔天罪行的罪犯提供類似“重新開(kāi)始”的選擇。由于刑事前科消滅制度可以成功地在一定程度上禁止有刑事定罪的人再犯罪，因此世界上大多數(shù)國(guó)家，包括德國(guó)和日本，都對(duì)前科消滅制度制定了必要的立法。而我們的國(guó)家則相反，我國(guó)不但沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定[5]，反而規(guī)定了前科報(bào)告義務(wù)。這對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，將會(huì)給他們從此貼上“犯罪的標(biāo)簽”，極易使他們喪失重新融入社會(huì)的信心和機(jī)會(huì)，從而以濫為濫、自暴自棄，再次走上犯罪的道路[6]。未成年犯罪記錄清除制度極其重要，它是根據(jù)當(dāng)今社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)而建立的。對(duì)于未成年人這樣的一個(gè)十分特殊的群體，我們應(yīng)該給予其一定的寬容，給予其一個(gè)改過(guò)自新、重返社會(huì)過(guò)正常人生活的機(jī)會(huì)。我們應(yīng)該避免使其因?yàn)橐淮蔚倪^(guò)錯(cuò)用自己的整個(gè)人生來(lái)承擔(dān)責(zé)任的慘痛代價(jià)，這不是我們所樂(lè)見(jiàn)的。一旦前科消滅制度得以構(gòu)建和完善，將會(huì)產(chǎn)生一定的積極影響。首先，對(duì)于未成年人的犯罪歷史，不要求在戶籍或人事檔案中登記。這樣能夠讓未成年人毫無(wú)顧忌地以一個(gè)正常人的身份重回社會(huì)，重新生活。其次，在與未成年人相關(guān)的犯罪前科消滅之后，如果其再重新實(shí)施違法犯罪行為，不得對(duì)該未成年人適用有關(guān)累犯的規(guī)定。最后，應(yīng)取消未成年人犯罪記錄對(duì)民事和行政權(quán)利的限制，使未成年人在求學(xué)以及就業(yè)方面不會(huì)受到其他人的歧視，遭到不公平待遇。總之，我們應(yīng)該保護(hù)未成年免受犯罪記錄帶來(lái)的任何和所有負(fù)面影響。但是，隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，我們?cè)跇?gòu)建消滅系統(tǒng)時(shí)必須謹(jǐn)慎，不要過(guò)度擴(kuò)張。既要維護(hù)未成年人的權(quán)益，也不要過(guò)分放松對(duì)有一定的識(shí)別和控制自己活動(dòng)能力的未成年的要求，以免其利用未成年人的身份故意犯罪。他們有責(zé)任避免法律的后果。寬容并不意味著要縱容，我們必須要構(gòu)建“和諧司法，減少社會(huì)對(duì)立的”刑事標(biāo)準(zhǔn)。

五、結(jié)論

在我國(guó)，未成年犯罪的低齡化和暴力化將是未來(lái)不可避免的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)近些年犯罪率已經(jīng)有所降低，但是未成年人犯罪卻有抬頭的趨勢(shì)。其中引起輿論嘩然的有昆明市的14歲少女與男友殺人拋尸案、貴州省的17歲少年14天連害九命、重慶市的10歲女孩摔嬰案等。此次我國(guó)《刑法修正案（十一）》對(duì)未成年人刑事責(zé)任的下調(diào)，一方面體現(xiàn)了每一條法律的改動(dòng)和出臺(tái)都是與社會(huì)發(fā)展具有密切聯(lián)系，另一方面也昭示著我國(guó)未成年人犯罪低齡化的趨勢(shì)已經(jīng)不容樂(lè)觀。此次修訂的條例存在一定的不足，也仍需從多方面對(duì)其進(jìn)行加強(qiáng)和完善。繼續(xù)對(duì)“犯故意傷害罪、故意殺人罪”究竟是指具體的犯罪行為還是僅僅是指罪名，以及對(duì)“手段特別殘忍”、“情節(jié)惡劣”等情節(jié)條件和限定條件進(jìn)行更進(jìn)一步的研究和認(rèn)定，以便于在司法實(shí)務(wù)中我們的司法工作者能夠用統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確無(wú)誤地對(duì)案件作出合理合法的判斷，避免其濫用自由裁量權(quán)。另外，未成年人犯罪雖然具有一定的個(gè)人因素，但是學(xué)校、家庭、社會(huì)因素的影響也是十分明顯的。在未成年人犯罪后，學(xué)校、社會(huì)、家庭應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)起自己的責(zé)任，使該未成年人能夠再次重新融入社會(huì)，使其能夠正常生活，從而避免其再次走上違法犯罪道路。對(duì)于未成年人犯罪，我國(guó)歷來(lái)遵循“教育第一，懲罰第二”的理念。我國(guó)此次對(duì)刑事責(zé)任年齡的下調(diào)，并不是為了以暴制暴，而是為了讓受害者及其家屬得以一定的寬慰，讓所謂的“小惡魔”受到一定的懲罰。但終究如前面所說(shuō)“刑罰只是手段而非目的”，降低刑事責(zé)任年齡只是我們作為最后的底線保障，在處理青少年犯罪時(shí)，我們也必須確保這些青少年的最大利益得到最大程度的保護(hù)。只有這樣，我們才能解決更復(fù)雜的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003：26-42.

[2]? ?高園.中國(guó)古代刑事責(zé)任年齡制度探析——以“矜老恤幼”思想為切入點(diǎn)[J].社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2021，（9）：97-100.

[3]? ?李丹陽(yáng)，馬建全.對(duì)《刑法修正案（十一）》降低刑事責(zé)任年齡的合理性分析[J].西部學(xué)刊，2021，（16）：76-79.

[4]? ?滿濤.未成年人利益最佳與刑事責(zé)任年齡的降低——兼評(píng)《刑法修正案（十一）》第一條[J].河北法學(xué)，2021，（7）：91-110.

[5]? ?朱明慧.論未成年人犯罪前科消滅制度的構(gòu)建[J].法制與社會(huì)，2020，（28）：180-181.

[6]? ?于光明.試論我國(guó)前科消滅制度構(gòu)建的必要性[J].法制與社會(huì)，2019，（29）：19，27.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]