吳 文 于鴻君

In modern economic statistics systems,“real GDP”growth is used to characterise real economic growth.However,the“real GDP”indicator cannot be directly counted.It is converted from the directly countable indicator of“nominal GDP”through a specific process. The classification method with unified criteria, required for statistical practice, leads to an underestimation of the economic value of industrial upgrading,“real GDP”growth, and accordingly the real economic growth.On the other hand,the GDP indicator merely covers the monetised component of economic activity,whereas real economic growth is the sum of the monetised and non-monetised components. The two causes in terms of GDP statistics lead to an underestimation of economic growth.

在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上，GDP統(tǒng)計(jì)量是衡量一國(guó)綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力的關(guān)鍵指標(biāo)。改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系由物質(zhì)產(chǎn)品平衡表體系MPS 轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)民賬戶體系SNA，相應(yīng)核心指標(biāo)也從MPS 體系的國(guó)民收入轉(zhuǎn)變?yōu)镾NA 體系的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP。同時(shí)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局還利用改革開放以前的MPS體系中的統(tǒng)計(jì)資料，估算了改革開放以前的GDP數(shù)據(jù)。然而，任何指標(biāo)都有局限性和片面性，GDP 指標(biāo)也不例外，GDP 不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的首先目標(biāo)。對(duì)此，習(xí)近平指出：“我們一直在講不以GDP 增長(zhǎng)率論英雄?！€(wěn)’‘六?！覀冏非蟮氖墙?jīng)濟(jì)的科學(xué)發(fā)展、是貫徹新發(fā)展理念，追求的是廣大人民群眾的幸福美好生活?！盵1]

關(guān)于GDP指標(biāo)本身問題的研究已有很多，但還有些問題屬于在運(yùn)用GDP 指標(biāo)過程中出現(xiàn)的。這類問題更加隱蔽，更容易導(dǎo)致對(duì)GDP指標(biāo)經(jīng)濟(jì)含義的誤讀。本文就出現(xiàn)在GDP 指標(biāo)運(yùn)用過程中的兩類統(tǒng)計(jì)問題進(jìn)行分析：一是用名義GDP 指標(biāo)計(jì)算實(shí)際GDP 指標(biāo)的具體算法所引起的對(duì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度的低估；二是實(shí)際GDP 指標(biāo)對(duì)處于貨幣深化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)體的測(cè)度偏誤。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家與統(tǒng)計(jì)工作者的本意是以實(shí)際GDP 指標(biāo)的增長(zhǎng)來表征真實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那么由于這兩類問題的存在，實(shí)際GDP指標(biāo)其實(shí)并不“實(shí)際”。

這兩類問題的存在都導(dǎo)致對(duì)真實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的低估，并且同時(shí)影響到改革開放前后兩個(gè)時(shí)期真實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的測(cè)算。而由于具體的歷史經(jīng)濟(jì)環(huán)境與問題本身的作用機(jī)理，這兩類問題對(duì)改革開放前的真實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)測(cè)算的影響更大。下文分別對(duì)兩類問題進(jìn)行分析。

一、GDP的統(tǒng)計(jì)性：用名義GDP計(jì)算實(shí)際GDP過程中的信息失真

（一）從名義GDP轉(zhuǎn)換到實(shí)際GDP的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)問題

前文已經(jīng)說明了GDP 指標(biāo)對(duì)于理解今日之經(jīng)濟(jì)問題具有重要作用，但可能正因?yàn)槿藗內(nèi)绱酥匾暺浣?jīng)濟(jì)含義，而相對(duì)性地忽視了GDP首先是個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，利用GDP指標(biāo)進(jìn)行任何解讀都不能脫離其統(tǒng)計(jì)學(xué)特性。我們不妨從名義GDP和實(shí)際GDP的差異和轉(zhuǎn)換關(guān)系（尤其是這一關(guān)系的復(fù)雜性）切入，展開后文的分析。

圖1是依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局所公布的數(shù)據(jù)所繪制的中國(guó)名義GDP（按現(xiàn)價(jià)計(jì)算）隨時(shí)間的變化趨勢(shì)，1952 年中國(guó)名義GDP 為679.1 億元，1978 年中國(guó)名義GDP 為3678.7 億元，2014 年中國(guó)名義GDP 為641280.6 億元。與名義GDP相對(duì)應(yīng)的是實(shí)際GDP，但國(guó)家統(tǒng)計(jì)局并不直接公布實(shí)際GDP數(shù)據(jù)，只是給出了兩種GDP指數(shù)（以1978年為100和以前一年為100兩種）。這種GDP指數(shù)就對(duì)應(yīng)著實(shí)際GDP，并且每年公布的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率也是依據(jù)GDP指數(shù)算出來的。依據(jù)上述的名義GDP數(shù)據(jù)，有觀點(diǎn)就指出：1952—1978年這27年中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量幾乎沒有多少增長(zhǎng)，1978年之后，通過三次市場(chǎng)化改革，才有了三次高速增長(zhǎng)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速起飛。

圖1 中華人民共和國(guó)成立以來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

尚且不論上述結(jié)論本身是否準(zhǔn)確，經(jīng)濟(jì)研究者不能直接以名義GDP 為依據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)行分析，這是因?yàn)槊xGDP指標(biāo)含有通貨膨脹的因素，不能成為計(jì)算增長(zhǎng)率的基準(zhǔn)。倘若以名義GDP的增長(zhǎng)“論英雄”，那國(guó)民黨政權(quán)在大陸潰敗前的惡性通貨膨脹反倒對(duì)應(yīng)著奇跡般的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了。然而，我們應(yīng)如何有效地扣除掉價(jià)格水平中的通貨膨脹因素，由名義GDP得到實(shí)際GDP呢？

理論上，如果一段時(shí)間內(nèi)的產(chǎn)品與服務(wù)的類目完全相同，可用某一期的價(jià)格為絕對(duì)基準(zhǔn)的方法，直接扣除掉價(jià)格水平中的通貨膨脹因素，得到實(shí)際GDP。但即便在這種假設(shè)的理想情形中，也面臨一個(gè)棘手的問題：不同期之間價(jià)格水平的差異除了包含通貨膨脹因素，還包含因生產(chǎn)力的非平行變化以及需求的非平行變化所引起的相對(duì)價(jià)格變化因素。兩種因素混雜在一起，前者是應(yīng)該被扣除的，后者是應(yīng)該被實(shí)際GDP指標(biāo)所反映的，而絕對(duì)基準(zhǔn)期價(jià)格法把兩種因素都一并扣除了。

為解決此問題，有學(xué)者提出了一種新的實(shí)際GDP 計(jì)算方法：“新GDP 平減指數(shù)等于按基期產(chǎn)量計(jì)算的現(xiàn)期價(jià)格總量與基期價(jià)格總量的比率，新GDP 等于名義GDP 與新GDP 平減指數(shù)的比率，即是經(jīng)過新GDP 平減指數(shù)修正的名義GDP。與傳統(tǒng)的名義和實(shí)際GDP 不同，新GDP 既排除了通貨膨脹或緊縮的影響，又充分考慮到了商品相對(duì)價(jià)格的變化?！盵2]當(dāng)然，這里所指的“實(shí)際GDP”，即前文所述“以絕對(duì)基準(zhǔn)期價(jià)格法得到的GDP”：使用基期價(jià)格來加總當(dāng)期的產(chǎn)出。（后文會(huì)給出另一種“實(shí)際GDP”的計(jì)算方法，相對(duì)基期價(jià)格法。）這種新的實(shí)際GDP 計(jì)算方法在理想情況下較好地解決了該問題，后文在進(jìn)行演算時(shí)也采用此方法作為一種比較基準(zhǔn)。但是，一旦脫離了理想情況的設(shè)定——“一段時(shí)間內(nèi)的產(chǎn)品與服務(wù)的類目完全相同”，依賴于基期產(chǎn)量的新GDP 平減指數(shù)就不能很好地反映當(dāng)期的通貨膨脹因素。

（二）有“產(chǎn)業(yè)升級(jí)”情形下的兩種實(shí)際GDP算法

在現(xiàn)實(shí)的非理想情況下，產(chǎn)品與服務(wù)的類目隨時(shí)間不斷變化，新產(chǎn)品進(jìn)入，老產(chǎn)品消失，并且新老產(chǎn)品不一定具有可比性（例如汽車和馬車）?？陀^上，這類新產(chǎn)品并無上期可比的價(jià)格基準(zhǔn)，除非強(qiáng)行為其指定接近的產(chǎn)品的價(jià)格作為基準(zhǔn)（后文會(huì)闡述這種強(qiáng)行同類化統(tǒng)計(jì)操作的后果）。因此，即便新產(chǎn)品的定價(jià)受到普遍的通貨膨脹影響，我們也沒有充分有效的依據(jù)來扣除新產(chǎn)品所對(duì)應(yīng)的名義GDP 增量中的通脹因素，這還是因上文所陳述的理由“價(jià)格水平同時(shí)包含了通脹和產(chǎn)品間的相對(duì)價(jià)格兩方面因素”。而又因不存在新產(chǎn)品的前期作為基期，這樣一來，新GDP 平減指數(shù)就較難適用于新產(chǎn)品，當(dāng)然，老產(chǎn)品及其價(jià)格在當(dāng)期的消失也為這種新GDP 平減指數(shù)的計(jì)算造成障礙（價(jià)格不存在也不能等同于價(jià)格為0）。因此，不妨假定新產(chǎn)品的名義GDP 等于實(shí)際GDP，我們以一個(gè)數(shù)值算例來展示這種現(xiàn)實(shí)的非理想情況對(duì)實(shí)際GDP 計(jì)算的影響。

假設(shè)在一個(gè)發(fā)生著持續(xù)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，連續(xù)4年的生產(chǎn)情況如表1。

表1 經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與名義GDP

表1 列出了各年的各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與名義GDP，如第1年生產(chǎn)dA產(chǎn)品3個(gè)，單價(jià)1元。由價(jià)格變化可知，經(jīng)濟(jì)中存在持續(xù)的通貨膨脹。為盡量扣除通貨膨脹的影響，計(jì)算實(shí)際GDP，我們必須選取基準(zhǔn)年及對(duì)應(yīng)的商品籃子，但理論上存在兩種典型的基準(zhǔn)年選取方法：絕對(duì)基準(zhǔn)年和相對(duì)基準(zhǔn)年。這就對(duì)應(yīng)著國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的兩種GDP指數(shù)的算法。

絕對(duì)基準(zhǔn)年法是指：選取某一年（如第1年），然后每年實(shí)際GDP 的計(jì)算都參照此年的價(jià)格與商品籃子。但問題在于，距離基準(zhǔn)年的時(shí)間距離越遠(yuǎn)，商品籃子的可參照性越低，并使得可被扣除的通貨膨脹因素未被扣除。依據(jù)此法，我們以第1年為絕對(duì)基準(zhǔn)年，計(jì)算得各年的實(shí)際GDP，列入表2。

觀察表2 可以發(fā)現(xiàn)：第3 年中的產(chǎn)品eF 價(jià)格中顯然的通脹因素沒有被扣除，第4 年中的產(chǎn)品eF 和eG 價(jià)格中的通脹因素也沒有被扣除。而第2年的新產(chǎn)品eF、第3年的新產(chǎn)品eG和第4 年的新產(chǎn)品eH 的定價(jià)雖然也可能受到普遍的通貨膨脹影響，但由于沒有前期的參照，不能做直接的判定。正因?qū)嶋HGDP 中含有非實(shí)際的通脹因素，GDP指數(shù)依然虛高。

相對(duì)基準(zhǔn)年法是指：逐期調(diào)整基準(zhǔn)年，選取被計(jì)算年份的上一年為基準(zhǔn)年，這使得基準(zhǔn)年的商品籃子具有最大的可參考性。但問題在于，隔年的實(shí)際GDP（如第1 年和第3 年）由于價(jià)格不一致而不具有可比性（也是因通脹因素未被有效扣除）。依據(jù)此法，我們以前1年為相對(duì)基準(zhǔn)年，計(jì)算得各年的“前期實(shí)際GDP”（不同于基于設(shè)定的絕對(duì)基準(zhǔn)年計(jì)算得到的實(shí)際GDP），列入表3。

觀察表3 可以發(fā)現(xiàn)：在“前期實(shí)際GDP”指標(biāo)中，第3 年相對(duì)于第2 年的通脹因素沒有被扣除，第4 年相對(duì)于第3 年的通脹因素也沒有被扣除。第3 年的“前期實(shí)際GDP”的參照系應(yīng)是第2 年的名義GDP，二者的價(jià)格體系也最接近，所以第3 年相對(duì)于第2 年的實(shí)際GDP 的比值應(yīng)為179/120，所以第3 年的實(shí)際GDP 應(yīng)為179/120*100=149.2 元。類似的，第4 年相對(duì)于第3 年的實(shí)際GDP 的比值應(yīng)為278/203，所以第4 年的實(shí)際GDP 應(yīng)為278/203*149.2=204.3元。

對(duì)比表3 和表2 中第3 年和第4 年的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，以相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP2 顯著低于以絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP1。例如，對(duì)于第3 年，實(shí)際GDP2/實(shí) 際GDP1=149.2/167=0.893；對(duì)于第4年，實(shí)際GDP2/實(shí)際GDP1=204.3/267=0.765。這是因?yàn)椋?dāng)經(jīng)濟(jì)體發(fā)生持續(xù)的技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)時(shí)，絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法允許了通貨膨脹因素沿著產(chǎn)業(yè)升級(jí)的方向逐年累積，而相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法則逐年消除了這種累積性的影響。這就意味著以相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP2 與以絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP1 之間的差距逐年增大，即0.765<0.893。

（三）無“產(chǎn)業(yè)升級(jí)”情形下兩種實(shí)際GDP算法

為了更加充分地說明上文發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵性，可將其與無技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的情況進(jìn)行對(duì)比。我們?cè)俅慰紤]理想情況，給出可對(duì)比的算例，并使用新的實(shí)際GDP 算法提供一個(gè)參照，如表4。

表4 對(duì)應(yīng)表1，具有相同的名義GDP，表中后3 列演示了新的實(shí)際GDP 算法。我們同樣采用相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法和絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算實(shí)際GDP得到表5和表6。

表4 經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格、名義GDP與馮金華提出的新實(shí)際GDP

表5 對(duì)應(yīng)表2，表6 對(duì)應(yīng)表3。我們發(fā)現(xiàn)在無技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的情況下，以相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP2與以絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP1之間并無顯著差異，并且與新實(shí)際GDP3 也比較接近。在通過算例發(fā)現(xiàn)兩種情況的差異后，我們?cè)俅侮P(guān)注中國(guó)的實(shí)際GDP數(shù)據(jù)。

表5 以第1年為絕對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與實(shí)際GDP

表6 以前1年為相對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格、前期實(shí)際GDP與實(shí)際GDP

（四）中國(guó)的實(shí)際GDP與同口徑歸類處理

由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)（上年=100）對(duì)應(yīng)著相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法，但需經(jīng)過累乘處理，該數(shù)據(jù)從1952 年開始；國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)（1978 年=100）對(duì)應(yīng)著絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法，該數(shù)據(jù)從1978 年開始。依據(jù)這兩套數(shù)據(jù)，我們將從1978年開始的中國(guó)實(shí)際GDP2 數(shù)據(jù)和實(shí)際GDP1數(shù)據(jù)繪制如下圖：

觀察圖2，我們發(fā)現(xiàn)：以相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP2曲線與以絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP1 曲線高度貼合，兩個(gè)指標(biāo)之間無顯著差異。以2014年為例，依據(jù)兩種算法得到的實(shí)際GDP 數(shù)據(jù)分別為104324.3 億元（GDP1）和104152 億元（GDP2），均不到名義GDP（641280.6億元）的1/6。

圖2 兩種算法下的中國(guó)實(shí)際GDP（1978—2020年）

因此，實(shí)際數(shù)據(jù)顯示了接近算例中無技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的情形。這顯然不符合改革開放以來中國(guó)發(fā)生了顯著技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的實(shí)情。那么，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的兩種GDP指數(shù)是如何得到的呢？

這便需要依靠同口徑歸類統(tǒng)計(jì)法，其效果等同于通過算法構(gòu)建了前文的理想情況。新產(chǎn)品被納入已存在的某個(gè)大類，這使得所有時(shí)段內(nèi)的產(chǎn)品與服務(wù)的類目完全相同，從這個(gè)加總層面的統(tǒng)計(jì)操作來看，技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)仿佛沒有發(fā)生。我們?nèi)匀灰陨衔牡乃憷M(jìn)行演示，對(duì)于表1 中的產(chǎn)品dA、dB、dC、d，我們將其全部歸為D，對(duì)于產(chǎn)品e、eF、eG、eH，我們將其全部歸為E，并依據(jù)這種歸類計(jì)算其對(duì)應(yīng)的單價(jià)，結(jié)果列于表7。

表7 對(duì)應(yīng)表1，具有相同的名義GDP。我們同樣采用相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法和絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算實(shí)際GDP得到表8和表9。

表7 經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與名義GDP

表8 對(duì)應(yīng)表2，表9 對(duì)應(yīng)表3，可以發(fā)現(xiàn)：經(jīng)過同口徑歸類處理后，以相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP2 與以絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP1 之間的差異度顯著下降。例如，對(duì)于第3 年，實(shí)際GDP2/實(shí)際GDP1=113.511/118.875=0.955>0.893；對(duì)于第4年，實(shí)際GDP2/實(shí)際DP1=142.117/155.75=0.912>0.765。

表8 以第1年為絕對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與實(shí)際GDP

表9 以前1年為相對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格、前期實(shí)際GDP與實(shí)際GDP

但與此同時(shí)，經(jīng)過同口徑歸類處理后，雖然實(shí)際GDP2和實(shí)際GDP1之間變得接近了，但是二者同時(shí)顯著降低了。例如，對(duì)于第3年，實(shí)際GDP2=113.511元<149.2元（表3中數(shù)值），實(shí)際GDP1=118.875 元<167 元（表2 中數(shù)值）；對(duì)于第4 年，實(shí)際GDP2=142.117 元<204.3 元，實(shí)際GDP1=155.75元<267元。這是因?yàn)?，?jīng)過同口徑歸類處理后，原本不應(yīng)該視為通貨膨脹的新產(chǎn)品的高價(jià)格（體現(xiàn)創(chuàng)新帶來的高價(jià)值）也被視為純粹的通貨膨脹現(xiàn)象，以這種過高估計(jì)的通脹因子為依據(jù)計(jì)算實(shí)際GDP 就會(huì)造成低估的統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象。另外，同口徑歸類的統(tǒng)計(jì)處理也使得本已在產(chǎn)業(yè)升級(jí)中被淘汰的產(chǎn)品的低價(jià)格也對(duì)基期的價(jià)格計(jì)算造成影響，通過拉低基期價(jià)格的方式同樣造成對(duì)通脹因子的高估。

表2 以第1年為絕對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與實(shí)際GDP

表3 以前1年為相對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格、前期實(shí)際GDP與實(shí)際GDP

綜合而言，兩種不同算法得到的中國(guó)實(shí)際GDP 數(shù)據(jù)序列的高度一致顯示了同口徑歸類方法在統(tǒng)計(jì)過程中的運(yùn)用，而這導(dǎo)致對(duì)通貨膨脹因子的高估，對(duì)先進(jìn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的低估，從而致使中國(guó)的實(shí)際GDP 被低估。這類低估發(fā)生在新中國(guó)成立以來的整個(gè)時(shí)段。但由于改革開放以前的技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)對(duì)應(yīng)的是從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國(guó)向現(xiàn)代工業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變的歷史性跨越，是從0到1的過程，這導(dǎo)致相對(duì)意義上的技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的速度快于改革開放后（發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)界也將這段歷史時(shí)期的國(guó)家戰(zhàn)略概括為趕超戰(zhàn)略），因此，改革開放以前的實(shí)際GDP增長(zhǎng)被低估得更嚴(yán)重。

二、GDP的貨幣性：測(cè)算貨幣深化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的信息遺漏

（一）GDP增長(zhǎng)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)的差異

在SNA核算體系中，GDP統(tǒng)計(jì)量被稱為“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”，然而，事實(shí)上，這一統(tǒng)計(jì)量所描述的只是“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”的一部分，是在貨幣交易的過程中被統(tǒng)計(jì)出來的“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”。因此，“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”包括貨幣交易部分（GDP）和非貨幣交易部分，以GDP 代表“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”則存在信息遺漏偏差。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度去理解這種產(chǎn)值分解，真實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的絕對(duì)值便大于貨幣化部分的GDP增長(zhǎng)的絕對(duì)值，而增速的對(duì)比將在下文中被討論。當(dāng)然，由于上文已經(jīng)討論了名義GDP 和實(shí)際GDP 的區(qū)分及問題，下文所稱GDP皆指實(shí)際意義上的GDP。

無論按現(xiàn)價(jià)，還是某種不變價(jià)，GDP 的計(jì)算都離不開價(jià)格變量。然而，如果存在一個(gè)掌握完整信息的中央計(jì)劃者，就可以推行完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，貨幣價(jià)格對(duì)于這樣的完全計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體而言是多余的。因此，在完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，GDP 不能被統(tǒng)計(jì)出來，或者說GDP 始終為0。然而，這一經(jīng)濟(jì)體又是可以進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)的，從消費(fèi)者所擁有的物質(zhì)財(cái)富和享受的服務(wù)而言，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值是增長(zhǎng)的，但GDP 及其增長(zhǎng)率卻為0。

反過來，我們?cè)O(shè)想一個(gè)進(jìn)行簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的封閉經(jīng)濟(jì)體。因?yàn)楹?jiǎn)單再生產(chǎn)的性質(zhì)，該經(jīng)濟(jì)體的年度國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值始終不變，即國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)為0。然而，當(dāng)該經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)組織方式從完全遵照指令的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐漸過渡到以貨幣價(jià)格為信號(hào)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并且生產(chǎn)效率尚未發(fā)生顯著變化時(shí)，GDP卻實(shí)現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)。顯然，這種統(tǒng)計(jì)層面的增長(zhǎng)對(duì)于國(guó)民而言，沒有任何福利增進(jìn)的意義。

在上述兩種極端的假想情形中，GDP增長(zhǎng)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)的差異以極端的方式呈現(xiàn)出來。中國(guó)經(jīng)濟(jì)所經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)情形介于兩種極端情形之間，即在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，完成了從不完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向貨幣化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的過程。對(duì)這一過程的認(rèn)知有助于我們正確地利用經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)量，客觀地分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。但在對(duì)中國(guó)的情況進(jìn)行分析前，我們先引入一個(gè)一般性的理論——宏觀最優(yōu)貨幣深化理論。

（二）宏觀最優(yōu)貨幣深化理論

貨幣深化是指貨幣在經(jīng)濟(jì)媒介中的比重上升的過程，貨幣深化是金融深化的重要方面。①然而，研究者較少注意到貨幣深化的發(fā)生是伴隨著城市化進(jìn)程的，而城市化意味著熟人社會(huì)的解體。

在貨幣深化的初期，大都市經(jīng)濟(jì)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和國(guó)民生活的影響力遠(yuǎn)小于現(xiàn)在，人口的流動(dòng)性較低，熟人社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響是全方位的。熟人經(jīng)濟(jì)圈中的信用是天然的，因此對(duì)貨幣信用的依賴度就較低，人們互相提供多種類的勞動(dòng)服務(wù)，并在這一過程中增進(jìn)彼此間的聯(lián)系。同時(shí)，正因彼此信任，人們?cè)诨突ブ鷷r(shí)往往不收取或僅收取少量的報(bào)酬，因此這種勞動(dòng)的產(chǎn)出并沒有成為被貨幣計(jì)量的商品，即低商品化，從而也不能被GDP 統(tǒng)計(jì)量所涵蓋。事實(shí)上，只有在人與人之間信任不足的場(chǎng)合，貨幣信用才能凸顯其作用，部分地消除信任缺失所造成的合作障礙。

熟人經(jīng)濟(jì)的天然信用優(yōu)勢(shì)為其帶來了較高的協(xié)同效應(yīng)，然而，熟人經(jīng)濟(jì)最顯著的不足是不能充分發(fā)揮生產(chǎn)的規(guī)模效應(yīng)，帶有小范圍自給自足的特征。熟人圈內(nèi)多種類別的互幫互助服務(wù)（如鄰里之間互相幫工蓋房子）使得每個(gè)成員都具備多種勞動(dòng)技能，在促進(jìn)人的全面發(fā)展的同時(shí)，也降低了專業(yè)化程度和勞動(dòng)分工深度。因此，熟人經(jīng)濟(jì)可被視作一種擴(kuò)大范圍的自然經(jīng)濟(jì)，顯然，也是一種低貨幣化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

經(jīng)濟(jì)體的貨幣深化突破了熟人經(jīng)濟(jì)的地理空間限制，使得每個(gè)人都面臨一個(gè)大市場(chǎng)所帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，與陌生人產(chǎn)生了更多的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。因此，貨幣深化通過充分發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，提升了勞動(dòng)分工的程度，而專業(yè)化又進(jìn)一步帶來了生產(chǎn)效率的提升。這一過程被總結(jié)為“依靠貨幣進(jìn)行分工要比依靠組織進(jìn)行分工更有效率，價(jià)格信號(hào)所提供的信息要多于組織所掌握的信息”，這也是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本假定。按照這種邏輯，貨幣化程度越深，生產(chǎn)效率越高，國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越快。然而，貨幣深化所帶來的規(guī)模效應(yīng)亦有其成本。貨幣的信用畢竟不能完全替代人與人之間的信任，貨幣深化在削弱熟人社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能的同時(shí)，也使得熟人社會(huì)中那種人與人之間擁有較高信任度的社會(huì)習(xí)俗被淡化，而這種習(xí)俗又是道德調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)，當(dāng)?shù)赖抡{(diào)節(jié)的效率下降時(shí)，新的交易成本就會(huì)產(chǎn)生。這便從相反的方向上印證了這樣的觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)的超常規(guī)效率來自道德基礎(chǔ)。[3]

當(dāng)代資本主義社會(huì)是高度貨幣化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，資本力量的統(tǒng)治已經(jīng)深入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的毛細(xì)血管，按照流行的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這種所謂“成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的運(yùn)轉(zhuǎn)效率應(yīng)該是最高的，這與西方經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的高交易成本的實(shí)踐情況恰好相反。當(dāng)然，私有制也會(huì)帶來高交易成本，但私有化與貨幣化的邏輯方向是一致的，私有化為所謂“非扭曲的貨幣價(jià)格”提供了條件。關(guān)于貨幣深化壓縮道德調(diào)節(jié)空間的情況，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)其所處時(shí)代的資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)的描述依然適用于當(dāng)今的資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)：

“資產(chǎn)階級(jí)在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關(guān)系都破壞了?！谷撕腿酥g除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒有任何別的聯(lián)系了。它把宗教的虔誠(chéng)、騎士的熱忱、小市民的傷感這些情感的神圣激發(fā)，淹沒在利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴(yán)變成了交換價(jià)值……資產(chǎn)階級(jí)抹去了一切向來受人尊稱和令人敬畏的職業(yè)的靈光。它把醫(yī)生、律師、教士、詩人和學(xué)者變成了它出錢招雇的雇傭勞動(dòng)者。……資產(chǎn)階級(jí)撕下了罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗，把這種關(guān)系變成了純粹的金錢關(guān)系?！盵4](p.30)

綜合而言，貨幣深化在提供規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)，也帶來了協(xié)同效應(yīng)下降的新成本。貨幣深化程度并非越高越好，過度的貨幣深化便會(huì)走向其反面，成為侵蝕經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的力量，這是主流的金融深化理論所忽視的。當(dāng)我們考慮這兩個(gè)相反方向的效應(yīng)，便可從宏觀上完成對(duì)“最優(yōu)貨幣深化”概念的構(gòu)建。

值得注意的是，金融深化理論的創(chuàng)始人麥金農(nóng)從銀行作為貨幣發(fā)行人的微觀視角提出了“最優(yōu)貨幣化”的概念，所謂“最優(yōu)”便是指發(fā)行貨幣（銀行的負(fù)債）的成本在邊際上等于銀行進(jìn)行投資的收益。而因?yàn)椴豢紤]協(xié)調(diào)效應(yīng)下降的成本，貨幣深化所帶來的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)當(dāng)使得銀行的投資收益不斷上升，“最優(yōu)貨幣化”在宏觀上就指向“一切的貨幣化”。顯然，本文所構(gòu)建的“宏觀最優(yōu)貨幣深化度”要低于“微觀最優(yōu)貨幣深化度”，或者說“微觀最優(yōu)貨幣深化”已經(jīng)是“過度”的貨幣深化了。

由于社會(huì)主義社會(huì)處于從資本主義社會(huì)向共產(chǎn)主義社會(huì)過渡的階段，適度的貨幣深化是必要的，但貨幣最終會(huì)消亡于共產(chǎn)主義社會(huì)，在社會(huì)主義高級(jí)階段的人類將會(huì)經(jīng)歷去貨幣化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同時(shí)發(fā)生的過程。

（三）對(duì)貨幣深化過程中GDP增長(zhǎng)的分解與分析

依前文邏輯，在貨幣深化初期，貨幣深化的收益大于成本，可以提升效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因此統(tǒng)計(jì)出來的GDP 指標(biāo)理應(yīng)是增長(zhǎng)的。但是，GDP 的增長(zhǎng)來自兩個(gè)部分：一部分是已貨幣化成分的自身的增長(zhǎng)，這是可納入時(shí)間序列進(jìn)行縱向比較的GDP增長(zhǎng)；另一部分是未貨幣化成分的貨幣化，這是原先就存在但未被納入GDP 核算統(tǒng)計(jì)的部分。這便是對(duì)貨幣深化過程中GDP增長(zhǎng)的分解。

我們已經(jīng)假定了適度的貨幣化是必要，是有利于促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的，所以在貨幣深化的初期（貨幣化程度尚低于最優(yōu)值），非貨幣化經(jīng)濟(jì)成分的增速會(huì)小于貨幣化經(jīng)濟(jì)成分的增速，那么我們就可以判定如下關(guān)系：

“在貨幣深化的初期，GDP 增速大于經(jīng)濟(jì)增速?！?/p>

我們也用一個(gè)數(shù)值算例來加深對(duì)這一關(guān)系的理解。我們假設(shè)在貨幣深化初期的某個(gè)基年，經(jīng)濟(jì)體中有80%的成分未貨幣化（且可被貨幣化），其增速為6%，有20%的成分已貨幣化，其增速為8%，未貨幣化成分的貨幣化率為2%/年。

在第二年，未貨幣化經(jīng)濟(jì)成分的規(guī)模為0.8·（1-0.02）·（1+0.06）=0.831，貨幣化經(jīng)濟(jì)成分的規(guī)模為（0.2+0.8·0.02）·（1+0.08）=0.233。則整體的經(jīng)濟(jì)增速為0.831+0.233-1=6.4%，GDP增速為0.233/0.2-1=16.5%。顯然，16.5%>8%>6.4%>6%。

與之類似，依據(jù)上文提出的宏觀最優(yōu)貨幣深化理論，在貨幣深化的后期（貨幣化程度超過最優(yōu)值），GDP增速小于經(jīng)濟(jì)增速。此時(shí)，貨幣經(jīng)濟(jì)的效率低于非貨幣經(jīng)濟(jì)；在資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)入衰退周期時(shí)，這也是一種常態(tài)。

如果我們沿著上述規(guī)則進(jìn)行遞推，還可演繹出GDP 指標(biāo)增速的“逐年下降，并趨近于8%”的動(dòng)態(tài)路徑，但與此同時(shí)，實(shí)際的經(jīng)濟(jì)增速卻逐年平穩(wěn)上升，并趨近于8%。GDP 指標(biāo)與實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)生嚴(yán)重脫離，方向恰好相反。如果貨幣深化在過程中加速進(jìn)行，GDP指標(biāo)的增速可以保持上升或平穩(wěn)，但隨著非貨幣化經(jīng)濟(jì)成分不斷減少，GDP 增速無可避免要下降。這說明：盡管對(duì)于已經(jīng)高度貨幣化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言，GDP 是比較合適的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，但對(duì)于一個(gè)處于從較低貨幣化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向較高貨幣化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的經(jīng)濟(jì)體而言，GDP 指標(biāo)增速的變化可能和真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速的變化不一致。

（四）貨幣深化進(jìn)程對(duì)解讀中國(guó)GDP增長(zhǎng)指標(biāo)經(jīng)濟(jì)含義的影響

中國(guó)的貨幣深化進(jìn)程始于改革開放，上文分析表明：如果假設(shè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)未發(fā)生過度貨幣化的情況，那么對(duì)于改革開放以后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，GDP 增長(zhǎng)的規(guī)模小于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的規(guī)模，但GDP 增速高于經(jīng)濟(jì)增速。這就意味著：以GDP 指標(biāo)來測(cè)算改革開放以后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，存在絕對(duì)意義上的“低估”和相對(duì)意義上的“高估”并存的情況。而貨幣深化進(jìn)程對(duì)解讀中國(guó)GDP增長(zhǎng)指標(biāo)經(jīng)濟(jì)含義更關(guān)鍵的影響，發(fā)生在對(duì)改革開放前后的經(jīng)濟(jì)成就進(jìn)行對(duì)比時(shí)。

改革開放前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的低貨幣化在更大程度上使中國(guó)的GDP規(guī)模低于真實(shí)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值規(guī)模，但低貨幣化實(shí)際上又發(fā)生在兩個(gè)相續(xù)的環(huán)節(jié)上——“勞動(dòng)成果（含產(chǎn)品和服務(wù)）的低商品化”和“商品的低貨幣化”（即商品價(jià)格低于價(jià)值）。前文在構(gòu)建宏觀最優(yōu)貨幣深化理論時(shí)所重點(diǎn)闡述的實(shí)為生產(chǎn)的低商品化（假設(shè)商品化后，即達(dá)到充分的貨幣化），而商品的低貨幣化可能對(duì)于理解改革開放前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)更為關(guān)鍵。

新中國(guó)成立之初，中國(guó)借鑒蘇聯(lián)模式建立了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)依然保留了一定比例的自由成分，如農(nóng)民的自留地。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)并非完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，貨幣價(jià)格信號(hào)依然在生產(chǎn)和消費(fèi)中發(fā)揮一定的調(diào)節(jié)作用，但由于這種價(jià)格并非市場(chǎng)價(jià)格（通常低于市場(chǎng)價(jià)格），依據(jù)這種計(jì)劃體制主導(dǎo)的價(jià)格所計(jì)算的GDP 便小于真實(shí)的國(guó)內(nèi)新增產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)值，也就是說貨幣價(jià)格系統(tǒng)性地低于商品價(jià)值。而當(dāng)價(jià)格低于價(jià)值時(shí)，消費(fèi)者便會(huì)經(jīng)歷短缺經(jīng)濟(jì)的體驗(yàn)。而對(duì)于短缺的產(chǎn)品和服務(wù)的分配，組織的計(jì)劃與調(diào)配權(quán)力就發(fā)揮了巨大作用，各種票證或批條往往就成為比貨幣更關(guān)鍵的交易媒介?？梢哉f，貨幣和票證共同成為產(chǎn)品和服務(wù)的交易媒介，對(duì)應(yīng)地，市場(chǎng)和組織共同調(diào)節(jié)著勞動(dòng)分工。我們自然可以想到，如果票證可以被貨幣所定價(jià)，則商品的價(jià)值便可被貨幣價(jià)格和票證價(jià)格之和所顯示。這正是雙軌制時(shí)期所發(fā)生的事情，但在單軌制時(shí)期，由于平行的自由交易場(chǎng)所并不存在，票證難以被定價(jià)，我們只能定性地認(rèn)識(shí)到GDP小于其對(duì)應(yīng)的貨幣化部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，也很難做定量分析。

對(duì)應(yīng)前文算例，這意味著在改革開放前，即使貨幣化部分的真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速也是8%，但用GDP 指標(biāo)所統(tǒng)計(jì)出來的增速卻長(zhǎng)期低于8%。這使得改革開放前的GDP 增速低于真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速，也就意味著：以GDP 指標(biāo)來測(cè)算改革開放以前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，存在絕對(duì)意義上的“低估”和相對(duì)意義上的“低估”并存的情況。對(duì)比改革開放前后的情況的差異，我們便發(fā)現(xiàn)改革開放前后GDP 增速的差異不能代表真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速的差異。然而，由于種種研究認(rèn)識(shí)上的疏忽，學(xué)者們常常以GDP 規(guī)模代替國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值規(guī)模，以GDP 增速代替經(jīng)濟(jì)增速，繼而以此為基礎(chǔ)比較改革開放前后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就。

但對(duì)于中國(guó)這樣處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期的發(fā)展中國(guó)家而言，GDP 并不是合適的進(jìn)行時(shí)間序列上縱向比較的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，我們并不能直接依據(jù)GDP 增速來對(duì)比改革開放前后的真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速。如果我們要對(duì)改革開放前后的真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速進(jìn)行公允的比較，必須先完成對(duì)GDP 增速的貨幣化和非貨幣化經(jīng)濟(jì)成分的來源分解，而這種分解所需的來源性數(shù)據(jù)是尚未被公布的。當(dāng)然，即使有了這種數(shù)據(jù)，我們還需要分析這種非貨幣化成分的形成時(shí)期，這在理論上存在三種可能：新中國(guó)成立前、新中國(guó)成立后至改革開放以前和改革開放以后。由此可見，對(duì)改革開放前后真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速的對(duì)比研究將涉及大規(guī)模的數(shù)據(jù)整理和分析工作，需要得到相關(guān)部門的支持。

GDP指標(biāo)更能適應(yīng)市場(chǎng)化體制下的統(tǒng)計(jì)工作需要，對(duì)于了解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重要參考價(jià)值。但長(zhǎng)期以來，各界對(duì)于GDP指標(biāo)賦予過高的價(jià)值判斷意義，上至國(guó)際排名，下至官員“GDP錦標(biāo)賽”，都成了GDP指標(biāo)的“不能承受之重”，并造成了一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不良后果。為此，近年來，中央已經(jīng)淡化對(duì)GDP指標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，并引導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)到GDP增長(zhǎng)并不等同于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，更不等同于經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展?？梢哉f，這在一定意義上也“解放”了GDP指標(biāo)本身。

為進(jìn)一步促成這種“解放”，使GDP回歸原本的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)屬性，本文分析了GDP指標(biāo)在以往的運(yùn)用過程中出現(xiàn)的兩類統(tǒng)計(jì)性問題：一是用名義GDP計(jì)算實(shí)際GDP的方法性問題；二是經(jīng)濟(jì)的貨幣化程度對(duì)GDP指標(biāo)造成的統(tǒng)計(jì)范圍的制約性問題。前者造成計(jì)算所得的實(shí)際GDP指標(biāo)反映信息失真，后者造成GDP指標(biāo)遺漏信息。兩類問題都會(huì)導(dǎo)致GDP指標(biāo)低估了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。與此同時(shí)，本文論證了這種低估問題對(duì)于改革開放前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)測(cè)算的影響更大。