王永平 王思雯

（1.首都師范大學(xué)，北京 100089；2.清華大學(xué),北京 100084）

全球史（global history）興起以后，對(duì)傳統(tǒng)歷史學(xué)的研究產(chǎn)生了很大的影響。隨著全球史在中國(guó)的傳播與發(fā)展，這種影響已經(jīng)開始傳導(dǎo)到中國(guó)史研究領(lǐng)域[1]王永平.面對(duì)全球史的中國(guó)史研究[J].歷史研究,2013,(1);劉新成.全球史觀在中國(guó)[J].歷史研究,2011,(6).。在中國(guó)史的研究中，已經(jīng)有學(xué)者開始自覺嘗試與運(yùn)用全球史觀開展研究，尤其是在絲綢之路的研究中，運(yùn)用全球史觀開展研究更是大有作為。然而，對(duì)于大多數(shù)國(guó)內(nèi)的中國(guó)史研究者而言，全球史對(duì)他們還是一種相對(duì)陌生的理論與研究方法。之所以會(huì)形成這種局面，其原因是非常復(fù)雜的，其中最重要的一點(diǎn)就是對(duì)全球史的理解以及對(duì)中國(guó)史與全球史關(guān)系的定位上。只有解決了這個(gè)問題，才能更好地吸引越來(lái)越多的中國(guó)史研究者關(guān)注全球史，并自覺地引進(jìn)和應(yīng)用全球史的理論與方法展開研究。那么，我們究竟應(yīng)該如何來(lái)理解中國(guó)史與全球史的關(guān)系？全球史對(duì)中國(guó)史研究的意義與價(jià)值何在？中國(guó)史在全球史研究中應(yīng)該如何定位？在絲綢之路研究中應(yīng)該如何運(yùn)用全球史觀？這些問題都是非常值得學(xué)術(shù)界深思的。

一、絲綢之路是一部人類文明發(fā)展的全球史

中國(guó)史是全球史的重要組成部分，這一點(diǎn)應(yīng)該是毋庸置疑。但是，全球史強(qiáng)調(diào)超越國(guó)家和民族本位，而以“社會(huì)空間”作為審視歷史的基本單位（人們的生活圈），因此全球史絕不只是簡(jiǎn)單地在原來(lái)的世界史中增加了中國(guó)史的內(nèi)容而已。這樣說(shuō)，并不是像有的學(xué)者所擔(dān)心的那樣，在全球史的潮流中，國(guó)別史的研究會(huì)失去意義[1]葛兆光.在全球史潮流中國(guó)別史還有意義嗎[J].中國(guó)文化,2012,(2).。相反，他們中許多人的研究專題仍然是地區(qū)史和國(guó)別史，只是他們的研究范式、研究視角和研究?jī)?nèi)容與過(guò)去相比有了很大的不同，即在“全球史觀”的指導(dǎo)下，重新審視地區(qū)史和國(guó)別史。正如有的學(xué)者所指出的那樣：“全球史要求打破各自孤立的地區(qū)－國(guó)別史的藩籬，也不能繼續(xù)作為地區(qū)－國(guó)別史的堆積。但迄今為止的全球史最重要的層級(jí)、分析研究全球史的最重要單位，仍然應(yīng)當(dāng)是‘國(guó)家’（nation-state，包括多民族的國(guó)家和單一民族國(guó)家）?！盵2]董正華.論全球史的多層級(jí)結(jié)構(gòu)[J].貴州社會(huì)科學(xué),2011,(11).可見，在全球史的研究中，國(guó)別史和地區(qū)史的研究仍然非常重要。全球史并不能完全取代舊的國(guó)別史，“但它的確豐富了傳統(tǒng)世界史（包括中國(guó)史在內(nèi)——筆者按）的視角和方法，擴(kuò)展了我們的歷史視野，使我們注意到跨越民族、國(guó)家和文化區(qū)域間的人口遷移、帝國(guó)的擴(kuò)張、技術(shù)轉(zhuǎn)移、環(huán)境變遷、文化宗教和思想的傳播、經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)等等對(duì)全球歷史的影響和意義”[3]何平.全球史對(duì)世界史編纂理論和方法的發(fā)展[J].世界歷史,2006,(4).。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，在全球史的研究中，是不能缺少中國(guó)史的。

全球史家在進(jìn)行歷史研究時(shí)都非常重視對(duì)中國(guó)歷史的考察，近年來(lái)，“在全球史的研究中，研究者把中國(guó)史納入世界史的宏觀體系，并逐漸成了一種新的學(xué)術(shù)趨向”[4]張廣智.中國(guó)史學(xué)如何走向世界——由法國(guó)年鑒學(xué)派走向世界說(shuō)開去[J].江海學(xué)刊,2007,(1).。許多全球史家都以獨(dú)特的視角和方法對(duì)中國(guó)史給予了特別的關(guān)注和重新解讀，如斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》、麥克尼爾的《西方的興起》和本特利、齊格勒合著的《新全球史》等，都將中國(guó)史的研究納入全球范圍內(nèi)去考察，強(qiáng)調(diào)跨國(guó)界、跨地域范圍的比較與借鑒、互動(dòng)與關(guān)聯(lián)，使中國(guó)史研究具有了新的廣度與深度。也有學(xué)者吸收了全球史的觀念與方法，用以研究中國(guó)歷史，產(chǎn)生了新的成果。如在區(qū)域史研究中，濱下武志在《近代中國(guó)的國(guó)際契機(jī)：朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈》等論著中，把中國(guó)放在東亞或整個(gè)亞洲的空間范圍內(nèi)進(jìn)行審視，從新的角度對(duì)歷史上的中國(guó)以及亞洲與歐洲關(guān)系進(jìn)行了闡釋[5](日)濱下武志;朱茹貴,歐陽(yáng)菲譯.近代中國(guó)的國(guó)際契機(jī)：朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，彭慕蘭的《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》[6](美)彭慕蘭;史建云譯.大分流:歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[M].江蘇人民出版社,2003.、王國(guó)斌的《轉(zhuǎn)變中國(guó)：歷史變化和歐洲經(jīng)驗(yàn)之局限》[7](美)王國(guó)斌;李伯重,連玲玲譯.轉(zhuǎn)變的中國(guó):歷史變遷和歐洲經(jīng)驗(yàn)之局限[M].江蘇人民出版社,1998.、弗蘭克的《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》[8](德)貢德?弗蘭克;劉北成譯.白銀資本:重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方[M].中央編譯出版社,2000.等論著，以全球視野為參照系，交互比較中西發(fā)展道路的歧異，將中國(guó)置于世界歷史的發(fā)展之中，強(qiáng)調(diào)中國(guó)在世界歷史發(fā)展中的重要性，揭示了中國(guó)歷史獨(dú)特的發(fā)展邏輯。在環(huán)境史研究中，龐廷的《綠色世界史：環(huán)境與偉大文明的衰落》[1](英)克萊夫?龐廷;王毅,張學(xué)廣譯.綠色世界史:環(huán)境與偉大文明的衰落[M].上海人民出版社,2002.、賈雷德?戴蒙德的《槍炮、病菌與鋼鐵：人類社會(huì)的命運(yùn)》[2](美)賈雷德?戴蒙德;謝延光譯.槍炮、病菌與鋼鐵:人類社會(huì)的命運(yùn)[M].上海譯文出版社,2000.、麥克尼爾的《瘟疫與人》[3](美)威廉?H.麥克尼爾;余新忠,畢會(huì)成譯.瘟疫與人[M].中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社,2010.等論著，將中國(guó)歷史發(fā)展放在世界環(huán)境變遷中考察，從環(huán)境因素、人類活動(dòng)和環(huán)境意識(shí)的角度發(fā)現(xiàn)中國(guó)環(huán)境的變遷與世界的許多共性與特性。

在中國(guó)的歷史學(xué)研究領(lǐng)域中，由于中國(guó)史與世界史是兩個(gè)分立的學(xué)科，囿于學(xué)術(shù)訓(xùn)練和知識(shí)結(jié)構(gòu)，很少有學(xué)者真正把中國(guó)史當(dāng)成全球史的一部分來(lái)進(jìn)行研究。近年來(lái)雖然有越來(lái)越多的學(xué)者開始關(guān)注全球史，并有一些學(xué)者開始嘗試和探索借鑒全球史的理念與方法來(lái)研究歷史，在傳統(tǒng)研究范式中取得了創(chuàng)新和突破，然而，方興未艾的全球史在我國(guó)主要還是受到世界史和史學(xué)理論研究者的青睞和歡迎，與他們熱烈談?wù)摵蛢A心引介全球史的熱情相比，全球史在中國(guó)史研究者中卻顯得相對(duì)比較冷清，鮮有回應(yīng)[4]蔣竹山.探尋世界的關(guān)聯(lián)：全球史研究趨勢(shì)與實(shí)踐[J].歷史研究,2013,(1).。這種情況的出現(xiàn)固然有其歷史的和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜原因，但其中最重要的一點(diǎn)就是我們的認(rèn)識(shí)問題。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“‘世界史’等同于‘外國(guó)史’，凡是一切不包括中國(guó)史在內(nèi)的歷史，都可以叫‘世界史’”[5]錢乘旦.評(píng)麥克尼爾《世界史》[J].世界歷史,2008,(2).；而中國(guó)史則主要是以歷代王朝興衰和社會(huì)變遷為線索的斷代史和各種專題史的分解與整合。這種劃分既有歷史學(xué)科本身發(fā)展的原因，也有現(xiàn)實(shí)需要的考慮，但它在具體的實(shí)踐過(guò)程中卻產(chǎn)生了諸多弊端。正如德國(guó)學(xué)者多米尼克?薩克森邁爾所指出的，盡管中國(guó)的大學(xué)中很早就設(shè)置了外國(guó)史與世界史專業(yè)，但其世界史研究實(shí)際上集中于一些選定的重點(diǎn)地區(qū)，從拉美到南亞的世界其他地區(qū)在大部分時(shí)間里都缺乏關(guān)注；中國(guó)歷史編纂學(xué)與其他地區(qū)性研究的嚴(yán)重分離從20世紀(jì)上半葉持續(xù)至今，很多重要的世界史教材甚至完全沒有提及中國(guó)史[6]Dominic Sachsenmaier，Global Perspectives on Global History:Theories and Approaches in a Connected World,Cambridge,2011;董欣潔.變動(dòng)世界中的全球史及其多樣性——讀《全球史的全球觀點(diǎn)：連通世界中的理論與方法》[J].史學(xué)理論研究,2012,(2).。因此，在我國(guó)的中國(guó)史研究領(lǐng)域中，如何引進(jìn)和運(yùn)用全球史的理念與方法，將中國(guó)史當(dāng)作全球史的一部分來(lái)進(jìn)行研究，已經(jīng)成為一個(gè)不容回避的話題。

在中國(guó)史的研究中，對(duì)絲綢之路的開辟、發(fā)展以及由此帶動(dòng)的多元文明的互動(dòng)與交流一直是學(xué)術(shù)界非常關(guān)注的重要課題。絲綢之路的開辟正是超越了傳統(tǒng)的民族與國(guó)家的界限，關(guān)注絲路沿線不同人群之間的相互接觸、交流與碰撞。通過(guò)對(duì)古代絲綢之路的考察，可以看出來(lái)往于東西方之間的各色人員以及頻繁流動(dòng)與遷徙的人口，將技術(shù)、物種、風(fēng)俗、宗教、文化思想甚至是瘟疫和疾病傳播到世界各地，以此引發(fā)世界范圍內(nèi)不斷地技術(shù)革新、觀念變化、文化與思想的進(jìn)步以及環(huán)境變遷、經(jīng)濟(jì)與政治的波動(dòng)、帝國(guó)的消長(zhǎng)等等，從而對(duì)全球歷史產(chǎn)生深刻的影響，將人類的發(fā)展由各地相對(duì)分散與隔絕的狀態(tài)逐漸帶入到相互聯(lián)系與持續(xù)交融的全球化時(shí)代。絲綢之路文明交流強(qiáng)調(diào)互鑒與融通，因此從本質(zhì)上來(lái)講，絲綢之路的發(fā)展史就是一部人類文明傳承與融合的全球史。

二、全球史對(duì)絲綢之路研究的啟示

隨著全球史的影響越來(lái)越擴(kuò)大、研究的領(lǐng)域越來(lái)越深入，它的一些思維與理念逐漸波及到中國(guó)史研究領(lǐng)域，對(duì)絲綢之路的研究產(chǎn)生了深刻影響。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面提出非常有益的啟示：

1.破除“歐洲中心論”對(duì)絲綢之路研究的啟示?！叭蚴酚^”旨在突破傳統(tǒng)歷史研究中的“歐洲中心論”，建立一種超越狹隘民族和國(guó)家界限，公正地評(píng)價(jià)各個(gè)時(shí)代和各個(gè)地區(qū)的一切民族建樹的整體歷史觀。首倡“全球史觀”的英國(guó)歷史學(xué)家巴勒克拉夫（Geoffery Barraclough）說(shuō)：“世界上每個(gè)地區(qū)的各個(gè)民族和各個(gè)文明都處在平等的地位上，都有權(quán)利要求對(duì)自己進(jìn)行同等的思考和考察，不允許將任何民族或任何文明的經(jīng)歷只當(dāng)作邊緣的無(wú)意義的東西加以排斥?！盵1](英)巴勒克拉夫;楊豫譯.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)[M].上海譯文出版社,1987.(P158)在絲綢之路的研究中，“歐洲中心論”的影響幾乎沒有市場(chǎng)。絲綢之路的研究強(qiáng)調(diào)的是多元文明的互動(dòng)、交流與傳播，形形色色的“文明中心觀”自然也會(huì)受到學(xué)者的自覺摒棄。但是，由于從近代以來(lái)中國(guó)就飽受西方列強(qiáng)的侵略與蹂躪，所以當(dāng)新中國(guó)成立以后，國(guó)家和民族的自豪感空前高漲，反映在學(xué)術(shù)研究中，就是在否定“歐洲中心論”和批判“中國(guó)文化外（西）來(lái)說(shuō)”的同時(shí)，又自覺不自覺地流露出一種非常濃厚的“中國(guó)中心觀”。反映到我們的中國(guó)史研究中，通常也會(huì)在不經(jīng)意間貫徹這種歷史觀。如在絲綢之路文明交往中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)中華文明的獨(dú)立發(fā)展道路和在東亞文明的中心地位，陶醉于中國(guó)古代的各種發(fā)明創(chuàng)造和在世界文明史上的領(lǐng)先地位，動(dòng)輒就以“我們古已有之”來(lái)回應(yīng)從絲路傳入的世界各地的新生事物和新興潮流的誕生與出現(xiàn)，而忽視域外文明的存在及其影響，結(jié)果導(dǎo)致盲目排外與妄自尊大情結(jié)在社會(huì)上時(shí)有泛濫。這樣就很容易形成一種“中華文明優(yōu)越論”的感覺。所以有的學(xué)者就明確指出：“‘中國(guó)中心論’也不對(duì)?！盵2]林甘泉.“中國(guó)中心論”也不對(duì)[N].北京日?qǐng)?bào),2007-1-22.第19版.其實(shí)，無(wú)論是“歐洲中心論”，還是“中國(guó)中心觀”，都是一種失之偏頗的狹隘歷史觀。我們只有在歷史研究中，尤其是在絲綢之路研究中，將中國(guó)真正放在全球大背景下把握，才能更好地理解不同時(shí)期中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程和世界其他地區(qū)歷史進(jìn)程的相互聯(lián)系和區(qū)別，也才能更好地理解中華文明在世界文明史中的地位和作用。

2.互動(dòng)理念對(duì)絲綢之路研究的啟示。全球史家認(rèn)為互動(dòng)是人類歷史發(fā)展的動(dòng)力，社會(huì)發(fā)展源自變化，而變化的起點(diǎn)是接觸外來(lái)新事物。對(duì)新事物的取舍過(guò)程就是傳統(tǒng)的蛻變過(guò)程，盡管社會(huì)對(duì)新事物通常并不抱歡迎態(tài)度，但抵制新事物的結(jié)果同樣會(huì)導(dǎo)致社會(huì)發(fā)生變化[3]劉新成.互動(dòng):全球史觀的核心理念[J].全球史評(píng)論(第2輯),2009.(P3-12)。從整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的歷史來(lái)看，互動(dòng)始終貫穿其中?；?dòng)不僅體現(xiàn)在民族與國(guó)家之間，而且還體現(xiàn)在不同地域與人群之間、不同階層之間、不同信仰和黨派之間、不同性別之間以及人與自然之間等許多方面?；?dòng)包括政治交往、經(jīng)貿(mào)往來(lái)、文化交流、自然抉擇等多種形式；互動(dòng)強(qiáng)調(diào)互動(dòng)者互為主體。通過(guò)互動(dòng)，達(dá)到彼此了解和認(rèn)知，并由此帶來(lái)社會(huì)發(fā)生變化，形成人與人之間、人與自然之間的和諧共生局面。當(dāng)然，認(rèn)知有時(shí)也會(huì)發(fā)生偏差和誤讀；另外，互動(dòng)也并不總是通過(guò)和平的方式來(lái)進(jìn)行的，有時(shí)也會(huì)發(fā)生激烈的沖突，甚至訴諸武力、導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。在中國(guó)歷史發(fā)展的進(jìn)程中，“互動(dòng)”也是中國(guó)社會(huì)發(fā)生變化與進(jìn)步的動(dòng)力。在中國(guó)歷史上，中國(guó)與外國(guó)、中央與地方、漢族與少數(shù)民族、南方與北方、城市與鄉(xiāng)村之間，互動(dòng)幾乎無(wú)處不在。尤其是在絲綢之路開辟以后，佛教、景教－基督教－天主教、祆教、摩尼教、伊斯蘭教，甚至猶太教、東正教、婆羅門教等多種宗教的入華，技術(shù)、物種、風(fēng)俗的東傳，瘟疫與疾病的傳播，多民族的融合以及由此引發(fā)的王朝的興衰更迭、社會(huì)階層的升降變動(dòng)、唐宋變革、近代社會(huì)的變遷、現(xiàn)代化道路的選擇等，都與絲綢之路多元文明的互動(dòng)與交流有一定的關(guān)系。可以說(shuō)，絲綢之路多元文明的互動(dòng)使中國(guó)社會(huì)充滿了活力，促進(jìn)了中國(guó)歷史的發(fā)展。

3.中心－邊緣（center and periphery）視角對(duì)絲綢之路研究的啟示。中心－邊緣視角來(lái)自于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，它已經(jīng)成為世界史研究的一個(gè)重要模式。沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）在建構(gòu)他的“世界體系”理論時(shí)，就將世界看作一個(gè)整體，由中心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)三部分聯(lián)結(jié)而成[1](美)伊曼紐爾?沃勒斯坦著;羅榮渠等譯.現(xiàn)代世界體系(第1卷)[M].高等教育出版社,1998.(P194)。全球史觀認(rèn)為，在人類社會(huì)發(fā)展史中，每一種文化都將自身視為當(dāng)然的中心地帶和文明所在。從中心到邊緣的地理構(gòu)架反映到文化觀念上就是發(fā)達(dá)文明與欠發(fā)達(dá)文明，但歷史事實(shí)表明，所謂“中心”與“邊緣”是變動(dòng)不居的概念，“中心”與“邊緣”之間常有互動(dòng)、雜混的現(xiàn)象發(fā)生。比如在中國(guó)歷史上，中國(guó)一直自稱為天下的中心，而將周邊民族視作蠻夷。而古代印度也認(rèn)為自己是世界的中心，“天地之中也”[2](北魏)酈道元著.陳橋驛校證.水經(jīng)注校證:卷一·河水[M].中華書局,2007.(P7)，他們將恒河中流一帶的中印度稱為“中國(guó)”（Madhya-desa），而將遠(yuǎn)方之地當(dāng)作“邊地”（Mleccha-desa）。東晉僧人法顯沿絲綢之路遠(yuǎn)赴天竺求法，當(dāng)他到達(dá)南亞，被自稱為“中國(guó)”的印度人稱作“邊人”和“邊地之人”時(shí)，原來(lái)固有的“中國(guó)”觀念受到強(qiáng)烈沖擊，很快就表現(xiàn)出來(lái)了極大的心理落差，產(chǎn)生了“中心—邊緣”時(shí)空置換的心理變化，以至他后來(lái)撰寫的《佛國(guó)記》中處處將天竺當(dāng)作他心目中的“中國(guó)”來(lái)描寫[3](東晉)法顯撰.章巽校注.法顯傳校注[M].中華書局,2008.。另外，從中心—邊緣視角審視我們的傳統(tǒng)史學(xué)敘述也會(huì)得到新穎的啟示。如南北朝時(shí)，南朝與北朝互為“中心”與“邊緣”。原來(lái)處于邊緣地帶的蠻族拓跋鮮卑部進(jìn)入中原（尤其是遷都洛陽(yáng)）后，建立了北魏王朝，一躍而成為中國(guó)北方的中心，而將南方政權(quán)視作邊緣，蔑稱為“島夷”；而原來(lái)處于中心地帶的晉室南渡后，建立東晉政權(quán)，歷經(jīng)宋齊梁陳諸朝，成為中國(guó)南方的中心，而將北方政權(quán)當(dāng)作邊緣，反唇相譏為“胡虜”。從中心—邊緣視角重新審視這種傳統(tǒng)敘述，對(duì)我們更好地處理歷史上曾被作為邊緣的蠻族的歷史地位，重新看待中華民族多元一體格局的形成，具有重要的意義。還有從中心—邊緣視角重新審視鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，將會(huì)看到大英帝國(guó)與清帝國(guó)這兩個(gè)文化中心的激烈碰撞，雙方敵對(duì)的同時(shí)仍不忘將對(duì)方看作蠻族甚至非人的東西，追溯這種文化碰撞的過(guò)程及雙方中心—邊緣觀念的轉(zhuǎn)變，就是一種很好的全球史取向。中心—邊緣視角是全球史研究的一個(gè)有益嘗試，它會(huì)給絲綢之路的研究帶來(lái)嶄新的面貌。

4.關(guān)注人與自然甚至宇宙的關(guān)系對(duì)絲綢之路研究的啟示。全球史是全球化進(jìn)程日益加劇的產(chǎn)物，其實(shí)質(zhì)是史學(xué)界對(duì)于日益深化的全球化的學(xué)術(shù)反思與回應(yīng)，它反映了經(jīng)濟(jì)全球化背景下史學(xué)發(fā)展的新趨勢(shì)。在全球化的浪潮中，人類的交往與互動(dòng)更加密切與頻繁，人類的生存環(huán)境面臨著更大的壓力，過(guò)去常常將“杞人憂天”當(dāng)作笑談，如今人類社會(huì)能否可持續(xù)發(fā)展卻成為嚴(yán)肅地?cái)[在全體地球人面前的共同話題，如環(huán)境問題、生態(tài)問題、氣候變化問題、能源問題、食品安全問題、疾病傳播與擴(kuò)散、物種的入侵與傳播、信息與技術(shù)革命、戰(zhàn)略安全等，而這些問題也正是傳統(tǒng)歷史學(xué)所忽視的問題。全球史的學(xué)術(shù)取向，在于“把全球化歷史化，把歷史學(xué)全球化”，這也正是其魅力所在。所謂“把全球化歷史化”，是要追溯全球化的發(fā)展歷程；“把歷史學(xué)全球化”，則是要體現(xiàn)全球史的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，即貫徹“互動(dòng)”理念[1]劉新成.《新全球史》中文版序言[M]//杰里·本特利,赫伯特·齊格勒著;魏鳳蓮等譯.新全球史,北京大學(xué)出版社,2007年,第Ⅴ頁(yè).。傳統(tǒng)歷史學(xué)傾向于把世界各民族分為不同類型，并孤立地考察各自發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程，因此研究人與人之間、人與社會(huì)之間的關(guān)系就成為其關(guān)注的重點(diǎn)。全球史則更傾向于關(guān)注那些影響人類社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程的全球性問題，這樣研究人與自然甚至宇宙的歷史，就理所應(yīng)當(dāng)?shù)剡M(jìn)入全球史家的視野。在傳統(tǒng)的絲綢之路研究中，學(xué)者們多關(guān)注絲路沿線各帝國(guó)的興衰和社會(huì)變遷，以考察這些帝國(guó)的政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史和社會(huì)生活史為重點(diǎn)。全球史的興起，已經(jīng)或正在對(duì)絲綢之路的研究產(chǎn)生著越來(lái)越大的輻射和傳感力，那些以往為史家所忽視的絲路沿線的環(huán)境變遷、生態(tài)變化、瘟疫與疾病的擴(kuò)散、物種和技術(shù)的交流、風(fēng)俗與宗教、思想文化的傳播等領(lǐng)域正在受到越來(lái)越多的絲綢之路研究者的關(guān)注。

5.宏大敘事與微觀視角的結(jié)合對(duì)絲綢之路研究的啟示。全球史從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，屬于宏觀史學(xué)[2]劉新成.文明互動(dòng)：從文明史到全球史[J].歷史研究,2013,(1).。宏觀史學(xué)屬于歷史哲學(xué)的范疇，它關(guān)注的是人類的整體命運(yùn)。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，它和具有整體史觀的全球史有相通之處。但是，從“蘭克學(xué)派”的實(shí)證主義史學(xué)到后現(xiàn)代史學(xué)宏大敘事備受質(zhì)疑，微觀史卻獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，史學(xué)的“碎片化”傾向越來(lái)越嚴(yán)重。在中國(guó)史研究領(lǐng)域，由于長(zhǎng)期受教條主義的束縛，按照僵化的理論模式演繹的所謂宏大敘事已經(jīng)顯得陳腐與過(guò)時(shí)，史學(xué)研究的微觀化傾向越來(lái)越嚴(yán)重，表現(xiàn)在研究課題瑣碎雜亂，缺乏整體關(guān)懷和全面聯(lián)系與貫通，輕視理論思考，對(duì)歷史現(xiàn)象不能做出深刻的分析和把握。全球史和傳統(tǒng)意義上的宏觀史學(xué)有所不同，它雖然致力于通過(guò)跨學(xué)科、長(zhǎng)時(shí)段、大范圍、全方位地探討和關(guān)注人類生活層面的相互聯(lián)系與互動(dòng)，尤其是以關(guān)注跨越地域和種族的互動(dòng)與交流為特色，但是它并不排斥微觀史學(xué)，它已經(jīng)跳出了以往建構(gòu)宏大體系與理論的框架，將宏大敘事與微觀視角相結(jié)合[3]蔣竹山.超越民族與國(guó)家的歷史書寫——試論晚近西方史學(xué)研究中的“全球轉(zhuǎn)向”[J].新史學(xué),2012,(3).，開辟出一種新的研究范式，類似于史學(xué)研究中的“以小見大”。有學(xué)者提出“全球微觀史（Global Microhistory）”的主張，如安德雷德的《一個(gè)中國(guó)農(nóng)民、兩個(gè)非洲男孩和一個(gè)軍閥：一種全球微觀史的研究趨向》一文，就提供了一個(gè)很好的例證，即如何從全球視野來(lái)書寫個(gè)人歷史[1]Tonio Andrade, ”A Chinese Farmer,Two African Boys,and a Warlord:Toward a Global Microhistory,” Journal of World History, vol.21, no.4,2010,(P573-591)。又如羅斯?鄧恩的《伊本?巴圖塔的冒險(xiǎn)經(jīng)歷：一個(gè)14世紀(jì)的穆斯林旅行家》[2]Ross E.Dunn, The Adventures of Ibn Battuta: A Muslim Traveler of the Fourteenth Century.Berkeley :University of California Press, 2012.，則是將一個(gè)曾到過(guò)中國(guó)的穆斯林旅行家置于廣闊的情境中，探討其流動(dòng)的全球性意義。因此，“全球史不僅只有宏觀，其實(shí)仍可兼顧微觀”[3]蔣竹山.探尋世界的關(guān)聯(lián)：全球史研究趨勢(shì)與實(shí)踐[J].歷史研究,2013,(1).。當(dāng)然，“宏觀和微觀都是相對(duì)的，取決于研究者的界定和聚焦”[4]張偉偉.全球史中的中國(guó)史.世界近現(xiàn)代史研究(第2輯)[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005.(P25-46)。但是，宏觀與微觀的結(jié)合，仍然具有重大的意義，它強(qiáng)調(diào)在宏觀研究指導(dǎo)下進(jìn)行微觀研究，或在微觀研究支撐下開展宏觀研究，這樣就可以在一定程度上避免微觀史的細(xì)碎化和宏觀敘事的空洞化。而絲綢之路的研究非常契合跨學(xué)科、長(zhǎng)時(shí)段、大范圍、全方位地探討和關(guān)注各地人類生活層面的相互聯(lián)系與互動(dòng)，尤其是關(guān)注跨越地域和種族的互動(dòng)與交流，因此在絲綢之路的研究中自覺運(yùn)用全球史觀將大有作為。

當(dāng)然，全球史的研究特色對(duì)絲綢之路的啟示遠(yuǎn)非以上諸點(diǎn)所能囊括得了。由于全球史的理論與方法還正處于不斷探索與實(shí)踐當(dāng)中，因此在絲綢之路研究中如何體現(xiàn)全球史觀還面臨著一些困惑。如在學(xué)科設(shè)置上，全球史一般歸于世界史學(xué)科，而絲綢之路的研究一般隸屬于中國(guó)史，這樣就與全球史的結(jié)合還面臨著身份認(rèn)同上的尷尬局面；又如在絲綢之路研究中的全球史取向應(yīng)如何避免落入中外關(guān)系史的老套路，同時(shí)還要避免那種將全球史觀簡(jiǎn)單地理解成只要在絲綢之路的研究中引入世界史背景的“偽全球史”。而實(shí)際上還是“兩張皮”的現(xiàn)象；另外，在當(dāng)前的絲綢之路研究中所體現(xiàn)出來(lái)的往往還是站在“我者”的角度看待“他者”的觀念，也非常不利于貫徹全球史觀的理念。因此，全球史觀在給絲綢之路研究帶來(lái)啟發(fā)與思考的同時(shí)，也帶來(lái)了機(jī)遇與挑戰(zhàn)。它不僅給絲綢之路研究帶來(lái)了一種新視角，而且還為觀察中國(guó)歷史和社會(huì)提供了一種全新的方法。在全球史視野下考察絲綢之路，可以對(duì)以往的許多問題做出重新解釋，從而進(jìn)一步拓展對(duì)中國(guó)歷史的理解與認(rèn)識(shí)。因此，在絲綢之路的研究中，引進(jìn)全球史觀的理念與方法，或許將會(huì)給我們的研究開辟出一片嶄新的史學(xué)園地。