董銀果，張琳琛，2，王 悅

(1.華東理工大學(xué)商學(xué)院，上海 200237；2.山東理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 淄博 255000)

0 引言

種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度歷經(jīng)了復(fù)雜的歷史變遷，且伴隨著諸多爭(zhēng)議。最初，植物育種創(chuàng)新并沒(méi)有獲得正式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，育種者往往利用簽訂私人合同、聲譽(yù)機(jī)制以及相關(guān)營(yíng)銷(xiāo)策略等手段來(lái)獲取創(chuàng)新的短期利益[1]。隨著育種方法和生物科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，育種研發(fā)的投入成本和開(kāi)發(fā)周期不斷提高，傳統(tǒng)的生物性或市場(chǎng)性的保密措施已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)育種行業(yè)的商業(yè)化發(fā)展模式，因而是否有必要在制度層面對(duì)植物創(chuàng)新產(chǎn)品實(shí)行專(zhuān)利保護(hù)政策開(kāi)始引發(fā)廣泛爭(zhēng)論。植物創(chuàng)新產(chǎn)品作為生物遺傳資源的載體，其是否真正符合 “人工發(fā)明”產(chǎn)品的專(zhuān)利申請(qǐng)條件，這在許多國(guó)家的現(xiàn)行專(zhuān)利保護(hù)制度立法中仍是尚未解決的問(wèn)題。植物創(chuàng)新品的 “私有化”引發(fā)的不僅僅是遺傳資源壟斷化以及由此產(chǎn)生的道德倫理問(wèn)題，還關(guān)乎公眾健康以及糧食安全等[2]。對(duì)此， 《保護(hù)植物新品種國(guó)際公約》倡導(dǎo)采用一種不同于專(zhuān)利保護(hù)的特殊保護(hù)制度，即植物新品種保護(hù)制度，嘗試通過(guò)保護(hù)農(nóng)民和育種者的衍生培育特權(quán)來(lái)降低過(guò)度保護(hù)帶來(lái)的負(fù)外部性問(wèn)題。在TRIPS協(xié)定生效后，各國(guó)的種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度不斷提升，尤其是中低收入的發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始 “被迫”填補(bǔ)植物育種創(chuàng)新保護(hù)領(lǐng)域的制度空白，這一定程度上推動(dòng)著農(nóng)業(yè)國(guó)際化進(jìn)程的發(fā)展，使得全球種業(yè)研發(fā)的集結(jié)地從公共部門(mén)轉(zhuǎn)移到私營(yíng)跨國(guó)企業(yè)[3-4]。基于此，本文聚焦于種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與植物育種創(chuàng)新的協(xié)同演化，旨在全面解析專(zhuān)利保護(hù)與植物新品種保護(hù)制度設(shè)計(jì)和實(shí)施過(guò)程中所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，厘清政策實(shí)施的育種創(chuàng)新激勵(lì)效果以及對(duì)世界種業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局的影響。

1 種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的演進(jìn)歷程

1.1 “人工發(fā)明”還是 “自然產(chǎn)物”——植物專(zhuān)利保護(hù)的界定

在傳統(tǒng)的 “自然學(xué)說(shuō)”中，植物產(chǎn)品是 “自然產(chǎn)物”，并不符合新穎性、創(chuàng)造性、非顯而易見(jiàn)性和實(shí)用性等 “人工發(fā)明”專(zhuān)利保護(hù)的申請(qǐng)條件。19世紀(jì)末期，美國(guó)谷物、果蔬等園藝類(lèi)私營(yíng)育種者以及育種協(xié)會(huì)開(kāi)始呼吁對(duì)植物育種創(chuàng)新實(shí)行專(zhuān)利保護(hù)，認(rèn)為需要激勵(lì)措施以刺激私營(yíng)部門(mén)的研發(fā)活動(dòng)，進(jìn)而減少公共種業(yè)研發(fā)支出[5]。第一次世界大戰(zhàn)后的糧食短缺以及私營(yíng)種業(yè)集團(tuán)的興起，迫使美國(guó)的相關(guān)立法機(jī)構(gòu)開(kāi)始妥協(xié)。1930年，美國(guó)立法機(jī)構(gòu)頒布了 《植物專(zhuān)利法》，被認(rèn)為是現(xiàn)代植物育種保護(hù)立法演變的開(kāi)端[6]，但其保護(hù)范圍僅限于 “在培育狀態(tài)下發(fā)現(xiàn)并得以無(wú)性繁殖的植物品種”。 《植物專(zhuān)利法》是為滿足園藝類(lèi)育種者而專(zhuān)門(mén)制定的，是特定利益集團(tuán)政治施壓的結(jié)果，而植物類(lèi)產(chǎn)品的可專(zhuān)利性在當(dāng)時(shí)仍存在較大的爭(zhēng)議。到了20世紀(jì)后期，隨著現(xiàn)代生物科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展， “生物創(chuàng)新的可專(zhuān)利性”這一觀念逐漸被接受。在過(guò)去的幾十年里，美國(guó)已經(jīng)為植物自交系、雜交種、植物部分 (如種子、花粉、水果和花)、生物技術(shù)方法、基因、DNA序列等實(shí)施專(zhuān)利保護(hù)。

與美國(guó)不同，歐洲國(guó)家對(duì) “生物創(chuàng)新的可專(zhuān)利性”較為排斥。1973年，由歐盟大多數(shù)成員國(guó)組成的 《歐洲專(zhuān)利公約》 (EPC)中53條 (b)中明確指出，植物產(chǎn)品存在可復(fù)制性且其私有化會(huì)違背 “公共健康利益”，因而禁止對(duì)植物品種以及 “實(shí)質(zhì)上生物學(xué)”的生產(chǎn)技術(shù)和方法實(shí)行專(zhuān)利保護(hù)。隨著現(xiàn)代生物技術(shù)的進(jìn)步，對(duì)專(zhuān)利保護(hù)的呼聲愈加強(qiáng)烈，歐洲專(zhuān)利局也在積極探索植物發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)實(shí)踐。之后，歐盟在1998年通過(guò)了有關(guān)生物技術(shù)的第98/44號(hào)指令，該指令以類(lèi)似于美國(guó)植物專(zhuān)利保護(hù)的法律形式，將植物遺傳資源信息納入專(zhuān)利保護(hù)范圍。盡管遭到非政府組織、消費(fèi)者和一些歐洲國(guó)家的反對(duì)，歐洲專(zhuān)利局還是對(duì)EPC規(guī)則進(jìn)行了修改，規(guī)定如果不限于特定的植物品種，允許對(duì)植物創(chuàng)新實(shí)行專(zhuān)利保護(hù)。在新EPC規(guī)則下，植物創(chuàng)新專(zhuān)利性的結(jié)構(gòu)如圖1所示?？梢?jiàn)，特定植物品種以及特有部分性狀的基因并不允許實(shí)行專(zhuān)利保護(hù)，而針對(duì)存在于多個(gè)植物產(chǎn)品中的共同植物基因性狀，可以實(shí)行植物創(chuàng)新專(zhuān)利保護(hù)。

圖1 植物創(chuàng)新專(zhuān)利性結(jié)構(gòu)

現(xiàn)代生物技術(shù)在種業(yè)上的發(fā)展與應(yīng)用，尤其是轉(zhuǎn)基因類(lèi)植物品種由多種技術(shù)和生物特征元素構(gòu)成，這給專(zhuān)利保護(hù)的制度設(shè)計(jì)、限定范圍以及實(shí)施方法帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)和復(fù)雜性。如今，現(xiàn)代生物技術(shù)已經(jīng)培育出了抗雜草和蟲(chóng)害以及抵抗干旱、低溫等多種類(lèi)型的植物品種，這些生物特性的基因性狀以及相關(guān)的育種技術(shù)或方法已經(jīng)在世界范圍內(nèi)獲得專(zhuān)利保護(hù)。然而，關(guān)于DNA序列是否為一項(xiàng)發(fā)明或發(fā)現(xiàn)至今仍飽受爭(zhēng)議。盡管在大多數(shù)國(guó)家，不允許對(duì)特定植物品種和整株植物實(shí)行專(zhuān)利保護(hù)，但在一些國(guó)家中，基因和DNA序列已成為可申請(qǐng)專(zhuān)利的對(duì)象。盡管基因材料和生物技術(shù)可能會(huì)獲得專(zhuān)利保護(hù)，但植物品種本身并不一定符合專(zhuān)利保護(hù)的條件，這也是許多國(guó)家的現(xiàn)行專(zhuān)利制度立法中尚未解決的問(wèn)題[1]。

1.2 特殊保護(hù)系統(tǒng)——植物新品種保護(hù)制度的建立

在美國(guó)開(kāi)始實(shí)行植物專(zhuān)利保護(hù)制度后，歐洲的育種協(xié)會(huì)和私營(yíng)企業(yè)也開(kāi)始認(rèn)識(shí)到植物育種領(lǐng)域內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)的重要性。在1957年巴黎舉行的第一次國(guó)際會(huì)議中，歐洲各國(guó)就是否對(duì)植物育種創(chuàng)新實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題展開(kāi)探討，最終決定創(chuàng)建一種不同于專(zhuān)利保護(hù)制度的特殊保護(hù)系統(tǒng)——植物新品種保護(hù)制度。1961年，五個(gè)歐洲國(guó)家 (比利時(shí)、法國(guó)、德意志聯(lián)邦、意大利和荷蘭)簽署了 《保護(hù)植物新品種國(guó)際公約》 (UPOV)，這標(biāo)志著植物新品種保護(hù)的國(guó)際協(xié)調(diào)制度 (簡(jiǎn)稱PVP制度)正式建立。UPOV先后修訂并通過(guò)了1961/1972法案、1978法案以及1991法案，各法案提出了植物新品種的獨(dú)占性保護(hù)要求，并擴(kuò)大了植物品種權(quán)的覆蓋范圍和保護(hù)周期，這成為UPOV成員國(guó)間植物品種多樣性保護(hù)的重要協(xié)調(diào)機(jī)制。創(chuàng)始國(guó)以外的其他歐美國(guó)家陸續(xù)加入U(xiǎn)POV，并基于UPOV法案內(nèi)容立法實(shí)施植物新品種保護(hù)政策。例如，美國(guó)效仿該保護(hù)制度內(nèi)容，于1970年頒布了 《植物品種保護(hù)法》，實(shí)行植物新品種保護(hù)制度；中國(guó)于1997年頒布了 《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》，對(duì)植物新品種實(shí)行法律保護(hù)，并于1999年加入U(xiǎn)POV，遵循1978法案中的植物新品種保護(hù)內(nèi)容[7]。

相對(duì)于專(zhuān)利保護(hù)制度而言，植物新品種保護(hù)制度所涵蓋的植物創(chuàng)新產(chǎn)品范圍較廣 (對(duì)創(chuàng)新性要求較低)，但其授予育種者的權(quán)利相對(duì)較弱。主要體現(xiàn)在1961/1972法案和1978法案中提出的兩個(gè)受保護(hù)的特權(quán)。第一，考慮到農(nóng)民人工選種的重要性以及糧食安全問(wèn)題，受保護(hù)的種子可以由農(nóng)民進(jìn)行留存并二次種植，但是禁止以營(yíng)利性為目的進(jìn)行商業(yè)轉(zhuǎn)售，稱作 “保護(hù)農(nóng)民特權(quán)”。第二，考慮到植物育種是基于生物遺傳資源累積的創(chuàng)新行為，允許受保護(hù)的植物品種直接被其他育種者進(jìn)行試驗(yàn)和改良，即 “保護(hù)育種者特權(quán)”。之后，最新修訂的1991法案將 “保護(hù)農(nóng)民特權(quán)”視為選擇項(xiàng)，不做強(qiáng)制性措施，但是提出了對(duì)于 “保護(hù)植物衍生品 (EDV)”的強(qiáng)制性限制，即 “免除育種者特權(quán)”。該政策規(guī)定育種者在對(duì)受保護(hù)植物品種進(jìn)行試驗(yàn)和改良時(shí)，需要得到初始品種所有者的許可或利潤(rùn)分享，才可進(jìn)行研發(fā)和投放商業(yè)市場(chǎng)[8]。

1.3 專(zhuān)利保護(hù)制度和植物新品種保護(hù)制度的推廣與協(xié)調(diào)

種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在世界范圍的推廣十分緩慢，最初，UPOV成員國(guó)數(shù)量有限且大多為西歐、北美等少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，直到TRIPS協(xié)定生效，亞洲、非洲和拉丁美洲等發(fā)展中國(guó)家成員才陸續(xù)加入U(xiǎn)POV。TRIPS協(xié)定對(duì)許多國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)覆蓋面和保護(hù)強(qiáng)度提出更高的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定各國(guó)必須建立與植物創(chuàng)新相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度[9]。UPOV倡導(dǎo)的植物新品種保護(hù)制度則符合TRIPS協(xié)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，雖然各國(guó)可以不加入U(xiǎn)POV來(lái)滿足TRIPS協(xié)定的要求，但這似乎成了各國(guó)加入TRIPS協(xié)定的首選路徑，進(jìn)而導(dǎo)致1994年以來(lái)UPOV成員國(guó)的數(shù)量激增 (見(jiàn)圖2)。截至目前，已有75個(gè)國(guó)家加入U(xiǎn)POV，其中58個(gè)國(guó)家遵循1991法案，17個(gè)國(guó)家遵循保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較低的1961/1972法案和1978法案，但仍有許多發(fā)展中國(guó)家未加入U(xiǎn)POV，如印度和泰國(guó)等農(nóng)業(yè)大國(guó)。

圖2 歷年UPOV成員國(guó)新增和累積數(shù)量規(guī)模

由于專(zhuān)利保護(hù)系統(tǒng)與植物新品種保護(hù)系統(tǒng)的產(chǎn)品覆蓋范圍以及授權(quán)強(qiáng)度存在差異，不同國(guó)家對(duì)于協(xié)調(diào)兩者制度關(guān)系的處理模式也不同。一種是美國(guó)的自由選擇型模式，即育種創(chuàng)新者根據(jù)產(chǎn)品授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，可選擇實(shí)行專(zhuān)利保護(hù)或植物新品種保護(hù)的單重保護(hù)，或者實(shí)行兩者的雙重保護(hù)。盡管日本、韓國(guó)和澳大利亞等選擇追隨美國(guó)的自由選擇型模式，其法律也允許對(duì)植物品種實(shí)行雙重保護(hù)[10]，但目前對(duì)植物品種真正實(shí)行雙重保護(hù)的似乎只有美國(guó)。另一種是歐盟制定的強(qiáng)制選擇型模式，即植物新品種保護(hù)制度只針對(duì)于創(chuàng)新的植物品種，而專(zhuān)利保護(hù)制度則為除了植物品種之外的其他植物發(fā)明 (生產(chǎn)方法、技術(shù)等)提供保護(hù)。在歐洲國(guó)家中，可申請(qǐng)專(zhuān)利的標(biāo)的物中包括植物創(chuàng)新，但是植物品種本身不能被授予專(zhuān)利權(quán)，歐洲專(zhuān)利局還對(duì) “本質(zhì)為生物創(chuàng)新”規(guī)定了專(zhuān)利性排除條款。目前，大多數(shù)國(guó)家推行歐盟的強(qiáng)制選擇型模式。例如，中國(guó)在 《專(zhuān)利法》中明確規(guī)定，植物品種不可授予專(zhuān)利保護(hù)，而相關(guān)的生產(chǎn)方法和技術(shù)可以獲得專(zhuān)利保護(hù)。

2 種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與私營(yíng)育種部門(mén)創(chuàng)新激勵(lì)

2.1 專(zhuān)利保護(hù)制度與創(chuàng)新激勵(lì)

實(shí)行植物專(zhuān)利保護(hù)制度有兩個(gè)主要矛盾點(diǎn)：其一，專(zhuān)利保護(hù)制度并未考慮到育種者和農(nóng)民的豁免權(quán)，這會(huì)加劇植物遺傳資源的 “私有化”程度；其二，植物新品種的培育可能會(huì)由一系列的生物技術(shù)和基因組片段構(gòu)成，如果涉及專(zhuān)利范圍定義不嚴(yán)格以及基礎(chǔ)技術(shù)專(zhuān)利壟斷等問(wèn)題，就會(huì)導(dǎo)致 “專(zhuān)利叢林”或 “反公地悲劇”等問(wèn)題?；诖耍F(xiàn)有研究對(duì)專(zhuān)利保護(hù)制度的創(chuàng)新激勵(lì)效果評(píng)價(jià)褒貶不一。Moschini等[8]和Lence等[11]對(duì)植物專(zhuān)利保護(hù)制度的適用性展開(kāi)探討，認(rèn)為在創(chuàng)新累積的質(zhì)量階梯增長(zhǎng)模型中，當(dāng)植物育種研發(fā)周期較長(zhǎng)且成本投入較高時(shí)，專(zhuān)利保護(hù)制度才會(huì)表現(xiàn)出創(chuàng)新激勵(lì)作用，但缺少育種者權(quán)利的豁免會(huì)提高植物遺傳資源和培育技術(shù)的分享成本，進(jìn)而降低技術(shù)溢出帶來(lái)的福利效應(yīng)。

在相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究中，種業(yè)領(lǐng)域內(nèi)專(zhuān)利保護(hù)制度演化的不平衡性、復(fù)雜性和爭(zhēng)議性極大地增加了政策評(píng)估難度，使得現(xiàn)有文獻(xiàn)中定性分析居多，定量研究相對(duì)不足且研究結(jié)論莫衷一是，尚沒(méi)有充足經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明專(zhuān)利保護(hù)制度顯著促進(jìn)了植物育種創(chuàng)新的發(fā)展。以最早實(shí)行植物專(zhuān)利法的美國(guó)為例，1930年到2008年共授予20982項(xiàng)植物專(zhuān)利，其中80.8%為觀賞植物，14.2%為水果類(lèi)[12]。Moser等[6]研究了美國(guó)植物專(zhuān)利法對(duì)玫瑰育種的影響 (1930年到1970年，玫瑰占美國(guó)植物專(zhuān)利的近一半)，發(fā)現(xiàn)在美國(guó)植物專(zhuān)利法頒布后，私營(yíng)的育種研發(fā)機(jī)構(gòu)數(shù)量有一定增長(zhǎng)，但美國(guó)玫瑰協(xié)會(huì)注冊(cè)的玫瑰新品種的增長(zhǎng)率卻呈下降趨勢(shì)，僅有16%的玫瑰創(chuàng)新品種獲得專(zhuān)利，這意味著專(zhuān)利保護(hù)并未有效促進(jìn)美國(guó)玫瑰育種水平的發(fā)展。還有部分學(xué)者[13]研究了美國(guó)植物專(zhuān)利法對(duì)果蔬等其它受專(zhuān)利保護(hù)的植物品種的影響，同樣沒(méi)有發(fā)現(xiàn)植物專(zhuān)利保護(hù)有益于商業(yè)育種活動(dòng)的證據(jù)。

目前盡管缺乏專(zhuān)利保護(hù)對(duì)植物育種創(chuàng)新影響的經(jīng)驗(yàn)研究，但有大量的證據(jù)暗示專(zhuān)利保護(hù)對(duì)于現(xiàn)代生物技術(shù)發(fā)展的重要性，尤其對(duì)于育種周期長(zhǎng)、成本投入較高的轉(zhuǎn)基因植物培育而言，強(qiáng)有力的專(zhuān)利保護(hù)制度有利于保護(hù)私營(yíng)育種部門(mén)的創(chuàng)新收益。一項(xiàng)植物新品種有關(guān)的生物培育技術(shù)的發(fā)現(xiàn)、開(kāi)發(fā)和上市的成本約在1.36億美元，其中25.8%的成本與市場(chǎng)監(jiān)管有關(guān)，這意味著需要有效的專(zhuān)利保護(hù)制度來(lái)維護(hù)高成本研發(fā)創(chuàng)新投入[14]。此外，不少研究都指出轉(zhuǎn)基因等現(xiàn)代生物技術(shù)對(duì)提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的積極影響：轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用使美國(guó)玉米單產(chǎn)提高30%～40%，而發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)基因品種帶來(lái)的產(chǎn)量提高可能更為顯著[15-16]。由于轉(zhuǎn)基因等現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展離不開(kāi)專(zhuān)利保護(hù)制度，因而其對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的部分積極作用可能要?dú)w功于專(zhuān)利保護(hù)制度。

2.2 植物新品種保護(hù)制度與創(chuàng)新激勵(lì)

UPOV主張?jiān)谵r(nóng)業(yè)部門(mén)建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，可以有效鼓勵(lì)新植物品種研發(fā)和育種工作的開(kāi)展，不僅如此，通過(guò)消除貿(mào)易壁壘還有利于改善農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和貿(mào)易，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移和遺傳資源的有效利用。然而，在世界范圍內(nèi)推行統(tǒng)一的植物新品種保護(hù)制度也遭受了諸多爭(zhēng)議。部分學(xué)者[17-18]認(rèn)為，UPOV倡導(dǎo)的植物新品種保護(hù)制度并沒(méi)有考慮欠發(fā)達(dá)國(guó)家的種業(yè)發(fā)展特點(diǎn)，尤其在植物遺傳資源壟斷以及產(chǎn)權(quán)勢(shì)力不均衡的情況下，過(guò)強(qiáng)的植物新品種保護(hù)會(huì)提高種業(yè)研發(fā)市場(chǎng)的集中度，進(jìn)而限制植物品種多樣性和研發(fā)創(chuàng)新水平。對(duì)此，部分發(fā)展中國(guó)家以及少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家主張弱化植物新品種保護(hù)強(qiáng)度，促進(jìn)植物遺傳資源的分享和新品種衍生培育[19-20]。

考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的傳播性和累積性對(duì)育種創(chuàng)新激勵(lì)的重要作用，植物新品種保護(hù)制度中有關(guān)育種豁免權(quán)的問(wèn)題受到眾多學(xué)者的關(guān)注。UPOV制定的1961/1972法案和1978法案中包含兩個(gè)關(guān)鍵特權(quán)：農(nóng)民特權(quán)和育種者特權(quán)。兩個(gè)特權(quán)的立論基礎(chǔ)就是認(rèn)定利用種質(zhì)遺傳資源進(jìn)行衍生培育的重要性，削弱了植物育種權(quán)利的獨(dú)占性以及收取租金的能力。部分定性和定量研究表明，擁有受保護(hù)特權(quán)的植物新品種保護(hù)制度有利于農(nóng)作物研發(fā)支出增加[21-23]。在轉(zhuǎn)基因技術(shù)尚未形成商業(yè)化之前，英國(guó)、挪威等歐盟國(guó)家普遍主張弱化植物育種保護(hù)強(qiáng)度，認(rèn)為通過(guò) “保護(hù)育種者特權(quán)”將有助于植物遺傳資源的擴(kuò)散和改良[19]。相比之下，現(xiàn)有研究對(duì)1991法案并不看好，該法案的關(guān)鍵內(nèi)容是實(shí)行 “免除育種者特權(quán)”政策。Moschini等[8]認(rèn)為，1991法案更類(lèi)似于專(zhuān)利保護(hù)機(jī)制，更適用于激勵(lì)高成本的轉(zhuǎn)基因植物研發(fā)創(chuàng)新，但并不利于占主體地位的傳統(tǒng)育種行業(yè)的技術(shù)溢出。以中國(guó)為例，為數(shù)不多的育種企業(yè)除了在水稻等大宗農(nóng)作物具備較強(qiáng)的原始創(chuàng)新能力外，在蔬菜、花卉等多個(gè)育種領(lǐng)域主要基于發(fā)達(dá)國(guó)家或國(guó)內(nèi)領(lǐng)先科研機(jī)構(gòu)優(yōu)質(zhì)種源的衍生品派生和選育。部分學(xué)者對(duì)此提出，中國(guó)加入保護(hù)強(qiáng)度更為嚴(yán)格的1991 法案會(huì)制約育種行業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新[24]。

在相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究的文獻(xiàn)中，不少學(xué)者檢驗(yàn)了植物新品種保護(hù)制度對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的影響，實(shí)證研究結(jié)論不盡相同。更多的研究證據(jù)表明，植物新品種保護(hù)有利于激勵(lì)私營(yíng)部門(mén)研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出，進(jìn)而會(huì)促進(jìn)農(nóng)業(yè)均衡創(chuàng)新水平，尤其對(duì)棉花、小麥等谷物類(lèi)作物的產(chǎn)量增長(zhǎng)產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用[25-29]；但也有部分經(jīng)驗(yàn)研究提出相反觀點(diǎn)，認(rèn)為植物新品種保護(hù)會(huì)限制發(fā)展中國(guó)家小型私營(yíng)企業(yè)育種研發(fā)創(chuàng)新的積極性，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率產(chǎn)生不利影響[30-32]；此外，還有部分研究認(rèn)為，植物新品種保護(hù)對(duì)育種研發(fā)創(chuàng)新的影響效果有限[33-34]。盡管學(xué)界就植物新品種保護(hù)制度對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率影響的爭(zhēng)論仍在持續(xù)，但不可否認(rèn)植物新品種保護(hù)制度對(duì)于規(guī)范和協(xié)調(diào)私營(yíng)育種部門(mén)研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)的重要作用[35]。尤其隨著生物技術(shù)進(jìn)步和私營(yíng)育種行業(yè)的商業(yè)化發(fā)展，公共研發(fā)支出對(duì)種業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的邊際作用不斷下降，種業(yè)技術(shù)革新將更加依賴于私營(yíng)育種部門(mén)的研發(fā)活動(dòng)，這顯然離不開(kāi)植物新品種保護(hù)制度建設(shè)的激勵(lì)作用[36]。

3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、行業(yè)集聚與國(guó)際種業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局

3.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與跨國(guó)種業(yè)集團(tuán)并購(gòu)

隨著轉(zhuǎn)基因等現(xiàn)代生物技術(shù)的發(fā)展，植物育種創(chuàng)新不僅需要較高的知識(shí)儲(chǔ)備和投資能力，還要結(jié)合多重的、分散化的技術(shù)專(zhuān)利許可和植物品種權(quán)轉(zhuǎn)讓。例如，一項(xiàng)新的轉(zhuǎn)基因性狀專(zhuān)利的研發(fā)需要結(jié)合多種基因組編輯技術(shù)，并且需要特定的專(zhuān)利技術(shù)導(dǎo)入優(yōu)質(zhì)種質(zhì)中，而這種優(yōu)質(zhì)種質(zhì)通常也會(huì)受到植物品種系統(tǒng)的保護(hù)。因此，每一項(xiàng)關(guān)鍵性專(zhuān)利技術(shù)或植物品種權(quán)要素的缺失都可能會(huì)成為種業(yè)企業(yè)育種創(chuàng)新的阻礙因素，這也是Heller等[37]提出的 “反公地悲劇”。由于實(shí)用專(zhuān)利和植物品種權(quán)交易市場(chǎng)的信息不對(duì)稱以及企業(yè)間的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)手段，專(zhuān)利池以及交叉許可等市場(chǎng)解決方式的交易成本較高，還不足以有效解決所有權(quán)許可問(wèn)題[38]。因此，種業(yè)企業(yè)兼并和收購(gòu)成為實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利集聚的有效方式。不少學(xué)者的研究充分肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)于創(chuàng)新型種業(yè)公司兼并和收購(gòu)的關(guān)鍵作用，通過(guò)行業(yè)集聚以達(dá)到智力資源的協(xié)調(diào)和互補(bǔ)[39-40]。

自TRIPS協(xié)定實(shí)施以來(lái)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)作體系的加深極大推動(dòng)了全球跨國(guó)種業(yè)公司兼并重組趨勢(shì)，形成了三次大規(guī)模的并購(gòu)浪潮。第一次并購(gòu)浪潮為1997—2000年，美國(guó)孟山都、杜邦以及先正達(dá)公司陸續(xù)開(kāi)啟了對(duì)傳統(tǒng)中小型種業(yè)企業(yè)的并購(gòu)；第二次并購(gòu)浪潮為2004—2008年，大型歐美農(nóng)化集團(tuán)持續(xù)收購(gòu)生物技術(shù)創(chuàng)新型的種子公司，最終形成了孟山都、杜邦、先正達(dá)、拜耳、陶氏、巴斯夫六大種業(yè)集團(tuán)；第三次浪潮為2016—2019年，這一次是大型種業(yè)集團(tuán)的超級(jí)并購(gòu)，形成了拜耳/孟山都、杜邦先鋒/陶氏和中國(guó)化工/先正達(dá)的三大種業(yè)集團(tuán)。歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)種業(yè)集團(tuán)三次大規(guī)模的兼并重組，實(shí)現(xiàn)了世界種業(yè)集團(tuán)間植物遺傳資源、生物技術(shù)以及市場(chǎng)資源的集聚，推動(dòng)了種業(yè)的行業(yè)整合和擴(kuò)張，最終形成了跨國(guó)種業(yè)巨頭的寡頭壟斷[41]。

跨國(guó)企業(yè)持續(xù)并購(gòu)行為引發(fā)了各國(guó)政府部門(mén)、學(xué)界以及媒體對(duì)于糧食安全影響的爭(zhēng)論和擔(dān)憂。積極一方認(rèn)為，并購(gòu)行為有利于實(shí)現(xiàn)跨國(guó)種業(yè)企業(yè)間資本和知識(shí)資源的互補(bǔ)，通過(guò)降低研發(fā)成本以提高企業(yè)的育種創(chuàng)新能力，進(jìn)而更好地應(yīng)對(duì)全球氣候變化和糧食安全的挑戰(zhàn)，這也是孟山都、拜耳等參與并購(gòu)的企業(yè)在游說(shuō)政府部門(mén)和公眾時(shí)的聯(lián)合聲明。鑒于基因工程、數(shù)字農(nóng)業(yè)等新型育種創(chuàng)新模式的發(fā)展，資源整合似乎更有利于企業(yè)研發(fā)驅(qū)動(dòng)和創(chuàng)新成果的實(shí)施，但企業(yè)并購(gòu)后造成的市場(chǎng)壟斷勢(shì)力也遭受了諸多負(fù)面評(píng)論。消極一方認(rèn)為，跨國(guó)種業(yè)巨頭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性會(huì)加深對(duì)全球糧食產(chǎn)業(yè)鏈的控制力度而降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，進(jìn)而可能造成種子價(jià)格上漲、植物新品種多樣性減少、食品質(zhì)量下降以及壟斷低效率等一系列問(wèn)題。例如，高度依賴金融市場(chǎng)的跨國(guó)巨頭為了追求短期高利潤(rùn)，往往將育種創(chuàng)新活動(dòng)集中在最具市場(chǎng)價(jià)值的種子產(chǎn)品和植物性狀上，而不是轉(zhuǎn)向保障農(nóng)業(yè)發(fā)展的可持續(xù)性，這會(huì)導(dǎo)致有益于社會(huì)價(jià)值的創(chuàng)新活動(dòng)減少[42]。此外，跨國(guó)企業(yè)集聚也加劇了各國(guó)種業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)扭曲的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)造成貿(mào)易沖突、規(guī)則沖突、技術(shù)限制等新問(wèn)題，尤其在南北國(guó)家間的均衡性影響方面，還會(huì)加劇南北種業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局的不平衡地位[43-44]。

3.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與南北國(guó)家種業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局

歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家植物育種創(chuàng)新累積以及種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)起步早且發(fā)展成熟，因而控制了育種創(chuàng)新領(lǐng)域的大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是在TRIPS協(xié)定后跨國(guó)種業(yè)集團(tuán)的大規(guī)模兼并和重組，更是鞏固了發(fā)達(dá)國(guó)家少數(shù)跨國(guó)企業(yè)的寡頭壟斷地位。1985—2017年，美國(guó)、歐盟和日本掌握了全球64.7%的重組DNA技術(shù)專(zhuān)利以及42.8%的種業(yè)專(zhuān)利申請(qǐng)量。不僅如此，還占據(jù)了全球近50%的植物品種權(quán)，所涉及的產(chǎn)品種類(lèi)覆蓋了大宗農(nóng)作物、果蔬和花卉等多個(gè)植物品種范疇[41]。早在2009年，孟山都、杜邦和先正達(dá)等幾家歐美跨國(guó)種業(yè)巨頭就已經(jīng)掌握了全球80%以上的農(nóng)作物轉(zhuǎn)化體，并占據(jù)了全球種子市場(chǎng)的近一半數(shù)量[1]。相比之下，受制于種業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)薄弱以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)落后，發(fā)展中國(guó)家在現(xiàn)代生物技術(shù)應(yīng)用、育種研發(fā)投入以及植物品種權(quán)申請(qǐng)等多個(gè)方面與發(fā)達(dá)國(guó)家間差距較大。以中國(guó)為例，種業(yè)技術(shù)專(zhuān)利以及植物品種權(quán)申請(qǐng)量占全球總申請(qǐng)量的比例均不足7%，其植物品種權(quán)的海外轉(zhuǎn)化率較低且涵蓋的植物品種類(lèi)型單一，植物品種權(quán)中近七成為水稻、玉米等大宗農(nóng)作物。

南北經(jīng)濟(jì)體在全球植物育種創(chuàng)新體系中的實(shí)力分化懸殊，這使得發(fā)展中國(guó)家私營(yíng)種業(yè)研發(fā)部門(mén)的發(fā)展前景不容樂(lè)觀。發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司依托資本、技術(shù)、制度以及農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼等方面優(yōu)勢(shì)，不斷利用種子貿(mào)易、專(zhuān)利技術(shù)交易以及FDI等手段滲透到發(fā)展中國(guó)家的種業(yè)發(fā)展體系，鞏固其在全球種業(yè)研發(fā)和生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的主導(dǎo)地位。有數(shù)據(jù)表明，全球農(nóng)業(yè)私營(yíng)研發(fā)投入的95%來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司，其通過(guò)在發(fā)展中國(guó)家成立合資公司或子公司，運(yùn)營(yíng)和主導(dǎo)著全球種業(yè)研發(fā)網(wǎng)絡(luò)[45]。例如，在過(guò)去的20年間，六大種業(yè)跨國(guó)公司主導(dǎo)著巴西私營(yíng)育種部門(mén)的研發(fā)投入，僅孟山都公司在巴西國(guó)內(nèi)就運(yùn)營(yíng)著40個(gè)農(nóng)業(yè)技術(shù)試驗(yàn)站；跨國(guó)公司在印度農(nóng)業(yè)私營(yíng)研發(fā)部門(mén)同樣扮演了重要角色，2008—2009年，跨國(guó)公司占印度私營(yíng)種業(yè)研發(fā)投入的44%；南非、塞內(nèi)加爾、肯尼亞、坦桑尼亞和贊比亞五國(guó)的農(nóng)業(yè)研發(fā)投資的至少一半來(lái)自歐美國(guó)家的跨國(guó)公司[46]；對(duì)于中國(guó)而言，由于政府對(duì)外資參與國(guó)內(nèi)育種研發(fā)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制，跨國(guó)公司在中國(guó)私營(yíng)育種研發(fā)部門(mén)中的作用相對(duì)較小。此外，在大多數(shù)育種行業(yè)中，跨國(guó)公司也需要與中國(guó)企業(yè)合資經(jīng)營(yíng)，并只能作為合資企業(yè)的少數(shù)股東參與經(jīng)營(yíng)，且完全被排除在水稻種子市場(chǎng)之外[47]。

TRIPS協(xié)定生效后，低收入和中等收入發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度得到顯著提升，在一定程度上降低了產(chǎn)品貿(mào)易壁壘，所帶來(lái)的技術(shù)轉(zhuǎn)移和技術(shù)溢出有利于彌補(bǔ)發(fā)展中國(guó)家基礎(chǔ)技術(shù)薄弱和研發(fā)能力的不足。盡管如此，推行更嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度可能會(huì)提升研發(fā)密集型發(fā)達(dá)國(guó)家的收租能力，會(huì)提高發(fā)展中國(guó)家的育種研發(fā)成本。任何形式的技術(shù)許可費(fèi)、利潤(rùn)分享等均會(huì)降低發(fā)展中國(guó)家小型追隨企業(yè)對(duì)種業(yè)自主研發(fā)和衍生品培育的積極性，同時(shí)還會(huì)加深追隨企業(yè)的外部技術(shù)依賴而限制其育種研發(fā)，使得發(fā)展中國(guó)家在南北種業(yè)研發(fā)創(chuàng)新博弈中處于劣勢(shì)[48]。全球更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)作體系已成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體跨國(guó)巨頭鞏固和擴(kuò)大種業(yè)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)的制度保障，推動(dòng)其利用產(chǎn)業(yè)鏈縱向延伸而實(shí)現(xiàn)對(duì)全球種業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)和貿(mào)易體系的壟斷控制，極大傷害了產(chǎn)權(quán)劣勢(shì)國(guó)種業(yè)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力[49]。因此，種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的推行可能會(huì)進(jìn)一步加深南北國(guó)家種業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局的不平衡地位，在一定程度上可以解釋為何更嚴(yán)格的植物新品種保護(hù)制度的推行較慢，且南北國(guó)家間的建設(shè)水平仍存在較大差距。

4 研究結(jié)論、展望和啟示

4.1 研究結(jié)論

(1)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)的核心爭(zhēng)議是植物育種創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的界定問(wèn)題。針對(duì)生物科學(xué)技術(shù)進(jìn)步以及私營(yíng)育種研發(fā)部門(mén)的興起，專(zhuān)利保護(hù)系統(tǒng)和植物新品種保護(hù)系統(tǒng)也在不斷進(jìn)行協(xié)同演進(jìn)和適時(shí)調(diào)整，兩者之間保護(hù)范疇和保護(hù)形式的框架越發(fā)明晰。專(zhuān)利保護(hù)系統(tǒng)更傾向于保護(hù)植物培育方法以及與基因工程有關(guān)的技術(shù)創(chuàng)新，而植物新品種保護(hù)系統(tǒng)則主要針對(duì)培育植物新品種的育種者權(quán)利保護(hù)，會(huì)不可避免地出現(xiàn)二者間定位模糊和保護(hù)層次重疊等問(wèn)題，這也是現(xiàn)階段各國(guó)在制度建設(shè)中需不斷著力解決的難題。

(2)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)育種研發(fā)創(chuàng)新的 “雙刃劍”影響也飽受爭(zhēng)議，究竟是 “保護(hù)創(chuàng)新”還是 “傷害創(chuàng)新”，這涉及創(chuàng)新租金分配以及遺傳資源壟斷性等問(wèn)題?，F(xiàn)有相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)更傾向于肯定種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)私營(yíng)育種研發(fā)部門(mén)研發(fā)創(chuàng)新的激勵(lì)作用，但伴隨強(qiáng)保護(hù)產(chǎn)生的種質(zhì)遺傳資源的獨(dú)占性、技術(shù)壁壘限制、 “專(zhuān)利叢林”以及 “反公地悲劇”等問(wèn)題，也意味著推行更嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度可能會(huì)降低育種研發(fā)創(chuàng)新效率，正因?yàn)檫@些潛在的負(fù)外部性影響，才會(huì)有專(zhuān)利保護(hù)申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛門(mén)檻以及農(nóng)民和育種者受保護(hù)特權(quán)等政策舉措。

(3)UPOV和TRIPS協(xié)定的推行加深了世界種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的協(xié)作體系，一定程度上推動(dòng)了世界種業(yè)的行業(yè)集聚以及新競(jìng)爭(zhēng)格局的出現(xiàn)。TRIPS協(xié)定生效后，歐美跨國(guó)種業(yè)集團(tuán)進(jìn)行了三次大規(guī)模的兼并和重組浪潮，奠定了其在世界種業(yè)研發(fā)市場(chǎng)的寡頭壟斷地位，同時(shí)也造成南北國(guó)家種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力的分化。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)有利于推動(dòng)全球種業(yè)研發(fā)活動(dòng)的合作以及技術(shù)轉(zhuǎn)移，但更強(qiáng)的創(chuàng)新私有化也會(huì)加劇研發(fā)密集型發(fā)達(dá)國(guó)家的收租能力，進(jìn)而造成發(fā)展中國(guó)家在南北種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈中的劣勢(shì)地位。

4.2 研究展望

現(xiàn)有關(guān)于種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與植物育種創(chuàng)新的研究已取得了一些成果，但仍有幾個(gè)重要方面需要進(jìn)一步研究和拓展。其一，多數(shù)研究圍繞種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)成熟的發(fā)達(dá)國(guó)家，較少關(guān)注尚處于起步階段的發(fā)展中國(guó)家，尤其對(duì)中國(guó)問(wèn)題缺乏系統(tǒng)、全面的研究；其二，受制于種業(yè)政策法規(guī)的信息檢索困難和效應(yīng)評(píng)估棘手等問(wèn)題，現(xiàn)有研究中定性分析居多，而實(shí)證分析文獻(xiàn)數(shù)量相對(duì)有限且存在爭(zhēng)議，并沒(méi)有形成統(tǒng)一的種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的量化標(biāo)準(zhǔn)和政策評(píng)估方法；其三，已有研究大多聚焦于研究種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)帶來(lái)的直接影響后果，并未深入揭示其影響植物育種創(chuàng)新的作用渠道，尤其是缺乏貫穿農(nóng)業(yè)國(guó)際化進(jìn)程背景下的機(jī)制設(shè)計(jì)。因此，我們認(rèn)為有必要重點(diǎn)關(guān)注種業(yè)產(chǎn)權(quán)劣勢(shì)和制度建設(shè)較為落后的發(fā)展中國(guó)家，基于開(kāi)放條件下的南北動(dòng)態(tài)均衡視角，系統(tǒng)厘清種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)影響植物育種創(chuàng)新的理論邏輯，突破以往文獻(xiàn)研究中對(duì)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的認(rèn)知不足、評(píng)估困難等問(wèn)題，探討在南北國(guó)家種業(yè)產(chǎn)權(quán)實(shí)力差距下發(fā)展中國(guó)家的政策提升路徑，進(jìn)而為發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)的趕超進(jìn)程提供系統(tǒng)、全新的理論和實(shí)踐支持。

4.3 對(duì)中國(guó)的啟示

首先，中國(guó)應(yīng)明確向1991法案靠攏的循漸趨勢(shì)，構(gòu)建與內(nèi)在國(guó)情以及外部機(jī)遇相適應(yīng)的種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度建設(shè)路徑，準(zhǔn)確定義植物新品種保護(hù)系統(tǒng)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、授權(quán)范圍以及授權(quán)程度。需要注意的是，要遵循種業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展規(guī)律，合理規(guī)劃制度建設(shè)進(jìn)程，切不可盲目照搬國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)不斷開(kāi)展國(guó)內(nèi)外種業(yè)市場(chǎng)調(diào)研，認(rèn)清自身種業(yè)發(fā)展弊端并借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，積極調(diào)整種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的戰(zhàn)略布局，進(jìn)而提升國(guó)內(nèi)種業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。其次，面對(duì)歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)種業(yè)巨頭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)攻勢(shì)，要摸清國(guó)內(nèi)種質(zhì)資源的家底，搭建發(fā)現(xiàn)—保護(hù)—培育—推廣的市場(chǎng)一體化體系，完善植物新品種保護(hù)的資源登記、交流共享、產(chǎn)業(yè)化開(kāi)發(fā)有機(jī)銜接的市場(chǎng)化運(yùn)行機(jī)制，建立起核心植物品種優(yōu)勢(shì)以及關(guān)鍵生物技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)防御策略，以更好地應(yīng)對(duì)國(guó)際種業(yè)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)。最后，要加強(qiáng)國(guó)家、區(qū)域間的種業(yè)技術(shù)交流與合作，尤其是與產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體之間要建立起合作互惠的利益聯(lián)結(jié)機(jī)制，通過(guò)制定與國(guó)際市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)接軌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施來(lái)整合國(guó)內(nèi)外優(yōu)質(zhì)種源和農(nóng)業(yè)技術(shù)，分層次、分階段推進(jìn)中國(guó)種業(yè) “走出去”發(fā)展戰(zhàn)略，加快中國(guó)種業(yè)技術(shù)追趕步伐，突破國(guó)外跨國(guó)壟斷巨頭的種業(yè)技術(shù)壁壘限制。